Publié
Le guide de rédaction SWiM est une liste de contrôle pour la partie d'une revue systématique où les résultats ne peuvent être regroupés en une seule estimation d'effet. Publié dans le BMJ en 2020, il se compose de neuf points qui complètent PRISMA et couvrent le regroupement des études, la métrique commune utilisée, la méthode de synthèse des résultats, la présentation des données et les limites des conclusions [1] . Ce guide explique chaque point en langage clair, met en évidence les erreurs de comptage des votes et applique les neuf points point par point à une revue en libre accès de 2026 qui déclare avoir suivi SWiM [2] . Si vos études peuvent être regroupées, consultez plutôt nos guides sur la réalisation d'une méta-analyse et d'une évaluation de l'hétérogénéité.
En mots simples
SWiM est une liste de contrôle concise pour les revues qui ne permettent pas de calculer un chiffre global. Elle explique au lecteur comment les études ont été regroupées, la métrique commune utilisée (par exemple, le sens de l'effet), la méthode employée pour le résumé, la présentation des données, le degré de certitude et les limites de la conclusion. L'objectif est qu'une autre personne puisse reproduire la synthèse à partir des sections Méthodes et Résultats. SWiM vise à corriger les pratiques consistant à rédiger une « synthèse narrative » sans détails.
Contenu et élaboration du guide de déclaration SWiM
SWiM signifie « Synthèse sans méta-analyse ». Les recommandations de rédaction SWiM sont destinées aux revues systématiques des effets quantitatifs des interventions, pour lesquelles une méta-analyse des estimations d'effet est impossible ou inappropriée, au moins pour certains critères d'évaluation [1] . Parmi les raisons courantes figurent des estimations d'effet et des plans d'étude incomplets, ainsi que des interventions ou des critères d'évaluation trop différents pour permettre une synthèse pertinente [1] . Ces recommandations ne s'appliquent pas aux données qualitatives, qui disposent de leurs propres recommandations, telles que ENTREQ et eMERGe [1].
Le projet de recommandations a été enregistré auprès du réseau EQUATOR. L'équipe a évalué les pratiques de publication actuelles, élaboré une liste d'éléments avec un groupe consultatif et mené une enquête Delphi en trois tours. Sur les 91 méthodologistes et auteurs de revues invités, 44 ont répondu au premier tour (48 %), 37 sur 68 au deuxième tour (54 %) et 32 sur 39 au troisième tour (82 %) [1] . Un panel d'experts s'est ensuite réuni et huit auteurs de revues systématiques n'ayant pas participé à l'enquête Delphi ont testé la version préliminaire avant la finalisation des éléments [1] . Le texte intégral en libre accès est disponible sur PubMed Central.
Pour un auteur, l'aspect pratique est que les recommandations SWiM ne remplacent pas PRISMA. Leurs auteurs les décrivent comme un complément et un prolongement, et précisent que PRISMA fournit des indications limitées sur la présentation et la synthèse des résultats lorsqu'une méta-analyse n'est pas utilisée [1] [6] . Conservez votre liste de contrôle PRISMA 2020 et ajoutez les lignes SWiM à côté des éléments de synthèse.
Lorsque la directive de déclaration SWiM s'applique au lieu d'une estimation groupée
La question à laquelle votre synthèse répond détermine la méthode, et la méthode détermine les données à rapporter. Les trois premières colonnes paraphrasent le résumé des méthodes de synthèse et les données minimales requises pour chacune, établi par les auteurs des lignes directrices [1] , et la dernière colonne correspond à notre propre correspondance avec les éléments SWiM.
| Questionnez les réponses de synthèse | Méthode | Données minimales requises | Où aller |
|---|---|---|---|
| Quel est l'effet moyen ou courant d'une intervention ? | Méta-analyse des estimations d'effet et ses extensions | Estimation de l'effet et variance | Regroupez les estimations et présentez-les conformément à la déclaration PRISMA 2020. Consultez notre guide de méta-analyse ci-dessus. |
| Quelle est l'étendue et la portée des effets observés ? | Résumer les estimations d'effet, telles que la médiane et l'intervalle interquartile | Estimations des effets | Les points 2, 3, 7 et 8 du SWiM s'appliquent. |
| Existe-t-il des preuves d'un effet dans au moins une étude ? | Combinaison des valeurs P | Sens de l'effet et valeur P précise | Les points 2, 3, 7 et 8 du SWiM s'appliquent. |
| Existe-t-il des preuves d'un effet ? | Comptage des votes basé sur le sens de l'effet | Sens de l'effet uniquement | Les éléments 2, 3, 7, 8 et 9 du SWiM s'appliquent, et l'élément 9 doit indiquer que la question est plus faible. |
Le décompte des votes apporte la réponse la plus faible aux quatre questions, et l'item 9 du SWiM demande aux auteurs de le préciser. Un décompte directionnel indique au lecteur s'il existe une preuve d'un effet, et non l'ampleur d'un effet moyen [1] . Si vous pouvez regrouper certains résultats et pas d'autres, les recommandations du SWiM s'appliquent néanmoins aux résultats non regroupables. Nos exemples pratiques de méta-analyse et nos guides comparant les revues systématiques et les méta-analyses traitent de la partie du processus de regroupement qui en découle.
Explication des neuf points du guide de déclaration SWiM
Les éléments du guide de rédaction SWiM sont répartis en trois parties dans l'article. Les éléments 1 à 7 figurent dans la section Méthodes, l'élément 8 dans la section Résultats et l'élément 9 dans la section Discussion. L'élément 1 comporte deux parties, 1a et 1b ; une liste de contrôle complétée comprend donc dix lignes [1] . Le tableau ci-dessous présente une version simplifiée de chaque élément.
| Produit | Blog | Que signaler | Glissade courante à éviter |
|---|---|---|---|
| 1a | Méthodologie | Les groupes utilisés dans la synthèse (populations, interventions, résultats, plans d'étude) et leur justification | Les groupes apparaissent dans les résultats mais ne sont jamais justifiés. |
| 1b | Méthodologie | Tout changement apporté à ces groupes après le protocole, et pourquoi | Les groupes se déplacent après la visualisation des données, sans aucune note. |
| 2 | Méthodologie | L'indicateur standardisé pour chaque résultat, la raison de son choix et la manière dont les résultats de l'étude ont été convertis en cet indicateur. | Les termes « positif » et « négatif » ne sont jamais définis. |
| 3 | Méthodologie | La méthode utilisée pour synthétiser chaque résultat et les raisons pour lesquelles une méta-analyse n'a pas été possible. | La méthode s'appelle « synthèse narrative », et rien de plus. |
| 4 | Méthodologie | Critères utilisés pour prioriser les études en vue de la synthèse principale, tels que la conception, le risque de biais ou la directivité | Les études prioritaires sont sélectionnées après examen des résultats. |
| 5 | Méthodologie | Comment l'hétérogénéité des effets rapportés a été examinée sans méta-régression | Les profils de sous-groupes sont présentés comme des résultats sans préciser qu'ils ont été établis a posteriori. |
| 6 | Méthodologie | Comment la certitude des résultats de la synthèse a-t-elle été évaluée ? | Le risque de biais est signalé, mais la certitude ne l'est pas. |
| 7 | Méthodologie | Les tableaux et graphiques utilisés, ainsi que les caractéristiques des études utilisées pour commander les études | Les tables sont ordonnées sans règle apparente. |
| 8 | Résultats | Pour chaque comparaison et chaque résultat, le résultat, sa certitude et les études qui y contribuent sont indiqués. | Les décomptes sont donnés sans la liste des études contributives. |
| 9 | Discussions | Limites de la métrique, de la méthode et des regroupements, et leur incidence sur les conclusions | Un paragraphe générique sur les limitations qui ne mentionne jamais la méthode de synthèse |
Les éléments 2 et 3 fonctionnent par paire
Les recommandations de publication SWiM considèrent la métrique standardisée comme l'unité de mesure commune de la synthèse. Il peut s'agir, par exemple, de rapports de risque, de différences moyennes, du sens de l'effet ou de valeurs p [1] . Le Manuel Cochrane précise que toute méthode alternative repose sur une métrique standardisée, qu'un seul critère de jugement par étude doit être pris en compte dans une synthèse donnée et que les auteurs doivent décrire les méthodes spécifiques utilisées plutôt que de se contenter d'indiquer avoir réalisé une synthèse narrative [3] . En pratique, le point 2 est une définition et le point 3 une justification. Si la métrique ne peut être énoncée en une seule phrase, la méthode de synthèse n'est pas prête.
Les points 5 et 6 nécessitent une formulation honnête.
Les contrôles informels d'hétérogénéité, comme le classement d'un tableau selon un modificateur suspecté, sont acceptables lorsqu'une analyse formelle de sous-groupes est impossible. Cependant, les recommandations précisent qu'ils sont rarement concluants et demandent aux auteurs d'indiquer s'ils n'étaient pas prévus au préalable [1] . Pour évaluer la certitude des preuves selon GRADE, le cadre le plus utilisé est celui-ci, bien que certains domaines, comme la cohérence des effets en cas de comptage des votes, soient difficiles à apprécier [1] . Nos guides sur la certitude des preuves selon GRADE et l' outil RoB 2 détaillent les données d'entrée. Quelle que soit la méthode utilisée, il est essentiel de la mentionner, car un lecteur ne peut se fier à une évaluation de la certitude sans justification méthodologique.
Dépouillement des votes et orientation des résultats sans les pièges habituels
Le comptage des votes est la méthode la plus souvent mal appliquée, et les recommandations de publication de SWiM exigent que la règle soit énoncée. Le Manuel Cochrane indique que les règles fondées sur la signification statistique sont problématiques. Chaque effet doit d'abord être classé comme bénéfique ou néfaste en fonction de sa seule direction observée, et, selon le Manuel, « ni la signification statistique ni l'ampleur de l'effet ne sont prises en compte dans la catégorisation » [3] .
Une fois l'orientation de chaque étude consignée, un test de signes vérifie si la proportion d'études favorables à l'intervention diffère de 0.5. Cette proportion peut être assortie d'un intervalle de confiance, tel que l'intervalle de Wilson [3] . Boon et Thomson ont révisé le graphique d'orientation des effets sur cette base. Ils ont retiré le seuil de signification statistique de l'algorithme de combinaison des résultats au sein d'une même étude, ont envisagé un test de signes et ont mis en garde contre une interprétation excessive des tendances apparentes lorsque le nombre d'études incluses est faible [4] . Ogilvie et ses collègues ont proposé le graphique de synthèse en 2008 comme méthode de synthèse des données probantes concernant les effets différentiels des interventions lorsque la méta-analyse n'est pas toujours appropriée [5].
Un calcul rapide illustre l'importance de la règle de comptage. Dans la revue analysée ci-dessous, le tableau 5 présente les résultats globaux suivants : 10 études positives, 0 négative et 3 mitigées. Si l'on considère les trois études mitigées comme des ex æquo, un test des signes bilatéral appliqué à l'ensemble des études donne une valeur p de 0.002, et l'intervalle de Wilson à 95 % pour cet ensemble de résultats s'étend de 72 % à 100 %. Si l'on considère les trois études mitigées comme défavorables à l'intervention, le résultat est de 10 sur 13, soit 77 %, avec un intervalle de Wilson de 50 % à 92 %. Les données sont identiques et les deux règles sont justifiables, mais la précision diffère considérablement. C'est pourquoi le point 2 demande aux auteurs de préciser la règle utilisée. Ces chiffres sont issus de calculs effectués avec Editverse à titre d'illustration ; les auteurs de la revue n'ont pas réalisé de test des signes.
Vous pouvez créer rapidement un affichage personnalisé de vos instructions avec GraphPro , et les calculateurs de StatPro prennent en charge les entrées du test de signe.
Exemple pratique de la directive de déclaration SWiM pour une évaluation en libre accès
Nous avons sélectionné l'article de Gao, Qi et Yu, publié dans Frontiers in Public Health en 2026, une revue systématique des programmes d'entraînement neuromusculaire pour la prévention des lésions du ligament croisé antérieur chez les athlètes féminines [2] . Cette revue inclut 13 études (n = 2 847), a été recensée dans PubMed, SPORTDiscus, Scopus et Web of Science pour la période 2014-2025, enregistrée sur INPLASY le 14 juin 2025 et indique avoir suivi les recommandations SWiM [2] . L'article est sous licence CC BY 4.0, ce que nous avons confirmé à partir de la notice de licence Crossref pour la version de référence, du champ de licence Europe PMC et des autorisations JATS dans le texte intégral. Nous avons lu l'intégralité du texte et chaque tableau, puis avons associé chaque ligne des recommandations SWiM aux sections correspondantes de l'article. Chaque verdict évalue la qualité de la présentation des résultats, et non la rigueur scientifique.
| Article SWiM | Où regarder | Ce que rapporte l'article | Verdict |
|---|---|---|---|
| 1a | Méthodes, approche de synthèse des données ; méthodologie du cadre SWiM (point 1) | Les études sont regroupées selon leur axe de recherche sur la mise en œuvre (études axées sur la mise en œuvre, essais d'efficacité avec données secondaires de mise en œuvre, études d'efficacité en situation réelle), puis selon le type de stratégie, le contexte, la population et la zone géographique. Les auteurs justifient l'absence de méta-analyse en raison de cinq sources d'hétérogénéité : « La synthèse narrative a été privilégiée à la méta-analyse compte tenu de l'hétérogénéité importante observée dans les données probantes issues de la recherche sur la mise en œuvre » (Conception et présentation des études). | Signalé |
| 1b | Méthodes, enregistrement du protocole ; Résultats, tableau 7 | L'article indique : « Aucun écart n'a été constaté par rapport au protocole enregistré. » La section Méthodes recense quatre types de stratégies comme regroupements secondaires, tandis que le tableau 7 classe les études en six catégories de stratégies aux appellations différentes, par exemple « Autonomie/Supervision minimale ». Le texte ne précise pas si les intitulés du tableau 7 figuraient dans le protocole. | Décision Aucune déviation n'est déclarée, mais un lecteur ne peut pas relier les six groupes du tableau 7 aux regroupements énumérés. |
| 2 | Méthodes, approche de synthèse des données ; développement de métriques standardisées (point 2) | L'observance et l'adhérence sont évaluées sur une échelle de 0 à 100 %. L'effet est classé comme positif, négatif ou nul/incertain selon des seuils prédéfinis, à savoir p < 0.05, ou une différence absolue d'au moins 10 % en termes d'observance, ou une réduction du risque relatif de blessure d'au moins 20 %. Un paragraphe distinct, intitulé « Justification des seuils cliniques », qualifie ces critères de repères pragmatiques. | Signalé |
| 3 | Méthodes, conception et rapport de l'étude ; protocole des méthodes de synthèse (point 3) | Le décompte des votes selon le sens de l'effet a été utilisé pour les résultats de la mise en œuvre, les médianes, les étendues et les intervalles interquartiles pour la conformité, et une analyse thématique a été réalisée dans le cadre du CFIR pour les données qualitatives. Cinq raisons justifiant l'absence de méta-analyse sont énumérées. | Signalé |
| 4 | Méthodes, approche de synthèse des données ; évaluation de la qualité | Les études comportant des mesures quantitatives de mise en œuvre ont été privilégiées pour la synthèse numérique structurée et l'analyse thématique des données de processus. Aucune étude n'a été exclue pour des raisons de qualité, et une analyse portant uniquement sur les études de haute qualité (8 études de haute qualité et 5 études de qualité moyenne selon l'échelle MMAT) a servi de contrôle de sensibilité dans le tableau 9. | Décision Le critère retenu est le type de données, et non une règle de sélection d'un sous-ensemble pour la synthèse principale. Les 13 études alimentent toutes la synthèse principale. |
| 5 | Méthodes, Protocole d'étude de l'hétérogénéité ; Résultats, Tableau 8 | La section Méthodes décrit l'exploration des sous-groupes selon le type de contexte, la stratégie de mise en œuvre, les caractéristiques de la population et la région géographique. Le tableau 8 compare le niveau de soutien professionnel, le contexte, la fréquence des séances, la qualité de l'étude, le type de résultat et la durée du suivi. La conclusion indique que la fréquence observée permet de générer des hypothèses. | Décision La fréquence des séances et la durée du suivi ne figurent pas dans la liste des méthodes, et l'article ne précise pas si ces comparaisons étaient post hoc, ce que le point 5 demande aux auteurs de déclarer. |
| 6 | Méthodes, Évaluation de la qualité ; Résultats, Analyse de sensibilité | Les évaluations MMAT 2018 alimentent les « discussions sur la certitude des preuves dans la synthèse narrative ». Aucun cadre d'évaluation de la certitude, tel que GRADE, n'est mentionné, et aucune note de certitude n'est attribuée aux résultats. | Décision La question de savoir si une discussion peut être considérée comme une méthode dépend de l'interprétation. |
| 7 | Méthodes, Protocole de synthèse ; Résultats, Tableaux 5 à 9 | Les tableaux 5 à 7 utilisent des flèches pour indiquer le sens des données, le tableau 8 présente des comparaisons d'hétérogénéité et le tableau 9 répartit les résultats par qualité. La section Méthodes précise que des méthodes de synthèse visuelle, incluant des graphiques de récolte et des graphiques de direction des effets, étaient prévues. Le seul schéma présent dans le texte intégral est le diagramme de flux PRISMA, et le tableau 5 n'indique pas la règle utilisée pour ordonner les études. | Décision Les tableaux fléchés servent d'affichage, mais les tracés prévus ne sont pas affichés et aucune règle d'ordonnancement n'est donnée. |
| 8 | Résultats, synthèse de la direction des effets et évaluation de l'hétérogénéité (tableaux 5 à 8) | Chaque domaine est présenté avec le nombre de cas et les études citées, par exemple : « Huit études (62 %) n’ont pas rapporté ces résultats ». Les effectifs varient d’un tableau à l’autre (voir le tableau suivant), le degré de certitude n’est pas précisé pour chaque résultat, et une phrase conclut que les programmes de formation « ne sont pas nocifs lorsqu’ils sont mis en œuvre », tandis que la discussion indique plus loin que l’absence de résultats négatifs ne constitue pas une preuve d’innocuité. | Décision Des études contributives sont citées, mais les chiffres ne peuvent être reconstitués de manière cohérente. |
| 9 | Résultats, fin de la section sur la direction de l'effet ; Discussion, Limites | L'article indique que le comptage des votes « attribue un poids égal quelle que soit la taille de l'échantillon, ne peut pas détecter les petits effets et peut simplifier à l'excès des schémas complexes », et la section Limites ajoute le biais d'interprétation, le biais de publication, le signalement sélectif et l'incapacité d'établir des relations causales. | Signalé |
Quatre des dix lignes sont des résultats rapportés (1a, 2, 3 et 9) et six sont des décisions d'appréciation (1b, 4, 5, 6, 7 et 8). Aucune ligne n'a été marquée comme non rapportée. Les points forts de l'article résident dans la clarté des intitulés des points 1 à 3 de la section Méthodes, les seuils prédéfinis et la présentation franche des limites du comptage des votes.
Lorsque les comptes ne concordent pas
Le critère 8 de SWiM repose sur la capacité du lecteur à identifier les études à l'origine de chaque résultat. Nous avons recompté tous les votes du tableau 5 de l'article et les avons comparés aux autres endroits où ces chiffres apparaissent. Les résultats concernant la conformité sont cohérents (12 positifs et 1 mixte). Les écarts se situent dans les lignes relatives à la biomécanique, aux lésions et aux sous-groupes.
| Qu'est-ce qui est compté ? | Ce que dit l'article | Ce que donne le tableau 5 lorsqu'on le recompte |
|---|---|---|
| Études à orientation biomécanique positive | Le tableau 6 donne 6 sur 13 (46 %), alors que le texte indique « Cinq études ont évalué les résultats biomécaniques ». | 5 sur 13 (Zebis, Hopper, Ford, Shams, Ferri-Caruana) |
| Études avec une orientation positive des lésions | Le tableau 6 indique 6 sur 13, le texte mentionne que cinq études ont rapporté des résultats concernant les blessures, et le résumé indique que des résultats plus généraux concernant les blessures ont été rapportés dans 6 études. | 5 sur 13 (Zebis, Yarsiasat, Foss, Suits, Schoeb) |
| Les études n'ont mis en évidence aucun effet sur les résultats biomécaniques et sur les blessures. | Le tableau 6 donne 7 sur 13 pour chaque | 8 sur 13 pour chacun |
| Études de qualité modérée avec une orientation positive en matière de blessures | Le tableau 9 donne 2 sur 5, et le texte mentionne les études 52 et 54. | 1 sur 5 (Schoeb). Sugimoto (54) ne présente aucun effet sur la blessure. |
| Études comparatives de la fréquence des séances | Le tableau 8 indique 6 résultats positifs sur 6 pour deux séances ou plus par semaine, et 0 résultat négatif sur 3 en dessous de ce seuil, soit 9 études avec une orientation vers une blessure. | Seules 5 études sont positives concernant les blessures, et le texte indique que cinq cas de blessures ont été rapportés. |
| Études comparatives sur le soutien professionnel | Le tableau 8 indique que 12 des 13 études sont positives (niveau de preuve élevé) et 1 étude sur 2 est mitigée (niveau de preuve minimal), soit un total de 15 études. | L'analyse comprend au total 13 études. |
| Classifications positives selon des seuils plus stricts | L’analyse de sensibilité indique que des seuils plus stricts ont « réduit » les classifications positives à 77 % (10 sur 13). | L'analyse principale donne déjà 10 sur 13 (77 %) dans le tableau 6. |
Un deuxième élément mérite d'être examiné. Le texte indique que huit études n'ont pas rapporté de résultats concernant l'adoption ou la portée des études, et le tableau 5 présente huit cellules marquées « Aucun effet » dans cette colonne. Le symbole « Aucun effet » semble donc avoir deux significations : un résultat nul mesuré et un résultat non mesuré. Dans le cadre d'un décompte des votes, ces deux significations diffèrent, car une étude n'ayant pas mesuré un résultat ne devrait pas figurer au dénominateur. Les auteurs utilisent peut-être ce symbole comme raccourci, ce qui explique pourquoi nous ne le considérons pas comme une erreur.
Un autre point concerne la méthode plutôt que la présentation des résultats. Le Manuel Cochrane recommande que le décompte des votes ne dépende pas de la significativité statistique [3] , alors que cette revue définit une direction positive par p < 0.05 ou par des seuils de taille. Les auteurs énoncent ouvertement la règle et testent d'autres seuils dans une analyse de sensibilité, ce qui correspond aux demandes des points 2 et 5. Une règle basée uniquement sur la direction, avec un test de signe, serait conforme aux recommandations du Manuel, comme dans le calcul ci-dessus.
Comment rédiger chaque élément SWiM dans vos propres méthodes
- Intégrez le plan de synthèse dans le protocole avant l'extraction et enregistrez-le à l'aide de notre Guide d'inscription PROSPERO.
- Nommez chaque groupe et donnez une brève explication (point 1a). Ajoutez une phrase pour toute modification ultérieure (point 1b).
- Définissez la mesure en une phrase. S'il s'agit de la direction de l'effet, définissez le bénéfice et le préjudice uniquement par la direction (point 2).
- Nommez la méthode pour chaque résultat et expliquez pourquoi la mise en commun n'était pas possible (élément 3).
- Indiquez comment les études ont été priorisées, le cas échéant, et corrigez la règle avant d’examiner les résultats (point 4).
- Énumérez les comparaisons d'hétérogénéité et cochez celles qui ont été ajoutées après avoir vu les données (point 5).
- Choisissez le cadre de certitude et indiquez comment la cohérence a été jugée selon votre méthode (point 6).
- Choisissez le tableau ou le graphique, indiquez la règle de commande et ne montrez que les affichages que vous avez planifiés et construits (élément 7).
- Dans les résultats, énumérez les études contributives pour chaque décompte et conservez un seul ensemble de chiffres dans le résumé, le texte et les tableaux (point 8).
- Dans la section Discussion, indiquez à quelle question la synthèse répond et comment la métrique et les regroupements limitent les conclusions (point 9).
Erreurs fréquentes lors de la publication d'une synthèse sans méta-analyse
La plupart des écarts par rapport aux directives de déclaration SWiM proviennent d'une courte liste d'habitudes.
- On pourrait appeler ça une synthèse narrative, et s'arrêter là. Le manuel demande la méthode précise et ses limites [3].
- Comptage par signification statistique. Le vote se fonde uniquement sur les directives données. [3].
- L'absence de signalement signifie l'absence d'effet. Les études qui n'ont pas mesuré un résultat ne devraient pas figurer au dénominateur.
- Inclure plusieurs résultats d'une même étude dans le même décompte. La règle est celle d'un seul résultat par étude. [3].
- Suppression du point 6. Un tableau des risques de biais ne constitue pas un jugement de certitude.
- Annoncer des intrigues qu'on ne dévoile jamais. Si les Méthodes promettent une parcelle de récolte, les Résultats doivent en avoir une.
- Interpréter les conséquences négatives de l'absence de votes négatifs. L'absence de direction négative n'est pas une preuve de sécurité.
- Laisser les décomptes osciller entre résumé, texte et tableaux. Recomptage avant soumission.
Foire aux questions concernant les lignes directrices relatives aux rapports SWiM
Combien d'éléments comporte le guide de déclaration SWiM ?
Le guide de déclaration SWiM comporte neuf éléments, et l'élément 1 est divisé en 1a et 1b, donc une liste de contrôle complète comporte dix lignes [1].
SWiM remplace-t-il PRISMA ?
Non. Les lignes directrices de rapport SWiM sont destinées à être utilisées en parallèle avec PRISMA et d’autres lignes directrices qui couvrent le reste de l’examen [1].
Les auteurs peuvent-ils utiliser SWiM s'ils ont regroupé certains résultats ?
Oui. Les directives de rapport SWiM s’appliquent lorsque la méta-analyse n’est pas possible ou appropriée pour au moins certains résultats, et ses auteurs notent que les éléments sont pertinents pour le rapport de synthèse quantitative quelle que soit la méthode [1].
SWiM est-il destiné à la synthèse de données qualitatives ?
Non. Les synthèses qualitatives utilisent d’autres lignes directrices, telles que ENTREQ et eMERGe [1].
Outils de recherche gratuits d'Editverse
- GraphPro Créez des graphiques prêts à être publiés (25 types disponibles) avec tests t, ANOVA, corrélation et valeurs p du chi carré intégrés. Gratuit, sans inscription.
- StatPro propose des calculateurs statistiques gratuits et un outil de sélection de tests couvrant les comparaisons de groupes, les résultats catégoriels, l'analyse du temps jusqu'à l'événement et la précision diagnostique.
- Flowchart Pro Génère directement dans votre navigateur les diagrammes de flux PRISMA 2020, PRISMA-ScR, CONSORT, STROBE, STARD, MOOSE et ARRIVE.
Soutien professionnel pour une synthèse sans méta-analyse
Le plan de synthèse est plus facile à défendre lorsqu'il est intégré au protocole, et la synthèse écrite est plus facile à vérifier lorsque chaque ligne du guide de rédaction SWiM comporte un pointeur. Notre travail respecte les recommandations du COPE, de l'ICMJE et des GPP 2022, et les experts d'Editverse accompagnent les auteurs à chaque étape.
Avant de commencer
$500
Protocole de revue systématique prêt pour PROSPERO avec cadre PICO, critères d'éligibilité, ébauche de stratégie de recherche, planification méthodologique et sélection de l'outil d'évaluation du risque de biais. 2 à 3 semaines.
Revue complète
$1,500
Revue systématique conforme à la méthode PRISMA portant sur un maximum de 15 articles, comprenant l'élaboration d'un protocole, une recherche dans plus de 5 bases de données, une double sélection, une évaluation de la qualité et la rédaction d'un manuscrit prêt à être publié. Délai : 8 à 12 semaines.
Vous ne savez pas si vos études incluses peuvent être regroupées ? Envoyez-nous votre brouillon de protocole et votre question de recherche, et nous vous proposerons un point de départ.
Conclusion
Le guide de rédaction SWiM pose dix questions concises permettant de déterminer si une synthèse sans méta-analyse est fiable et reproductible. Indiquez les groupes, la métrique et la méthode, expliquez comment vous avez ordonné et présenté les données, précisez comment vous avez évalué la certitude et soyez clair sur ce qu'un décompte directionnel peut et ne peut pas montrer. L'exemple détaillé montre que même une revue qui étiquette correctement chaque élément initial peut présenter des lacunes aux éléments 1b et 4 à 8, et qu'un nouveau décompte est la solution la plus économique pour les combler. Utilisez le guide de rédaction SWiM pendant la rédaction, et non après, et effectuez un nouveau décompte avant de soumettre.
Références
- Campbell M, McKenzie JE, Sowden A, Katikireddi SV, Brennan SE, Ellis S, et al. Synthèse sans méta-analyse (SWiM) dans les revues systématiques : lignes directrices de présentation. BMJ. 2020;368:l6890. doi:10.1136/bmj.l6890. PMID 31948937. PMCID PMC7190266.
- Gao Y, Qi L, Yu T. Efficacité de la mise en œuvre, obstacles et résultats concrets des programmes d'entraînement neuromusculaire pour la prévention des blessures du LCA chez les athlètes féminines : revue systématique avec synthèse narrative utilisant le cadre SWiM. Front Santé Publique. 2026; 14: 1743075. est ce que je:10.3389/fpubh.2026.1743075. PMID 41815969. PMCID PMC12971891. Enregistré sous le nom INPLASY202560057. CC BY 4.0.
- McKenzie JE, Brennan SE. Chapitre 12 : Synthétiser et présenter les résultats à l’aide d’autres méthodes. Dans : Higgins JPT, Thomas J, Chandler J, Cumpston M, Li T, Page MJ, et al., éditeurs. Manuel Cochrane pour les revues systématiques des interventionsVersion 6.5, 2024. Chapitre mis à jour pour la dernière fois en octobre 2019. cochrane.org/authors/handbooks-and-manuals/handbook/current/chapter-12.
- Boon MH, Thomson H. Le graphique de direction de l'effet revisité : application des recommandations du manuel Cochrane 2019 sur les méthodes de synthèse alternatives. Méthodes Res Synth. 2021;12(1):29-33. doi: 10.1002 / jrsm.1458. PMID 32979023.
- Ogilvie D, Fayter D, Petticrew M, Sowden A, Thomas S, Whitehead M, et al. La parcelle de récolte : une méthode pour synthétiser les preuves concernant les effets différentiels des interventions. BMC Med Res Methodol. 2008; 8: 8. doi:10.1186/1471-2288-8-8. PMID 18298827.
- Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM, Boutron I, Hoffmann TC, Mulrow CD, et al. La déclaration PRISMA 2020 : une ligne directrice mise à jour pour la publication des revues systématiques. BMJ. 2021;372:n71. doi:10.1136/bmj.n71. PMID 33782057.