Réaliser des évaluations de parapluies : quoi, comment et conseils étape par étape

Publié le 20 juin 2026 | Dernière mise à jour le 3 novembre 2026

Qu'est-ce qu'un avis sur un parapluie ?

Une revue de synthèse est une collecte et une évaluation systématiques de plusieurs revues systématiques et méta-analyses portant sur un sujet de recherche spécifique.^¹ La déclaration PRIOR mentionne d'autres appellations pour ce type de revue, notamment « synthèse de revues », « revue de revues » et « revue de revues systématiques ».^³ L'unité d'analyse est la revue, et non l'essai clinique. Belbasis et ses collègues décrivent deux utilisations courantes : les revues de synthèse d'interventions, qui évaluent les effets thérapeutiques des interventions sur une maladie, et les revues de synthèse d'associations épidémiologiques, qui évaluent de nombreux facteurs de risque pour une maladie (à l'échelle de l'exposition) ou de nombreuses maladies pour un facteur de risque (à l'échelle du phénotype).^¹

Quand en choisir un

Balayez latéralement pour afficher toutes les colonnes.

Avantages relevés par les mêmes auteurs : une vue d’ensemble de nombreuses interventions ou associations, des économies réalisées en évitant la recherche exhaustive d’études primaires et une identification claire des lacunes. ^{Inconvénients} : la validité dépend de la qualité des revues incluses, elles ne fournissent aucune information sur les interventions ou associations non examinées par une autre revue et les biais des études primaires peuvent être amplifiés.¹

Comment réaliser une analyse approfondie de votre contrat d'assurance parapluie : 10 étapes

Les dix étapes ci-dessous regroupent les sources citées à chaque étape. La numérotation est la nôtre ; les sources n’utilisent pas toutes le même ordre.

1. 1Confirmer qu'une évaluation globale est nécessaire. Il est instructif de constater l'existence de plusieurs revues systématiques et méta-analyses sur le sujet, et Fusar-Poli et Radua citent cette vérification comme le premier de leurs dix points.^1,5
2. 2Préspécifiez et enregistrez le protocole. Leur deuxième point consiste à prédéfinir le protocole.⁵ PRIOR demande aux auteurs de fournir les détails d'enregistrement ou de préciser que la synthèse n'a pas été enregistrée.³ Le cas ci-dessous a été enregistré dans PROSPERO (CRD420261294673).⁴
3. 3Définissez la question. Pour les interventions, indiquez la population, l'intervention, la comparaison et les résultats (PICO) ; pour les associations, indiquez la population, le facteur de risque et le résultat. Les critères étant plus larges que dans une revue unique, définissez-en précisément le champ d'application.¹ JBI formule également la question au format PICO.⁶
4. 4Rechercher des avis. Belbasis et ses collègues décrivent une recherche en deux parties reliées par ET : un filtre pour les revues et les méta-analyses (par exemple, revue systématique* OU méta-analyse*) et les mots clés du sujet.¹ L'étude de cas a effectué des recherches dans PubMed, Embase et la Cochrane Library jusqu'au 25 février 2026 et a trouvé 3 581 enregistrements.⁴
5. 5Filtrer et sélectionner. Utilisez une double sélection indépendante. En cas de recoupement des revues, appliquez une règle établie : il n’existe pas de critères prédéfinis, mais les options incluent la méta-analyse la plus récente ou celle comportant le plus grand nombre d’études, et la qualité doit également être prise en compte.¹ Le dossier est passé de 3 581 enregistrements à 50 textes intégraux, puis à 14 avis.⁴
6. 6Évaluez les avis. L'outil AMSTAR 2 comporte 16 items et évalue la confiance globale de élevée à extrêmement faible ; ses auteurs déconseillent fortement d'additionner les notes des items en un seul score.² JBI propose en alternative un outil d'évaluation en 10 questions.⁶
7. 7Extraire les données. Deux chercheurs extraient indépendamment, à l'aide d'un formulaire standardisé, les données suivantes pour chaque méta-analyse : le nombre d'études, la taille de l'échantillon, les événements, les estimations d'effet spécifiques à l'étude et les intervalles de confiance à 95 %.¹
8. 8Mesurer le chevauchement. Comptez la fréquence à laquelle les mêmes essais se répètent dans les revues avec la zone couverte corrigée (CCA).⁷ Les auteurs de l'étude de cas considèrent un chevauchement de 0 à 5 % comme léger, de 6 à 10 % comme modéré, de 11 à 15 % comme élevé et supérieur à 15 % comme très élevé.⁴
9. 9Réanalyser et évaluer les preuves. Belbasis et ses collègues conseillent de répéter chaque méta-analyse à partir des données spécifiques à l'étude, puis d'évaluer la force des preuves : GRADE pour les interventions et, pour les associations, la quantité de preuves, le niveau de signification, l'hétérogénéité et les indices de biais.¹ Fusar-Poli et Radua ajoutent l'hétérogénéité des rapports et les biais potentiels, la stratification des preuves et la réalisation d'analyses de sensibilité.⁵
10. 10Rédiger un rapport et interpréter. PRIOR comporte 27 éléments principaux et 19 sous-éléments pour les aperçus des interventions en matière de soins de santé.³ Présentez un organigramme, un tableau de chaque méta-analyse avec ses principales caractéristiques et sa notation, ainsi que des graphiques tels qu'un graphique en forêt ou un graphique de Manhattan des valeurs p.¹

Évaluez les avis inclus avec AMSTAR 2

AMSTAR 2 conserve 10 des domaines originaux d'AMSTAR, comporte 16 éléments et évalue la confiance globale dans les résultats d'une évaluation. ²

Balayez latéralement pour afficher toutes les colonnes.

Les sept domaines critiques sont : le protocole enregistré avant le début de l'examen (point 2), l'adéquation de la recherche documentaire (point 4), la justification de l'exclusion des études individuelles (point 7), le risque de biais des études individuelles (point 9), la pertinence des méthodes méta-analytiques (point 11), la prise en compte du risque de biais lors de l'interprétation des résultats (point 13) et l'évaluation du biais de publication (point 15).

Que faut-il enregistrer pour chaque méta-analyse ?

Belbasis et ses collègues énumèrent les caractéristiques à tabuler pour chaque méta-analyse, notamment : ¹

• nombre de cas ou d'événements, taille totale de l'échantillon et nombre d'études ;
• métrique de la taille de l'effet et méthode de méta-analyse utilisée (effets fixes ou aléatoires) ;
• estimation de l'effet global, son intervalle de confiance à 95 % et son intervalle de prédiction à 95 %, ainsi que la valeur p ;
• hétérogénéité (valeur p du test Q de Cochran, I² ou variance inter-études) ;
• l'estimation de l'effet de la plus grande étude avec son intervalle de confiance à 95 % ;
• signes de biais, tels que les effets liés aux petites études et la sursignificativité.

Critique de Real Umbrella redessinée en R : La vitamine D chez les enfants asthmatiques

Nous avons sélectionné une revue systématique en libre accès sous licence CC BY 4.0, consultée dans la base de données PMC le 4 novembre 2026. ⁴ Liu, Long et Yang ont effectué une recherche dans PubMed, Embase et la Bibliothèque Cochrane jusqu'au 25 février 2026 afin d'identifier les méta-analyses d'essais randomisés portant sur la supplémentation en vitamine D chez les enfants asthmatiques âgés de 0 à 18 ans. Ils ont examiné 3 581 références, évalué 50 textes intégraux et inclus 14 revues systématiques, reposant sur 26 essais randomisés distincts. Ils ont suivi la méthode PRIOR, enregistré le protocole, évalué les revues à l'aide d'AMSTAR 2 et attribué à chaque estimation un grade selon la méthode GRADE et cinq classes de crédibilité. ⁴

Étape 6 en pratique : les avis étaient-ils bons ?

Une revue a reçu une note élevée, six une note faible et sept une note très faible sur l'échelle AMSTAR 2. ⁴ L'article indique que 36 % des revues n'ont pas mentionné l'enregistrement du protocole, 86 % n'ont fourni aucune liste des études exclues et 29 % n'ont pas tenu compte du risque de biais lors de l'interprétation des résultats. Avec 14 revues, ces pourcentages correspondent respectivement à 5, 12 et 4 revues (35.7 %, 85.7 % et 28.6 %), valeurs que nous avons calculées avec R pour vérifier le dénominateur. ⁴

Étape 9 en pratique : quelles estimations se révèlent exactes ?

Le tableau répertorie les 12 estimations combinées citées dans le texte des résultats, avec la classe de preuve attribuée à chacune par les auteurs. La dernière colonne correspond à nos calculs : nous avons recalculé chaque valeur p à partir de l’intervalle de confiance à 95 % publié (erreur standard de la largeur de l’intervalle, sur l’échelle logarithmique pour les risques et les rapports de cotes). Nous n’avons pas réanalysé les méta-analyses, car cela nécessite les données au niveau de l’étude contenues dans les revues originales et le supplément. ⁴

Balayez latéralement pour afficher toutes les colonnes.

La classe IV correspond à un intervalle de confiance excluant la valeur nulle dans les 12 lignes, et la classe V à un intervalle l'incluant ; les classes concordent donc avec les intervalles que nous avons recalculés. Trois des douze estimations (25 %) sont nominalement significatives : le 25(OH)D sérique (différence moyenne [DM] : 10.68 ng/mL), la récidive d'asthme (risque relatif [RR] : 0.53) et le VEMS en pourcentage de la valeur prédite. L'estimation du VEMS est limite, avec p = 0.049 et un intervalle dont la limite supérieure est de −0.02, d'après deux essais^.

La signification nominale ne signifie pas nécessairement une preuve solide. Dans l'exemple du diabète de type 2 utilisé par Belbasis et ses collègues, 116 des 142 associations (82 %) étaient significatives (p < 0.05), mais seulement 11 (8 %) présentaient une preuve solide selon des critères prenant également en compte l'hétérogénéité, les intervalles de prédiction, les effets des petites études et la sursignificativité.^¹ Les deux revues portent sur des sujets différents, les proportions ne sont donc pas comparables ; c'est le contraste qui est pertinent. Dans le cas de la vitamine D, les classes de certitude et de crédibilité GRADE étaient également divergentes : l'estimation nulle pour le contrôle binaire de l'asthme était classée avec une certitude élevée (RR 1.01, 4 essais), tandis que l'augmentation significative du taux sérique de 25(OH)D était classée avec une certitude très faible (classe IV).^⁴

Étape 8 en pratique : dans quelle mesure les avis se chevauchaient-ils ?

Les 14 revues se sont appuyées sur seulement 26 essais cliniques uniques, et les auteurs rapportent un taux de concordance (CCA) de 28.4 %, qu'ils qualifient de très élevé.⁴ L'article ne précise pas le nombre total d'essais cliniques dans le texte principal. ^En réarrangeant la formule du CCA, (N − r) / (r × c − r), avec r = 26 essais et c = 14 revues, on obtient N = 122 : avec N = 122, la formule donne 28.4 %, et chaque essai apparaîtrait alors en moyenne dans environ 4.7 des 14 revues. Il s'agit de notre estimation, calculée avec le logiciel R, et non d'une donnée fournie par les auteurs. À titre de comparaison, Pieper et ses collègues ont trouvé un CCA médian de 4.0 dans 60 synthèses publiées entre 2009 et ^2011.⁷

Ce que cette affaire démontre et ce qu'elle ne démontre pas

Ce document décrit la cohérence des étapes : protocole enregistré, recherche en deux phases, double sélection, évaluation, recoupement, classification et rédaction du rapport. Quatorze revues ont été regroupées en 26 essais cliniques et 12 estimations citées, aucune n’atteignant le niveau IV dans la section « Résultats ». Les auteurs concluent que les données actuelles ne soutiennent pas la supplémentation systématique en vitamine D comme stratégie efficace pour améliorer le contrôle de l’asthme, réduire les exacerbations ou améliorer la fonction pulmonaire chez les enfants asthmatiques, malgré son effet sur l’augmentation des taux sériques de 25-hydroxyvitamine D et un bénéfice potentiel sur les récidives d’asthme.⁴ Ce document ne démontre pas que la vitamine D est inutile pour tous les enfants : les auteurs citent une revue dont le sous- ^groupe présentant un taux sérique initial de 25(OH)D inférieur à 10 ng/mL avait un risque relatif (RR) de 0.48 (IC à 95 % : 0.28 à 0.83) d’exacerbations, et notent que les enfants présentant de tels taux étaient sous-représentés dans de nombreuses revues et essais inclus. ⁴ Notre travail s'est limité au recalcul des valeurs p, du nombre d'évaluations et du chevauchement des données de l'article. Le texte mentionne également un résultat classé III qui ne figure pas parmi les 12 estimations citées ; il apparaît dans un tableau supplémentaire que nous n'avons pas consulté.

Besoin d'une analyse ou d'une vérification ? Consultez Editverse.

Les experts d'Editverse travaillent conformément aux directives COPE, ICMJE et GPP 2022, dans le respect des normes éthiques institutionnelles et nationales.

Choisissez l'étape à laquelle vous vous trouvez.

Editverse

Revue de la littérature

Vous avez besoin de la stratégie de recherche et du tableau des preuves pour votre analyse ?

Vous envoyez : votre sujet de recherche et votre question.

Vous recevez : un document de stratégie de recherche avec toutes les bases de données et les termes, une matrice de littérature (Excel), un rapport d'analyse des lacunes et une bibliographie annotée.

Délai de traitement : 7 à 10 jours ouvrables.

Forfait d'aide à la revue de la littérature · 500 $

Obtenir de l'aide pour la recherche →

Editverse

Analyses statistiques

Besoin d'analyser vos données et de rédiger un rapport ?

Vous nous envoyez : vos données, vos questions de recherche et le logiciel que vous préférez.

Vous obtenez : du code ou une syntaxe annotée, des fichiers de sortie complets, un guide d’interprétation des résultats et des tableaux prêts à être publiés.

Délai : Le délai de traitement standard est de 4 à 6 jours ouvrables.

Analyse statistique SPSS/R/STATA · 400 $

Analyser mes données →

Editverse

Rédaction de manuscrits

Prêt à transformer votre analyse en article soumis ?

Vous nous envoyez : votre plan de recherche ou votre ébauche de structure, vos données brutes, vos références clés et vos préférences de revues cibles.

Vous obtenez : un manuscrit prêt à être publié, rédigé par des experts titulaires d'un doctorat, avec un accompagnement en matière de correction, d'analyse statistique, de sélection de la revue et de soumission.

Délais de livraison : Livraison standard en 15 jours ou livraison express en 1 à 3 jours.

Services de rédaction de manuscrits · 1 500 $

Rédiger mon article →

Questions fréquemment posées

Qu’est-ce qu’une revue générale ?

Une revue de synthèse est une collecte et une évaluation systématiques de plusieurs revues systématiques et méta-analyses portant sur un même sujet de recherche. La déclaration PRIOR précise que cette même approche est également appelée synthèse de revues, revue de revues ou revue de revues systématiques.

En quoi une revue de synthèse diffère-t-elle d'une revue systématique ?

Une revue systématique rassemble les études primaires, tandis qu'une revue de synthèse regroupe les revues systématiques et les méta-analyses. Belbasis et ses collègues recommandent une revue de synthèse lorsqu'il existe déjà plusieurs revues sur un sujet donné, une nouvelle revue systématique lorsqu'il n'en existe qu'un nombre négligeable, et une mise à jour lorsque plusieurs revues sont obsolètes.

Quelles sont les principales étapes pour réaliser une analyse globale ?

Belbasis et ses collègues identifient quatre étapes clés : la recherche documentaire systématique et la sélection des études, l’extraction des données, l’analyse statistique et l’évaluation du niveau de preuve, et l’interprétation des résultats. Cette page les décompose en dix étapes, depuis la vérification de la nécessité de la revue jusqu’à sa rédaction.

Quelle directive de rapport s'applique à une revue globale ?

Pour les synthèses d'analyses d'interventions de santé, PRIOR est la recommandation de référence, comprenant 27 points principaux et 19 points secondaires. L'étude de cas présentée sur cette page a été réalisée selon PRIOR. Belbasis et ses collègues mentionnent également MOOSE et PRISMA, en considérant l'analyse comme élément de base plutôt qu'une étude primaire. Vérifiez quelle recommandation est utilisée par la revue que vous visez.

Comment évaluer la qualité des avis inclus ?

L'outil AMSTAR 2 comprend 16 items et sept domaines critiques, et attribue quatre niveaux de qualité : élevé, modéré, faible et très faible. Ses auteurs déconseillent fortement de combiner les notes des items pour obtenir un score global. JBI a également publié un outil d'évaluation critique composé de 10 questions pour les revues systématiques et les méta-analyses.

Qu’est-ce que le chevauchement et comment le mesure-t-on ?

Le chevauchement signifie que les mêmes études primaires apparaissent dans plusieurs revues incluses. Le taux de couverture corrigé (TCC) est obtenu en divisant le nombre d'occurrences répétées des études par le nombre d'études uniques multiplié par le nombre de revues, moins le nombre d'études uniques. La revue de cas a rapporté un TCC de 28.4 %, ce que ses auteurs ont qualifié de chevauchement très élevé.

Devrais-je relancer les méta-analyses dans le cadre d'une revue globale ?

Belbasis et ses collègues recommandent de reproduire chaque méta-analyse à partir des données spécifiques à chaque étude plutôt que de se contenter de copier les résultats publiés, car les revues publiées utilisent souvent des modèles inappropriés ou omettent de vérifier l'hétérogénéité et la taille des études. Cette approche nécessite des données au niveau de l'étude ; par conséquent, certaines revues ne peuvent être réexécutées, et il convient de le préciser.

Quand une révision de votre assurance parapluie n'est-elle pas le bon choix ?

Lorsqu'il n'existe qu'un nombre infime de revues pertinentes, une nouvelle revue systématique est plus instructive, et lorsque plusieurs revues sont obsolètes, leur mise à jour est primordiale. Une revue de synthèse ne peut par ailleurs couvrir des interventions ou des associations non étudiées par d'autres revues, et sa validité dépend de la qualité des revues qu'elle inclut.

Références

1. Belbasis L, Bellou V, Ioannidis JPA. Réaliser des revues parapluie. BMJ Med. 2022;1(1):e000071. Accès libre, CC BY-NC 4.0 (licence lue dans l'enregistrement PMC) ; processus et chiffres cités uniquement, aucune figure réutilisée. doi.org/10.1136/bmjmed-2021-000071
2. Shea BJ, Reeves BC, Wells G, et al. AMSTAR 2 : un outil d'évaluation critique pour les revues systématiques qui incluent des études randomisées ou non randomisées d'interventions de soins de santé, ou les deux. BMJ. 2017;358:j4008. Accès libre, CC BY 4.0 (licence lue dans l'enregistrement PMC). est ce que je.org/10.1136/bmj.j4008
3. Gates M, Gates A, Pieper D, et al. Ligne directrice de rapport pour les aperçus des revues des interventions en soins de santé : développement de la déclaration PRIOR. BMJ. 2022;378:e070849. Éléments et décomptes cités uniquement. est ce que je.org/10.1136/bmj-2022-070849
4. Liu J, Long Y, Yang Z. Supplémentation en vitamine D chez les enfants asthmatiques : une revue systématique. Nutriments. 2026 ; 18(10) : 1560. Accès libre, CC BY 4.0 (licence disponible dans la notice PMC PMC13210331). Les estimations, les classes et les effectifs proviennent de cet article ; les figures de cette page ont été redessinées et recalculées par Editverse. est ce que je.org/10.3390/nu18101560
5. Fusar-Poli P, Radua J. Dix règles simples pour mener des revues parapluie. Santé mentale fondée sur des preuves. 2018;21(3):95-100. Résumé lu sur PubMed. doi.org/10.1136/ebmental-2018-300014
6. Aromataris E, Fernandez R, Godfrey CM, Holly C, Khalil H, Tungpunkom P. Synthèse des revues systématiques : développement méthodologique, conduite et rapport d'une approche de revue parapluie. Journal international des soins de santé fondés sur des données probantes. 2015;13(3):132-140. Résumé lu sur PubMed. doi.org/10.1097/XEB.0000000000000055
7. Pieper D, Antoine SL, Mathes T, Neugebauer EAM, Eikermann M. Une revue systématique révèle que les revues qui se chevauchent n'ont pas été mentionnées dans tous les autres aperçus. J Clin Epidemiol. 2014;67(4):368-375. Résumé lu sur PubMed. doi.org/10.1016/j.jclinepi.2013.11.007

Équipe de recherche d'Editverse | Mise à jour : novembre 2026