Publicado
La escala SANRA es una herramienta de seis ítems que califica la calidad de una revisión narrativa de 0 a 12. Los editores la utilizan para priorizar los manuscritos, los revisores para estructurar un informe y los autores para revisar un borrador antes de que lo lea otra persona. Esta guía explica los seis ítems, los aplica a una revisión narrativa real de acceso abierto, indica la sección donde se ubica cada respuesta y señala las filas donde dos evaluadores podrían discrepar.
La escala fue publicada por Baethge, Goldbeck-Wood y Mertens en Research Integrity and Peer Review en 2019, y su formato e instrucciones pueden reutilizarse libremente bajo una licencia Creative Commons. Si aún no ha elegido entre los tipos de revisión, nuestra guía sobre búsquedas bibliográficas narrativas y sistemáticas aborda primero el aspecto de la búsqueda, y nuestra comparación entre revisiones exploratorias, sistemáticas y narrativas explica cómo se relaciona una revisión narrativa con una revisión exploratoria o sistemática. Esta página trata sobre la puntuación en sí.
En palabras simples
La escala SANRA plantea seis preguntas sobre una revisión narrativa. ¿Explica por qué los lectores la necesitan? ¿Indica un objetivo claro? ¿Explica cómo se encontró la bibliografía? ¿Se citan las afirmaciones clave? ¿Se basa el razonamiento en evidencia adecuada? ¿Se presentan los datos correctamente? Cada pregunta se puntúa con 0, 1 o 2, por lo que la puntuación total oscila entre 0 y 12. A continuación, se aplican las seis preguntas a una revisión real para que pueda ver cómo se representa cada puntuación en la página.
Qué mide la escala SANRA y quién la construyó.
Tres editores de Deutsches Ärzteblatt , la revista de la Asociación Médica Alemana, desarrollaron la escala SANRA entre 2010 y 2017. Primero se probaron dos versiones anteriores de siete ítems: una con 10 revisiones narrativas en neurología y otra con 12 artículos enviados consecutivamente a la revista. La versión actual se revisó en 2014, y los autores eliminaron un ítem sobre redacción y accesibilidad debido a las discrepancias entre los evaluadores. La escala resultante abarca la importancia del artículo, sus objetivos, la búsqueda bibliográfica, las referencias, el razonamiento científico y la presentación de datos.
La prueba de campo publicada utilizó los primeros 30 manuscritos de revisión consecutivos sin una búsqueda sistemática de literatura que llegaron a la revista en 2015. Tres editores con al menos 10 años de experiencia calificaron cada manuscrito de forma independiente, lo que dio 90 calificaciones. La puntuación total media fue de 6.0 sobre 12 (DE 2.6, rango de 1 a 12). La consistencia interna medida por el alfa de Cronbach fue de 0.68, y la fiabilidad entre evaluadores fue una correlación intraclase de 0.77 (IC del 95 % 0.57 a 0.88). Los evaluadores discreparon con mayor frecuencia en los ítems 1 y 4. En un análisis post hoc, los manuscritos aceptados promediaron 6.6 (n = 17) y los rechazados 5.1 (n = 13), una correlación biserial puntual de 0.37.
Los autores son transparentes respecto a las limitaciones. No existen umbrales establecidos que se apliquen a todas las revistas, aunque, según su experiencia, una puntuación de 4 o inferior indica una calidad muy baja. SANRA es una herramienta de evaluación crítica, no una guía de informes, y no puede juzgar la originalidad, la plausibilidad ni la corrección del contenido. Este alcance es importante para interpretar cualquier puntuación SANRA, incluida la que se muestra a continuación.
Los seis ítems de la escala SANRA y el significado de cada puntuación.
La figura 1 muestra la escala tal como se publicó. Cada ítem tiene tres opciones de respuesta, y el documento de instrucciones solicita a los evaluadores que utilicen libremente las puntuaciones extremas de 0 y 2, en lugar de reservarlas para artículos perfectos o pésimos. Las calificaciones deben abarcar todo el manuscrito, incluido el resumen.
| Parámetro | Lo que pide | Así se ve una puntuación de 2 | Así se ve una puntuación de 0 |
|---|---|---|---|
| 1 | Justificación de la importancia del artículo para sus lectores. | Se describen detalladamente el problema clínico y la pregunta sin respuesta o la falta de evidencia. | La importancia no está justificada. |
| 2 | Declaración de objetivos o preguntas concretas | Se plantean claramente uno o más objetivos o preguntas específicos. | No se formulan objetivos ni preguntas. |
| 3 | Descripción de la búsqueda bibliográfica | Se especifican los términos de búsqueda y los tipos de bibliografía que se incluyen. No es necesario realizar una búsqueda sistemática completa con diagramas de flujo. | No se presenta la estrategia de búsqueda. Una breve mención obtiene 1 punto. |
| 4 | Referenciando | Las afirmaciones en las que se basa el argumento están respaldadas por referencias en todos o casi todos los casos. Las afirmaciones con validez aparente indiscutible pueden quedar exentas. | Las afirmaciones clave no están respaldadas por referencias. Puntuaciones de apoyo inconsistentes: 1. |
| 5 | Razonamiento científico | Los argumentos clave se basan en pruebas adecuadas, y se especifica el diseño del estudio y los niveles de evidencia cuando existen. | El argumento del artículo no se basa en fundamentos adecuados. El uso selectivo de la evidencia obtiene una puntuación de 1. |
| 6 | Presentación adecuada de los datos | Los datos sobre los resultados, fundamentales para el argumento, se seleccionan y presentan correctamente, por ejemplo, el riesgo absoluto y el relativo, así como la magnitud del efecto con sus intervalos de confianza. | Los datos se presentan de forma inadecuada. A menudo no se presentan de la manera más apropiada. Puntuación: 1. |
Los puntos 5 y 6 suelen confundirse. El punto 5 trata sobre el uso de la evidencia y los tipos de evidencia en el argumento. El punto 6 trata sobre la selección y presentación de las cifras concretas de los resultados. Una revisión puede fundamentar bien sus argumentos en los estudios adecuados y aun así dejar a sus lectores sin las cifras que necesitan, y el siguiente ejemplo ilustra precisamente esta discrepancia.
Cómo elegimos y comprobamos el ejemplo
Buscamos en PubMed revisiones narrativas publicadas en 2026 que ofrecieran el texto completo gratuito y mencionaran a SANRA en su metodología, y seleccionamos una cuya licencia pudimos confirmar de tres maneras. Crossref indica que la versión oficial está bajo la licencia CC BY 4.0 , Europe PMC la marca como CC BY, y la declaración de licencia en la página del editor menciona la Licencia Creative Commons Atribución.
Cada fila de la tabla de puntuación que aparece a continuación contiene la sección donde se encuentra la respuesta, la evidencia en la página, la puntuación y una conclusión. "Claro" significa que la puntuación se deriva directamente de los anclajes. "Conclusión" significa que dos lectores atentos podrían puntuar la fila de forma diferente. Cada cita tiene 25 palabras o menos, está entre comillas y se verificó con el texto completo del editor. Puntuamos la Versión Corregida del Registro (23 de octubre de 2026; aviso de corrección doi:10.3389/fped.2026.1994417) tal como se leyó el 1 de noviembre de 2026. Frontiers incluye una corrección a este artículo con fecha del 23 de octubre de 2026, y la copia del texto completo de Europe PMC que recuperamos inicialmente difería de la página corregida en su lista de referencias y en la forma en que describía la evidencia de costo-efectividad. Una puntuación SANRA pertenece a una versión específica, así que registre la fecha y la versión cada vez que puntúe un documento.
La puntuación fue realizada por Editverse basándose únicamente en el artículo. No se consultó a los autores, y las puntuaciones constituyen una interpretación del texto en comparación con los criterios publicados, no un veredicto sobre las conclusiones clínicas.
La revisión que respalda este ejemplo
El artículo, titulado «Argumentos a favor de un uso más amplio del HOMA-IR en la evaluación metabólica pediátrica: una revisión narrativa», de Snouda, se publicó en Frontiers in Pediatrics el 28 de agosto de 2026 (PMID 42729805). En él se argumenta que el modelo de evaluación homeostática de la resistencia a la insulina (HOMA-IR) merece un uso más extendido en la evaluación metabólica pediátrica. El artículo consta de 9 secciones numeradas, 3 tablas, 1 figura y 35 referencias. Su resumen indica que la revisión se realizó de acuerdo con el marco de SANRA.
Esto lo convierte en un caso de estudio válido. Una reseña que menciona a SANRA plantea la pregunta de cómo se califica, y la respuesta muestra qué premia la escala y dónde incluso un autor meticuloso deja pasar puntos. Además, incluye un párrafo sobre la metodología, tres tablas, una conclusión que enumera sus propias limitaciones y una lista de referencias consultable, características esenciales para la aplicación de SANRA.
Puntuación de la escala SANRA del ejemplo, ítem por ítem
La tabla 2 muestra la puntuación completa. Los indicadores de página utilizan los números de sección del artículo publicado.
| Parámetro | Pregunta | ¿En qué parte del artículo? | Evidencia | Puntuación | Llame hoy al |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Importancia para los lectores | Resumen, secciones 1.2 y 1.2.1 | El resumen comienza con el problema de que el índice de masa corporal y la glucosa en ayunas “pueden fallar sistemáticamente en la detección de la fase más temprana de la disfunción metabólica”. La sección 1.2 explica por qué cada marcador resulta insuficiente, y la sección 1.2.1 señala la deficiencia: “ningún ensayo de cribado prospectivo a nivel poblacional ha demostrado que el cribado rutinario de HOMA-IR mejore los resultados clínicos”. | 2 | Limpiar firma |
| 2 | Objetivos o preguntas concretas | Resumen, sección 1.1, sección 1.3 | El resumen indica que el objetivo es “evaluar la evidencia del modelo de evaluación homeostática de la resistencia a la insulina (HOMA-IR) como una posible herramienta de primera línea en la evaluación metabólica pediátrica”. La sección 1.1 enumera seis dominios temáticos, y la sección 1.3 plantea la cuestión central de la detección universal frente a la detección selectiva. | 2 | Limpiar firma |
| 3 | Descripción de la búsqueda bibliográfica | Sección 1.1 | La metodología menciona tres fuentes: «Se realizó una búsqueda sistemática de la literatura en PubMed/MEDLINE, Scopus y Google Scholar», enumera nueve frases de búsqueda, proporciona cuatro criterios de inclusión y tres de exclusión, y añade la revisión manual de las listas de referencias y de cuatro organismos de elaboración de guías clínicas. Se priorizaron los estudios publicados a partir de 2010. No se indican la fecha de búsqueda ni el número de registros, datos que SANRA no exige. | 2 | Limpiar firma |
| 4 | Referencia a declaraciones clave | A lo largo de todo el texto, con lagunas en las secciones 5.2.5, 5.3 y 7.2. | La mayoría de las cifras clave incluyen una cita, por ejemplo, la diferencia de análisis del 20 % al 40 % (referencia 26), el costo de por vida de la diabetes tipo 2 (referencia 21) y el punto de corte prepuberal de 2.5 (referencias 15 y 16). Las declaraciones de aprobación de medicamentos en la sección 7.2, como «La metformina es el único agente farmacológico actualmente aprobado para su uso en niños de ≥10 años con diabetes tipo 2 establecida en la mayoría de las jurisdicciones», no incluyen ninguna referencia. | 2 | Decisión de juicio |
| 5 | Razonamiento científico | Secciones 1.1, 3, 5.4, 6.3, 7.1 y el título de la Tabla 3 | Los autores clasifican los tipos de evidencia a medida que avanzan. En la sección de métodos se indica: «Cuando la evidencia es principalmente mecanicista o se deriva de estudios de modelización, esto se señala explícitamente». La sección 6.3 describe un «pequeño ensayo aleatorizado piloto» y añade que «estos hallazgos requieren confirmación en ensayos de mayor envergadura». La tabla 3 se presenta como un marco de opinión de expertos. La tabla 1 califica la evidencia pediátrica como «fuerte», citando las referencias 15 a 18, pero el texto no describe el diseño ni el tamaño de cada estudio, y el resumen de la referencia 15 informa de 208 niños obesos. | 2 | Decisión de juicio |
| 6 | Presentación de datos | Sección 4.2, Tablas 1 y 2, secciones 5.1, 5.2.3 y 6.1 | Se proporcionan algunas cifras, incluyendo una diferencia de ensayo del 20% al 40%, una caída de la sensibilidad a la insulina del 25% al 50% durante la pubertad y un costo de por vida superior a $85,000. Sin embargo, la afirmación central del cribado se presenta como "El consenso de múltiples cohortes a gran escala sugiere que los valores >2.5 se correlacionan consistentemente con un mayor riesgo metabólico en niños prepúberes", sin sensibilidad, especificidad ni área bajo la curva. El resumen de la referencia 15 informa puntos de corte de 2.22 a 5.22 por sexo y etapa puberal, con sensibilidades del 56% al 100% y especificidades del 42% al 93%. Los autores también afirman que ningún ensayo completado de cribado guiado por HOMA-IR ha demostrado beneficio, lo que limita lo que se podría demostrar. | 1 | Decisión de juicio |
| Total | Suma de los artículos 1 a 6 | El rango defendible, tanto en las interpretaciones más estrictas como en las más indulgentes, es de 9 a 12. | 11 de 12 | Tres decisiones de juicio |
Lo que te indica un total de 11 de 12
Un total de 11 se sitúa muy por encima de la media de la prueba de campo de 6.0, y se ajusta a lo que el artículo hace bien. Explica por qué el tema es importante, indica qué hará, describe su investigación con suficiente detalle como para repetir los términos de búsqueda y aclara constantemente qué afirmaciones se basan en evidencia débil. La Figura 2 muestra las puntuaciones de los ítems junto a las medias de la prueba de campo.
El ítem 6, donde el ejemplo pierde un punto, es también el que presenta la media más baja en la prueba de campo (0.81), seguido del ítem 5 (0.83) y el ítem 3 (0.84). Los autores de la escala observaron el mismo patrón en las revisiones rutinarias, por lo que una presentación de datos deficiente no es una excepción a este artículo. Es la parte de la revisión narrativa donde los autores suelen omitir las cifras que los lectores necesitan.
Cómo cambia el total bajo una interpretación más estricta
Las tres decisiones tomadas modifican el total en ambas direcciones, por lo que la tabla muestra un rango en lugar de una sola respuesta.
- El artículo 4 podría ser 1. Un evaluador que considera las declaraciones de aprobación de medicamentos sin referencia en la sección 7.2 como clave para el argumento calificaría la referencia como inconsistente. Un evaluador que las trata como periféricas a una revisión sobre la detección mantendría el 2.
- El artículo 5 podría ser 1. Un evaluador que quiere que el diseño y el tamaño de cada estudio citado se nombren en el texto, no solo en la lista de referencias, calificaría el razonamiento como menos exhaustivo. Un evaluador que valora el etiquetado repetido y explícito de la evidencia mecanicista, de modelado y de opinión de expertos mantendría el 2.
- El artículo 6 podría ser 2. Un evaluador que acepte que los autores afirman que no existe ningún ensayo de resultados y que considere que las cifras proporcionadas son suficientes para una revisión de este alcance, calificaría la presentación de los datos como apropiada.
Una evaluación estricta en los ítems 4, 5 y 6 da como resultado 9, y una evaluación más flexible en el ítem 6 da 12. Esta dispersión es normal para la escala. La prueba de campo reportó una correlación intraclase de 0.77 con un límite inferior de confianza de 0.57, y los autores recomiendan que los evaluadores practiquen con algunos manuscritos y utilicen el documento de instrucciones antes de calificar formalmente. Cuando dos evaluadores discrepan, se deben discutir los criterios de evaluación del ítem en disputa en lugar de promediar a ciegas.
Seis hábitos que mejoran la puntuación en la escala SANRA antes de su presentación
Los autores pueden aplicar la escala a su propio borrador y corregir los ítems con menor puntuación antes de enviarlo. Los autores de la escala recomiendan este uso, y Gasparyan y sus colegas , así como Pautasso, ofrecen consejos complementarios para la redacción de reseñas narrativas.
- Justifica el tema en dos oraciones con una referencia. Indique el problema clínico y la pregunta sin respuesta, como se muestra en el ejemplo de la sección 1.2.1 (punto 1).
- Redacta el objetivo como una pregunta o una lista de temas. Una frase en el resumen y otra en la introducción son suficientes (punto 2).
- Incluya la búsqueda en un breve párrafo sobre la metodología. Proporcione las fuentes, los términos exactos, la fecha, las reglas de inclusión y exclusión y los tipos de literatura, que es todo lo que solicita el punto 3 (punto 3).
- Revisa tus estados financieros clave. Resalte cada oración de la que depende el argumento y verifique que cada una tenga una referencia, incluidas las declaraciones regulatorias y de aprobación de medicamentos (punto 4).
- Indique el tipo de prueba en el momento de la reclamación. Indique ensayo aleatorio, cohorte, modelo animal, estudio de modelización u opinión de expertos, con el tamaño donde sea relevante (punto 5).
- Proporcione las cifras de resultados que los lectores solicitarán. Informe tanto las diferencias absolutas como las relativas y asigne un intervalo a cada magnitud del efecto. Para una prueba, indique la sensibilidad y la especificidad con el punto de corte al que se refieren (ítem 6).
Nuestra guía para redactar una revisión bibliográfica aborda la misma metodología aplicada a un capítulo de tesis.
Escala SANRA frente a AMSTAR 2, CASP y PRISMA
SANRA cubre una laguna que dejan los instrumentos más conocidos. El documento compara sus seis ítems con los 16 ítems de AMSTAR 2 para revisiones sistemáticas y los 11 ítems de la lista de verificación CASP para ensayos aleatorizados. Seleccione el instrumento según el documento que tenga delante.
| Pensadas para un | Rol | Tamaño | |
|---|---|---|---|
| Escala SANRA | Reseñas narrativas (no sistemáticas) | Evaluación crítica por parte de editores, revisores, lectores y autores. | 6 ítems puntuados de 0 a 2 |
| AMSTAR 2 | Revisiones sistemáticas de intervenciones sanitarias | Evaluación crítica con calificaciones de confianza | artículos 16 elementos |
| Listas de verificación CASP | Estudios individuales, por diseño | Evaluación crítica de un estudio a la vez | 11 elementos para la lista de verificación del ensayo aleatorio |
| PRISMA2020 | Revisiones sistemáticas y metanálisis | Guía para la elaboración de informes: qué escribir | artículos 27 elementos |
| PRISMA-ScR | Revisiones de alcance | Guía para la elaboración de informes: qué escribir | 22 artículos (20 esenciales, 2 opcionales) |
Las herramientas de evaluación juzgan un documento terminado, mientras que las guías de presentación de informes indican a los autores qué deben incluir. SANRA pertenece al primer tipo, por lo que funciona mejor junto con un buen plan de redacción que como sustituto del mismo.
Preguntas frecuentes sobre la escala SANRA
¿Qué significan las siglas SANRA?
SANRA son las siglas de Scale for the Assessment of Narrative Review Articles (Escala para la evaluación de artículos de revisión narrativa). Consta de seis ítems, cada uno puntuado con 0, 1 o 2, por lo que el máximo es 12.
¿Qué se considera una buena puntuación SANRA?
No existe un umbral de puntuación validado en todas las revistas. En la prueba de campo, la media fue de 6.0 sobre 12, y los autores afirman que una puntuación de 4 o inferior indica una calidad muy baja, según su experiencia. Se recomienda comparar los manuscritos evaluados por los mismos revisores en el mismo contexto, en lugar de compararlos con los de diferentes contextos.
¿La escala SANRA constituye una guía para la elaboración de informes?
No. Los autores lo describen como una herramienta de evaluación crítica y aclaran que no es una guía para la elaboración de informes. No abarca la originalidad, las tablas y figuras, ni la veracidad del contenido.
¿Es necesario realizar una búsqueda sistemática en una revisión narrativa para obtener una puntuación de 2 en el punto 3?
No. Las instrucciones indican que una puntuación de 2 no requiere el detalle de una búsqueda de revisión sistemática, pero sí los términos de búsqueda y los tipos de literatura incluidos. Un manuscrito que menciona su búsqueda solo brevemente obtiene una puntuación de 1, y uno que no menciona sus métodos obtiene una puntuación de 0.
¿Pueden los autores calificar su propio manuscrito con SANRA?
Sí. Los autores de la escala recomiendan su uso al preparar revisiones narrativas. Evaluar un borrador según los criterios establecidos, idealmente con la ayuda de un colega, permite identificar cuáles de los seis elementos requieren mejoras antes de su envío.
¿Dónde pueden los lectores obtener el formulario y las instrucciones de SANRA?
El formulario y el documento con explicaciones e instrucciones aparecen como figuras en el artículo original, y los autores lo alojan en el sitio web de Deutsches Ärzteblatt . El artículo se publica bajo la licencia CC BY 4.0.
Herramientas de investigación gratuitas de Editverse
- GraphProCrea gráficos listos para publicar, de 25 tipos diferentes, con pruebas t, ANOVA, correlación y valores p de chi-cuadrado integrados. Gratis, sin necesidad de registrarse.
- EstatProCalculadoras estadísticas gratuitas y una herramienta de selección de pruebas que abarca comparaciones de grupos, resultados categóricos, análisis de tiempo hasta el evento y precisión diagnóstica.
- Diagrama de flujo Pro: genera diagramas de flujo PRISMA 2020, PRISMA-ScR, CONSORT, STROBE, STARD, MOOSE y ARRIVE directamente en tu navegador.
Apoyo profesional para una revisión narrativa que obtenga una buena puntuación.
Dos de los tres elementos con menor puntuación en la prueba de campo, la descripción de la búsqueda y la presentación de los datos, son también los dos que más se benefician de la ayuda de un segundo profesional. Dos servicios de Editverse se corresponden con estos elementos.
Revisión narrativa
$1,000
Redacción de una revisión narrativa con definición del tema, búsqueda bibliográfica no sistemática, análisis crítico, organización temática, identificación de lagunas y recomendaciones de revistas. De 4 a 6 semanas.
Documentación de búsqueda
$400
Búsqueda en bases de datos realizada por especialistas en información en cinco bases de datos principales, con estrategias de búsqueda, documentación de fechas y resultados, y una biblioteca de referencia sin duplicados. Duración: de 1 a 2 semanas.
Nuestro trabajo se ajusta a las directrices de COPE, ICMJE y GPP 2022, y cumple con los requisitos éticos institucionales y específicos de cada país.
Utilizando el pozo de escala SANRA
La escala SANRA premia una revisión narrativa que explique su razón de ser, indique su propósito, muestre cómo se encontró la literatura, haga referencia a lo relevante, etiquete sus evidencias y proporcione datos numéricos. La revisión de ejemplo obtiene 11 de 12 puntos tras una lectura atenta, pierde un punto en la presentación de datos y muestra que tres de las seis filas son decisiones subjetivas incluso para un artículo sólido. Califique su propio borrador con anticipación, corrija primero el elemento con la puntuación más baja y registre la versión que calificó. Para obtener información sobre herramientas similares que evalúan otros diseños, consulte la guía AMSTAR 2 y la guía CASP.
Referencias
- Baethge C, Goldbeck-Wood S, Mertens S. SANRA, una escala para la evaluación de la calidad de los artículos de revisión narrativa. Res Integr Peer Rev. 2019;4:5. doi:10.1186/s41073-019-0064-8. PMID 30962953. PMCID PMC6434870.
- Snouda S. Argumentos a favor de un uso más amplio del índice HOMA-IR en la evaluación metabólica pediátrica: una revisión narrativa. Front Pediatr. 2026;14:1883916. doi:10.3389/fped.2026.1883916. PMID 42729805. PMCID PMC13563044.
- Kurtoglu S, Hatipoglu N, Mazicioglu M, Kendirci M, Keskin M, Kondolot M. Resistencia a la insulina en niños y adolescentes obesos. Niveles de corte de HOMA-IR en los periodos prepuberal y puberal. J Clin Res Pediatr Endocrinol. 2010;2(3):100-106. doi:10.4274/jcrpe.v2i3.100. PMID 21274322. PMCID PMC3005684.
- Gasparyan AY, Ayvazyan L, Blackmore H, Kitas GD. Cómo escribir una revisión biomédica narrativa. Consideraciones para autores, revisores y editores. Rheumatol Int. 2011;31(11):1409-1417. doi:10.1007/s00296-011-1999-3. PMID 21800117.
- Pautasso M. Diez reglas sencillas para escribir una revisión bibliográfica. PLoS Comput Biol. 2013;9(7):e1003149. doi:10.1371/journal.pcbi.1003149. PMID 23874189. PMCID PMC3715443.