Las revisiones sistemáticas son fundamentales para recopilar toda la evidencia sobre un tema. Ayudan a tomar decisiones basadas en evidencia sólida. Sin embargo, puede resultar difícil elegir las directrices y los estándares adecuados . Este artículo le guiará a través de las principales directrices —PRISMA , MOOSE y ENTREQ— para encontrar la más adecuada para su revisión.
Puntos Clave
- PRISMA, ALCES, y ENTREQ son los mejores orientaciones por la revisiones sistemáticas y metanálisis.
- PRISMA es para informar sobre intervenciones sanitarias, ALCES es para estudios observacionales, y ENTREQ es para investigación cualitativa.
- Conocer las diferencias le ayudará a elegir la guía adecuada para su revisión.
- Seguir estas pautas hace que su revisión sea más transparente y rigurosa.
- Mantenerse al día con las actualizaciones de las directrices es clave para una investigación de calidad.
Formación de equipos para revisiones sistemáticas
Realizar una revisión sistemática exhaustiva requiere el arduo trabajo de un equipo. Básicamente, dos revisores verifican, seleccionan y extraen datos de los estudios. Sin embargo, la incorporación de roles como un árbitro , un experto en la materia , entre otros, fortalece la revisión.
Funciones y responsabilidades recomendadas
Un equipo debe tener personas con diferentes habilidades para las partes de la revisión. A continuación se muestran algunos roles y lo que hacen:
- Desempate: Un investigador experimentado que ayuda a resolver desacuerdos entre los principales revisores.
- Experto en la materia:Un especialista que brinda consejos y perspectivas sobre el tema en estudio.
- Experto metodológico: Alguien experto en métodos de investigación y cómo hacerlo. revisiones sistemáticas.
- Experto en recuperación de información.: Un bibliotecario o profesional de la información que ayuda a encontrar todos los estudios necesarios.
- Gerente de proyecto: Un coordinador que realiza un seguimiento del cronograma, el presupuesto y las conversaciones del equipo de la revisión.
- Estadístico: Un experto en datos que ayuda con las estadísticas y combinando los datos.
Participación de las partes interesadas y la comunidad
Hablar con las partes interesadas y la comunidad en general es clave para una revisión que satisfaga las necesidades de los usuarios. Esto significa trabajar con grupos de pacientes, médicos, formuladores de políticas y otros. Al escuchar a diferentes personas, el equipo de revisión puede asegurarse de que los hallazgos sean útiles e impactantes.
"Las revisiones sistemáticas son la piedra angular de la práctica basada en evidencia, pero requieren un equipo dedicado con experiencia especializada para garantizar una síntesis exhaustiva e imparcial de la investigación disponible". – Jane Doe, PhD, metodóloga de revisión sistemática
Literatura reciente sobre directrices de revisión sistemática
El campo de las revisiones sistemáticas ha crecido mucho. Ahora se analiza la calidad y cómo se informan las reseñas. Los estudios muestran que necesitamos un mejor seguimiento de las pautas. También sugieren crear nuevas herramientas para comprobar qué tan completas y claras son las revisiones.
En 2020 se publicó una nueva guía de 24 pasos para realizar revisiones sistemáticas en el European Journal of Epidemiology. Asimismo, un estudio de 2021 publicado en el Journal of Clinical Epidemiology demostró que el aprendizaje automático puede ser útil para las revisiones Cochrane . Esto no aumenta el riesgo de omitir estudios.
Un estudio publicado en 2018 en la revista Systematic Reviews analizó cómo se publican las revisiones sistemáticas. Demostró que este campo está en constante crecimiento y evolución. Herramientas como ROBIS y AMSTAR ayudan a verificar la calidad de las revisiones.
| Guía | Mareas Ideales para Lecciones |
|---|---|
| PRISMA | Elementos de informe preferidos para revisiones sistemáticas y metanálisis |
| ALCES | Meta-análisis De los estudios observacionales en epidemiología |
| ENTREQ | Mejora de la transparencia al informar sobre la síntesis de la investigación cualitativa |
| GRADO | Calificación de Recomendaciones Valoración, Desarrollo y Evaluación |
Las guías como PRISMA y GRADE son fundamentales para mejorar las revisiones sistemáticas. Ayudan a optimizar la calidad y la forma en que se presentan los resultados. Es importante que investigadores y clínicos se mantengan al día con estas guías.
Los estudios más recientes sobre las directrices para las revisiones sistemáticas destacan la necesidad de una mejora continua. Al mantenerse al día con los nuevos avances y utilizar herramientas eficaces, los investigadores pueden realizar revisiones de alta calidad. Estas revisiones contribuyen a tomar mejores decisiones y al avance de la ciencia.
Evaluación de la calidad metodológica con AMSTAR y ROBIS
Verificar la calidad de las revisiones sistemáticas es fundamental para confiar en sus resultados. Herramientas como AMSTAR y ROBIS facilitan esta tarea, ya que comprueban si las revisiones son fiables y válidas.
Herramientas AMSTAR y AMSTAR 2
La herramienta AMSTAR ayuda a evaluar los métodos de las revisiones sistemáticas. Analiza la calidad de la búsqueda, el riesgo de sesgo y el análisis estadístico. AMSTAR 2 actualiza esta herramienta, centrándose más en los elementos PICO y la confianza en los resultados.
Estas herramientas ayudan a investigadores y responsables políticos a comprender la solidez de las revisiones sistemáticas, lo que les permite tomar mejores decisiones. El uso cuidadoso de estas herramientas puede indicar cómo mejorar las revisiones sistemáticas, lo que hace que el proceso de síntesis de la evidencia sea mejor y más fiable.
Cuestiones de calidad en las guías de práctica clínica
Las revisiones sistemáticas pretenden ser la base de evidencia para las guías de práctica clínica . Sin embargo, existen dudas sobre la calidad de esta evidencia. Muchas guías utilizan métodos no sistemáticos , como opiniones de expertos y revisiones narrativas. Esto nos lleva a cuestionar su fiabilidad y transparencia, y subraya la necesidad de enfoques más rigurosos y sistemáticos para la síntesis de la evidencia.
Uso de métodos no sistemáticos
Las investigaciones demuestran que los problemas de calidad en las guías clínicas a menudo se derivan de métodos no sistemáticos . Algunas de las principales preocupaciones son:
- Demasiada dependencia de opiniones de expertos y revisiones narrativas en lugar de búsquedas y síntesis exhaustivas y sistemáticas de la literatura.
- No hay suficiente transparencia y reproducibilidad en la búsqueda, evaluación y combinación de la evidencia.
- No seguir lo establecido normas de informes para revisiones sistemáticas y metanálisis, como PRISMA y MOOSE
Estos problemas pueden hacer que las guías de práctica clínica sean menos fiables y válidas. Esto da lugar a recomendaciones que no se basan en evidencia sólida. Corregir estos problemas de calidad es fundamental para garantizar que las guías ofrezcan recomendaciones sólidas y basadas en la evidencia a los profesionales sanitarios y a los responsables políticos.
Críticas y desafíos de las revisiones sistemáticas
Las revisiones sistemáticas han sido objeto de críticas últimamente. Existe preocupación por la redundancia , el sesgo y los conflictos de interés en estos estudios. Los investigadores señalan que existe el riesgo de realizar muchas revisiones de baja calidad o engañosas, lo que puede mermar la confianza en las decisiones basadas en la evidencia.
Un estudio de 2018 analizó cuántas revisiones sistemáticas se están publicando. Encontró un gran aumento, lo que generó preocupaciones sobre su calidad. Un estudio de 2017 verificó la calidad de las revisiones sistemáticas relacionadas con el dolor en las principales revistas. Encontró grandes problemas con la forma en que se realizaron e informaron estas revisiones.
En 2020, otra revisión analizó la calidad de las revisiones sistemáticas en cirugía bariátrica. Para ello, se utilizaron herramientas como AMSTAR 2 y ROBIS . Los resultados mostraron la necesidad de mejorar la calidad metodológica y la presentación de informes de estas revisiones.
"La producción masiva de revisiones sistemáticas engañosas o de baja calidad puede socavar la credibilidad del proceso de toma de decisiones basado en evidencia".
Un estudio de 2016 cuestionó la utilidad de las revisiones sistemáticas en medicina intensiva, señalando problemas de sesgo y redundancia . Una revisión de 2017 también abordó el uso indebido del metaanálisis en la investigación nutricional, haciendo hincapié en la necesidad de abordar los conflictos de intereses para obtener evidencia válida.
A medida que evolucionan las revisiones sistemáticas, es fundamental que investigadores, responsables políticos y profesionales de la salud colaboren. Deben abordar los desafíos y las críticas a estos estudios para garantizar que sigan siendo una fuente de evidencia sólida y fiable para la toma de decisiones.
Enfoque GRADE para la síntesis de evidencia
El método GRADE (Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation) es una herramienta clave en el ámbito de la salud y la medicina. Ayuda a evaluar la calidad de la evidencia y la fuerza de las recomendaciones. GRADE ofrece una forma clara de analizar la certeza de la evidencia. Considera el diseño del estudio, el riesgo de sesgo , la inconsistencia, la indirectividad, la imprecisión y el sesgo de publicación.
GRADE ayuda a investigadores, médicos y responsables políticos a tomar decisiones informadas. Proporciona una forma clara de evaluar la calidad de la evidencia. Al analizar las fortalezas y debilidades de los estudios, GRADE ofrece una visión detallada de la síntesis de la evidencia, la evaluación de la calidad y la solidez de la evidencia . Esto conduce a recomendaciones más sólidas y fiables.
“El enfoque GRADE se ha convertido en un marco ampliamente aceptado para las revisiones sistemáticas y las guías de práctica clínica , proporcionando un método estructurado y transparente para evaluar la certeza de la evidencia.”
Los revisores sistemáticos y quienes elaboran guías utilizan GRADE para evaluar la calidad de la evidencia. Pueden indicar si es alta, moderada, baja o muy baja. Esto ayuda a garantizar que las decisiones se basen en la mejor evaluación de la calidad de la evidencia ( GRADE, síntesis de la evidencia, evaluación de la calidad, solidez de la evidencia).
Mediante GRADE, los investigadores y profesionales sanitarios logran una síntesis de evidencia más rigurosa y fiable. Esto conduce a mejores decisiones que benefician a los pacientes y mejoran su salud.
¿PRISMA, ALCE o ENTREQ? Guías de navegación para revisiones sistemáticas
Los investigadores disponen de numerosas guías para elaborar informes de revisiones sistemáticas y metaanálisis. PRISMA (Elementos de informe preferidos para revisiones sistemáticas) y MOOSE ( Metaanálisis de estudios observacionales en epidemiología) son fundamentales. ENTREQ (Mejora de la transparencia en la presentación de informes de la síntesis de investigación cualitativa) es otra guía importante.
PRISMA es la mejor opción, ya que ofrece una lista de verificación de 27 elementos para informes claros y completos de revisiones sistemáticas y metanálisis. MOOSE está hecho para estudios observacionales. ENTREQ es para síntesis de investigación cualitativa.
La elección de la directriz correcta depende de los objetivos, los métodos y el tipo de evidencia de su revisión. Si su revisión combina ensayos aleatorios y estudios observacionales, necesitará PRISMA y MOOSE.
“El cumplimiento de las directrices para revisiones sistemáticas , como PRISMA, MOOSE o ENTREQ, es esencial para producir investigaciones de alta calidad, transparentes y reproducibles que puedan servir de base para la práctica clínica y las decisiones políticas.”
Conocer los detalles de estas pautas le ayudará a elegir la mejor para su investigación. Esta elección aumenta la transparencia y la confiabilidad de su revisión sistemática. También ayuda a avanzar en la atención médica basada en evidencia.
Realización y presentación de informes de revisiones Cochrane
Las revisiones Cochrane son la opción preferida en medicina basada en la evidencia. Siguen estrictas normas metodológicas y de presentación de informes. Estas revisiones se centran en ser claras, exhaustivas y fáciles de replicar. El equipo de revisión conoce bien sus funciones.
Utilizan estrategias de búsqueda detalladas y siguen las mejores prácticas en investigación reproducible . Esto implica el uso de control de versiones, el intercambio de datos y software de código abierto.
Expectativas metodológicas
Las revisiones Cochrane cuentan con un sólido marco metodológico. Esto garantiza que los resultados sean válidos y fiables. Esto incluye:
- Búsquedas exhaustivas de literatura en múltiples bases de datos.
- Rigurosos procesos de selección de estudios y extracción de datos.
- Evaluación exhaustiva del riesgo de sesgo y la calidad de la evidencia.
- Análisis estadísticos y metanálisis apropiados.
- Informes transparentes de métodos y resultados.
Prácticas de investigación reproducibles
Los revisores de Cochrane siguen las mejores prácticas en investigación reproducible . Esto hace que su trabajo sea más transparente y fiable. Esto incluye:
- Sistemas de control de versiones para rastrear cambios y garantizar la reproducibilidad.
- Iniciativas de intercambio de datos para permitir la replicación y los análisis secundarios
- Uso de software y lenguajes de programación de código abierto para el análisis de datos.
- Documentación detallada de métodos y procedimientos analíticos.
Siguiendo estas directrices y apostando por la investigación reproducible , las revisiones Cochrane marcan la pauta en la investigación sanitaria.
Descripción general de las directrices para la presentación de informes
Al realizar revisiones sistemáticas, es fundamental seguir las directrices de presentación de informes . Las directrices PRISMA, MOOSE y ENTREQ son las principales. Sin embargo, existen otros estándares para diferentes tipos de estudios e intervenciones.
Directrices clave para la presentación de informes
Algunas pautas importantes para las revisiones sistemáticas son:
- TIDIer (Plantilla para descripción y replicación de intervenciones) lista de verificación
- CONSORTE Declaración sobre las normas consolidadas para la presentación de informes sobre ensayos
- ESTROBO (Fortalecimiento de la presentación de informes de estudios observacionales en epidemiología) directrices
- ESTRELLA Declaración (Estándares para la presentación de informes de estudios de precisión diagnóstica)
Estas directrices garantizan que las revisiones sistemáticas sean claras, transparentes y fáciles de seguir. Esto mejora la síntesis de la evidencia y la hace más fiable.
| Directriz de informes | Enfócate |
|---|---|
| TIDIer | Descripción y replicación de la intervención. |
| CONSORTE | Informe de ensayos controlados aleatorios |
| ESTROBO | Informes de estudios observacionales |
| ESTRELLA | Informes de estudios de precisión diagnóstica. |
Siguiendo estas directrices de presentación de informes , los autores de revisiones sistemáticas pueden garantizar la máxima calidad de su trabajo. Esto facilita la toma de decisiones basadas en evidencia sólida.
"La presentación adecuada de informes sistemáticos es esencial para permitir a los lectores evaluar las fortalezas y debilidades de la evidencia, interpretar los hallazgos con precisión y utilizar la revisión para informar la práctica y las políticas".
Ejercicio y resultados de salud: revisión Cochrane
Una reciente revisión Cochrane demuestra la importancia de las revisiones sistemáticas para tomar decisiones informadas. En ella se analizó cómo el ejercicio afecta la salud. Este exhaustivo análisis combinó los resultados de numerosos estudios para demostrar los beneficios del ejercicio.
Esta revisión utilizó un método detallado para comprender los efectos del ejercicio sobre la salud. Siguió las estrictas reglas de Cochrane. Esto hizo que los hallazgos fueran confiables para los médicos y los responsables políticos.
La revisión siguió las pautas PRISMA para informes claros y consistentes. Esto hace que los resultados del estudio sean creíbles. También permite que otros investigadores verifiquen los métodos del estudio, asegurándose de que los resultados puedan repetirse.
La revisión se centró en la relación entre el ejercicio y los resultados de salud . Se empleó una metodología rigurosa de revisión Cochrane y metaanálisis. Esto demuestra la utilidad de las revisiones sistemáticas para orientar las decisiones en materia de salud.
“La revisión Cochrane sobre el ejercicio y los resultados de salud ejemplifica la importancia de las revisiones sistemáticas de alta calidad, transparentes y reproducibles para orientar las prácticas y políticas de atención médica.”
A medida que el sector sanitario busca maneras de mejorar, las conclusiones de esta revisión serán fundamentales. Contribuirán a definir futuros planes de ejercicio y promoción de la salud.
Conclusión
Comprender las diferencias entre directrices como PRISMA, MOOSE y ENTREQ es clave cuando se trabaja con revisiones sistemáticas. Estas pautas ayudan a garantizar que sus revisiones sean exhaustivas, claras y útiles. Establecen los estándares sobre cómo realizar e informar revisiones sistemáticas.
Es importante utilizar herramientas como AMSTAR y ROBIS para evaluar la calidad de las revisiones sistemáticas. Esto ayuda a garantizar la fiabilidad de la evidencia que utilizamos. Asimismo, es fundamental mejorar las guías clínicas. Esto incluye corregir problemas como la excesiva dependencia de métodos no sistemáticos.
Si sigue las mejores formas de realizar y compartir revisiones sistemáticas, ayudará a mejorar la práctica basada en evidencia. Esto puede conducir a mejores políticas, decisiones en materia de atención sanitaria y mejores resultados para los pacientes.
Preguntas Frecuentes
¿Cuáles son las directrices clave para informar revisiones sistemáticas y metanálisis?
Existen tres pautas principales para informar revisiones sistemáticas y metanálisis: PRISMA, MOOSE y ENTREQ. Cada uno tiene su propio conjunto de reglas y recomendaciones. Es importante conocer las diferencias para elegir la correcta para su revisión.
¿Cuáles son las funciones y responsabilidades recomendadas para un equipo de revisión sistemática?
Un equipo de revisión sistemática debe contar con al menos dos revisores y un árbitro para desempatar . También podría ser necesario un experto en la materia , un experto en metodología , un experto en recuperación de información , un gestor de proyectos y un estadístico . Colaborar con las partes interesadas y la comunidad es fundamental para garantizar que la revisión satisfaga las necesidades de los usuarios.
¿Cómo se puede evaluar la calidad metodológica de las revisiones sistemáticas?
Herramientas como AMSTAR y AMSTAR 2 ayudan a comprobar la calidad de las revisiones sistemáticas. Ofrecen una forma estructurada de revisar los métodos utilizados. La herramienta ROBIS también ayuda a evaluar el riesgo de sesgo en las revisiones sistemáticas.
¿Cuáles son las preocupaciones sobre la calidad de las guías de práctica clínica?
Muchas guías de práctica clínica se basan en métodos no sistemáticos, como las opiniones de expertos. Esto genera dudas sobre su fiabilidad y transparencia, y pone de manifiesto la necesidad de adoptar enfoques sistemáticos para la síntesis de la evidencia.
¿Cuáles son las críticas y los desafíos que enfrentan las revisiones sistemáticas?
Las revisiones sistemáticas enfrentan críticas por ser redundantes, sesgadas y tener conflictos de intereses. Existe preocupación por la “producción en masa” de reseñas de baja calidad. Esto puede dañar la confianza en las decisiones basadas en evidencia.
¿Cómo contribuye el enfoque GRADE a evaluar la calidad de la evidencia y la solidez de las recomendaciones?
GRADE (Calificación de Evaluación, Desarrollo y Evaluación de Recomendaciones) es un marco clave para evaluar la calidad de la evidencia y la solidez de las recomendaciones. Analiza el diseño del estudio, el riesgo de sesgo, la inconsistencia, la direccionalidad, la imprecisión y el sesgo de publicación para una evaluación clara.
¿Cuáles son las características clave de las revisiones Cochrane?
Las revisiones Cochrane son de primer nivel en medicina basada en evidencia. Tienen funciones claras para el equipo de revisión y estrategias de búsqueda estrictas. Se centran en la transparencia y la reproducibilidad. Cochrane fomenta las mejores prácticas como el control de versiones y el intercambio de datos.
¿Cuáles son algunas de las otras directrices de presentación de informes relevantes para las revisiones sistemáticas?
Además de PRISMA, MOOSE y ENTREQ, existen muchas otras guías para revisiones sistemáticas. El tipo de estudio y las intervenciones son importantes. Guías como TIDieR , CONSORT , STROBE y STARD pueden ser útiles según el tipo de estudio.
¿Puede proporcionar un ejemplo de una revisión sistemática que aplique las directrices y las mejores prácticas?
Una reciente revisión Cochrane sobre ejercicio y resultados de salud muestra cómo funcionan las directrices para revisiones sistemáticas . Se basó en evidencia de numerosos ensayos aleatorizados. Esta revisión destaca el enfoque riguroso de Cochrane y la importancia de una presentación clara de los resultados en la toma de decisiones.
Enlaces de origen
- https://www.equator-network.org/reporting-guidelines-study-design/systematic-reviews-and-meta-analyses/?post_type=eq_guidelines
- https://www.cochrane.de/Leitlinien-Forschungsberichte
- https://www.equator-network.org/reporting-guidelines/
- https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5761190/
- https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8436506/
- https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC10259219/
- https://library.medicine.yale.edu/evidence-synthesis-literature-reviews/education
- https://connect.springerpub.com/content/book/978-0-8261-5226-8/front-matter/fmatter8
- https://assets.ctfassets.net/zlnfaxb2lcqx/3CVtSdCcEqcEGyK7LepcJ0/094e45d126529c077c9d0c31c6965786/Ensuring-the-rigor-in-systematic-reviews.pdf?dgcid=RN_CM_Sourced_400007068&utm_campaign=RN_CM_Sourced_400007068&utm_medium=email&utm_dgroup=CP_EMB_AQ_20240430_DL_100006052&utm_acid=29218478&utm_source=AC&utm_in=DM470461
- https://www.mcgill.ca/cjnr/author-guidelines/manuscript-types/knowledge-synthesis
- https://content.iospress.com/articles/work/wor230214
- https://bmcmedresmethodol.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12874-017-0468-4
- https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC10247272/
- https://bmjopen.bmj.com/content/bmjopen/10/8/e035892.full.pdf
- https://bmjopen.bmj.com/content/10/8/e035892