Cómo realizar revisiones generales: qué, cómo y consejos paso a paso.

Publicado el 20 de junio de 2026 | Última actualización: 3 de noviembre de 2026

¿Qué es una revisión general?

Una revisión paraguas es una recopilación y evaluación sistemática de múltiples revisiones sistemáticas y metaanálisis realizados sobre un tema de investigación específico.^¹ La declaración PRIOR enumera otros nombres para el mismo diseño, incluyendo resumen de revisiones, revisión de revisiones y revisión de revisiones sistemáticas.^³ La unidad de análisis es una revisión, no un ensayo. Belbasis y sus colegas describen dos usos comunes: revisiones paraguas de intervenciones, que evalúan los efectos del tratamiento de las intervenciones para una enfermedad, y revisiones paraguas de asociaciones epidemiológicas, que evalúan muchos factores de riesgo para una enfermedad (exposición amplia) o muchas enfermedades para un factor de riesgo (fenoma amplio).^¹

Cuándo elegir uno

Desliza el dedo hacia los lados para ver todas las columnas.

Ventajas enumeradas por los mismos autores: una visión general de muchas intervenciones o asociaciones, ahorro al no tener que buscar estudios primarios desde cero y una imagen clara de las lagunas. Desventajas: la validez depende de la calidad de las revisiones incluidas, no contienen información sobre intervenciones o asociaciones que ninguna revisión haya examinado y los sesgos en los estudios primarios pueden agravarse. ¹

Cómo realizar una revisión general: 10 pasos

Los diez pasos que se describen a continuación combinan las fuentes citadas en cada paso. La numeración es nuestra; no todas las fuentes siguen la misma secuencia.

1. 1Confirme que es necesaria una revisión general. Resulta útil saber que existen varias revisiones sistemáticas y metaanálisis sobre el tema, y ​​Fusar-Poli y Radua enumeran esta comprobación como el primero de sus diez puntos.^1,5
2. 2Preespecificar y registrar el protocolo. Su segundo punto es la preespecificación del protocolo.⁵ PRIOR solicita a los autores que proporcionen los datos de registro o que indiquen que la revisión no fue registrada.³ El caso que se detalla a continuación fue registrado en PROSPERO (CRD420261294673).⁴
3. 3Define la pregunta. Para las intervenciones, indique la población, la intervención, la comparación y los resultados (PICO); para las asociaciones, indique la población, el factor de riesgo y el resultado. Los criterios son más amplios que en una sola revisión, por lo que conviene definir su alcance con precisión.¹ JBI también formula la pregunta en formato PICO.⁶
4. 4Buscar reseñas. Belbasis y sus colegas describen una búsqueda en dos partes unidas con AND: un filtro para revisiones y metaanálisis (por ejemplo, systematic review* OR meta-analys*) y las palabras clave del tema.¹ El estudio realizó una búsqueda en PubMed, Embase y la Biblioteca Cochrane hasta el 25 de febrero de 2026 y encontró 3,581 registros.⁴
5. 5Pantalla y selección. Utilice un doble cribado independiente. Cuando las revisiones se solapen, aplique una regla establecida: no existen criterios fijos, pero las opciones incluyen el metaanálisis más reciente o el que cuente con el mayor número de estudios, y también se debe considerar la calidad.¹ El caso pasó de 3,581 registros a 50 textos completos y 14 revisiones.⁴
6. 6Analiza las reseñas. AMSTAR 2 consta de 16 ítems y califica la confianza general desde alta hasta críticamente baja; sus autores desaconsejan encarecidamente sumar las calificaciones de los ítems para obtener una sola puntuación.² JBI ofrece como alternativa una herramienta de evaluación de 10 preguntas.⁶
7. 7Extraer los datos. Dos investigadores extraen de forma independiente, mediante un formulario estandarizado, el número de estudios, el tamaño de la muestra, los eventos, las estimaciones del efecto específicas de cada estudio y los intervalos de confianza del 95% de cada metaanálisis.¹
8. 8Medir la superposición. Contar con qué frecuencia se repiten los mismos ensayos en las revisiones con el área cubierta corregida (CCA).⁷ Los autores del caso interpretan entre 0 y 5% como una superposición leve, entre 6 y 10% como moderada, entre 11 y 15% como alta y por encima del 15% como muy alta.⁴
9. 9Reanaliza y califica la evidencia. Belbasis y sus colegas recomiendan repetir cada metaanálisis a partir de los datos específicos del estudio y luego clasificar la solidez de la evidencia: GRADE para las intervenciones y, para las asociaciones, la cantidad de evidencia, el nivel de significancia, la heterogeneidad y los indicios de sesgo.¹ Fusar-Poli y Radua añaden la heterogeneidad de los informes y los posibles sesgos, estratificando la evidencia y realizando análisis de sensibilidad.⁵
10. 10Informar e interpretar. PRIOR consta de 27 ítems principales y 19 subítems para obtener una visión general de las intervenciones sanitarias.³ Muestre un diagrama de flujo, una tabla con todos los metaanálisis, sus características clave y su clasificación, y gráficos como un diagrama de bosque o un diagrama de Manhattan de los valores p.¹

Evalúe las reseñas incluidas con AMSTAR 2.

AMSTAR 2 conserva 10 de los dominios originales de AMSTAR, tiene 16 ítems y califica la confianza general en los resultados de una revisión. ²

Desliza el dedo hacia los lados para ver todas las columnas.

Los siete dominios críticos son: protocolo registrado antes de que comenzara la revisión (ítem 2), adecuación de la búsqueda bibliográfica (ítem 4), justificación para excluir estudios individuales (ítem 7), riesgo de sesgo de estudios individuales (ítem 9), idoneidad de los métodos metaanalíticos (ítem 11), consideración del riesgo de sesgo al interpretar los resultados (ítem 13) y evaluación del sesgo de publicación (ítem 15).

Qué registrar en cada metaanálisis

Belbasis y sus colegas enumeran las características que se deben tabular para cada metaanálisis, incluyendo: ¹

• número de casos o eventos, tamaño total de la muestra y número de estudios;
• métrica del tamaño del efecto y método de metaanálisis utilizado (efectos fijos o aleatorios);
• estimación del efecto resumido, su intervalo de confianza del 95% y su intervalo de predicción del 95%, y el valor p;
• heterogeneidad (valor p de Cochran Q, I² o varianza entre estudios);
• la estimación del efecto del estudio más grande con su intervalo de confianza del 95%;
• señales de sesgo, como efectos de estudios pequeños y significancia excesiva.

Una revisión exhaustiva de Real Umbrella: Vitamina D en niños con asma

Elegimos una revisión general de acceso abierto cuya licencia es CC BY 4.0, leída en el registro PMC el 4 de noviembre de 2026. ⁴ Liu, Long y Yang buscaron en PubMed, Embase y la Biblioteca Cochrane hasta el 25 de febrero de 2026 metaanálisis de ensayos aleatorizados de suplementación con vitamina D en niños de 0 a 18 años con asma. Examinaron 3,581 registros, evaluaron 50 textos completos e incluyeron 14 revisiones sistemáticas, que se basaron en 26 ensayos aleatorizados únicos. Siguieron PRIOR, registraron el protocolo, calificaron las revisiones con AMSTAR 2 y clasificaron cada estimación con GRADE y cinco clases de credibilidad. ⁴

Paso 6 en la práctica: ¿Qué tan buenas fueron las reseñas?

Una revisión recibió una calificación alta, seis bajas y siete críticas bajas en AMSTAR 2. ⁴ El artículo informa que el 36% de las revisiones no informaron el registro del protocolo, el 86% no proporcionaron una lista de estudios excluidos y el 29% no tuvieron en cuenta el riesgo de sesgo al interpretar los resultados. Con 14 revisiones, esos porcentajes equivalen a 5, 12 y 4 revisiones (35.7%, 85.7% y 28.6%), que calculamos en R como verificación del denominador. ⁴

Paso 9 en la práctica: ¿qué estimaciones son válidas?

La tabla enumera las 12 estimaciones combinadas que se citan en el texto de Resultados, con la clase de evidencia que los autores asignaron a cada una. La última columna es nuestra: recalculamos cada valor p a partir del intervalo de confianza del 95 % publicado (error estándar de la amplitud del intervalo, en escala logarítmica para el riesgo y las razones de probabilidad). No volvimos a ejecutar los metaanálisis, ya que esto requiere los datos a nivel de estudio que se encuentran en las revisiones originales y en el suplemento. ⁴

Desliza el dedo hacia los lados para ver todas las columnas.

La clase IV coincide con un intervalo de confianza que excluye el valor nulo en las 12 filas, y la clase V coincide con uno que lo incluye, por lo que las clases coinciden con los intervalos que recalculamos. Tres de las doce estimaciones (25%) son nominalmente significativas: 25(OH)D sérica (DM 10.68 ng/mL), recurrencia del asma (RR 0.53) y % de CVF predicha. La estimación de la CVF es límite, con p = 0.049 y un intervalo cuyo límite superior es -0.02, a partir de dos ensayos. ⁴

La significación nominal no es lo mismo que la evidencia sólida. En el ejemplo práctico de diabetes tipo 2 utilizado por Belbasis y colaboradores, 116 de 142 asociaciones (82 %) fueron significativas con p < 0.05, pero solo 11 (8 %) mostraron evidencia sólida según criterios que también consideran la heterogeneidad, los intervalos de predicción, los efectos de estudios pequeños y la significación excesiva.^¹ Las dos revisiones abarcan temas diferentes, por lo que las proporciones no son comparables; el contraste es lo importante. En el caso de la vitamina D, la clasificación de certeza y credibilidad GRADE también apuntaba en direcciones diferentes: la estimación nula para el control binario del asma se clasificó como de alta certeza (RR 1.01, 4 ensayos), mientras que el aumento significativo en la concentración sérica de 25(OH)D se clasificó como de muy baja certeza (clase IV).^⁴

Paso 8 en la práctica: ¿cuánto se superpusieron las revisiones?

Las 14 revisiones se basaron en solo 26 ensayos únicos, y los autores informan un CCA del 28.4 %, que clasifican como una superposición muy alta. ⁴ El artículo no proporciona el número total de ocurrencias de ensayos en el texto principal. Reorganizando la fórmula del CCA, (N − r) / (r × c − r) con r = 26 ensayos y c = 14 revisiones, se obtiene N = 122: con N = 122, la fórmula devuelve 28.4 %, y cada ensayo aparecería entonces en aproximadamente 4.7 de las 14 revisiones en promedio. Esta es nuestra inferencia, calculada en R, y no una cifra que los autores indiquen. A modo de referencia, Pieper y sus colegas encontraron una mediana de CCA de 4.0 en 60 revisiones publicadas entre 2009 y 2011. ⁷

Lo que el caso demuestra y lo que no.

Muestra cómo encajan los pasos: un protocolo registrado, una búsqueda en dos partes, doble cribado, evaluación, superposición, clasificación e informe, con 14 revisiones que se reducen a 26 ensayos y 12 estimaciones citadas, ninguna más fuerte que la clase IV en el texto de Resultados. Los autores concluyen que la evidencia actual no respalda la suplementación rutinaria de vitamina D como una estrategia eficaz para mejorar el control del asma, reducir las exacerbaciones o mejorar la función pulmonar en niños con asma, a pesar de su efecto en el aumento de los niveles séricos de 25-hidroxivitamina D y un posible beneficio para la recurrencia del asma. ⁴ No muestra que la vitamina D sea inútil para todos los niños: los autores señalan una revisión cuyo subgrupo con 25(OH)D sérico basal por debajo de 10 ng/mL tuvo RR 0.48 (IC del 95 % 0.28 a 0.83) para exacerbaciones, y señalan que los niños con niveles tan bajos estaban subrepresentados en muchas de las revisiones y ensayos incluidos. ⁴ Nuestro trabajo se limitó a recalcular los valores p, el número de revisiones y la superposición a partir de las cifras del artículo. El texto del artículo también menciona un resultado clasificado como clase III que no figura entre las 12 estimaciones citadas; aparece en una tabla complementaria que no leímos.

¿Necesitas ejecutar o revisar el análisis? Consulta con Editverse.

Los expertos de Editverse trabajan siguiendo las directrices de COPE, ICMJE y GPP 2022, y respetan la ética institucional y específica de cada país.

Elige la etapa en la que te encuentras.

Editverso

Revisión de literatura

¿Necesitas la estrategia de búsqueda y la tabla de evidencias para tu revisión?

Usted debe enviar: su tema de investigación y su pregunta.

Recibirás: un documento con la estrategia de búsqueda, que incluye todas las bases de datos y los términos utilizados, una matriz bibliográfica (en Excel), un informe de análisis de brechas y una bibliografía comentada.

Cuándo: El plazo de entrega es de 7 a 10 días hábiles.

Paquete de apoyo para la revisión bibliográfica · $500

Obtén mi ayuda de búsqueda →

Editverso

Análisis estadístico

¿Necesita que analicemos y presentemos sus datos?

Usted debe enviar: sus datos, preguntas de investigación y el software preferido.

Obtendrás: código o sintaxis anotada, archivos de salida completos, una guía de interpretación de la salida y tablas listas para su publicación.

Cuándo: El plazo de entrega estándar es de 4 a 6 días hábiles.

Análisis estadístico con SPSS/R/STATA · $400

Analizar mis datos →

Editverso

Escritura de manuscritos

¿Listo para convertir tu reseña en un artículo para enviar?

Usted debe enviar: el esquema o la estructura preliminar de su investigación, los datos brutos, las referencias clave y las preferencias de revistas a las que desea publicar.

Obtendrás: un manuscrito listo para su publicación, escrito por expertos con doctorado, con servicios de edición, revisión estadística, selección de revista y apoyo para el envío.

Cuándo: Entrega estándar en 15 días o entrega urgente en 1-3 días.

Servicios de redacción de manuscritos · $1,500

Escribe mi trabajo →

Preguntas frecuentes

¿Qué es una revisión general?

Una revisión general es una recopilación y evaluación sistemática de múltiples revisiones sistemáticas y metaanálisis sobre un mismo tema de investigación. La declaración PRIOR señala que este mismo diseño también se denomina panorama general de revisiones, revisión de revisiones o revisión de revisiones sistemáticas.

¿En qué se diferencia una revisión general de una revisión sistemática?

Una revisión sistemática recopila estudios primarios, mientras que una revisión general recopila revisiones sistemáticas y metaanálisis. Belbasis y sus colegas recomiendan una revisión general cuando ya existen varias revisiones sobre un tema, una nueva revisión sistemática cuando solo existen unas pocas y una actualización cuando varias están desactualizadas.

¿Cuáles son los pasos principales para llevar a cabo una revisión general?

Belbasis y sus colegas mencionan cuatro pasos clave: búsqueda sistemática de la literatura y selección de estudios, extracción de datos, análisis estadístico y clasificación de la evidencia, e interpretación de los hallazgos. Esta página los divide en diez pasos, desde verificar la necesidad de la revisión hasta su presentación.

¿Qué directriz de presentación de informes se aplica a una revisión general?

Para obtener una visión general de las revisiones de intervenciones sanitarias, PRIOR es la guía especializada, con 27 puntos principales y 19 subpuntos. El caso clínico que se presenta en esta página se basa en PRIOR. Belbasis y sus colegas también mencionan MOOSE y PRISMA, que utilizan una revisión como base en lugar de un estudio primario. Consulte qué guía menciona la revista a la que se dirige.

¿Cómo puedo evaluar la calidad de las reseñas incluidas?

AMSTAR 2 consta de 16 ítems y siete dominios críticos, y ofrece cuatro calificaciones generales: alta, moderada, baja y críticamente baja. Sus autores desaconsejan encarecidamente combinar las calificaciones de los ítems para obtener una puntuación general. JBI también publicó una herramienta de evaluación crítica con 10 preguntas para revisiones sistemáticas y metaanálisis.

¿Qué es la superposición y cómo se mide?

La superposición significa que los mismos estudios primarios aparecen en varias revisiones incluidas. El área cubierta corregida (ACC) se obtiene dividiendo la frecuencia de aparición repetida de estudios entre el número de estudios únicos multiplicado por el número de revisiones, menos el número de estudios únicos. La revisión de casos reportó un ACC del 28.4 %, que sus autores clasificaron como una superposición muy alta.

¿Debería repetir los metaanálisis en una revisión general?

Belbasis y sus colegas recomiendan repetir cada metaanálisis a partir de datos específicos de cada estudio, en lugar de copiar el resultado publicado, ya que las revisiones publicadas suelen utilizar modelos inadecuados o omiten la heterogeneidad y las comprobaciones de estudios pequeños. Esto requiere datos a nivel de estudio, por lo que algunas revisiones no se pueden volver a ejecutar, y esto debe tenerse en cuenta.

¿Cuándo no es la revisión general la opción adecuada?

Cuando solo existe un número mínimo de revisiones relevantes, una nueva revisión sistemática resulta más informativa; por el contrario, cuando varias revisiones están desactualizadas, actualizarlas es aún más importante. Una revisión general tampoco puede abarcar intervenciones o asociaciones que ninguna revisión haya examinado, y su validez depende de la calidad de las revisiones que incluye.

Referencias

1. Belbasis L, Bellou V, Ioannidis JPA. Realización de revisiones generales. BMJ Med. 2022;1(1):e000071. Acceso abierto, CC BY-NC 4.0 (licencia leída en el registro de PMC); solo se citan el proceso y los números, no se reutiliza ninguna figura. doi.org/10.1136/bmjmed-2021-000071
2. Shea BJ, Reeves BC, Wells G, et al. AMSTAR 2: una herramienta de evaluación crítica para revisiones sistemáticas que incluyen estudios aleatorizados o no aleatorizados de intervenciones sanitarias, o ambos. BMJ. 2017;358:j4008. Acceso abierto, CC BY 4.0 (licencia leída en el registro de PMC). doi.org/10.1136/bmj.j4008
3. Gates M, Gates A, Pieper D, et al. Guía para la elaboración de informes de revisiones generales de intervenciones sanitarias: desarrollo de la declaración PRIOR. BMJ. 2022;378:e070849. Solo se citan los elementos y los recuentos. doi.org/10.1136/bmj-2022-070849
4. Liu J, Long Y, Yang Z. Suplementación con vitamina D en niños con asma: una revisión general. Nutrientes. 2026;18(10):1560. Acceso abierto, CC BY 4.0 (licencia consultada en el registro PMC PMC13210331). Las estimaciones, clases y recuentos provienen de este artículo; las figuras de esta página fueron redibujadas y recalculadas por Editverse. doi.org/10.3390/nu18101560
5. Fusar-Poli P, Radua J. Diez reglas sencillas para realizar revisiones generales. Evid Based Ment Health. 2018;21(3):95-100. Resumen leído en PubMed. doi.org/10.1136/ebmental-2018-300014
6. Aromataris E, Fernandez R, Godfrey CM, Holly C, Khalil H, Tungpunkom P. Resumen de revisiones sistemáticas: desarrollo metodológico, realización e informe de un enfoque de revisión general. Revista Internacional de Salud Basada en la Evidencia. 2015;13(3):132-140. Resumen leído en PubMed. doi.org/10.1097/XEB.0000000000000055
7. Pieper D, Antoine SL, Mathes T, Neugebauer EAM, Eikermann M. Una revisión sistemática encuentra que las revisiones superpuestas no se mencionaban en todas las demás revisiones generales. J Clin Epidemiol. 2014;67(4):368-375. Resumen leído en PubMed. doi.org/10.1016/j.jclinepi.2013.11.007

Equipo de investigación de Editverse | Actualizado en noviembre de 2026