Veröffentlicht
Die PRISMA-DTA-Checkliste umfasst 27 Punkte, deren Bedeutung den meisten Prüfteams erst auf Nachfrage eines Kollegen klar wird. Dieser Leitfaden wendet jeden Punkt auf eine reale, frei zugängliche Überprüfung der Genauigkeit eines diagnostischen Tests an, benennt den jeweiligen Abschnitt mit der entsprechenden Antwort und kennzeichnet die Zeilen, die eine Beurteilung erfordern. Sie sehen, wie eine vollständige Antwort aussieht und wo selbst ein sorgfältiges Team noch kleine Lücken aufweist.
Die PRISMA-DTA-Checklistenerweiterung wurde 2018 von McInnes et al. in JAMA veröffentlicht und baut auf der allgemeinen PRISMA-Leitlinie auf. Falls Sie zunächst die allgemeine Version benötigen, lesen Sie bitte unseren PRISMA-2020-Leitfaden und kehren Sie anschließend zu den diagnostischen Kriterien zurück. Diese Seite behandelt ausschließlich die Erweiterung zur Genauigkeit diagnostischer Tests (DTA). Der vollständige Wortlaut der einzelnen Punkte ist in der offiziellen PRISMA-DTA-Checkliste enthalten, die auch auf der EQUATOR-Netzwerkseite zu PRISMA-DTA zu finden ist.
In einfachen Worten
PRISMA-DTA ist die Checkliste für systematische Reviews, die die Aussagekraft von Tests zur Krankheitserkennung zusammenfassen. Sie umfasst alle Angaben, die ein Standard-Review üblicherweise enthält, sowie zusätzliche, für Tests relevante Punkte wie die klinische Bedeutung des Tests, die verwendete Zähleinheit, den Umgang mit unterschiedlichen Grenzwerten und die 2x2-Tabelle jeder Studie. Im Folgenden werden alle 27 Punkte anhand eines veröffentlichten Reviews überprüft, um Ihnen zu zeigen, was Sie angeben und wo Sie es einfügen sollten.
Was die PRISMA-DTA-Checkliste zu PRISMA beiträgt
Eine Überprüfung der diagnostischen Genauigkeit stellt eine andere Fragestellung als eine Überprüfung von Behandlungsmethoden. Anstatt nach Teilnehmern, Intervention, Vergleichsgruppe und Ergebnis zu fragen, geht es hier um die Teilnehmer, den Index-Test und die Zielerkrankung (oft abgekürzt als PIT). Auch die Daten verhalten sich anders. Sensitivität und Spezifität verändern sich mit der Positivitätsschwelle, Studien verwenden unterschiedliche Grenzwerte, mehrere Untersucher können denselben Test interpretieren, und manche Ergebnisse sind unklar. Die PRISMA-DTA-Gruppe hat die Checkliste entwickelt, um diese Entscheidungen transparent zu machen.
Die Erweiterung entstand aus einer systematischen Überprüfung von Problemen bei der Berichterstattung, einem dreistufigen Delphi-Verfahren und einem persönlichen Konsenstreffen. Sie umfasst 27 Punkte sowie eine separate Checkliste für Abstracts, wie McGrath und Kollegen beschreiben. Die offizielle Checkliste ist von 1 bis 27 nummeriert, zwei ausschließlich für DTA geltende Zeilen sind mit D1 und D2 gekennzeichnet, und es gibt keine Zeilen mit den Nummern 15 oder 22. Die Erläuterungen und Ausführungen im BMJ begründen die einzelnen Zeilen.
Die Angabe der Metaanalyse-Methode ist wichtiger als zunächst angenommen. Es hat sich gezeigt, dass hierarchische Pooling-Verfahren zu Ergebnissen führen, die sich von nicht-hierarchischen Pooling-Verfahren unterscheiden. Daher erwarten Gutachter, genau zu erfahren, welches Modell verwendet wurde. In einer Auswertung von 100 DTA-Reviews wurden der klinische Kontext sowie die Definitionen der Zielerkrankung, des Index-Tests und des Referenzstandards in weniger als einem Drittel der Studien angegeben. Diesen Abschnitten widmet dieser Leitfaden den größten Teil seiner Aufmerksamkeit.
Der Kommentar derselben Gruppe ist hinsichtlich des Anwendungsbereichs eindeutig. Darin heißt es: „Diese Erweiterung der PRISMA-Leitlinie sollte für alle zukünftig durchgeführten systematischen Reviews im Rahmen der DTA-Studie verwendet werden.“ (McGrath et al., Systematic Reviews , 2019, CC BY 4.0).
Wie wir das Beispiel ausgewählt und überprüft haben
Wir suchten in PubMed nach Studien zur diagnostischen Genauigkeit, die die Einhaltung der PRISMA-DTA-Leitlinien bestätigen und im Volltext ohne Bezahlschranke zugänglich sind. Wir behielten eine Studie in unserer Auswahl, deren Lizenz wir auf drei Arten bestätigen konnten. Crossref führt die Version unter CC BY 4.0 , Europe PMC kennzeichnet den Artikel als CC BY, und die Lizenzangabe im Volltext-XML nennt die Creative Commons Attribution License. Der Artikel enthält außerdem eine eigene PRISMA-DTA-Checkliste als ergänzende Datei S2, anhand derer wir unsere Interpretation mit der Seitenzuordnung der Autoren vergleichen konnten.
Jede Zeile der untenstehenden PRISMA-DTA-Checkliste enthält den Abschnitt, in dem die Antwort zu finden ist, die entsprechenden Belege aus dem Artikel und einen entsprechenden Hinweis. „Berichtet“ bedeutet, dass der Punkt gemäß Checkliste beantwortet wurde. „Ermessensfrage“ bedeutet, dass zwei sorgfältige Leser die Zeile unterschiedlich bewerten könnten oder die Zahlen im Artikel abgeglichen werden müssen, bevor sie als verlässlich gelten. Jedes Zitat umfasst maximal 25 Wörter, steht in Anführungszeichen und wurde mit dem Volltext abgeglichen. Da es sich um eine Überprüfung der Berichterstattung handelt, haben wir die Daten nicht erneut analysiert und die Schlussfolgerungen der Autoren nicht bewertet.
Die Überprüfung dieses PRISMA-DTA-Checklistenbeispiels
Der Artikel „Circulating microRNAs as biomarkers for diabetic retinopathy stage identification, a DTA systematic review and meta-analysis“ von Martínez-Santos et al. wurde im November 2025 in PLOS One veröffentlicht . Er fasst 16 Studien mit 1849 Teilnehmenden und 21 microRNAs in drei Vergleichsgruppen zusammen: gesunde Kontrollpersonen versus diabetische Retinopathie, Typ-2-Diabetes ohne Retinopathie versus Retinopathie und nicht-proliferative versus proliferative Erkrankung. Es wird ein bivariates Random-Effects-Modell verwendet, QUADAS-2 zur Beurteilung des Verzerrungsrisikos und GRADE zur Beurteilung der Evidenzsicherheit. Die Methodenbeschreibung gibt die Einhaltung der PRISMA-DTA-Leitlinien an.
Die Übersichtsarbeit eignet sich als praktisches Beispiel, da sie ein realistisches Flussdiagramm, 2x2-Datensätze für jede Studie, eine Risikobewertung für Verzerrungen pro Studie, gepoolte Schätzwerte mit Konfidenzintervallen, Subgruppen- und Sensitivitätsanalysen sowie GRADE-Tabellen enthält. Eine Übersichtsarbeit ohne Metaanalyse würde Punkt D2 und die gepoolten Ergebnisse von Punkt 21 ungeprüft lassen. Ihre Lücken sind klein und typisch, was sie besonders nützlich macht.
PRISMA-DTA-Checkliste Punkte 1 bis 4 und D1 (Titel, Zusammenfassung, Einleitung)
Die ersten Zeilen der PRISMA-DTA-Checkliste sind am einfachsten zu erfüllen, dennoch ist D1 am häufigsten unzureichend ausgefüllt. Hier wird nach dem Verwendungszweck und der klinischen Rolle des Tests sowie nach der Genauigkeit gefragt, die den Einsatz des Tests rechtfertigen würde.
| Artikel | Was der Artikel verlangt | Wo im Artikel | Beweisbar | Telefon |
|---|---|---|---|---|
| 1 | Kennzeichnen Sie den Bericht als systematische Übersichtsarbeit mit oder ohne Metaanalyse von Studien zur Genauigkeit diagnostischer Tests. | Titel | Der veröffentlichte Titel endet mit „Eine systematische Übersichtsarbeit und Metaanalyse der DTA“. | Berichtet |
| 2 | Bitte reichen Sie eine strukturierte Zusammenfassung gemäß PRISMA-DTA für Zusammenfassungen ein. | Zusammenfassung und Tabelle S1 | Im Abstract werden das Studiendesign, die Leitlinie, sechs Datenbanken mit einem letzten Suchdatum im Januar 2025, QUADAS-2, GRADE sowie die gepoolte Sensitivität und Spezifität mit Intervallen genannt. Die separate Checkliste für Abstracts ist als Tabelle S1 beigefügt; ihre einzelnen Punkte wurden hier nicht bewertet. Ein Satz zum bivariaten Modell erscheint zweimal im Methodenteil des Abstracts; dies ist eine kostenlose Korrektur durch das Lektorat. | Ermessensentscheidung |
| 3 | Beschreiben Sie die Gründe für die Überprüfung im Lichte des bereits bekannten Wissensstands. | Einleitung, die letzten beiden Absätze | Die Autoren geben an, dass eine frühere Metaanalyse „keine Stratifizierung nach Krankheitsstadium oder Art der Kontrollgruppe vorgenommen hat“ und bauen ihre drei Vergleiche auf dieser Lücke auf. | Berichtet |
| D1 | Geben Sie gegebenenfalls den klinischen Hintergrund, den Verwendungszweck und die klinische Rolle des Index-Tests sowie die minimal akzeptable Genauigkeit an. | Einleitung, Absätze 2 und 3 | Die Rolle ist klar. Die Fluoreszenzangiographie wird als invasiv und ressourcenintensiv beschrieben, und die Autoren fordern „nicht-invasive, leicht zugängliche Biomarker, die die Früherkennung unterstützen und Screening sowie Risikostratifizierung verbessern könnten“. Es wird keine Mindestsensitivität oder -spezifität angegeben, die den Einsatz des Tests rechtfertigen würde. | Ermessensentscheidung |
| 4 | Formulieren Sie die Frage in Bezug auf die Teilnehmer, den Indextest und die Zielbedingung. | Einleitung, Schlussparagraph und Methoden | Ziel ist es, „die diagnostische Genauigkeit zirkulierender miRNAs bei DR zu bewerten“, und die Methoden definieren Population, Index-Test und Zielbedingung unter der PIT-Struktur. | Berichtet |
PRISMA-DTA-Checkliste, Punkte 5 bis 16 (Methoden)
Der Methodenteil der PRISMA-DTA-Checkliste umfasst zwölf Zeilen und enthält den Großteil der DTA-spezifischen Inhalte. Die Zeilen 13, 14 und D2 unterscheiden sich am stärksten von einer Standardprüfung; lesen Sie diese daher aufmerksam. Eine kurze Auffrischung zum Umgang mit Schwellenwerten finden Sie in unserem Hinweis zu Schwellenwerteffekten , und Informationen zur Zusammenfassung der Variabilität zwischen Studien finden Sie im Leitfaden zur Heterogenität.
| Artikel | Was der Artikel verlangt | Wo im Artikel | Beweisbar | Telefon |
|---|---|---|---|---|
| 5 | Geben Sie an, ob ein Prüfprotokoll existiert, wo es zu finden ist und, falls vorhanden, die Registrierungsnummer. | Methoden, erster Absatz und Diskussion | Im Methodenteil heißt es: „Diese systematische Übersichtsarbeit wurde nicht registriert.“ Die Autoren wiederholen diesen Punkt in ihren Limitationen. Ihre eigene ergänzende Checkliste enthält ein Fragezeichen in dieser Zeile und eine Fußnote, die erklärt, dass das Protokoll nicht registriert war. Im Text wird nicht erwähnt, ob ein nicht registriertes schriftliches Protokoll existierte. | Ermessensentscheidung |
| 6 | Geben Sie die Teilnehmer, den Studienort, den Index-Test, den Referenzstandard, die Zielbedingung und das Studiendesign an und berichten Sie über Merkmale wie Jahre und Sprache mit einer Begründung. | Methoden, Einschlusskriterien | Teilnehmer, Index-Test (RT-qPCR, Microarray oder Sequenzierung in Serum, Plasma, Kammerwasser oder extrazellulären Vesikeln), Zielerkrankung und Referenz (Fluoreszenzangiographie und Fundusuntersuchung) sind angegeben. Die Autoren schlossen Studien ab, die ab 2014 veröffentlicht wurden. Sprache und Publikationsstatus werden nicht genannt, und die Suchbegriffe in S1 Text beginnen im Jahr 2000; der Grund für den Start im Jahr 2014 ist daher unklar. | Ermessensentscheidung |
| 7 | Listen Sie alle Informationsquellen mit Angabe des Erfassungszeitraums und des Datums der letzten Suche auf. | Methoden, Suchstrategie | Sechs Datenbanken werden genannt und „Die letzte Aktualisierung dieser Übersicht erfolgte am 20. Januar 2025.“ Die sechs Einträge aus der grauen Literatur von ARVO Abstracts erscheinen im Flussdiagramm und im Abschnitt „Ergebnisse“, werden aber in den Methoden nicht als Quelle aufgeführt. | Ermessensentscheidung |
| 8 | Stellen Sie die vollständige Suchstrategie für jede Datenbank so dar, dass sie wiederholt werden kann. | Methoden und S1-Text | Die Methoden verweisen auf „S1-Text in der S1-Datei“. Wir haben diese Datei geöffnet. Sie enthält vollständige Zeichenketten für PubMed, CENTRAL, Web of Science, Scopus, ClinicalTrials und ScienceDirect mit Booleschen Operatoren und Datumsbeschränkungen. | Berichtet |
| 9 | Beschreiben Sie den Prozess zur Auswahl von Studien. | Methoden, Studienauswahl | Zwei Gutachter beurteilten die Studien auf ihre Eignung anhand vordefinierter Ein- und Ausschlusskriterien; bei Meinungsverschiedenheiten wurde ein Konsens erzielt, und ein dritter Gutachter entschied bei Bedarf. | Berichtet |
| 10 | Beschreiben Sie die Datenextraktion, einschließlich Pilotierung, Duplikation und jeglichem Kontakt mit den Ermittlern. | Methoden, Studienauswahl und Datenextraktion | Die extrahierten Felder sind aufgelistet, und der vollständige Datensatz befindet sich in Tabelle S3. Unabhängige Duplikatextraktionen und die Kontaktaufnahme mit den Studienautoren werden nicht erwähnt, Duplikate werden jedoch für das Eignungsscreening angegeben. | Ermessensentscheidung |
| 11 | Geben Sie Definitionen für die Zielbedingung, den Index-Test, den Referenzstandard und andere Merkmale wie z. B. das klinische Umfeld an. | Methoden, Teilnahmevoraussetzungen und Tabelle 1 | Die Stadien der Retinopathie werden anhand der Fluoreszenzangiographie und der Fundusuntersuchung bestimmt. Tabelle 1 listet Probenmaterial, Plattform und Normalisierung für jede Untersuchung auf. Die Spalten enthalten keine Angaben zum klinischen Umfeld. | Ermessensentscheidung |
| 12 | Beschreiben Sie, wie das Risiko von Verzerrungen und die Anwendbarkeit beurteilt wurden. | Methoden, Qualitätsbewertung | QUADAS-2 wurde „von zwei Gutachtern unabhängig voneinander in den vier Standarddomänen angewendet“, wobei Meinungsverschiedenheiten im Konsensverfahren beigelegt wurden. | Berichtet |
| 13 | Nennen Sie die wichtigsten Genauigkeitsmaße und die Bewertungseinheit, zum Beispiel pro Patient oder pro Läsion. | Methoden und Ergebnisse | Sensitivität, Spezifität und AUC werden benannt. Die Bewertungseinheit wird nicht angegeben, und einige Studien tragen mehr als einen Marker bei, da sich die Sensitivitätsanalyse auf „miRNA-spezifische Einträge“ bezieht. Die Einheit bestimmt, wie viele Datenpunkte in das gepoolte Modell einfließen. | Ermessensentscheidung |
| 14 | Beschreiben Sie, wie die Daten verarbeitet wurden, einschließlich mehrerer Schwellenwerte, Auswerter, unklarer Ergebnisse, Gruppierung von Tests und unterschiedlicher Referenzstandards. | Methoden, statistische Analyse | Schwellenwerte werden direkt angesprochen. Die Autoren schreiben: „Da die meisten Studien keine diagnostischen Schwellenwerte angaben, war ein hierarchisches HSROC-Modell nicht anwendbar.“ Die drei Kontrollgruppenvergleiche werden separat analysiert. Leser, unklare Ergebnisse und gemischte Referenzstandards werden nicht erwähnt; jeweils eine Zeile würde die Zeile abschließen. | Ermessensentscheidung |
| D2 | Berichten Sie über die für die Metaanalyse verwendeten statistischen Methoden. | Methoden, statistische Analyse | Für die gepoolten Daten wurde ein bivariates Random-Effects-Modell verwendet, das für Metaanalysen zur diagnostischen Testgenauigkeit empfohlen wird. Dabei wurden Likelihood-Ratios, diagnostische Odds-Ratios, SROC-Kurven, Cochran-Q-Tests und I²-Werte berechnet. Die verwendete Software ist STATA 18 mit dem MIDAS-Paket für Metaanalysen zur diagnostischen Testgenauigkeit. | Berichtet |
| 16 | Beschreiben Sie zusätzliche Analysen wie Subgruppen-, Sensitivitäts- und Meta-Regressionsanalysen und geben Sie an, welche davon im Voraus festgelegt wurden. | Methoden, statistische Analyse | Die Meta-Regressionen werden als „vordefinierte univariate Meta-Regressionen“ beschrieben; Leave-One-Out-Tests, Einflussdiagnostik und Deeks-Funnel-Tests werden aufgeführt. Die Vordefinition bezieht sich ausschließlich auf die Meta-Regression. | Ermessensentscheidung |
PRISMA-DTA-Checkliste, Punkte 17 bis 23 (Ergebnisse)
Die Ergebniszeilen der PRISMA-DTA-Checkliste prüfen, ob ein Leser Ihre Daten rekonstruieren kann. Punkt 20 ist der anspruchsvollste, da er 2x2-Daten für jede Analyse verlangt. Diese Daten ermöglichen es anderen, die Metaanalyse erneut durchzuführen. Wenn Sie die gepoolte Sensitivität und Spezifität anhand Ihrer eigenen 2x2-Tabellen überprüfen möchten, nutzen Sie den kostenlosen Rechner für diagnostische Metaanalysen oder den Rechner für diagnostische Genauigkeit.
| Artikel | Was der Artikel verlangt | Wo im Artikel | Beweisbar | Telefon |
|---|---|---|---|---|
| 17 | Geben Sie die Anzahl der geprüften, bewerteten und eingeschlossenen Personen sowie die Gründe für den Ausschluss an, idealerweise in einem Flussdiagramm. | Ergebnisse, erster Absatz und Abbildung 1 | Abbildung 1 zeigt die Identifizierung, das Screening, die Eignungsprüfung und die Einschlusskriterien; die Ausschlussgründe ergeben insgesamt 38 (8 + 4 + 6 + 20). Der Duplikatsbereinigungsschritt ist nicht schlüssig. Im Text heißt es: „Nach dem Entfernen von 270 Duplikaten wurden 180 Datensätze gescreent“, während die Abbildung 270 Datensätze als verbleibende Anzahl ausweist. Bei 454 Datenbankeinträgen und 6 Einträgen aus der grauen Literatur ergibt keine der beiden Interpretationen die Zahl 180. | Ermessensentscheidung |
| 18 | Geben Sie für jede Studie Zitate und wichtige Merkmale an, einschließlich Teilnehmer, klinisches Umfeld, Studiendesign, Zielzustand, Index-Test, Referenzstandard, Stichprobengröße und Finanzierung. | Ergebnisse, Tabelle 1 | Tabelle 1 enthält Angaben zu Land, Studiendesign, Vergleichsgruppe, Marker, Probe, Plattform, Normalisierung und Gesamtstichprobengröße. Teilnehmercharakteristika, klinisches Umfeld und Finanzierung der eingeschlossenen Studien sind im Hauptartikel nicht tabellarisch dargestellt. | Ermessensentscheidung |
| 19 | Aktuelles Risiko von Verzerrungen und Bedenken hinsichtlich der Anwendbarkeit jeder Studie. | Ergebnisse, Abbildung 2 | Abbildung 2 ist eine Übersicht über 16 Studien, die vier Risiko-von-Verzerrungen-Bereichen und drei Anwendungsbereichen zugeordnet sind, mit zusammenfassenden Balken daneben. | Berichtet |
| 20 | Für jede Analyse sollten TP, FP, FN und TN mit Genauigkeitsschätzungen und -intervallen angegeben werden, idealerweise mit Forest- oder ROC-Plots. | Ergebnisse, Tabelle 1 und Abbildung 3 | Tabelle 1 listet TP, TN, FP und FN mit Sensitivität und Spezifität für jeden Eintrag auf, und Abbildung 3 enthält Waldplots und SROC-Kurven für alle drei Vergleiche. | Berichtet |
| 21 | Beschreiben Sie die Genauigkeit des Tests und seine Variabilität, einschließlich der zusammengefassten Ergebnisse und Intervalle, falls eine Metaanalyse durchgeführt wurde. | Zusammenfassung und Ergebnisse | Für jeden Vergleich werden die gepoolte Sensitivität, Spezifität und der I²-Wert angegeben. Die Anzahl der Studien variiert je nach Abschnitt. Im Abstract und im Abschnitt zur Genauigkeit werden 7, 9 bzw. 12 Studien genannt, während im Abschnitt zu den Charakteristika „6 Studien analysierten CTL vs. DR“ und 7 bzw. 9 Studien für die beiden anderen Vergleiche angegeben werden. Im Abstract wird zudem ein AUC-Intervall von 0.82 bis 0.89 für den ersten Vergleich angegeben, während im Ergebnisteil ein Wert von 0.84 bis 0.92 genannt wird. | Ermessensentscheidung |
| 23 | Berichten Sie über die Ergebnisse zusätzlicher Analysen wie Subgruppen-, Sensitivitäts- und Meta-Regressionsanalysen. | Ergebnisse, Tabellen 2 bis 4, Abbildungen 5 bis 7 | Untergruppen nach Herkunft, Probe, Stichprobengröße, Expressionsmuster und Normalisierung sind in den Tabellen 2 bis 4 dargestellt, Meta-Regressionen in Abbildung 6, Einfluss- und Ausreißerprüfungen in Abbildung 7 und Deeks-Funnel-Plots in Abbildung 5. | Berichtet |
PRISMA-DTA-Checkliste, Punkte 24 bis 27 (Diskussion und Finanzierung)
Die letzten Zeilen der PRISMA-DTA-Checkliste befassen sich mit Interpretation und Transparenz. Die Evidenzsicherheit in Zeile 24 wird üblicherweise mit GRADE bewertet, was in unserem GRADE-Leitfaden zur Evidenzsicherheit erläutert wird. Für die Prüfung auf Publikationsbias bei DTA-Daten gibt es eigene Methoden, die in unserem Hinweis zu Methoden für Publikationsbias beschrieben werden.
| Artikel | Was der Artikel verlangt | Wo im Artikel | Beweisbar | Telefon |
|---|---|---|---|---|
| 24 | Fassen Sie die wichtigsten Ergebnisse zusammen und geben Sie dabei die Aussagekraft der Beweise an. | Ergebnisse (GRADE), Tabellen 5 bis 7, Diskussion | Die GRADE-Tabellen für jeden Vergleich geben die Vortestwahrscheinlichkeit, die gepoolten Schätzwerte und die Sicherheit an. Im Methodenteil wird der Deeks-Funnel-Test erwähnt, während im GRADE-Abschnitt von einer „Contour-Enhanced Funnel Plot“-Analyse die Rede ist. Daher sollte der genannte Test vereinheitlicht werden. | Ermessensentscheidung |
| 25 | Erörtern Sie die Einschränkungen der einbezogenen Studien und des Review-Prozesses. | Diskussion, Einschränkungen | Die Autoren führen als Gründe an, dass „das Protokoll nicht in Prospero registriert war“, die Konzentration der Studien auf chinesische Bevölkerungsgruppen, Fall-Kontroll- und Querschnittstudien, die Heterogenität der Labore und das Fehlen von berichteten Grenzwerten. | Berichtet |
| 26 | Interpretieren Sie die Ergebnisse im Kontext anderer Erkenntnisse und erläutern Sie die Implikationen für die Forschung und die klinische Rolle des Index-Tests. | Diskussion und Schlussfolgerung | In der Diskussion werden die Ergebnisse mit zwei früheren Studien verglichen, und in der Schlussfolgerung wird gefordert, dass die Marker „in gut konzipierten prospektiven Kohorten validiert“ und mit etablierten klinischen Beurteilungen kombiniert werden. | Berichtet |
| 27 | Beschreiben Sie die Finanzierungsquellen und die Rolle der Geldgeber. | Finanzierungsbescheinigung | Interne und externe Geldgeber werden genannt, und es heißt: „Die Geldgeber hatten keinen Einfluss auf die Studienplanung, die Datenerhebung und -analyse, die Entscheidung zur Veröffentlichung oder die Erstellung des Manuskripts.“ | Berichtet |
Was die 27 Zeilen Ihnen sagen
In den 27 Zeilen der PRISMA-DTA-Checkliste wurden 13 als „Gemeldet“ und 14 als „Ermessensfrage“ bewertet; keine fehlte. Dieses Muster ist typisch für ein sorgfältiges Team. Der Bericht deckt alle in der Checkliste vorgesehenen Abschnitte ab, und die Beurteilungen konzentrieren sich auf Zeilen, die nach spezifischen Angaben fragen, wie z. B. der Beurteilungseinheit, dem klinischen Umfeld und dem Umgang mit unklaren Ergebnissen.
Vier Zeilen der PRISMA-DTA-Checkliste, in denen Bewertungen Punktabzug erhalten.
Klinische Rolle und Mindestgenauigkeit (D1)
Benennen Sie die Entscheidung, die der Test ermöglicht. Erläutern Sie anschließend, wo möglich, welche Sensitivität und Spezifität den Einsatz des Tests sinnvoll machen. Das Beispiel nennt zwar die Rolle des Tests als nicht-invasives Hilfsmittel zur Stadieneinteilung, lässt aber das Minimum unerwähnt. Ein einziger Satz macht aus einer beschreibenden Zielsetzung eine testbare.
Bewertungseinheit (Punkt 13)
Geben Sie an, ob die Einheit der Patient, die Probe, die Läsion oder der Marker ist. Im Beispiel tragen einige Studien mehrere Marker bei; daher bestimmt die Einheit, wie viele Einträge in das gepoolte Modell einfließen und welche Standardfehler gültig sind. Ein Gutachter, der dies nicht eindeutig feststellen kann, wird nachfragen.
Schwellenwerte, Ableser und unklare Ergebnisse (Punkt 14)
Gehen Sie auf jedes Element der Zeile ein, auch wenn es nicht zutrifft. Das Beispiel behandelt Schwellenwerte gut und erklärt, warum kein hierarchisches Modell verwendet wurde. Je eine weitere Zeile zu Lesern, unklaren Ergebnissen und gemischten Referenzstandards würde die Zeile vollständig abschließen.
Studienmerkmale und -umgebung (Punkte 11 und 18)
Der klinische Kontext und die Selbstdarstellung der Teilnehmenden beeinflussen die Genauigkeit, und in dieser Zeile werden sie namentlich abgefragt. Eine Spalte für jeden dieser Aspekte kostet in einer Merkmalstabelle wenig Platz und beseitigt einen häufigen Kommentar der Gutachter.
Versöhnung, der Pass, der die meisten Beurteilungen erleichtert
Einige der oben genannten Beurteilungen beziehen sich gar nicht auf fehlende Inhalte. Es handelt sich vielmehr um Zahlen oder Bezeichnungen, die sich zwischen Abstract, Text, Tabellen und Abbildung unterscheiden. In diesem Beispiel variieren die Anzahl der Duplikate, die Anzahl der Studien pro Vergleich, ein AUC-Intervall und die Bezeichnung des Funnel-Plot-Tests je nach Abschnitt. Diese Fehler lassen sich vor der Einreichung kostengünstig beheben, sind aber kostspielig, wenn sie unbemerkt bleiben, da ein Gutachter, der eine Abweichung entdeckt, alle anderen Dokumente überprüft.
Die Lösung besteht in einem einzigen Abgleich, bei dem jede Zählung vom Flussdiagramm über die Zusammenfassung, den Ergebnistext und die Tabellen nachverfolgt und jede benannte Methode zwischen den Methoden und den Ergebnissen abgeglichen wird. Unser PRISMA-Flussdiagrammdienst prüft die Zahlen in jeder Phase auf interne Konsistenz. Sie können denselben Abgleich auch selbst mit dem unten stehenden Workflow durchführen.
Ein PRISMA-DTA-Checklisten-Workflow zum Kopieren
- Öffnen Sie die PRISMA-DTA-Checkliste bereits in der Protokollphase. Der Kommentar von McGrath et al. zitiert eine Studie, in der die Autoren die Berichtsleitlinien als besonders hilfreich zu Beginn des Forschungsprozesses empfanden; ein Protokoll, das bereits die Punkte 4 bis 14 beantwortet, spart später Wochen an Zeit.
- Schreiben Sie die Zielbedingung, den Indextest und die Referenzstandarddefinitionen vor Beginn des Screenings in eine Tabelle, damit die Punkte 6 und 11 von vornherein beantwortet werden.
- Legen Sie die Bewertungseinheit und die Schwellenwertregel im Voraus fest und dokumentieren Sie beides. Versehen Sie das Protokoll mit einem Datumsstempel oder registrieren Sie es und verwenden Sie unser PROSPERO-Registrierungsschritte wenn Sie sich für PROSPERO entscheiden.
- Extrahieren Sie TP, FP, FN und TN für jede Analyse in ein Masterblatt, wobei jede eindeutige Kombination aus Index-Test, Referenzstandard und Schwellenwert eine Zeile enthält. Dieses Blatt dient als Grundlage für Punkt 20 und die Metaanalyse.
- Beurteilen Sie das Risiko von Verzerrungen und die Anwendbarkeit mit QUADAS-2 oder dessen Nachfolger und zeigen Sie das Ergebnis für jede Studie an. Unsere QUADAS-2-Leitfaden durchläuft die vier Domänen.
- Erstellen Sie das Flussdiagramm anhand der Stammdaten und nicht aus dem Gedächtnis. PRISMA-Flussdiagramm-Leitfaden Jedes Kästchen wird erläutert, und das unten stehende Flowchart Pro-Tool zeichnet es für Sie.
- Füllen Sie die Seitenzahlen in der Checkliste zuletzt aus und führen Sie anschließend den Abgleich der Zählungen, Intervalle und Methodennamen durch.
Wenn Sie über eine primäre Studie zur diagnostischen Genauigkeit und nicht über eine Übersichtsarbeit berichten, ist die STARD-Leitlinie die richtige. Unser STARD vs. TRIPOD-Leitfaden erklärt Ihnen, wie Sie zwischen dieser und der TRIPOD-Leitlinie wählen können.
Häufig gestellte Fragen zur PRISMA-DTA-Checkliste
Wie viele Punkte umfasst die PRISMA-DTA-Checkliste?
Es enthält 27 Punkte, darunter zwei ausschließlich für DTA vorgesehene Zeilen mit der Bezeichnung D1 und D2, und es gibt eine separate Checkliste für Abstracts.
Sollte ich für eine diagnostische Überprüfung PRISMA-DTA oder die allgemeine PRISMA-Leitlinie verwenden?
Verwenden Sie PRISMA-DTA, wenn Ihre Übersichtsarbeit Studien zur Genauigkeit diagnostischer Tests zusammenfasst. Die Autoren der Erweiterung geben an, dass sie für alle systematischen Übersichtsarbeiten zu diagnostischen Tests (DTA) verwendet werden sollte, und die allgemeinen PRISMA-Richtlinien sind weiterhin hilfreich für Hintergrundinformationen zu gemeinsamen Aspekten wie der Berichterstattung über Suchvorgänge.
Muss ich ein Protokoll registrieren, um PRISMA-DTA zu befolgen?
In Punkt 5 werden Sie gebeten anzugeben, ob ein Protokoll existiert und, falls vorhanden, Registrierungsdetails anzugeben. Die Beispielrezension antwortete mit der Angabe, dass es nicht registriert sei, womit der erste Teil des Punktes beantwortet ist. Ein registriertes Protokoll bietet Lesern jedoch zusätzliche Prüfmöglichkeiten.
Welches Instrument zur Beurteilung des Verzerrungsrisikos benötigt PRISMA-DTA?
In Punkt 12 werden Sie gebeten, die verwendete Methode zu beschreiben, ohne ein bestimmtes Instrument zu nennen. Im Beispiel wird QUADAS-2 verwendet. Der Nachfolger QUADAS-3 wurde 2026 in den Annals of Internal Medicine veröffentlicht ; auch hier gilt dieselbe Regel: Beschreiben Sie das verwendete Instrument und zeigen Sie die Ergebnisse pro Studie.
Kostenlose Recherchetools von Editverse
- GraphProErstellen Sie publikationsreife Diagramme (25 Typen) mit integrierten t-Tests, ANOVA, Korrelations- und Chi-Quadrat-p-Werten. Kostenlos, keine Anmeldung erforderlich.
- StatProKostenlose Statistikrechner und ein Testauswahltool für Gruppenvergleiche, kategoriale Ergebnisse, Zeit-bis-Ereignis-Analysen und diagnostische Genauigkeit.
- Flowchart Pro: Generieren Sie PRISMA 2020-, PRISMA-ScR-, CONSORT-, STROBE-, STARD-, MOOSE- und ARRIVE-Flussdiagramme direkt in Ihrem Browser.
Professionelle Unterstützung für eine PRISMA-DTA-konforme Überprüfung
Das Ausfüllen der PRISMA-DTA-Checkliste ist einfacher, wenn bereits alle Nummern und Methodennamen im Manuskript nachverfolgt wurden. Zwei Editverse-Dienste lassen sich direkt auf die oben genannten Zeilen abbilden.
Beweissynthese
$3,500
Protokoll und Unterstützung bei der Veröffentlichung einer systematischen Übersichtsarbeit und Metaanalyse, einschließlich Suchstrategie, Datenextraktion, statistischer Analyse und Manuskripterstellung, mit einem spezialisierten Methodiker. Bearbeitungszeit: 8 bis 16 Wochen, abhängig vom Umfang.
Flussdiagramm
$100
Ein PRISMA-2020-Flussdiagramm, erstellt aus Ihren Screening-Ergebnissen, wobei die Zahlen in jeder Phase auf interne Konsistenz geprüft wurden. Vektordateien und hochauflösendes PNG.
Für eine vollständige Überprüfung vom Protokoll bis zur Einreichung nutzen Sie bitte unseren Service zur Erstellung systematischer Reviews , der PRISMA-konforme Evidenzsynthese unterstützt. Unsere Arbeit entspricht den Richtlinien von COPE, ICMJE und GPP 2022 und erfüllt institutionelle und länderspezifische Ethikvorgaben.
Die PRISMA-DTA-Checkliste gut nutzen
Die PRISMA-DTA-Checkliste belohnt Genauigkeit. Die Beispielprüfung beantwortet alle Abschnitte und zeigt ihre größten Vorteile in den Zeilen, die nach der Bewertungseinheit, dem klinischen Setting, dem Umgang mit unklaren Ergebnissen und der minimalen Genauigkeit fragen. Sie verdeutlicht auch, dass die meisten Beurteilungsfragen auf Abgleichprobleme zurückzuführen sind, die durch eine sorgfältige Überprüfung gelöst werden können. Füllen Sie die PRISMA-DTA-Checkliste frühzeitig aus, definieren Sie den Test und den Referenzstandard vor dem Screening, verfolgen Sie jeden Schritt vom Flussdiagramm bis zum Abstract nach, und Ihre Gutachter werden kaum noch Fragen haben. Informationen zu den gemeinsamen Kriterien jeder systematischen Übersichtsarbeit finden Sie im PRISMA-Leitfaden 2020.
Referenzen
- McInnes MDF, Moher D, Thombs BD, McGrath TA, Bossuyt PM, die PRISMA-DTA-Gruppe et al. Empfohlene Berichtsstandards für systematische Übersichtsarbeiten und Metaanalysen von Studien zur Genauigkeit diagnostischer Tests. Die PRISMA-DTA-Leitlinie. JAMA. 2018;319(4):388–396. doi:10.1001/jama.2017.19163. PMID 29362800.
- Salameh JP, Bossuyt PM, McGrath TA, Thombs BD, Hyde CJ, Macaskill P, et al. Empfohlene Berichtselemente für systematische Übersichtsarbeiten und Metaanalysen von Studien zur Genauigkeit diagnostischer Tests (PRISMA-DTA). Erläuterung, Ausführung und Checkliste. BMJ. 2020;370:m2632. doi:10.1136/bmj.m2632. PMID 32816740.
- McGrath TA, Moher D, McInnes MDF. Schritte zu einer umfassenderen Berichterstattung systematischer Reviews zur Genauigkeit diagnostischer Tests. Empfohlene Berichtselemente für systematische Reviews und Metaanalysen zur Genauigkeit diagnostischer Tests (PRISMA-DTA). Syst Rev. 2019;8(1):166. doi:10.1186/s13643-019-1090-9. PMID 31296260. PMCID PMC6624884.
- Martínez-Santos M, Ybarra M, Pires ME, Ceresoni C, Martínez-López E, Sancho-Pelluz J, et al. Zirkulierende microRNAs als Biomarker zur Stadieneinteilung der diabetischen Retinopathie. Eine systematische Übersichtsarbeit und Metaanalyse der DTA. PLoS One. 2025;20(11):e0335434. doi:10.1371/journal.pone.0335434. PMID 41270025. PMCID PMC12637958.
- Whiting PF, Rutjes AWS, Westwood ME, Mallett S, Deeks JJ, Reitsma JB, et al. QUADAS-2. Ein überarbeitetes Instrument zur Qualitätsbewertung von Studien zur diagnostischen Genauigkeit. Ann Intern Med. 2011;155(8):529-536. doi:10.7326/0003-4819-155-8-201110180-00009. PMID 22007046.
- Reitsma JB, Glas AS, Rutjes AWS, Scholten RJPM, Bossuyt PM, Zwinderman AH. Bivariate Analyse von Sensitivität und Spezifität liefert informative Kennzahlen in diagnostischen Übersichtsarbeiten. J Clin Epidemiol. 2005;58(10):982-990. doi:10.1016/j.jclinepi.2005.02.022. PMID 16168343.
- Deeks JJ, Macaskill P, Irwig L. Die Leistungsfähigkeit von Tests auf Publikationsbias und andere Stichprobengrößeneffekte in systematischen Übersichtsarbeiten zur Genauigkeit diagnostischer Tests wurde bewertet. J Clin Epidemiol. 2005;58(9):882-893. doi:10.1016/j.jclinepi.2005.01.016. PMID 16085191.
- Whiting PF, Tomlinson E, Rutjes AWS, Davenport CF, Yang B, Westwood ME, et al. QUADAS-3. Ein überarbeitetes Instrument zur Qualitätsbewertung von Studien zur Genauigkeit diagnostischer Tests. Ann Intern Med. 2026;179(4):548-555. doi:10.7326/annals-25-02104. PMID 41698208.