Die Veröffentlichungen zum Nobelpreis 2026: Wie die Optogenetik publiziert wurde

Veröffentlicht 7. Oktober 2026

Drei kurze Zeitschriftenartikel, die zwischen Juni 2002 und August 2005 veröffentlicht wurden, bilden den Kern des Nobelpreises für Physiologie oder Medizin 2026. Georg Nagel, Peter Hegemann und Ernst Bamberg beschrieben Channelrhodopsin-1 im Jahr 2002 in Science und Channelrhodopsin-2 im Jahr 2003 in PNAS . Im Jahr 2005 zeigte die Arbeitsgruppe von Karl Deisseroth, mit Nagel und Bamberg als Koautoren, in Nature Neuroscience , dass das zweite Protein Neuronen gezielt aktivieren kann [ 1 , 2 ]. Betrachtet man die Nobelpreis-gekrönten Arbeiten zur Optogenetik als Publikationen, so vermitteln sie ebenso viel Wissen über das Schreiben wie über das Gehirn.

Nachfolgend finden Sie die Kennungen, Zitationen und Ergebnisse jeder Publikation, die Entwicklung des Forschungsfeldes sowie sieben wichtige Erkenntnisse für Publikationen. Die Geschichte des Preises selbst finden Sie in unserem Leitfaden zum Nobelpreis für Medizin 2026 für Optogenetik , und die wissenschaftlichen Hintergründe erklären wir in unserer Erläuterung, wie Optogenetik das Gehirn mit Licht steuert.

Letzte Überprüfung: 7. Oktober 2026, anhand der offiziellen Nobeldokumente, PubMed, Crossref und OpenAlex.

Die Nobelpreisträger im Bereich Optogenetik im Überblick

Drei Artikel, drei Zeitschriften, drei Modellsysteme, und der neueste Artikel weist die meisten Zitate auf (OpenAlex, 7. Oktober 2026) [ 4 ].

Tabelle 2 listet frühere und spätere Arbeiten aus dem Hintergrund des Nobelkomitees auf [ 2 ], beschränkt auf Datensätze, die mit PubMed oder Crossref abgeglichen wurden.

Forschung, 2002: die Arbeit, die einen lichtgesteuerten Kanal entdeckte

Nach Angaben des Nobelkomitees lieferte die 2002 in Science veröffentlichte Arbeit den ersten direkten Beweis für einen lichtgesteuerten Ionenkanal [ 2 ].

Frage. Anfang der 1990er-Jahre schlug Hegemann vor, dass ein Proteinkomplex in der Alge Chlamydomonas sowohl Licht absorbiert als auch als Ionenkanal fungiert – eine Idee, die auf Skepsis stieß [ 9 ]. Um das Jahr 2000 entdeckte seine Arbeitsgruppe in einer japanischen Gendatenbank zwei Kandidatengene, Channelopsin-1 und Channelopsin-2 [ 2 , 9 ]. Könnte dieses Protein allein Ionen im Licht transportieren?

Was sie taten. Hegemann kontaktierte Nagel in Frankfurt, der Froscheizellen zur Untersuchung einer lichtgetriebenen Protonenpumpe verwendet hatte [ 9 , 2 ]. Nagel exprimierte Channelopsin-1 in Xenopus- Oozyten, fügte Retinal hinzu und registrierte Ströme mittels Zwei-Elektroden-Voltage-Clamp [ 2 ].

Wichtigstes Ergebnis. Grünes Licht erzeugte nach innen gerichtete Ströme, die hauptsächlich von Protonen getragen wurden, und selbst ein verkürzter Kern des Proteins, genannt Channelrhodopsin-1, funktionierte noch [ 2 ].

Warum das wichtig war. Hegemanns zehn Jahre alte Ein-Protein-Hypothese wurde bestätigt [ 9 , 2 ].

Die Studie wurde in Science 296(5577), 28. Juni 2002, veröffentlicht. Nagel war Erstautor, Hegemann Letztautor [ 3 ]. Die Arbeitsgruppe um John Spudich berichtete in der Ausgabe von PNAS vom 25. Juni 2002 über Hinweise auf RNA-Interferenz an denselben beiden Rhodopsinen , und eine japanische Arbeitsgruppe identifizierte unabhängig davon dieselben Sequenzen [ 12 , 2 ].

PNAS, 2003: Channelrhodopsin-2 und die Werkzeugidee

In der 2003 in PNAS veröffentlichten Arbeit wurde Channelrhodopsin-2 als direkt lichtgesteuerter Kanal für positive Ionen beschrieben, und die Autoren schlugen ihn als Werkzeug zur Depolarisation von Zellen vor, indem sie diese einfach belichteten [ 5 , 2 ].

Frage: Verhielt sich das zweite Algengen wie das erste, und würde es außerhalb des Froscheis funktionieren?

Was sie taten. Nagels Team exprimierte Channelopsin-2 in Xenopus- Oozyten und menschlichen embryonalen Nierenzellen [ 2 ].

Wichtigstes Ergebnis: Channelrhodopsin-2 reagierte auf blaues Licht, öffnete sich innerhalb von 0.2 Millisekunden im Froschei und ließ positiv geladene Ionen einströmen [ 9 ]. Ein Fragment von nur den ersten 315 Aminosäuren erhielt die lichtgesteuerte Leitfähigkeit aufrecht [ 2 ].

Warum das wichtig war. Säugetierzellen wurden lichtempfindlich, was ein Neuronenexperiment plausibel machte [ 9 ].

Wo es veröffentlicht wurde. PNAS 100(24), 25. November 2003, neun Autoren, mit Nagel als erstem, Hegemann als achtem und Bamberg als letztem [ 5 ].

Nature Neuroscience2005: Die Studie, die Neuronen dazu brachte, auf Licht zu reagieren.

Durch die Einschleusung von Channelrhodopsin-2 in Neuronen wird es möglich, dass blaues Licht Aktionspotentiale mit millisekundengenauer Präzision auslöst – ein Schritt, den das Nobelkomitee als Meilenstein für die Optogenetik bezeichnet [ 2 ].

Frage: Könnte ein Algenkanal einzelne Aktionspotenziale in Säugetierneuronen auslösen, ohne diese zu schädigen?

Was sie taten. Deisseroth, ein Psychiater, der sein eigenes Labor in Stanford gründete, bat Nagel um die DNA und verwendete ein von Nagel bereitgestelltes Konstrukt mit einem fluoreszierenden Reporter [ 9 , 2 ]. Seine Arbeitsgruppe schleuste dieses Konstrukt mittels Lentivirus in kultivierte Hippocampusneuronen von Ratten ein und erzielte eine stabile Expression ohne erkennbare Toxizität [ 2 , 9 ].

Wichtigstes Ergebnis. Blaue Lichtimpulse lösten Aktionspotentialfolgen im Millisekundenbereich aus, ohne dass Retinal zugesetzt werden musste, da Nagel beobachtet hatte, dass Spurenmengen in den Zellen ausreichten [ 2 , 6 ].

Warum das wichtig war. Da kein zusätzliches Retinal benötigt wurde, war die Methode bei lebenden Tieren praktikabel, und innerhalb von etwa einem Jahr bestätigten unabhängige Gruppen sie im Rückenmark von Hühnerembryonen, bei C. elegans , in der Retina und bei Drosophila [ 2 , 13 ].

Die Studie wurde in Nature Neuroscience 8(9), online veröffentlicht am 14. August 2005, mit fünf Autoren, wobei Edward Boyden Erstautor und Deisseroth Letztautor war [ 6 ]. Zuvor war sie von Science abgelehnt worden [ 21 ].

Das Forschungsfeld, das den Nobelpreisträgern im Bereich der Optogenetik folgte: PubMed, 2005 bis 2025

PubMed-Datensätze, die übereinstimmen optogenetic*[tiab] stieg von 0 im Jahr 2005 auf 1,583 im Jahr 2025 (nach Veröffentlichungsjahr, abgerufen am 7. Oktober 2026) [10].

Der Begriff entstand im Zuge der Methodenentwicklung und tauchte erstmals 2006 in einem Übersichtsartikel von Deisseroth, Feng, Majewska, Miesenböck, Ting und Schnitzer auf. Vor 2009 ist er kaum nachweisbar, mit lediglich 13 Einträgen zwischen 2005 und 2008 [ 21 , 2 , 8 , 10 ]. Bis 2010, dem Jahr, in dem Nature Methods die Optogenetik zur Methode des Jahres kürte, hatte sich die Zahl auf 80 erhöht [ 22 , 10 ]. Leichte Rückgänge sind in den Jahren 2019, 2022 und 2024 zu verzeichnen, und die Zahl der Einträge von 2006 bis 2025 beläuft sich auf 14,572. In den letzten Jahren könnte die Zahl noch leicht ansteigen.

Lehren aus den Nobelpreis-gekrönten Arbeiten zur Optogenetik für heutige Forscher

Aus den mit dem Nobelpreis ausgezeichneten Arbeiten zur Optogenetik lassen sich sieben Lehren ziehen, die jeweils auf einer überprüfbaren Tatsache beruhen.

Formulieren Sie eine Aussage und lassen Sie den Titel diese aussagen.

Beide Titel für Channelrhodopsin nennen das Protein und beschreiben anschließend seine Funktion: einen lichtgesteuerten Protonenkanal in Grünalgen (2002) bzw. einen direkt lichtgesteuerten kationenselektiven Membrankanal (2003) [ 3 , 5 ]. Falls Ihr Entwurf drei unvollständige Ergebnisse enthält, unterstützt Sie unser redaktioneller Service gerne bei der Auswahl des aussagekräftigsten.

Gestalten Sie die Zusammenarbeit um komplementäre Fähigkeiten herum.

Hegemann stellte die klonierten Algengene zur Verfügung, und Nagel brachte seine Expertise in der Untersuchung von Kanälen und Pumpen in Froschoozyten ein [ 2 ]. Nagel hatte Hegemann während seiner Promotion bei Bamberg in Frankfurt kennengelernt, und Bamberg war Mitautor beider Publikationen zu Channelrhodopsin [ 2 , 3 , 5 ]. Die Publikation von 2005 führte diese biophysikalische Kooperation dann in ein von einem Psychiater geleitetes neurowissenschaftliches Labor in Stanford ein, an dem Nagel und Bamberg als Koautoren beteiligt waren [ 9 , 6 ].

Behandeln Sie eine Methodenarbeit als primären Beitrag

Obwohl die Publikation von 2005 eher eine Technik als ein neues Protein beschreibt, ist sie die meistzitierte der drei [ 4 ]. Sie enthielt Details, die andere reproduzieren konnten, wie beispielsweise die lentivirale Transfektion und den Verzicht auf zusätzliche Kofaktoren [ 2 ]. Unser Leitfaden zum Verfassen klarer, reproduzierbarer Methodenteile zeigt, wie solche Details dargestellt werden sollten.

Betrachte eine Ablehnung als einen Schritt, nicht als ein Urteil.

Boydens eigene Aufzeichnungen belegen, dass die Arbeit über Neuronen am 19. April 2005 bei Science eingereicht und abgelehnt wurde, da sie keine weiteren Entdeckungen außer der erfolgreichen Funktion von Channelrhodopsin-2 in Neuronen enthielt [ 21 ]. Am 5. Mai reichten die Autoren die Arbeit erneut bei Nature ein, die sie an Nature Neuroscience weiterleitete . Nach einer Überarbeitungsrunde erschien sie im August online [ 21 , 6 ]. Dieses einst abgelehnte Manuskript verzeichnet mittlerweile 5,034 OpenAlex-Zitate – mehr als die beiden Entdeckungsarbeiten, die in Science und PNAS veröffentlicht wurden, zusammen [ 4 ]. Eine zeitnahe Wiedereinreichung bei einer Zeitschrift, deren Leserschaft dieses Verfahren anwendet, kann entscheidender sein als die Wahl des ersten Veröffentlichungsortes. Für Ihr eigenes Manuskript bietet Ihnen unser Zeitschriftenauswahlservice eine Rangliste geeigneter Zeitschriften mit Begründung, und unser Service für Gutachterfeedback und Überarbeitung unterstützt Sie bei der Überarbeitung. Unser Leitfaden zu führenden neurowissenschaftlichen Zeitschriften erläutert die verschiedenen Möglichkeiten.

Sagen Sie klar und deutlich, wofür die Erkenntnis verwendet werden könnte.

Im Jahr 2003 schlugen die Autoren Channelrhodopsin-2 als Werkzeug zur Erzeugung elektrischer Signale in Zellen mithilfe von Licht vor, und Deisseroth bat Nagel nach Bekanntwerden der Entdeckung um das Gen [ 9 ]. Die im Abstract dargelegte konkrete Anwendung, die Diskussion und das Begleitschreiben an die Redaktion verdeutlichen den Herausgebern die Bedeutung der Arbeit.

Gutschriften in allen Laboren präzise erfassen

Nagel und Bamberg sind in allen drei Gründungsveröffentlichungen aufgeführt, Hegemann in den ersten beiden, und Edward Boyden und F. Zhang führen die Autorenliste von 2005 an [ 3 , 5 , 6 ]. Sechs Personen, darunter Bamberg und Boyden, teilten sich den Brain Prize 2013, der Louis-Jeantet-Preis für Medizin 2013 wurde Hegemann und Nagel (zusammen mit Michael Stratton für eine separate Arbeit) verliehen, und der Lasker Basic Medical Research Award 2021 ging an Deisseroth, Hegemann und Dieter Oesterhelt [ 23 , 24 , 25 ]. Die veröffentlichte Autorenliste führt die genannten Mitwirkenden auf; daher sollten die Reihenfolge der Autoren und die Beiträge vor der Einreichung abgestimmt werden.

Datum, Kennungen und Zitationszahlen exakt erfassen

Ein Tool zeigt möglicherweise 2004 an, die PNAS-Publikation stammt jedoch aus dem Jahr 2003 [ 20 ]. Die Nature- Publikation von Harz und Hegemann aus dem Jahr 1991 ist nicht in PubMed indexiert, kann aber über die Standard-Literaturangaben und den DOI zitiert werden [ 11 ]. Die Zitationszahlen derselben drei Publikationen unterscheiden sich bei OpenAlex und Crossref um bis zu 559 Zitate [ 4 , 7 ]. Wir empfehlen daher, bei Zitationsangaben stets die Datenbank und das Veröffentlichungsdatum anzugeben. Tipps zur Steigerung der Zitationszahlen nach Veröffentlichung einer Publikation finden Sie in unserem Leitfaden zur Erhöhung der Zitationszahlen Ihrer Publikation.

Professionelle Dienstleistungen für Ihre eigene wirkungsvolle Publikation

Eine präzise formulierte These, eine klare Anwendungsbeschreibung und die umgehende Wiedereinreichung nach Ablehnung trugen maßgeblich zum Erfolg der Nobelpreis-gekrönten Arbeiten im Bereich der Optogenetik bei. Editverse unterstützt jeden dieser Schritte.

Wenn die Gutachterberichte eintreffen, lesen Sie unsere Hinweise zur effektiven und diplomatischen Beantwortung dieser Berichte.

Häufig gestellte Fragen zu den Nobelpreis-gekrönten Arbeiten im Bereich Optogenetik

Welche Arbeiten wurden mit dem Nobelpreis für Medizin 2026 ausgezeichnet?

Nobelpreise würdigen Entdeckungen, nicht wissenschaftliche Publikationen. Das Nobelkomitee nennt jedoch fünf Schlüsselpublikationen [ 9 ]. Im Zentrum stehen die Arbeiten von Nagel et al. in Science (2002), Nagel et al. in PNAS (2003) und Boyden et al. in Nature Neuroscience (2005). Harz, Nonnengasser und Hegemann (1992) sowie Aravanis et al. (2007) vervollständigen die Liste [ 26 , 15 ].

Wo wurde Channelrhodopsin erstmals publiziert?

Channelrhodopsin-1 wurde erstmals am 28. Juni 2002 in Science beschrieben [ 3 ]. Channelrhodopsin-2 folgte am 25. November 2003 in PNAS [ 5 ].

Wie viele Zitate weisen die Arbeiten zur Optogenetik auf?

Stand 7. Oktober 2026 verzeichnet OpenAlex 1,190 Zitationen für die Science- Publikation von 2002, 2,753 für die PNAS- Publikation von 2003 und 5,034 für die Nature-Neuroscience- Publikation von 2005 [ 4 ]. Crossref gibt für denselben Stichtag niedrigere Zahlen von 1,070, 2,445 und 4,475 an [ 7 ].

Warum wird in der ChR2-Veröffentlichung manchmal das Jahr 2004 anstelle von 2003 angegeben?

Einige Tools lesen das MEDLINE-Indexierungsdatum, den 3. Februar 2004. Es wurde online am 13. November 2003 veröffentlicht (Ausgabedatum 25. November 2003), daher sollte es als 2003 zitiert werden [ 20 , 5 ].

Wer waren die Koautoren der 2005 in Nature Neuroscience veröffentlichten Studie?

Die fünf Autoren waren in der Reihenfolge Edward S. Boyden, F. Zhang, Ernst Bamberg, Georg Nagel und Karl Deisseroth [ 6 ]. Bamberg und Nagel hatten auch die Artikel von 2002 und 2003 gemeinsam verfasst [ 3 , 5 ].

Wann wurde der Begriff Optogenetik geprägt?

Der Begriff entstand laut Boydens Darstellung im Zuge der Methodenentwicklung und tauchte erstmals 2006 in einem Übersichtsartikel von Deisseroth, Feng, Majewska, Miesenböck, Ting und Schnitzer im Journal of Neuroscience auf, nach den drei grundlegenden Publikationen [ 21 , 2 , 8 ]. PubMed findet keine Einträge aus dem Jahr 2005 mit „optogenetic*“ im Titel oder Abstract und lediglich 13 Einträge aus dem Zeitraum 2005 bis 2008 [ 10 ].

So zitieren Sie diesen Artikel

Referenzen

1. Nobelversammlung des Karolinska Institutet. Pressemitteilung: Der Nobelpreis für Physiologie oder Medizin 2026 [Internet]. Stockholm: Karolinska Institutet; 5. Oktober 2026 [zitiert am 7. Oktober 2026]. Verfügbar unter: Pressemitteilung von nobelprize.org (PDF)
2. Nobelkomitee für Physiologie oder Medizin. Wissenschaftlicher Hintergrund 2026: Optogenetik, Entdeckung eines neuronalen Schalters [Internet]. Stockholm: Nobelversammlung am Karolinska Institutet; 5. Oktober 2026 [zitiert am 7. Oktober 2026]. 15 S. Verfügbar unter: nobelprize.org wissenschaftlicher Hintergrund (PDF)
3. Nagel G, Ollig D, Fuhrmann M, Kateriya S, Musti AM, Bamberg E, Hegemann P. Channelrhodopsin-1: ein lichtgesteuerter Protonenkanal in Grünalgen. Wissenschaft. 28. Juni 2002;296(5577):2395-8. doi: 10.1126 / science.1072068PMID 12089443. PubMed 12089443
4. OpenAlex. Zitationshäufigkeit (cited_by_count) für Werke W2058488568, W2159423248 und W2167095271 [Internet]. [Zitiert am 7. Oktober 2026].
5. Nagel G, Szellas T, Huhn W, Kateriya S, Adeishvili N, Berthold P, Ollig D, Hegemann P, Bamberg E. Channelrhodopsin-2, ein direkt lichtgesteuerter kationenselektiver Membrankanal. Proc Natl Acad Sci US A. 2003 Nov 25;100(24):13940-5. doi: 10.1073 / pnas.1936192100PMID 14615590. PubMed 14615590
6. Boyden ES, Zhang F, Bamberg E, Nagel G, Deisseroth K. Optische Steuerung neuronaler Aktivität im Millisekundenbereich durch genetische Verfahren. Nat Neurosci. 2005 Sep;8(9):1263-8. Epub 2005 Aug 14. doi: 10.1038 / nn1525PMID 16116447. PubMed 16116447
7. Crossref. is-referenced-by-count for DOIs 10.1126 / science.1072068, X und 10.1038 / nn1525 [Internet]. [Zitiert am 7. Oktober 2026].
8. Deisseroth K, Feng G, Majewska AK, Miesenböck G, Ting A, Schnitzer MJ. Optische Technologien der nächsten Generation zur Beleuchtung genetisch gezielter Hirnschaltkreise. J Neurosci. 2006 Okt 11;26(41):10380-6. doi: 10.1523 / JNEUROSCI.3863-06.2006PMID 17035522. PubMed 17035522
9. Nobelversammlung am Karolinska Institutet. Populärwissenschaftlicher Hintergrund: Ein lichtempfindliches Algenprotein beflügelt die Neurowissenschaften [Internet]. Stockholm: Karolinska Institutet; 5. Oktober 2026 [zitiert am 7. Oktober 2026]. Verfügbar unter: nobelprize.org – Beliebter Hintergrund (PDF)
10. National Library of Medicine. PubMed-Suche nach optogenetic*[tiab], Datensätze nach Publikationsjahr 2005–2025 [Internet]. Bethesda (MD): NLM [zitiert am 7. Okt. 2026]. Verfügbar unter: www.pubmed.ncbi.nlm.nih.gov
11. Harz H, Hegemann P. Rhodopsin-regulierte Calciumströme in Chlamydomonas. Nature. 1991 Jun;351(6326):489-91. doi: 10.1038 / 351489a0Nicht in PubMed indexiert.
12. Sineshchekov OA, Jung KH, Spudich JL. Zwei Rhodopsine vermitteln die Phototaxis zu schwachem und starkem Licht in Chlamydomonas reinhardtii. Proc Natl Acad Sci US A. 2002 Jun 25;99(13):8689-94. doi: 10.1073 / pnas.122243399PMID 12060707. PubMed 12060707
13. Nagel G, Brauner M, Liewald JF, Adeishvili N, Bamberg E, Gottschalk A. Lichtaktivierung von Channelrhodopsin-2 in erregbaren Zellen von Caenorhabditis elegans löst schnelle Verhaltensreaktionen aus. Curr Biol. 2005 Dez 20;15(24):2279-84. doi:10.1016/j.cub.2005.11.032PMID 16360690. PubMed 16360690
14. Zhang F, Wang LP, Brauner M, Liewald JF, Kay K, Watzke N, et al. Multimodale schnelle optische Untersuchung neuronaler Schaltkreise. Nature. 2007 Apr 5;446(7136):633-9. doi: 10.1038 / nature05744PMID 17410168. PubMed 17410168
15. Aravanis AM, Wang LP, Zhang F, Meltzer LA, Mogri MZ, Schneider MB, Deisseroth K. Eine optische neuronale Schnittstelle: In-vivo-Kontrolle des motorischen Kortex von Nagetieren mit integrierter faseroptischer und optogenetischer Technologie. J Neural Eng. 2007 Sep;4(3):S143-56. Epub 2007 May 31. doi:10.1088/1741-2560/4/3/S02PMID 17873414. PubMed 17873414
16. Adamantidis AR, Zhang F, Aravanis AM, Deisseroth K, de Lecea L. Neuronale Substrate des Erwachens, untersucht mit optogenetischer Kontrolle von Hypocretin-Neuronen. Nature. 2007 Nov 15;450(7168):420-4. doi: 10.1038 / nature06310PMID 17943086. PubMed 17943086
17. Hegemann P, Nagel G. Von Channelrhodopsinen zur Optogenetik. EMBO Mol Med. 2013 Feb;5(2):173-6. doi:10.1002/emmm.201202387PMID 23339069. PubMed 23339069
18. Deisseroth K. Optogenetik: 10 Jahre mikrobielle Opsine in der Neurowissenschaft. Nat Neurosci. 2015 Sep;18(9):1213-25. doi: 10.1038 / nn.4091PMID 26308982. PubMed 26308982
19. Sahel JA, Boulanger-Scemama E, Pagot C, Arleo A, Galluppi F, Martel JN, et al. Partielle Wiederherstellung der Sehfunktion bei einem blinden Patienten nach optogenetischer Therapie. Nat Med. 2021 Jul;27(7):1223-9. doi:10.1038/s41591-021-01351-4PMID 34031601. PubMed 34031601
20. National Center for Biotechnology Information. E-utilities eSummary-Datensatz für PMID 14615590 [Internet]. [Zitiert am 7. Oktober 2026]. Verfügbar unter: eutils.ncbi.nlm.nih.gov
21. Boyden ES. Eine Geschichte der Optogenetik: Die Entwicklung von Werkzeugen zur Steuerung von Hirnschaltkreisen mit Licht. F1000 Biol Rep. 2011;3:11. Epub 2011 May 3. doi:10.3410/B3-11PMID 21876722. PMCID: PMC3155186. PubMed 21876722
22. Methode des Jahres 2010 [Editorial]. Nat Methods. 2011 Jan;8(1):1. Online veröffentlicht am 20. Dezember 2010. doi:10.1038/nmeth.f.321Nicht in PubMed indexiert.
23. Verband Europäischer Neurowissenschaftlicher Gesellschaften. Sechs namhafte Wissenschaftler teilen sich den weltweit höchstdotierten Preis für Hirnforschung [Internet]. [Zitiert am 7. Oktober 2026]. Verfügbar unter: fens.org
24. Bushati N, Rossier BC. Der Louis-Jeantet-Preis 2013: Michael Stratton, Peter Hegemann und Georg Nagel. EMBO Mol Med. 2013 Feb;5(2):167-8. doi:10.1002/emmm.201202394PMID 23341150. PubMed 23341150
25. Lasker Foundation. Albert-Lasker-Preis für medizinische Grundlagenforschung 2021, lichtempfindliche mikrobielle Proteine ​​und Optogenetik [Internet]. [Zitiert am 7. Oktober 2026]. Verfügbar unter: laskerfoundation.org
26. Harz H, Nonnengasser C, Hegemann P. Der Photorezeptorstrom der Grünalge Chlamydomonas. Philos Trans R Soc Lond B Biol Sci. 1992 Okt 29;338(1283):39-52. doi: 10.1098 / rstb.1992.0127Nicht in PubMed indexiert.