Wichtige Überarbeitungsentscheidung: Was sie bedeutet, Annahmechancen und wie man reagiert

Veröffentlicht 27. Oktober 2026

Eine Entscheidung über eine umfassende Überarbeitung bedeutet nicht, dass der Herausgeber Ihre Arbeit abgelehnt hat. Er möchte sie, jedoch erst nach wesentlichen Änderungen. In der am besten dokumentierten Datenlage wurden 116 von 137 Arbeiten, die bei der ersten Entscheidung eine umfassende Überarbeitung erhielten (84.7 %), später angenommen ^[1] . Dieser Leitfaden liefert Ihnen die Zahlen aus veröffentlichten Studien, einen übersichtlichen Zeitplan und eine schrittweise Anleitung zur Beantwortung der Fragen der Gutachter.

Was eine grundlegende Überarbeitung bedeutet

Die Herausgeber des American Journal of Roentgenology (AJR) erklären es folgendermaßen: Eine umfassende Überarbeitung bedeutet in der Regel, dass ein Teil der Arbeit wiederholt werden muss, beispielsweise durch die Erhebung weiterer Daten oder die Wiederholung einer Analyse. Eine kleinere Überarbeitung bedeutet in der Regel, dass die Darstellung bestehender Ergebnisse angepasst wird, beispielsweise durch die Präzisierung der Methoden oder die Ergänzung fehlender Einschränkungen ^[1] . Andere Fachzeitschriften ziehen die Grenze anders, daher sollten Sie das Schreiben zur Überarbeitungsentscheidung lesen. Das Schreiben, nicht die Bezeichnung, gibt Auskunft über den erwarteten Arbeitsaufwand.

Autoren interpretieren diese Entscheidung oft falsch. Ein Leitartikel im „American Surgeon“ aus dem Jahr 2026 merkt an, dass manche Autoren eine umfangreiche Überarbeitung als nahezu akzeptiert betrachten und ihre Änderungen übereilt einreichen, während andere sie als höfliche Ablehnung auffassen und aufgeben ^[6] . Beide Reaktionen sind falsch. Die Entscheidung ist eine Bitte, und der Herausgeber, der für die Veröffentlichungen der Zeitschrift verantwortlich ist, entscheidet über das weitere Vorgehen ^[7].

Wird meine Arbeit nach einer umfassenden Überarbeitung angenommen?

Höchstwahrscheinlich ja, wenn Sie die Arbeit erledigen, aber die genauen Chancen hängen von der jeweiligen Fachzeitschrift ab. Tabelle 1 zeigt, was tatsächliche Fachzeitschriften berichtet haben.

Tabelle 1. Was veröffentlichte Studien über Überarbeitungen und Akzeptanz herausgefunden haben.

Die Angabe von 84.7 % ist als Richtwert zu verstehen, nicht als Garantie. Sie stammt aus einer selektiven Fachzeitschrift aus dem Jahr 2012. Sie zeigt jedoch, dass eine Zeitschrift, die zu einer umfassenden Überarbeitung auffordert, das Manuskript in der Regel veröffentlichen möchte. Dieselbe Studie des AJR ergab, dass Autoren 97.3 % der Aufforderungen zu einer umfassenden Überarbeitung beantworteten (145 von 149) ^[1] . Nach der ersten Wiedereinreichung wurden 40.0 bis 55.2 % der überarbeiteten Manuskripte angenommen und etwa 10 % abgelehnt. Die sechs Manuskripte, die die dritte Runde erreichten, wurden alle angenommen ^[1].

Wie lange dauert eine umfassende Überarbeitung?

Planen Sie für Monate, nicht für Wochen. Eine Studie aus dem Jahr 2020, die die Reaktionszeiten von Fachzeitschriften untersuchte, ergab einen Median von 81 Tagen für die Aufforderung einer Zeitschrift zur Änderung, etwa 1 Monat für die Umsetzung dieser Änderungen, 13.5 Tage für die Beantwortung eines überarbeiteten Manuskripts und 119.5 Tage von der Einreichung bis zur endgültigen Annahme ^[3].

Ihre Frist könnte länger sein. AJR gewährte sechs Monate für eine umfassende Überarbeitung, und die Autoren benötigten dort durchschnittlich 73.7 Tage für die Wiedereinreichung ^[1] . Da sich diese Fristen je nach Fachzeitschrift ändern können, überprüfen Sie bitte Ihr Schreiben. Sollten neue Experimente oder Analysen mehr Zeit erfordern, wenden Sie sich bitte frühzeitig an die Redaktion.

Was passiert, wenn die Rezensenten unterschiedlicher Meinung sind?

Diese Situation bereitet Autoren die größten Sorgen, und das ist verständlich. Eine Studie aus dem Jahr 2026, die 16,006 Artikel einer Fachzeitschrift ( Healthcare , 2021 bis 2025) untersuchte, ergab, dass Gutachter in der ersten Runde bei 74.8 % der später veröffentlichten Artikel und bei 85.8 % der später abgelehnten Artikel unterschiedliche Empfehlungen abgaben ^[2].

Der Unterschied zeigt sich erst später. In der letzten Runde war die Uneinigkeit bei veröffentlichten Artikeln auf 29.3 % gesunken, blieb aber bei abgelehnten Artikeln bei 71.4 %. Bei den veröffentlichten Artikeln wechselten 53.1 % von Uneinigkeit zu Übereinstimmung. Bei den abgelehnten Artikeln herrschte am Ende noch bei 61.4 % Uneinigkeit ^[2].

Was das für Sie bedeutet: Bei unterschiedlichen Meinungen der Gutachter wägt der Herausgeber deren Empfehlungen ab und trifft die endgültige Entscheidung. Die Studie beschreibt das Peer-Review-Verfahren weniger als Abstimmung, sondern eher als ein Urteil des Herausgebers ^[2] . Richten Sie Ihre Überarbeitung daher darauf aus, die Gutachter in einen Konsens zu bringen. Geben Sie dem kritischsten Gutachter Ihre sorgfältigste und am besten belegte Antwort. Eine frühere Studie ergab zudem, dass Gutachter bei der Annahme häufiger übereinstimmen als bei der Ablehnung ^[4] . Diese Daten beziehen sich auf Arbeiten, die nach dem Begutachtungsverfahren veröffentlicht oder abgelehnt wurden, nicht nur auf solche, die einer umfassenden Überarbeitung unterzogen wurden. Nutzen Sie sie daher als Orientierungshilfe und nicht als Prognose.

Bevor Sie absenden: zwei einfache Prüfungen

Diese Prüfungen basieren auf unserer eigenen praktischen Faustregel und sind nicht das Ergebnis der oben genannten Studien. Abbildung 4 stellt sie in zwei Logikgatter um. Das UND-Gatter besagt, dass nur dann eine Nachricht gesendet wird, wenn alle Bedingungen erfüllt sind. Das ODER-Gatter besagt, dass zuerst eine Nachricht an den Editor gesendet wird, wenn auch nur eine Bedingung erfüllt ist.

Wie man auf jeden Kommentar eines Rezensenten antwortet

Behandeln Sie jeden Kommentar als Verbesserungsvorschlag, auch wenn er direkt formuliert ist. Von Gutachtern wird konstruktives und höfliches Feedback erwartet ^{[7] [8]} , und das sollten Sie auch. Beantworten Sie jeden Kommentar in der Reihenfolge des Gutachters und zeigen Sie dem Herausgeber die Änderungen im Manuskript auf ^[1] . Nutzen Sie Abbildung 5, um zu entscheiden, welche Ergänzungen zu jedem Kommentar erforderlich sind.

Tabelle 2. Was Sie in Ihre Antwort schreiben sollten, nach Art des Kommentars.

Wenn KI-Tools bei der Überarbeitung geholfen haben, beachten Sie die Offenlegungsrichtlinien der Zeitschrift. Diese werden in unserem Leitfaden zur KI-Wasserzeichenrichtlinie und Ihrem Einreichungsprozess erläutert. Vergewissern Sie sich außerdem, dass die Zeitschrift seriös ist, bevor Sie wochenlang an einer Überarbeitung arbeiten, da einige unseriöse Zeitschriften behaupten, ein Peer-Review-Verfahren durchzuführen, dies aber nicht tun ^[7] . Unser Leitfaden zu Open Access und unseriösen Verlagen zeigt Ihnen, wie Sie vorgehen. Sollte Ihr Beitrag letztendlich abgelehnt werden, wählen Sie die nächste Zeitschrift zunächst nach thematischem Schwerpunkt und erst dann nach Bewertungskriterien aus, wie in unserem JCR-2026-Leitfaden erläutert.

Haben Sie eine umfangreiche Überarbeitung erhalten? Konsultieren Sie Editverse, um den Herausgeber und die Gutachter zufriedenzustellen.

Eine umfassende Überarbeitung entscheidet sich im Feedback der Gutachter. Die Fachexperten von Editverse beantworten jeden Kommentar, überarbeiten das Manuskript und senden eine überarbeitete Fassung zurück, die der Herausgeber Zeile für Zeile prüfen kann. Wir arbeiten gemäß den Richtlinien von COPE, ICMJE und GPP 2022 und beachten die institutionellen und länderspezifischen Ethikrichtlinien. Wählen Sie den Service, der am besten zu Ihrem aktuellen Stand passt.

Fazit

Eine umfassende Überarbeitung ist eine bedingte Zustimmung. Veröffentlichte Daten zeigen, dass die meisten zur Überarbeitung eingeladenen Artikel letztendlich von der untersuchten Zeitschrift angenommen wurden ^[1] , dass der Prozess Monate dauert ^[3] und dass Meinungsverschiedenheiten zwischen den Gutachtern häufig vorkommen und meist in den veröffentlichten Artikeln beigelegt werden ^[2] . Lesen Sie das Schreiben, um den Umfang zu erfassen, sortieren Sie alle Kommentare, beantworten Sie alle in der Reihenfolge der Gutachter, geben Sie an, wo sich jede Änderung befindet, und senden Sie die Überarbeitung fristgerecht ab. Alle Abbildungen wurden am 27. Oktober 2026 mit den Quellseiten abgeglichen.

Referenzen

1. Rosenkrantz AB, Harisinghani M. Kennzahlen für Originalforschungsartikel im AJR: von der ersten Einreichung bis zur endgültigen Veröffentlichung. AJR Am J Roentgenol. 2015;204(6):1152-1156. doi:10.2214/AJR.14.13944 [PMID: 26001223]
2. De las Cuevas C. Empfehlungen der Gutachter und redaktionelle Ergebnisse im Peer-Review-Verfahren: Eine Längsschnittanalyse der Übereinstimmung und Nichtübereinstimmung über mehrere Begutachtungsrunden hinweg. Res Integr Peer Rev. 2026;11:15. doi:10.1186/s41073-026-00200-7 [PMID: 42260682]
3. Joubert G, Mulder T, Steinberg WJ, Botes J. Arten und Zeiten der Zeitschriftenantworten: die Ergebnisse von Manuskripten, die von der medizinischen Redaktion der University of the Free State School of Medicine in Südafrika zur Einreichung finalisiert wurden. Pan Afr Med J. 2020;36:212. doi:10.11604 / Pamj.2020.36.212.24175 [PMID: 32963678]
4. Baethge C, Franklin J, Mertens S. Wesentliche Übereinstimmung der Gutachterempfehlungen in einer allgemeinen medizinischen Fachzeitschrift, eine Peer-Review-Bewertung beim Deutschen Ärzteblatt International. Plus eins. 2013;8(5):e61401. doi:10.1371 / journal.pone.0061401 [PMID: 23658692]
5. Twentyman P, Selby P. Vom Empfang bis zur Veröffentlichung. Br J Krebs. 1990;62(6):875-877. doi:10.1038/bjc.1990.399 [PMID: 2257213]
6. Nakayama DK. Wie man aus einer umfangreichen Überarbeitungsanfrage ein akzeptiertes Manuskript macht: Wie man auf die Kommentare der Gutachter reagiert. Bin Surg. 2026;92(4):1068-1070. doi:10.1177/00031348261416462 [PMID: 41549524]
7. Internationales Komitee der Herausgeber medizinischer Fachzeitschriften. Empfehlungen, Abschnitt II.C, Verantwortlichkeiten im Einreichungs- und Peer-Review-Prozess. Abgerufen am 27. Oktober 2026. icmje.org
8. Ausschuss für Publikationsethik. Ethische Richtlinien für Gutachter, Version 2, September 2017. doi:10.24318/cope.2019.1.9