2026年，科研媒体的报道不再取决于研究发现听起来有多令人惊讶，而是取决于研究人员能否用一句陌生人也能跟朋友复述的话，解释这项研究在实验室之外的意义。记者收到的稿件数量远远超过他们能处理的数量，一篇技术准确但充斥着专业术语的摘要往往难以通过初审。记者更倾向于具体、可验证的结论，而不是笼统的意义陈述；他们会更快地回应一小时内回复的科学家；并且会记住那些从不夸大其词的研究人员。路透社新闻研究所发布的《2026年数字新闻报告》发现，全球42%的人现在有时或经常完全不看新闻，人们对新闻媒体的信任度也降至2015年该指标开始实施以来的最低水平。在这种环境下，精准性比以往更受推崇，夸大其词则更受惩罚。本指南将探讨如何真正将一项研究从期刊论文转化为新闻报道，其依据是同行评审的研究，这些研究探讨了新闻报道、机构新闻稿和引用次数之间的相互关系，而不是那些关于什么方法有效的营销宣传。
用简单的话
要想让你的研究成果被媒体报道，意味着要在几句话之内说服记者，你的发现对非专业人士来说意义重大。记者收到的稿件数量远远超过他们能处理的，因此他们更青睐那些能够迅速阐明研究成果在现实世界中的重要性、快速回复邮件、并且从不夸大其词的科学家。这些都不会在论文被接收的那一周自动发生。提前数月做好准备工作，并根据媒体报道对论文引用量的实际影响（而非基于假设）进行验证，远比一封精心撰写的稿件发送得更有效。
2026年获得研究媒体报道的真正要求是什么？
记者决定是否报道一项研究时，提出的问题比大多数研究人员预想的要具体得多。编辑想知道的是，普通读者是否会停下来阅读这篇报道，而不是研究方法是否严谨，因为同行评审在研究成果到达记者邮箱之前就已经解决了这个问题。值得报道的内容通常具有具体的人文视角、易于复述的数据，或者与已有的新闻事件相关。如果研究人员无法用一句话简洁明了地陈述研究结果，那么这类报道往往难以获得关注。
时机对大多数研究人员来说都是不利的。一项研究一旦被接受发表，就必须与当天所有其他新闻争夺关注度。路透社新闻研究所发布的《2026年数字新闻报告》显示，全球只有46%的人表示自己对新闻非常或极其感兴趣，比2021年下降了13个百分点；而每周或更少浏览新闻的普通或被动新闻消费者的比例，同期则从16%增长到25%。与大学新闻办公室协调发布、选择没有重大新闻干扰的日子、以及在禁令期间提前向记者提供资料，这些都能提高成功的几率，但都无法弥补研究结果本身难以解释的缺陷。
媒体报道真的能增加引用量吗？证据在此
媒体关注是否真的能提升论文的学术影响力，而不仅仅是提高其公众知名度，这方面的研究文献与一般的科学传播建议有所不同。菲利普斯及其同事利用一项围绕《纽约时报》劳资纠纷设计的自然实验来检验这个问题。他们比较了《纽约时报》报道过的《新英格兰医学杂志》文章与未报道过的类似文章在科学引文索引中的引用情况。其中还包括《纽约时报》准备内部版本但从未实际发行给读者的那段时间，这使得研究人员能够区分真正的媒体曝光和仅仅因为具有新闻价值而导致的报道差异（Phillips et al., 1991, New England Journal of Medicine）。后来的一项内容分析将这个问题扩展到国际范围，追踪了 2008 年至 2015 年间 14 个国家的 22 份综合报纸对 NEJM、JAMA、《柳叶刀》和《英国医学杂志》的引用情况，发现美国报纸平均每周引用这四种期刊之一约 3.2 次，英国报纸平均每周引用约 2.7 次，而美国、英国和其他西方国家以外的报纸则接近每月一次（Casino、Rius 和 Cobo，2018 年，《BMJ Open》）。
国家层面的比较使“报纸报道量等于引用量”这种简单的论断变得复杂。一项对英国和意大利媒体报道的研究进行文献计量学比较发现，英国媒体报道的论文比意大利媒体报道的论文在引用量方面具有显著优势，这表明国家媒体文化和科学文化都会影响标题对论文后续引用量的价值（Fanelli，2013，《科学计量学》）。这些研究均未声称媒体报道能够保证任何一篇论文获得更多引用，但它们共同支持了一个比大多数营销建议更为具体且更站得住脚的观点：广泛且可信的媒体关注与平均而言更高的引用量呈正相关。这一发现早于Altmetric评分和社交媒体的出现，并且具有足够的稳定性，在最近的重复研究中仍然得到验证。如果研究人员想要更全面地了解除媒体关注之外的引用量增长机制，可以将这些证据与Editverse的论文引用量提升指南结合使用，该指南涵盖了独立于媒体报道的机制。
为什么大学出版社的新闻稿经常夸大科学内容
新闻稿发布正处于一个关键节点，在这个节点上，为了获得媒体曝光，媒体的动机可能会扭曲所报道的科学事实。两项被引用次数最多的相关研究直接测量了这种扭曲，而非仅仅假设它的存在。萨姆纳及其同事分析了2011年英国20所大学发布的462份新闻稿以及相关的668篇新闻报道，发现其中40%的新闻稿包含对读者的夸大建议，33%的新闻稿包含基础研究设计无法支持的因果关系论断，36%的新闻稿仅基于动物实验就推断出对人类健康的影响。这些夸大其词的内容一旦出现在新闻稿中，就会可靠地反映到后续的新闻报道中（Sumner et al., 2015, BMJ）。此前对全国研究排名两端各十家学术医疗中心的新闻稿进行的内容分析发现，在随机抽取的 200 份新闻稿中，44% 的新闻稿宣传了动物或实验室研究，其中四分之三的新闻稿明确声称与人类健康相关，而关于人体研究的新闻稿中，只有 17% 的新闻稿涵盖了随机试验或荟萃分析，这两种研究设计最不可能产生误导（Woloshin 等人，2009 年，《内科医学年鉴》）。
这两项发现都并非反对寻求媒体报道。它们都强调，新闻稿应该像论文的讨论部分一样，受到严格审查，而不是在真正工作完成后才撰写的营销宣传稿。Editverse的出版支持服务在论文送达记者之前，就对稿件进行准确性优先的审核。如果新闻稿悄悄地将某种关联提升为一项事业，或者将一项小鼠研究提升为一种人体疗法，那么对研究人员来说，其后果甚至比没有媒体报道更糟，因为夸大其词的说法在网络上的传播范围更广、持续时间更长，远超最初那份谦逊的研究成果。Editverse的配套指南《如何撰写有效的新闻稿》涵盖了本文未赘述的结构机制，从标题撰写到引用位置和发布禁令的礼仪规范，应有尽有。
在需要媒体报道之前就建立与记者的关系
报道特定领域（例如健康、环境或科技）的记者，往往会在脑海中列出一份能够清晰快速回答问题的研究人员名单，而仅仅依靠一篇新闻稿就跻身这份名单绝非易事。一位科学家如果能在1小时内回复记者的邮件，提供直接引语而非从摘要中复制的段落，并在新闻发布禁令期间保持联系畅通，那么记者在报道同一领域的下一个新闻时，很可能会再次联系他。建立这种声誉需要一些看似平凡却并不引人注目的习惯，例如：在记者提出要求之前，就准备好一份通俗易懂、简短精炼的最新研究摘要；关注报道特定领域的记者；以及将稿件被拒视为例行公事而非针对个人，因为大多数稿件被拒与研究质量无关。
目前有三个平台以值得在论文撰写前了解的方式将科学家与记者联系起来。由美国科学促进会 (AAAS) 运营的 EurekAlert !会向注册的科学记者分发带有发布禁令的新闻稿，对于设有新闻办公室的机构来说，它仍然是常用的渠道。Newswise提供类似的发布功能，但无需 AAAS 附属机构的支持，这使得它对那些所在大学缺乏专门科学公关人员的研究人员来说非常有用。同样隶属于 AAAS 的SciLine则以不同的方式运作，它将有截稿期限的记者与经过审核的科学专家进行匹配，以便进行采访，而不是分发新闻稿。这项服务对那些愿意提前注册并在记者联系时迅速回应的研究人员来说非常有利。
| 平台 | 它能做什么 | 最合适 |
|---|---|---|
| EurekAlert！（美国科学促进会） | 禁止向注册科学记者分发新闻稿 | 设有新闻办公室的机构 |
| 新闻方面 | 新闻稿发布和记者联络，涵盖科学、医学和一般新闻领域。 | 缺乏专门机构公关支持的研究人员 |
| 科学热线（美国科学促进会） | 为有截稿期限的记者匹配经过审核的科学专家进行采访。 | 快速回应评论，而非针对某篇论文的发布。 |
预印本、替代计量指标得分和早期关注度
在正式同行评审之前发布预印本曾经只是少数领域之外的小众做法。但在新冠疫情期间，预印本发布逐渐成为主流科学传播实践。一项对medRxiv和bioRxiv预印本内容的统计分析发现，尽管媒体对预印本的总体报道量相对于其发布数量而言仍然不高（Zeng，2023，《公共卫生前沿》），但数字原生新闻媒体对预印本研究成果的报道却比传统纸媒和广播媒体更为全面。通过预印本获得的早期曝光可以带来Altmetric目前追踪和评分的那种网络关注度。Altmetric将新闻媒体、政策文件、社交平台和博客上的提及汇总成一个单一的数字，但这个数字衡量的是关注度，而非验证度，而且其含义也会因所衡量的领域而异。
一项汇总了27项关于Altmetric关注度评分与健康科学领域最终引用次数之间关系的研究的荟萃分析发现，相关系数在-0.2到0.8之间，具体数值取决于专业领域和所使用的引用数据库。这表明在线关注度和长期学术影响力之间存在关联，但远非可以互换（Kolahi等人，2021，《生物医学研究国际》）。当研究人员在同一专业领域内重复进行比较时，这种不一致性反复出现。一项横断面研究选取了2018年至2019年间发表的三份高影响力眼科期刊，采用斯皮尔曼等级相关系数比较了Altmetric关注度评分与引用次数（Djulbegovic等人，2022，《美国医学会眼科杂志》）。这项研究只是众多类似研究中的一个，这些研究涵盖了从心脏病学到妇科肿瘤学再到护理学等多个领域，且都属于特定专业领域。如此大量的重复测试本身就表明，这种关系尚不明确，任何一个领域的研究结果都无法推广到其他领域。虽然较高的Altmetric评分值得肯定，但它并不能保证一定能获得引用，正如一条新闻报道并不能保证政策的改变一样。Editverse网站上关于Altmetrics与社会影响以及预印本服务器与引用次数的指南对这两种机制进行了更深入的探讨。
研究媒体报道与社交媒体曝光度
将研究成果发表在报纸或科学期刊上，并在学术社交媒体上建立影响力，虽然解决了两个不同的问题，但研究人员常常将它们捆绑在一起。媒体报道取决于能否说服少数把关人——编辑和记者——相信一项研究成果值得专业判断和机构认可，才能被圈外人士看到。社交平台则完全移除了把关人，这既是优势也是风险，因为研究人员发布的内容可以直接触达受众，但却缺乏新闻编辑室的独立核实。
这两个渠道触达的人群也不同。路透社新闻研究所发布的《2026年数字新闻报告》发现，52%的18至24岁成年人现在将社交媒体和视频平台视为其主要新闻来源，这一比例是直接选择传统新闻网站或应用程序的两倍多。这种代际转变使得社交媒体的存在越来越成为传统新闻报道的必要补充，而非替代品。建立社交媒体存在本身就是一门学问，其平台选择、发布频率和互动策略等方面都有各自的研究方法，Editverse的《利用社交媒体提升研究可见度指南》对此进行了全面阐述。本指南则专注于一项更为狭窄、更为传统但仍然独特的技能：如何赢得那些并非研究人员雇员、也并非必须同意报道的记者和编辑的关注。
衡量您的媒体报道工作是否有效
同事看到新闻报道后发来的一封祝贺邮件并不能作为衡量指标。想要了解报道策略是否真正有效，研究人员需要在报道发布前后追踪一系列关键数据，包括Altmetric关注度评分的变化、未来一到两年内Google Scholar或Web of Science的引用次数、指向任何链接预印本或开放获取版本的流量，以及可以追溯到原始报道的采访或合作请求。这些数据都不会在一夜之间发生变化，尤其是引用次数，需要数月才能显现出规律，因此，仅凭媒体策略发布第一周的效果来判断其有效性通常会得出错误的结论。
Editverse 的研究影响力追踪指南以及期刊和文章指标指南详细介绍了各项指标的具体工具，而关于影响因子之外的其他指标的指南则阐述了招聘和晋升委员会如何日益重视这些指标，并将其与传统的引用次数结合起来考虑。研究人员如果在每次发表论文后都追踪相同的几个指标，就能建立起自身领域内有效方法的证据基础。这比本指南中的任何通用建议都更为重要，因为为临床试验制定的策略很少能原封不动地应用于纯理论论文。
获取专家支持，将研究成果转化为记者想要的故事。
Editverse 帮助研究人员准备通俗易懂的摘要、可供媒体使用的摘要以及经过准确性检查的传播材料，这些材料能够经受住记者的第一个后续提问，并在每个阶段都提供专业的稿件和出版支持。
关于研究媒体报道的常见问题
如何才能最快地获得研究成果的媒体报道？
没有可靠的捷径。最快最现实的方法是，向一位已经报道相关领域的记者提供一段文字摘要，并提出当天采访的请求，因为编辑对记者已经了解且能快速报道的新闻报道往往反应最快。
媒体报道真的能增加引用量吗？
平均而言，答案是肯定的。1991年发表在《新英格兰医学杂志》上的一项自然实验研究，以及2018年一项涵盖14个国家22家报纸的研究，都发现媒体报道与论文引用量之间存在可衡量的关联；而2013年英国与意大利的对比研究则发现，这种关联因国家而异。这些研究均未承诺媒体报道会对任何一篇论文的引用量产生影响，只是表明广泛且可信的报道与平均更高的引用量相关。
研究人员应该自己撰写新闻稿，还是依赖大学新闻办公室？
如果新闻稿能像论文讨论部分一样受到严格审查，那么两种方法都可行。两项独立研究发现，学术新闻稿是新闻报道中夸大其词的常见来源，因此，无论是研究人员还是新闻官撰写新闻稿，都应该根据研究设计实际支持的内容，核实每一项因果关系论断和每一项动物实验到人类的推断。
Altmetric 注意力得分是什么？高分重要吗？
这是一个综合指标，用于衡量一篇论文在新闻媒体、政策文件和社交平台上获得的在线关注度。一项包含27项研究的荟萃分析发现，该指标与最终引用次数的相关性在-0.2到0.8之间，具体数值取决于研究领域。因此，高分固然可取，但它本身并不能可靠地预测引用次数。
获得媒体报道与活跃于社交媒体有何不同？
媒体报道需要经过编辑和记者的独立审核和专业判断才能发布。社交媒体则没有这样的把关人，研究人员可以直接发布内容，但无需经过新闻编辑室的核实，而且每个渠道触达的受众群体不同，其信任度也各不相同。
EurekAlert、Newswise 和 SciLine 可以免费使用吗？
记者可以免费注册 EurekAlert! 和 Newswise 来接收新闻稿，而 SciLine 的采访匹配服务对注册为专家的研究人员和使用该服务的记者都是免费的。这两个新闻稿发布平台的机构发布条款会随时间变化，因此在使用前最好直接查询相关信息。
需要多长时间才能知道媒体报道策略是否有效？
比大多数研究人员预期的要长。Altmetric评分几天内就会发生变化，但引用次数需要几个月才能显现规律，因此，公平的评估应该跟踪Altmetric评分、引用次数和面试邀请情况一到两年，而不是在排名公布后的第一周就下结论。
案例
- Phillips DP、Kanter EJ、Bednarczyk B、Tastad PL。大众媒体在向科学界传播医学知识方面的重要性。 新英格兰医学杂志. 1991;325(16):1180-1183. doi: 10.1056 / NEJM199110173251620
- Casino G、Rius R、Cobo E. NEJM、柳叶刀、JAMA 和 BMJ 在大众媒体中的国家引用模式：定量内容分析。 BMJ开放。 2018; 7（11）：e018705。 DOI： 10.1136 / bmjopen-2017，018705
- Sumner P、Vivian-Griffiths S、Boivin J 等。健康相关科学新闻和学术新闻稿中的夸大其词之间的关联：回顾性观察研究。 BMJ2015;349:g7015. doi: 10.1136/bmj.g7015
- Woloshin S、Schwartz LM、Casella SL、Kennedy AT、Larson RJ. 学术医疗中心的新闻稿：并不那么学术？ Ann Intern Med. 2009;150(9):613-618. doi: 10.7326/0003-4819-150-9-200905050-00007
- Fanelli D. 任何宣传都比没有宣传好：报纸报道会增加引用量，在英国比在意大利更甚。 科学计量学. 2013;95(3):1167-1177. doi: 10.1007/s11192-012-0925-0
- Kolahi J、Khazaei S、Iranmanesh P、Kim J、Bang H、Khademi A. Altmetric 关注度评分与健康科学引用量相关性的元分析。 Biomed Res Int. 2021；2021:6680764。doi： 10.1155/2021/6680764
- Djulbegovic M、Kalahasty K、Watane A、Jabori SK、Al-Khersan H、Sridhar J. 2018 年至 2019 年高影响因子眼科期刊发表文章的 Altmetric 关注度评分与引用次数之间的相关性。 贾马眼药水. 2022;140(6):623-627. doi: 10.1001/jamaophthalmol.2022.0858
- 曾莉. COVID-19 时代健康传播的变化：预印本向公众传播的研究。 公共卫生前沿. 2023；11:1078115。doi： 10.3389 / fpubh.2023.1078115
- 牛津大学路透新闻研究所。《2026 年数字新闻报告：执行摘要》。 reutersinstitute.politics.ox.ac.uk