Kajian Skop vs. Kajian Sistematik vs. Kajian Naratif: Cara Memilih Kaedah yang Tepat

Memilih kaedah sintesis bukti yang salah adalah salah satu sebab paling biasa protokol semakan kembali dengan bantahan pengulas sebelum penyelidikan itu sendiri bermula. Persoalan semakan skop vs semakan sistematik vs semakan naratif kedengaran seperti satu teknikaliti, tetapi ia menentukan rangka kerja anda, garis masa anda, sama ada pendaftaran protokol akan menerima anda, dan sama ada jurnal akan menerima bahagian kaedah anda sama sekali. Panduan ini menerangkan apa yang membezakan ketiga-tiganya, cara menentukan yang mana satu sebenarnya diperlukan oleh soalan anda, dan bagaimana rupa semakan skop yang lengkap dalam praktiknya, dengan nombor nyata daripada contoh yang diterbitkan dan bukannya contoh hipotetikal.

Apakah Semakan Skop?

Kajian skop merupakan kaedah sistematik untuk memetakan tahap, julat dan sifat bukti mengenai sesuatu topik. Ia mengenal pasti konsep utama, sumber bukti dan jurang dalam penyelidikan, tanpa menggabungkan saiz kesan dan tanpa menilai kualiti kajian individu secara formal. Perkara terakhir itulah yang membezakannya daripada kajian sistematik: kajian skop boleh merangkumi pelbagai jenis sumber yang lebih luas (percubaan, kajian kohort, literatur kelabu, garis panduan) kerana ia tidak cuba menimbangnya antara satu sama lain untuk satu jawapan terkumpul.

Metodologi ini bermula sejak Arksey dan O'Malley, yang menerbitkan rangka kerja semakan skop pertama pada tahun 2005 (proses lima peringkat: mengenal pasti persoalan penyelidikan, mengenal pasti kajian yang berkaitan, memilih kajian, mencatat data dan menyusun/merumuskan/melaporkan hasil). Levac, Colquhoun dan O'Brien memperhalusi rangka kerja tersebut pada tahun 2010, dengan menambah panduan yang lebih jelas tentang menentukan persoalan penyelidikan dan peranan perundingan pihak berkepentingan. Kertas kerja kejelasan Colquhoun et al. 2014 mendorong bidang ini ke arah definisi dan terminologi yang konsisten. JBI (dahulunya Institut Joanna Briggs) sejak itu telah menerbitkan metodologinya sendiri, yang paling baru dikemas kini oleh Peters dan rakan sekerja pada tahun 2021 , dan versi JBI adalah asas bagi kebanyakan protokol semakan skop Editverse. Panduan langkah demi langkah JBI dan PRISMA-ScR kami menerangkan kesemua tujuh peringkat metodologi tersebut secara terperinci.

Semakan skop menggunakan rangka kerja PCC untuk menentukan skop, bukannya PICO:

• Berdekatan NCER: siapa atau apa yang diliputi oleh ulasan tersebut
• Konsep: idea teras, intervensi atau fenomena yang dipetakan
• Konteks: latar, geografi atau keadaan yang mengikat ulasan tersebut

PCC sengaja lebih longgar daripada PICO. Semakan sistematik memerlukan Pembanding dan Hasil kerana ia menguji kesan tertentu. Semakan skop selalunya tidak dapat menyatakannya terlebih dahulu, itulah sebabnya mengapa ia dilakukan: bidangnya terlalu baharu, terlalu luas atau dilaporkan terlalu tidak konsisten untuk menyokong persoalan keberkesanan yang dirangka dengan ketat.

Apakah Kajian Sistematik?

Kajian sistematik menjawab soalan khusus yang telah ditentukan terlebih dahulu, biasanya tentang sama ada intervensi atau pendedahan menghasilkan hasil, menggunakan carian yang menyeluruh dan boleh dihasilkan semula, kriteria inklusi dan pengecualian yang eksplisit, penilaian kualiti/risiko-bias formal bagi setiap kajian yang disertakan, dan (selalunya, walaupun tidak selalu) meta-analisis yang mengumpulkan keputusan ke dalam anggaran kesan tunggal.

Munn dan rakan-rakannya , yang menulis khusus untuk membantu penulis memilih antara kedua-dua pendekatan tersebut, menyatakan perkara yang perlu diambil kira dengan jelas: apabila sesuatu persoalan membincangkan tentang kebolehlaksanaan, kesesuaian, kebermaknaan atau keberkesanan sesuatu rawatan atau amalan, semakan sistematik "kemungkinan merupakan pendekatan yang paling sah." Semakan sistematik merupakan alat yang tepat apabila anda perlu mendedahkan asas bukti antarabangsa mengenai kesan tertentu, mengesahkan atau mencabar amalan semasa, menyelesaikan penemuan yang bercanggah merentasi kajian sedia ada atau menghasilkan pernyataan yang akan membimbing keputusan klinikal atau dasar.

Rangka kerjanya ialah PICO : Populasi, Intervensi, Pembanding, Hasil. Oleh kerana soalannya tepat, penilaiannya juga perlu tepat, setiap kajian yang disertakan dinilai secara formal untuk risiko bias (biasanya dengan RoB 2 untuk percubaan rawak atau ROBINS-I untuk kajian bukan rawak), dan semakan dilaporkan berdasarkan senarai semak PRISMA 2020 , bukan PRISMA-ScR. Anda boleh membina gambarajah alir pematuhan anda sendiri, secara percuma, dengan penjana gambarajah alir PRISMA 2020 kami.

Apakah Ulasan Naratif?

Semakan naratif ialah sintesis topik yang diketuai oleh pakar tanpa protokol pra-pendaftaran yang tetap. Tiada keperluan PCC atau PICO, tiada penilaian kualiti mandatori dan tiada senarai semak pelaporan yang piawai, itulah sebabnya ulasan naratif cepat dihasilkan dan berguna untuk mengorientasikan pembaca kepada sesuatu bidang, tetapi juga mengapa ia membawa risiko petikan terpilih yang lebih tinggi dan jarang diterima sebagai bukti berwibawa sendiri untuk soalan klinikal atau dasar. Editor, bab buku teks dan bahagian latar belakang awal cadangan geran adalah tempat yang biasa dan sah untuk semakan naratif. Penyerahan yang perlu berdiri sebagai bukti utama untuk badan pembiayaan atau garis panduan klinikal biasanya memerlukan salah satu daripada dua yang lain.

Satu lagi kaedah yang perlu dibezakan di sini, walaupun ia bukan dalam perbandingan ini: jika anda langsung tidak mensintesis kajian primer tetapi meringkaskan ulasan sistematik dan meta-analisis sedia ada, itu adalah ulasan payung , ulasan ulasan dan latihan yang berbeza sekali lagi.

Skop vs. Semakan Sistematik vs. Naratif, Sepintas Lalu

Perbandingan di bawah adalah perbandingan yang sebenarnya disemak oleh pengulas apabila mereka membaca bahagian kaedah anda. Jika anda tersilap baris untuk jenis semakan yang dinyatakan, anda akan menerima permintaan semakan.

Cara Menentukan Ulasan Yang Anda Perlukan

Jika anda cenderung ke arah semakan sistematik dengan meta-analisis, faktor penentu selalunya sama ada asas bukti anda boleh menyokong pengumpulan sama sekali. Panduan kami untuk bilangan kajian minimum untuk meta-analisis merangkumi titik di mana sintesis naratif berstruktur menjadi pilihan yang lebih boleh dipertahankan.

Panduan Munn dan rakan-rakannya untuk penulis pada tahun 2018 memberikan peraturan keputusan yang paling jelas dalam literatur, dan ia berbaloi untuk dipetik secara langsung daripada memparafrasakan sesuatu yang lebih samar. Kajian sistematik ditunjukkan apabila anda perlu:

• Dedahkan bukti antarabangsa mengenai amalan atau intervensi tertentu
• Sahkan amalan semasa, tangani variasi amalan yang diketahui atau kenal pasti amalan baharu
• Kenal pasti dan siasat hasil yang bercanggah antara kajian sedia ada
• Menghasilkan pernyataan untuk membimbing proses membuat keputusan klinikal atau dasar

Kajian skop ditunjukkan apabila matlamatnya adalah untuk:

• Kenal pasti jenis bukti yang terdapat dalam bidang tertentu
• Menjelaskan konsep atau definisi utama dalam literatur
• Kaji bagaimana kajian dijalankan mengenai sesuatu topik
• Kenal pasti ciri-ciri atau faktor utama yang berkaitan dengan sesuatu konsep
• Berfungsi sebagai pendahulu kepada kajian sistematik yang lengkap
• Mengenal pasti dan menganalisis jurang dalam pangkalan pengetahuan sedia ada

Pembingkaian Munn sendiri tentang perbezaan asas adalah ujian terpantas untuk digunakan pada soalan anda sendiri: semakan skop "tidak bertujuan untuk menghasilkan hasil atau jawapan yang dinilai dan disintesis secara kritis kepada soalan tertentu," manakala semakan sistematik bertujuan, dan mesti memberikan implikasi untuk amalan. Jika anda sudah tahu apa yang anda cuba buktikan, anda mungkin memerlukan semakan sistematik. Jika anda cuba mengetahui apa yang ada di luar sana sebelum anda boleh membingkai soalan yang boleh dibuktikan, anda memerlukan semakan skop. Jika kedua-duanya tidak terpakai dan anda hanya memerlukan gambaran keseluruhan yang berasas dan boleh dibaca untuk kursus, bahagian latar belakang geran atau editorial, semakan naratif melakukan tugas tanpa overhed protokol.

Kajian Skop Sebenar, Mula hingga Akhir

Contoh-contoh yang telah diusahakan dalam panduan seperti ini sering dicipta untuk kekemasan. Ini adalah contoh sebenar. Tao dan rakan sekerja (2023) , yang diterbitkan dalam Frontiers in Public Health , menjalankan kajian semula skop yang mematuhi PRISMA-ScR tentang mengintegrasikan preskripsi senaman ke dalam penjagaan perubatan untuk penyakit tidak berjangkit. Pembingkaian PCCnya:

• Berdekatan NCER: pesakit yang didiagnosis dengan penyakit tidak berjangkit
• Konsep: preskripsi senaman (aerobik, rintangan, keseimbangan dan modaliti lain) sebagai rawatan
• Konteks: tetapan perubatan pesakit dalam dan pesakit luar

Carian tersebut dijalankan merentasi PubMed, Web of Science, MEDLINE, EMBASE dan ScienceDirect. Angka-angka yang dipetik terus daripada kertas kerja tersebut: 10,951 rekod telah diambil . Selepas penyingkiran pendua, saringan tajuk/abstrak, bacaan teks penuh dan carian manual, 28 kajian telah dimasukkan , merangkumi 1,368 pesakit secara keseluruhan. Corong tersebut, daripada kurang daripada 11,000 rekod kepada 28 kajian yang dimasukkan, merupakan gambaran realistik tentang apa yang sebenarnya dikembalikan oleh carian semakan skop; bukanlah sesuatu yang luar biasa bagi sebahagian besar rekod yang dikenal pasti untuk dihapuskan semasa saringan, itulah sebabnya PRISMA-ScR menghendaki anda melaporkan aliran penuh dan bukannya kiraan akhir sahaja.

Analisis jurang ulasan tersebut, tujuan sebenar melakukan semakan skop dan bukannya semakan sistematik, mendapati bahawa penyelidikan mengenai preskripsi senaman untuk penyakit kardiovaskular, penyakit pernafasan dan diabetes khususnya dalam persekitaran pesakit dalam dan pesakit luar adalah terhad; kajian yang merangkumi kajian tersebut kekurangan perwakilan etnik yang pelbagai dan pengukuran objektif yang konsisten; penyelidikan keberkesanan kos dan halangan kewangan adalah tipis; dan penyelidikan kualitatif mengenai sikap pesakit dan doktor terhadap preskripsi senaman sebahagian besarnya tiada. Tiada satu pun daripadanya yang akan terhasil daripada semakan sistematik yang dibina berdasarkan satu persoalan keberkesanan yang sempit. Memetakan bidang terlebih dahulu adalah apa yang muncul, dan peta itu kini merupakan asas yang boleh dipetik untuk semakan sistematik dan percubaan yang akan menyusul.

Pelaporan PRISMA-ScR: Apa yang Ia Tambah

Sebaik sahaja semakan selesai, cara anda melaporkannya adalah disiplinnya sendiri. Tricco dan rakan sekerja (2018) menerbitkan senarai semak PRISMA-ScR khusus kerana senarai semak PRISMA 2020 standard tidak sesuai dengan cara semakan skop sebenarnya dijalankan dan dilaporkan. PRISMA-ScR mempunyai 22 item senarai semak , 20 penting dan 2 pilihan, diadaptasi daripada struktur PRISMA 2020 tetapi berubah di mana metodologi skop berbeza daripada metodologi semakan sistematik. Pecahan item demi item kami bagi semua 22 item merangkumi setiap satu secara individu. Perbezaan yang paling penting dalam amalan:

• Kegunaan PRISMA-ScR "sumber bukti" dan bukannya "kajian" secara keseluruhan, memandangkan semakan skop secara rutin merangkumi garis panduan, laporan dan literatur kelabu lain yang tidak diliputi oleh "kajian".
• Ia mempunyai item khusus untuk menerangkan bagaimana hasilnya dipetakan, langkah pengekstrakan dan pemetaan yang tidak mempunyai padanan semakan sistematik langsung.
• Ia termasuk item pilihan untuk melaporkan sebarang perundingan pihak berkepentingan latihan, peringkat keenam pilihan JBI, yang mana semakan sistematik langsung tidak mempunyai slot untuknya.
• Ia tidak memerlukan bahagian risiko berat sebelah atau penilaian kualiti, kerana semakan skop bukanlah penilaian kualiti kajian.

Anda boleh melihat pratonton dengan tepat rupa gambar rajah alir anda sendiri, dengan nombor anda sendiri, menggunakan penjana gambar rajah alir PRISMA-ScR percuma ; ia berjalan sepenuhnya dalam pelayar anda dan dieksport pada resolusi sedia jurnal.

Kesilapan Yang Membuat Protokol Dihantar Kembali

Corak Editverse melihat berulang kali apabila protokol semakan skop atau sistematik kembali untuk semakan sebelum kerja dimulakan dengan betul:

• Menggelarnya sebagai semakan skop, kemudian menulisnya seperti semakan sistematik (atau sebaliknya). Jika abstrak anda membincangkan tentang "keberkesanan" dan melaporkan saiz kesan terkumpul, pengulas yang pakar dalam metodologi skop akan menandakan ketidakpadanan tersebut dengan segera, walau apa pun nama bahagian kaedah anda.
• Melangkau penilaian kualiti sedangkan soalan itu benar-benar memerlukannya. Jika soalan penyelidikan anda cukup tepat untuk menguji kesan, menggugurkan penilaian risiko bias untuk menjimatkan masa tidak menjadikannya semakan skop yang sah, sebaliknya menjadikannya semakan sistematik yang kurang berkuasa.
• PCC (atau PICO) yang terlalu luas untuk dicari. "Populasi: dewasa. Konsep: kesihatan. Konteks: di mana-mana" bukanlah skop, ia adalah ketiadaannya. PCC yang boleh dilaksanakan harus membiarkan ahli metodologi membina rentetan carian daripadanya tanpa soalan lanjut.
• Tidak mendaftarkan protokol. Kedua-dua PROSPERO dan Pendaftaran OSF menerima protokol semakan skop sekarang, dan protokol yang tidak berdaftar mengundang persoalan pengulas tentang apa yang berubah antara pelan dan penulisan.
• Melaporkan "kajian" sedangkan ulasan itu sebenarnya merangkumi literatur kelabu. Terminologi PRISMA-ScR sendiri, "sumber bukti," wujud atas sebab ini. Menggunakan "kajian" di seluruh kajian apabila kriteria kemasukan anda jelas merangkumi garis panduan dan laporan adalah satu ketidakkonsistenan yang mudah dan boleh dielakkan.
• Menggunakan templat gambar rajah aliran yang salah. Kajian skop yang dilaporkan terhadap PRISMA 2020 (bukan PRISMA-ScR) gambar rajah merupakan salah satu cara terpantas untuk memberi isyarat, sebelum pengulas membaca satu ayat pun kaedah anda, bahawa rangka kerja yang salah telah digunakan di suatu tempat di hulu.

Semakan Skop, Semakan Sistematik atau Semakan Naratif, Yang Mana Patut Anda Pesan?

Jika topik anda luas, baharu atau terlalu tidak konsisten dikaji untuk menyokong persoalan keberkesanan yang tepat, atau jika anda memerlukan peta bidang yang boleh dipertahankan sebelum menulis geran atau protokol semakan sistematik yang lengkap, itu adalah semakan skop . Editverse menyampaikan satu pada protokol tetap $1,200 , melalui manuskrip sedia untuk penerbitan, dibina berdasarkan metodologi JBI dengan rangka kerja PCC dan dilaporkan kepada PRISMA-ScR, dalam standard 6-10 minggu (segera 4-6 minggu). Setiap hasil kerja tiba sedia untuk penyerahan jurnal; jika anda memerlukan sokongan penulisan manuskrip yang lebih luas melangkaui semakan itu sendiri, itu juga dilindungi.

Jika anda sudah mempunyai soalan khusus yang boleh diuji tentang sama ada intervensi atau pendedahan menghasilkan hasil, dan anda memerlukan penilaian kualiti dan (biasanya) anggaran terkumpul, anda memerlukan perkhidmatan semakan sistematik kami . Kami akan memberitahu anda sebelum kerja bermula jika soalan anda sebenarnya dibentuk untuk satu jenis semakan atau yang lain, bukan selepas kerja tergesa-gesa telah pergi ke arah yang salah.

Jika anda tidak pasti yang mana satu antara dua yang anda perlukan, ketidakpastian itu sendiri adalah bermaklumat: ia biasanya bermaksud semakan skop terlebih dahulu adalah langkah yang betul, kerana salah satu output standard semakan skop ialah analisis jurang yang memberitahu anda dengan tepat apa yang perlu diuji oleh semakan sistematik susulan.

Kesimpulan

Keputusan semakan skop vs semakan sistematik vs semakan naratif bukanlah formaliti untuk diselesaikan selepas fakta, tetapi keputusan yang menentukan rangka kerja anda (PCC atau PICO), sama ada penilaian kualiti terpakai, lanjutan PRISMA yang anda laporkan dan berapa lama projek itu akan mengambil masa secara realistik. Lakukan dengan betul pada peringkat protokol dan semakan selebihnya akan mengikuti laluan yang diketahui dan boleh dipertahankan. Jika salah, pembetulan biasanya memerlukan lebih banyak masa berbanding melakukannya dengan betul pada kali pertama.

Rujukan

• Arksey H, O'Malley L. Kajian skop: ke arah kerangka metodologi. Kaedah Res Soc J Antarabangsa. 2005;8(1):19-32. DOI: 10.1080/1364557032000119616.
• Levac D, Colquhoun H, O'Brien KK. Kajian skop: memajukan metodologi. Melaksanakan Sains. 2010;5:69. ID PM: 20854677.
• Colquhoun HL, Levac D, O'Brien KK, dsb. Ulasan skop: masa untuk kejelasan dalam definisi, kaedah dan pelaporan. J Clin Epidemiol. 2014;67(12):1291-1294. PMID: 25034198.
• Munn Z, Peters MDJ, Stern C, Tufanaru C, McArthur A, Aromataris E. Kajian sistematik atau kajian skop? Panduan untuk penulis apabila memilih antara pendekatan kajian sistematik atau kajian skop. BMC Med Res Methodol. 2018;18:143. ID PM: 30453902.
• Tricco AC, Lillie E, Zarin W, dkk. PRISMA Extension for Scoping Reviews (PRISMA-ScR): Senarai Semak dan Penjelasan. Ann Intern Med. 2018;169(7):467-473. PMID: 30178033.
• Peters MDJ, Marnie C, Tricco AC, dsb. Panduan metodologi yang dikemas kini untuk menjalankan semakan skop. JBI Evid Synth2021. PMID: 33038124.
• Tao D, Awan-Scully R, Cole A, Gao Y, Ash GI, Gu Y, Dutheil F, Sun Y, Baker JS. Integrasi preskripsi senaman ke dalam peruntukan perubatan sebagai rawatan untuk penyakit tidak berjangkit: Satu kajian semula skop. Kesihatan Awam Depan. 2023;11:1126244. ID PM: 37501942.
• Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM, dkk. Kenyataan PRISMA 2020: garis panduan terkini untuk pelaporan ulasan sistematik. BMJ. 2021;372:n71. PMID: 33782057.