범위 검토 작성 방법: JBI 및 PRISMA-ScR을 활용한 단계별 가이드

범위 검토(scoping review)는 광범위하거나 빠르게 변화하는 문헌을 정리하려는 연구팀에게 기본 선택지가 되었지만, 대부분의 저자는 명확한 절차적 지침 없이 범위 검토를 시작합니다. 범위 검토 작성의 핵심은 단순히 문헌 요약을 모아 심사위원의 승인을 바라는 것이 아니라, 질문에서 원고에 이르기까지 구조화된 방법론을 따르는 것입니다. 이 가이드는 이미 범위 검토 접근 방식이 질문에 적합한지 결정했다고 가정하고(아직 결정하지 않았다면 범위 검토, 체계적 검토, 서술적 검토 비교를 참조 하세요), 조안나 브리그스 연구소(Joanna Briggs Institute)의 7단계 프레임워크, PCC 접근 방식을 활용한 질문 범위 설정 방법, 그리고 최종 원고 심사 기준을 제시하는 PRISMA-ScR 보고 표준을 설명합니다. 실제 출판된 범위 검토 사례를 통해 각 단계를 실제로 적용하는 방법과 출판을 지연시키는 가장 흔한 오류들을 보여줍니다.

시작하기 전에 필요한 것

범위 검토는 주말 동안 혼자서 작성하는 간단한 문헌 요약이 아닙니다. JBI 방법론은 처음부터 소규모 팀과 문서화된 프로세스를 전제로 하며, 이 중 하나라도 소홀히 하면 나중에 검토자가 주요 수정 사항을 요청하는 경우가 많습니다. 첫 번째 데이터베이스 검색을 실행하기 전에 다음 네 가지 사항이 충족되어야 합니다.

JBI 지침에 따라 독립적인 스크리닝과 데이터 차트 작성이 요구되므로 최소 두 명의 검토자로 구성된 팀이 기본 요건이며, 의견 불일치가 발생할 경우 세 번째 검토자가 해결을 담당해야 합니다. 아무리 철저하게 검색하더라도 한 명의 저자가 단독으로 작업해서는 방법론을 충족하는 검토를 수행할 수 없습니다. 검색 전략을 수립하기 전에 아래에서 설명하는 PCC 프레임워크를 사용하여 명확하게 범위가 정의된 질문이 있어야 합니다. 범위가 정의되지 않은 질문은 감당할 수 없을 정도로 많은 결과를 생성하기 때문입니다. 프로토콜 등록 여부는 조기에 결정해야 하며, 체계적 문헌 고찰의 PROSPERO 경로와는 다른 옵션을 사용할 수 있습니다(아래 관련 섹션 참조). 마지막으로, 전체 데이터 추출을 시작하기 전에 포함된 몇몇 자료원을 대상으로 데이터 차트 초안을 작성하여 시험적으로 적용하면, 나중에 검토자들이 핵심 변수가 추출되지 않았다는 사실을 발견했을 때 전체 데이터를 다시 추출하는 번거로움을 줄일 수 있습니다.

JBI 프레임워크: 범위 검토의 7단계

아크시와 오말리는 2005년에 광범위한 질문에 대한 증거를 식별하고 도표화하는 6단계로 구성된 최초의 범위 검토 프레임워크를 발표했습니다.^¹ 조안나 브리그스 연구소(JBI)의 방법론 그룹은 이후 10년 동안 이 프레임워크를 발전시켰고, 피터스와 동료들은 2021년에 프로세스를 7단계로 확장하고 각 단계의 용어를 구체화하며 전체 접근 방식을 PRISMA-ScR 보고 표준에 맞춘 업데이트된 지침을 발표했습니다.^² 아래의 7단계는 현재 JBI 지침을 반영합니다.

1단계: 제목 및 검토 질문

논문 제목에는 체계적 문헌고찰이나 서술적 문헌고찰이 아닌 범위 검토(scoping review)임을 명확히 밝혀야 합니다. 제목 자체가 독자와 색인 작성자에게 어떤 방법론을 기대해야 하는지 알려주기 때문입니다. 검토 질문은 PCC 요소(인구, 개념, 맥락)에서 직접 도출되며, JBI 지침에서는 효과에 대한 체계적 문헌고찰과 같은 좁은 범위의 접근 방식보다는 범위 검토 접근법을 정당화할 수 있도록 질문을 충분히 포괄적으로 유지할 것을 권장합니다. "중재 X가 결과 Y를 개선하는가?"와 같이 체계적 문헌고찰을 위해 작성된 질문은 범위 검토 방법론을 적용하면 본래의 의미를 유지하기 어렵습니다. 범위 검토는 단일 효과를 검증하는 것이 아니라 증거의 범위와 특성을 파악하는 데 중점을 두기 때문입니다.

2단계: 참여 기준

포함 기준은 1단계에서 정의된 PCC 요소들을 기반으로 구축되며, 검토에서 고려할 근거 자료를 구체적으로 명시합니다. 모집단은 연령, 질환, 역할 등의 참여자 특성을 설명하지만, JBI 지침에 따르면 검토의 초점이 연구 설계나 중재에 있는 경우에는 이 요소가 적용되지 않을 수 있습니다. 개념은 조사 대상의 핵심 현상, 중재 또는 결과를 설명합니다. 맥락은 지리적 환경, 의료 환경, 문화적 요인 등을 포괄하며, 검토 질문이 근거 자료의 출처에 의존하지 않는 경우에는 의도적으로 개방해 둘 수 있습니다. 출판 날짜 범위, 언어, 자료 유형(동료 심사 논문, 학위 논문, 학회 발표 자료, 정책 문서)은 기준을 완성하는 요소이며, 선별 작업 시작 전에 프로토콜에 포함되어야 하며, 선별 과정 중에 임의로 결정해서는 안 됩니다.

3단계: 검색 전략

JBI 지침은 "시간과 자원의 제약 내에서 가능한 한 포괄적인" 검색을 요구하는데, 이는 실제로 여러 데이터베이스는 물론 학위 논문, 학회 초록, 정책 저장소와 같은 회색 문헌 자료까지 검색해야 함을 의미합니다. 범위 검토는 효과에 대한 체계적 검토보다 더 광범위한 근거를 활용하기 때문입니다. 최소한 하나의 데이터베이스에 대한 전체 전자 검색 전략을 최종 원고의 부록으로 문자열별로 보고해야 하며, 그래야 다른 연구자가 이를 다시 실행할 수 있습니다. 모든 데이터베이스에서 검색을 실행하기 전에 사서가 검토한 키워드 및 주제어 세트를 기반으로 검색어를 구성하면 400건의 기록을 이미 검토한 후에 놓친 동의어를 발견하는 일반적인 문제를 방지할 수 있습니다.

4단계: 증거 선별 및 선정

스크리닝은 제목/초록 검토 후 전문 검토, 이렇게 두 단계로 진행되며, 각 단계마다 최소 두 명의 검토자가 독립적으로 검토합니다. 의견 불일치가 발생할 경우, 토론, 제3의 검토자 참여, 또는 사전에 정의된 동점자 처리 규칙 등 해결 절차가 문서화되어 있어야 합니다. 전문 검토 단계에서 제외되는 모든 자료는 그 사유를 기록해야 합니다. PRISMA-ScR 흐름도( 22개 항목으로 구성된 PRISMA-ScR 체크리스트 안내서 에 자세히 설명되어 있음 )에 따라 각 단계에서 제외된 자료의 수와 그 사유를 보고해야 하기 때문입니다. 전체 자료 검토 전에 25~50개의 자료로 스크리닝 기준을 시험 적용하면 모호한 기준을 조기에 발견하고, 검토자 간 의견 불일치를 비교적 저렴하게 해결할 수 있습니다.

5단계: 데이터 추출(차트 작성)

JBI 방법론에서는 "추출"이라는 용어 대신 "차팅"이라는 용어를 의도적으로 사용하는데, 이는 동질적인 임상시험 보고서에서 고정된 필드를 추출하는 것이 아니라 광범위하고 종종 이질적인 근거 자료 전반에 걸쳐 데이터를 수집하는 반복적이고 진화하는 특성을 반영하기 때문입니다. 차팅 양식에는 검토에 필요한 모든 변수가 나열되며, 본격적인 차팅 작업에 앞서 두세 개의 포함된 자료원을 대상으로 시범 운영을 거칩니다. 최소 두 명의 검토자가 독립적으로 차팅하여 전사 오류와 해석 차이를 파악합니다. 범위 검토의 차팅 양식은 검토 도중 예상치 못한 데이터 패턴이 드러나면서 진화하는 경향이 있으므로, JBI 지침에서는 차팅 과정 중 양식을 수정할 수 있도록 명시적으로 허용합니다. 단, 수정 내용과 그 근거는 문서화되어야 하며, 묵묵히 적용해서는 안 됩니다.

6단계: 데이터 분석

범위 검토에서의 분석은 서술적인 수준에 머물러야 합니다. 연구 설계, 모집단, 지리적 지역 또는 개념의 빈도수를 표, 막대 그래프 또는 버블 플롯으로 제시하는 것이 표준적인 결과물이며, JBI 지침에서는 포함된 자료들이 통계적으로 결합할 만큼 충분히 동질적이지 않기 때문에 메타분석이나 효과 크기 통합은 범위 검토에 적합하지 않다고 명시하고 있습니다. 검토팀이 근거의 질에 대해 더 자세히 설명하고자 하는 경우, PRISMA-ScR(항목 12 및 16)에 따라 비판적 평가를 선택적으로 수행할 수 있지만, 범위 검토에서는 거의 수행되지 않으므로 수행 여부를 명확하게 표시해야 하며, 모호하게 남겨두어서는 안 됩니다.

7단계: 결과 발표

PRISMA-ScR에 따르면 결과는 크게 두 부분으로 나뉩니다. 첫째는 검색 및 선정 결과로, PRISMA-ScR 흐름도와 각 선별 단계를 거친 기록 수를 설명하는 서술문으로 구성됩니다. 둘째는 도표화된 결과 자체로, 검토 질문에 가장 적합한 표, 도표 또는 설명 형식으로 제시됩니다. 연구 특성과 주요 개념을 교차 분석한 표가 가장 일반적인 형식이지만, 도표화 후 증거의 형태에 따라 지도, 타임라인 또는 개념도가 더 효과적일 수 있습니다.

PCC 프레임워크를 사용하여 질문 범위를 설정하기

PCC는 중재 효과에 대한 체계적 검토에서 익숙한 PICO 프레임워크를 대체하며, 보다 광범위하고 탐색적인 범위 검토 질문의 특성에서 구조를 가져옵니다. 모집단(Population)은 검토 대상을 정의하지만, JBI 지침에 따르면 검토 대상이 특정 인구 집단이 아닌 연구 설계, 방법론 또는 보고 관행인 경우에는 이 요소를 완전히 생략할 수 있습니다. 개념(Concept)은 질문의 핵심으로, 검토 대상이 되는 중재, 현상, 노출 또는 결과를 포괄하며, 체계적 검토 질문으로 좁혀지지 않으면서 검색 범위를 제한할 수 있을 만큼 충분히 구체적이어야 합니다. 맥락(Context)은 일차 진료 환경과 병원 환경, 특정 국가 또는 지역과 같은 지리적, 문화적 또는 환경 기반 경계를 추가하며, 검토 질문이 모든 환경에 실제로 적용되는 경우에는 비워둘 수 있습니다.

범위가 부적절한 PCC(Population, Concept, and Context)는 후속 단계에서 두 가지 실패 모드 중 하나를 초래합니다. 모집단, 개념, 맥락이 너무 광범위하게 정의되면 검색 단계에서 관리하기 어려운 수의 레코드(때로는 수만 개)가 반환되어 프로토콜에 명시되지 않은 임의적인 제외 결정을 내리게 됩니다. 반대로 너무 좁게 정의되면 PCC는 소수의 자료만 포함하고 체계적 문헌 검토나 단일 주제 서술적 요약에 더 적합한 질문만 남게 됩니다. 전체 다중 데이터베이스 검색을 시작하기 전에 초안 PCC를 하나의 데이터베이스에 대한 범위 검색으로 테스트하여 레코드 수가 수백 개에서 수천 개 수준으로 적절한지 확인하면 이러한 문제를 비용 효율적으로 발견할 수 있습니다.

프로토콜을 등록해야 할까요?

현재 범위 검토(scoping review)는 체계적 문헌 고찰 프로토콜을 위한 국제 등록 시스템인 PROSPERO에 등록할 수 없습니다. PROSPERO 자체의 등록 기준이 범위 검토를 제외하기 때문입니다. 따라서 저자들은 아예 방법이 없는 것이 아니라 다른 대안을 찾아야 합니다. JBI 가이드라인은 Figshare, Open Science Framework, ResearchGate, ResearchSquare와 같은 공개 플랫폼을 활용하여 검토 전에 프로토콜을 게시하는 것을 권장합니다. 이렇게 하면 계획된 방법론에 대한 공개적이고 시간 기록이 남는 기록을 남길 수 있습니다. 두 번째 방법이자 JBI 자체에서 권장하는 방법은 완료된 검토 논문을 게재하는 저널인 JBI Evidence Synthesis에 프로토콜을 제출하여 공식적인 동료 심사 및 출판을 진행하는 것입니다. 이는 데이터 차트 작성을 시작하기 전에 방법론에 대한 추가적인 검증 단계를 거치는 것입니다. 두 방법 모두 체계적 문헌 고찰에 대한 PROSPERO 등록과 마찬가지로, 결과가 나오기 전에 계획된 PCC(Primary Correction Center), 검색 전략 및 분석 접근 방식에 대한 공개적인 약속을 하는 효과를 가져옵니다.

단계별로 진행되는 실질적인 범위 검토

Kassa와 동료들은 2025년에 산과 응급 분류에 대한 범위 검토를 발표했는데, Arksey와 O'Malley 프레임워크를 JBI 검토자 매뉴얼 및 PRISMA-ScR 보고와 명시적으로 결합하여 7단계 실무 적용의 유용한 예시를 제시했습니다. ³ 그들의 PCC는 인구(임산부 및 산후 여성), 개념(응급 분류 시스템, 산과 응급 서비스 및 의료 시설 프로세스), 그리고 맥락(분만, 출산, 산전, 주산기 및 산후 모성 건강 서비스 등 모든 환경 포함)을 중심으로 구축되었습니다.

검색은 4개의 데이터베이스(PubMed/Medline, Ovid를 통한 Embase, Maternity and Infant Care, CINAHL)를 대상으로 진행되었으며, 총 622건의 문헌이 검색되었습니다. 중복된 112건을 제거한 후, 510건을 대상으로 제목 및 초록 검토를 실시하였고, 이 중 465건을 제외하여 최종적으로 45건의 문헌을 전문 검토 대상으로 선정했습니다. 전문 검토 과정에서 추가로 30건이 제외되었는데, 대부분 연구 개념 기준을 충족하지 못했기 때문이었습니다. 최종적으로 15건의 연구가 검토 대상에 포함되었습니다. 두 명의 검토자(논문에서는 각각 ZYK와 MG로 표기)가 독립적으로 문헌 검토를 진행했으며, 세 번째 검토자가 의견 불일치 발생 시 종합 분석 과정에서 해결을 도왔습니다. 622건에서 15건으로 압축되는 과정은 4단계의 결정 과정을 거쳐 이루어졌으며, 이는 PRISMA-ScR 흐름도에서 보고하고자 하는 구조와 정확히 일치합니다. 또한, 622건의 문헌으로 시작하여 15건으로 끝나는 범위 검토는 일반적인 결과이며, 검색 범위가 너무 넓었다는 것을 의미하는 것이 아님을 보여주므로, 본격적인 검토에 앞서 PCC(연구 개념 정의)와 검색 전략을 시험적으로 적용하는 것이 왜 중요한지 잘 보여줍니다.

논문 출판을 지연시키는 흔한 실수들

Editverse의 편집팀은 공중 보건, 간호학, 임상 의학 분야의 검토 원고를 검토해 왔는데, 전반적으로 연구가 잘 된 원고에서도 몇 가지 오류가 반복적으로 발견됩니다. 가장 흔한 오류는 효과에 대한 체계적 검토처럼 접근하는 것인데, 저자들이 통계적으로 결과를 통합하거나 애초에 그러한 질문에 답하기 위해 만들어진 것이 아닌 증거들을 바탕으로 "무엇이 효과적인가"에 대한 단일 결론을 도출하려고 시도하는 경우입니다. 두 번째로 흔한 오류는 단일 검토자만 참여하는 것인데, 이는 보통 동료 검토자가 두 번째 검토자가 누구였는지 물었을 때 솔직한 답변이 "없다"일 때 드러납니다.

프로토콜 등록을 건너뛰거나, 더 심각하게는 차트 작성이 이미 시작된 후에 프로토콜을 소급해서 작성하는 것은 검토자가 존재하지 않는 프로토콜 링크를 요구하는 댓글을 남길 때 드러나는 경향이 있습니다. 시험 없이 사용되는 차트 양식은 또 다른 유형의 지연을 초래하는데, 팀이 추출 과정 중에 토론 섹션의 핵심 변수가 누락되었음을 깨닫고 이미 차트에 기록된 자료를 다시 검토해야 하는 상황이 발생합니다. 텍스트에 명시된 수치와 일치하지 않는 PRISMA-ScR 흐름도는 종종 초기에 작성되어 나중에 제외 사항이 추가된 후 업데이트되지 않았기 때문에 발생하는데, 꼼꼼한 검토자라면 쉽게 발견할 수 있으며, Editverse의 무료 PRISMA-ScR 흐름도 생성기를 사용하여 최종 수치를 기반으로 마지막에 흐름도를 생성함으로써 쉽게 방지할 수 있습니다.

PRISMA-ScR 보고: 향후 계획

JBI의 7단계 심사를 모두 완료하는 것은 절반의 작업일 뿐입니다. 원고 자체는 PRISMA-ScR이라는 22개 항목으로 구성된 보고 체크리스트를 충족해야 하는데, 이는 제목에서 심사 대상을 어떻게 명시하는지부터 자금 출처를 어떻게 공개하는지까지 모든 것을 다룹니다. ⁴ 각 항목은 위의 7단계 심사 과정에서 내려진 결정과 연관되어 있으므로, 원고 작성 시점에 기억에 의존하여 과정을 재구성하는 것보다 각 단계를 진행하면서 기록하는 것이 보고 체크리스트 작성을 훨씬 빠르게 할 수 있는 방법입니다. PRISMA-ScR 체크리스트 전체에 대한 항목별 분석은 22개 항목 각각에 요구되는 사항과 충족 방법을 자세히 설명하며, 아래 링크된 흐름도 생성기를 사용하면 심사 결과를 바탕으로 필요한 4단계 흐름도를 바로 작성할 수 있습니다.

범위 검토에 대한 전문가의 도움을 받으세요

임상 또는 교육 업무를 병행하면서 7단계 모두를 정확하게 수행하는 것이 대부분의 범위 검토 일정 지연의 원인입니다. Editverse의 범위 검토 서비스는 박사 학위를 소지한 방법론 전문가 팀을 배정하여 프로토콜 개발, 이중 검토자 검토, JBI 기준에 맞춘 데이터 차트 작성, 그리고 최종적으로 PRISMA-ScR 기준을 준수하는 원고 작성을 지원하며, 맞춤 견적이 아닌 투명한 고정 가격으로 제공됩니다.

자주 묻는 질문

범위 검토를 위해 프로토콜을 등록해야 하나요?
PROSPERO는 범위 검토 프로토콜을 접수하지 않습니다. Open Science Framework 또는 Figshare와 같은 공개 플랫폼에 등록하거나 JBI Evidence Synthesis에 프로토콜을 제출하여 동료 검토를 받는 것이 허용되는 대안입니다.

범위 검토에는 몇 명의 검토자가 필요합니까?
JBI 방법론은 선별 및 차트 작성 단계 모두에서 최소 두 명의 검토자가 독립적으로 작업하고, 의견 불일치가 발생할 경우 세 번째 검토자가 해결하도록 요구합니다. 단일 저자가 수행하는 범위 검토는 이 방법론을 충족하지 않습니다.

차트 작성과 데이터 추출의 차이점은 무엇인가요?
JBI에서 의도적으로 사용하는 용어인 '차팅'은 광범위하고 종종 혼합된 방법론을 사용하는 근거 자료에서 패턴이 나타남에 따라 데이터 수집 양식이 진화할 수 있는 반복적인 과정을 반영합니다. 체계적 문헌 검토 용어인 '추출'은 보다 동질적인 임상시험 보고서에서 추출된 고정된 필드 집합을 가정합니다.

포함된 연구들의 질을 비판적으로 평가해야 할까요?
PRISMA-ScR 항목 12와 16에 따르면 범위 검토에서 비판적 평가는 선택 사항이며, 대부분의 범위 검토는 개입 효과를 판단하는 것보다는 근거의 범위를 파악하는 것이 목표이므로 비판적 평가를 생략합니다. 만약 팀에서 질적 평가를 수행하는 경우, 방법과 결과 모두 명시적으로 보고해야 합니다.

범위 검토에 메타분석을 포함할 수 있나요?
아니요. JBI 지침은 범위 검토에서 연구 결과를 통계적으로 여러 연구의 효과 크기를 통합하는 대신 빈도수, 표, 서술적 요약 등을 통해 기술적으로 보고해야 한다고 명시하고 있습니다.

만약 제 프로젝트가 1차 연구가 아닌 기존 리뷰들을 종합하는 것이라면 어떨까요?
이는 포괄적 검토(umbrella review)로, 관련은 있지만 구별되는 방법론입니다. 참조. 우산 검토를 진행하는 방법에 대한 가이드 이에 상응하는 단계별 과정을 설명합니다.

맺음말

JBI의 7단계 절차를 순서대로 따라 PCC 기준에 부합하는 질문부터 PRISMA-ScR 기준을 준수하는 최종 논문 작성까지 진행한 범위 검토는 문서화된 절차 없이 작성된 범위 검토보다 주요 수정 요청 횟수가 훨씬 적습니다. 이러한 단계는 단순한 행정적 부담이 아닙니다. 각 단계는 최종 논문의 구체적인 구성 요소를 만들어냅니다. 예를 들어 등록 관련 심사자의 질문에 답변하는 프로토콜부터 622건의 기록이 어떻게 15건의 포함 연구로 선정되었는지 정확하게 설명하는 흐름도까지 말입니다. 논문 작성 시점에 재구성하는 대신 각 단계를 진행하면서 문서화하는 습관을 들이는 것이, 저자들이 충분히 답변하지 못하는 방법론적 질문으로 인해 동료 심사가 지연되는 범위 검토와 순조롭게 동료 심사를 통과하는 범위 검토를 구분하는 핵심 요소입니다.

참고자료

1. Arksey H, O'Malley L. 범위 연구: 방법론적 틀을 향하여. Int J Soc Res Methodol. 2005;8(1):19-32. doi: 10.1080/1364557032000119616
2. Peters MDJ, Marnie C, Tricco AC, Pollock D, Munn Z, Alexander L, McInerney P, Godfrey CM, Khalil H. 범위 검토 수행을 위한 최신 방법론적 지침. JBI Evid Synth. 2021;18(10):2119-2126. doi: 10.11124/JBIES-20-00167
3. Kassa ZY, Dadi AF, Bizuayehu HM, Thapa S, Kibret GD, Hassen TA, Seid A, Ketema DB, Bore MG, Tegegne TK. 대기 시간 단축을 위한 산과 분류의 구현, 효과 및 장애 요인: 범위 검토. Reprod Health. 2025;22(1):43. doi: 10.1186/s12978-025-01982-7
4. Tricco AC, Lillie E, Zarin W, O'Brien KK, Colquhoun H, Levac D, et al. 범위 검토를 위한 PRISMA 확장(PRISMA-ScR): 체크리스트 및 설명. Ann Intern Med. 2018;169(7):467-473. doi: 10.7326 / M18-0850
5. PROSPERO 자격 기준. 국립보건의료연구소. https://www.crd.york.ac.uk/prospero/