학계 정치에서 살아남기: 성공적인 커리어를 위한 불문율

학계 정치는 대부분의 박사 과정에서 직접적으로 가르치는 내용보다 연구 경력에 더 큰 영향을 미칩니다. 연구실 예산 갱신 여부, 공동 논문의 우선 순위, 어떤 신진 교수가 정년 보장을 받을 수 있도록 지원받는 반면 다른 교수는 조용히 밀려나는 등의 결과는 연구의 질뿐 아니라 비공식적인 관계와 암묵적인 규칙에 의해 좌우되는 경우가 많습니다. 2023년 JAMA 에 발표된 미국 국립보건원(NIH) 경력 개발상을 받은 830명의 미국 의과대학 교수진을 대상으로 한 설문조사(응답률 64%)에 따르면, 직장 내 부당 대우와 무례함은 성별, 인종 및 민족, LGBTQ+ 여부에 따라 불균등하게 분포되어 있는 것으로 나타났습니다(Jagsi et al., 2023). 학과 분위기는 연구 경력의 배경이 아니라, 연구 경력 자체의 일부입니다.

대학원 과정에서는 실험 설계, 통계, 논문 방어법 등을 가르칩니다. 하지만 승진 심사 위원회가 실제로 연구 경력을 어떻게 평가하는지, 저자 순서는 어떻게 협상되는지, 실력을 키워주는 멘토와 원치 않는 자리에 당신을 끼워주기 위해 자신의 명성을 이용하는 후원자를 어떻게 구분하는지 등을 가르치는 곳은 거의 없습니다. 이 글에서는 학계 권력의 작동 방식이라는 형식적인 측면과, 그 시스템 안에서 자신의 윤리와 건강을 지키면서 경력을 쌓아가는 데 필요한 실질적인 기술 모두를 다룹니다. 아직 박사 과정 초기 단계에 있거나, 지도교수의 기대치를 명확히 밝히지 않은 채 논문을 작성하는 분들을 위해, 박사 과정 윤리 지원 가이드 에서 더욱 구체적인 암묵적 규칙들을 소개합니다.

“학계 정치”란 실제로 무엇을 의미하는가

대부분의 연구자들은 '학계 정치'라는 말을 들으면 편애, 배신, 혹은 특정 교수를 편애하는 학과장을 떠올립니다. 실제로 그런 문제를 안고 있는 학과도 있습니다. 하지만 더 유용한 정의는 간단합니다. 학계 정치란, 기관의 명문화된 규칙, 내부 규정, 승진 기준, 연구비 지원 지침과 실제 의사 결정 과정 사이의 간극을 말합니다. 종신 재직 심사 위원회는 서류상으로는 형식적인 기준을 따릅니다. 하지만 실제로는 인맥이 넓은 선배 교수의 추천서가 그 기준보다 훨씬 큰 영향력을 행사할 수 있으며, 내부 추천서 하나가 아무리 훌륭한 심사 결과라도 무산시킬 수 있습니다.

2026년 학술 의학 저널(Academic Medicine) 에 발표된 한 분석 에서는 교수 승진 및 종신 재직권 결정에 사용되는 전통적인 서술형 추천서 의 이러한 격차를 정확히 지적 했습니다. 랜드리(Landry)와 동료들은 추천서 형식이 몇 가지 구체적이고 잘 알려진 문제점, 즉 추천인이 실제 증거보다 지원자를 더 호의적으로 평가하는 관대 편향, 특정 특성이 다른 특성에 대한 판단에 영향을 미치는 후광 효과, 그리고 확증 편향에 취약하다고 주장했습니다. 여기에 더해 누가 추천서를 작성하도록 요청받는지조차 결정되는 구조적인 성별, 인종, 그리고 기관의 명성에 따른 편향까지 고려되었습니다(Landry et al., 2026). 이러한 문제점들은 규정 문서에는 나타나지 않습니다. 실제 심사 위원회를 거치는 과정을 지켜봐야만 비로소 드러납니다.

그러므로 학계의 정치적 역학 관계를 이해하는 것은 연구 경력에 덧붙이는 냉소적인 부가적인 요소가 아닙니다. 오히려 실제 의사 결정 과정을 충분히 파악하여 진정한 관계를 구축하고, 실질적인 기여를 기록하며, 어떤 암묵적인 기대치를 충족해야 하고 어떤 기대치에는 이의를 제기해야 하는지를 아는 것이야말로 진정한 핵심입니다.

학계 정치 이면에 숨겨진 비공식적 권력 구조

대학에서 공식적인 권위는 학과장, 학장, 학술지 편집자, 연구비 지원 담당자와 같은 직책에 있습니다. 하지만 비공식적인 권력은 직책이 없더라도 접근을 통제하는 사람들에게 있습니다. 모든 채용 위원회에 참여하는 선임 교수, 어떤 샘플이 먼저 처리될지 결정하는 연구실 관리자, 당신의 연구에 대한 가벼운 의견이 인사 평가보다 훨씬 빠르게 퍼지는 유명 동료, 이들이 대부분의 학과에서 실질적인 문지기 역할을 하며, 이들의 영향력은 조직도에 거의 나타나지 않습니다.

기관 차원의 스트레스는 예산이 빠듯해질 때, 학과가 통합될 때, 새로운 학과장이 부임하여 다른 우선순위를 가질 때 가장 심각하게 나타납니다. 미시간 대학교 연구진은 2006년부터 2009년 사이에 NIH K08 또는 K23 경력 개발 지원금을 받고 2021년까지 학계에 재직한 미국 전역의 교수 830명을 대상으로 설문조사를 실시했으며, 해당 연도에 64%의 응답률을 얻었습니다. JAMA 에 발표된 이 연구는 직장 내 괴롭힘, 사이버 폭력, 전반적인 분위기를 성별, 인종 및 민족, LGBTQ+ 여부에 따라 비교했으며, 단순히 남성과 여성을 비교하는 데 그치지 않고 더 포괄적인 분석을 시도했습니다(Jagsi et al., 2023).

비공식적 권력이 실제로 어디에 있는지 파악하는 것은 제한된 시간과 에너지를 어떻게 사용하는지에 큰 영향을 미칩니다. 모든 선택 세미나에 참석하는 것이 무조건 좋은 시간 활용법은 아닙니다. 위원회 결정에 실질적인 영향을 미치는 두세 명의 사람들과 관계를 구축하는 것이 훨씬 효과적입니다. 그렇다고 단순히 환심을 사기 위한 아첨을 하라는 것은 아닙니다. 진정한 참여를 보여주는 세미나 질문, 상급자들이 실제로 알아차릴 만한 봉사 활동, 그리고 공동의 약속에 대한 일관되고 전문적인 후속 조치를 통해 올바른 이유로 존재감을 드러내는 것이 단순히 눈에 띄는 것보다 훨씬 중요합니다.

멘토와 스폰서는 서로 다른 정치적 기능을 수행한다.

학업 상담 문화에서는 멘토링에 대해서는 끊임없이 이야기하지만, 스폰서십에 대해서는 훨씬 적게 이야기합니다. 하지만 두 가지는 분명히 다른 역할을 합니다. 멘토는 피드백을 제공하고, 진로 결정에 대해 깊이 생각하도록 도와주며, 까다로운 심사위원을 어떻게 상대해야 하는지 보여줍니다. 반면 스폰서는 좀 더 구체적이고 정치적인 역할을 합니다. 스폰서는 자신의 명성을 활용하여 본인이 참석하지 못하는 자리에서 지원자를 옹호하고, 상을 추천하거나, 위원회 자리를 제안하거나, 지원자가 알지 못했던 기회를 적극적으로 알선해 줍니다.

2023년 샌프란시스코 캘리포니아 대학교에서 실시한 기관 설문조사는 후원의 개념에 대한 인식이 높음에도 불구하고 후원이 얼마나 불균등하게 분배되는지를 보여주었습니다. 2,900명의 교수진에게 설문을 요청했고, 903명이 응답하여 31%의 응답률을 보였습니다. 응답자 중 53%는 여성이었고, 10%는 의학 분야에서 소수 인종이었습니다. 후원이라는 용어에 대한 인지도는 조교수들 사이에서 가장 높았는데, 해당 직급 응답자의 91%가 그 개념을 알고 있었습니다. 그러나 실제로 구체적인 후원 활동(추천, 직접 소개, 비공개 회의에서 지지자의 발언 등)을 경험한 경우는 표본 전체에서 훨씬 더 고르게 나타나지 않았습니다(Williams et al., 2023). 단어를 아는 것과 실제로 후원 관계를 맺는 것은 다릅니다.

멘토링 관계 형성 역시 불균형적이지만, 그 방향은 정반대입니다. 2010년과 2011년에 NIH K08 또는 K23 연구비를 받은 임상 연구자 1,708명을 대상으로 실시한 설문 조사(응답률 75%)에 따르면, 여성은 남성보다 두 명 이상의 멘토를 둔 경우가 유의미하게 더 많았습니다(여성 79%, 남성 61%, p<.001). 전반적인 멘토링 만족도는 낮았고 성별에 따른 유의미한 차이는 없었지만(만족도 설문 응답자 1,220명 중 10.0%만이 불만족을 표함)(DeCastro et al., 2014). 멘토가 많다고 해서 무조건 좋은 것은 아닙니다. 이는 해당 연구 표본에서 여성이 멘토링 부족을 보완하기 위해 더 폭넓지만 분산된 지원 네트워크를 구축한 결과일 수 있습니다.

의도적으로 이러한 관계를 구축하는 방법에 대해 더 자세히 알아보려면 학계 멘토링 가이드 와 학계 네트워킹 가이드를 참조하십시오 . 두 가이드 모두 이 가이드에서 다루는 정치적 메커니즘보다 관계 구축 기술을 더 심도 있게 다룹니다.

조직 문화가 적대적으로 변할 때

모든 불문율을 배우고 따라야 할 가치가 있는 것은 아닙니다. 어떤 불문율은 전통으로 위장한 괴롭힘에 불과하며, 그 차이를 구별하는 것 자체가 정치적인 기술입니다. 전 세계적으로 실시된 한 횡단 연구는 학술지 '사이언스' 와 ' 네이처' 에 게재된 광고 및 미국 화학 학회를 통해 모집된, 학계 괴롭힘의 피해자라고 밝힌 2,122명의 학자들을 대상으로 데이터를 수집했습니다. 그 결과, 괴롭힘 행태는 학문 분야별로 상당한 차이를 보였으며, 모든 분야에 고르게 퍼져 있는 균일한 문제로 나타나지는 않았습니다(Moss et al., 2022). 연구 저자들은 연구 책임자와 연구원 사이의 권력 차이가 이처럼 다양한 학문 분야에서 괴롭힘이 가능하게 만드는 공통적인 요인이라고 주장했습니다.

엄격한 멘토링과 노골적인 학대를 연구실 내부에서 구분하는 것은 항상 쉬운 일이 아닙니다. 하지만 기록된 패턴들을 살펴보면 이를 파악하는 데 도움이 됩니다. JAMA에 발표된 830명의 교수진을 대상으로 한 연구에서는 괴롭힘과 무례한 행동을 교수진의 정신 건강 결과와 함께 측정했는데, 모든 것을 성별이라는 이분법적 비교로 축소하는 대신 LGBTQ+ 정체성과 인종 및 민족을 별도의 요인으로 의도적으로 포함시켰습니다(Jagsi et al., 2023). 연구비 수입 때문에 생산성은 높지만 학대적인 성향을 가진 선임 과학자를 조용히 보호하는 학과는 정치적으로 현명하지 못합니다. 장기적인 문화를 희생하고 단기적인 성과만을 추구하는 것은 결국 이직률 증가, 소진, 그리고 궁극적으로는 인재 채용의 어려움으로 이어질 것입니다.

이러한 상황의 피해자라면, 경력 발전에 도움이 되는 정치적 기술이 자신을 보호하는 데에도 도움이 될 수 있습니다. 문제가 되는 사건은 발생 즉시 날짜를 기록하여 개인적으로 보관하십시오. 또한 직속 상사 외의 인물, 예를 들어 대학원 프로그램 책임자, 옴부즈맨, 다른 부서의 멘토 등을 최소 한 명 이상 지정하여 상사와의 관계가 악화될 경우 견제해 줄 수 있도록 하십시오.

성별, 인종, 그리고 학계 정치의 불공평한 규칙들

학계 정치의 불문율은 공평하게 적용되지 않으며, 그 격차는 일화적인 이야기가 아니라 측정 가능한 수치입니다. 전 세계 의료 인력의 약 75~80%가 여성이지만, 정교수직은 약 21%, 학과장 및 의과대학 학장직은 20% 미만을 차지하고 있다는 연구 결과가 BMC Medical Education 에 발표되었습니다. 이 연구 는 여러 가지 복합적인 원인, 즉 일과 삶의 균형, 차별, 괴롭힘, 협상 및 리더십 발현에서의 성별 차이를 분석했습니다(Bona et al., 2023). 같은 연구에서는 고년차 여성 수련의를 대상으로 하루 동안 진행되는 시뮬레이션 기반 협상 과정을 시범 운영했는데, 이전의 경력 개발 프로그램 연구 결과를 인용하여 참여한 여성 의사들이 5년 차에 남성과 동일한 승진율을 보였고, 8년 후에도 학계에 남을 가능성이 더 높았다고 지적했습니다.

2026년 오하이오 주립대학교 의과대학에서 실시된 설문조사는 트랙 선택이 이러한 패턴과 어떻게 상호작용하는지에 대한 보다 직접적인 증거를 제공했습니다. 오하이오 주립대학교의 의학 및 과학 분야 영향력 확대 그룹은 2023년 5월 모든 여성 교수진을 대상으로 설문조사를 실시하여 1,292명의 교수진 중 639명이 응답하여 49.5%의 응답률을 얻었고, 정규직 트랙 교수진과 비정규직 임상 트랙 교수진이 보고한 경력 발전의 어려움을 비교했습니다(Massick et al., 2026). 트랙 선택은 경력에 적용되는 암묵적인 규칙을 바꿉니다. 정규직 트랙에서는 연구비 수입과 논문 발표 횟수가 중요하게 여겨지는 반면, 임상 트랙에서는 임상 실적과 기관 내 공헌도가 승진 위원회에서 비공식적으로 평가되는 방식과 유사하게 중요하게 여겨집니다.

소수 인종 출신 교수진은 멘토링 기회 자체에서도 격차에 직면합니다. 학술 의학 저널 (Academic Medicine) 에 발표된 한 체계적 문헌고문에서는 8개의 데이터베이스를 검색하여 73개의 후보 문헌을 확인하고, 그중 18개의 논문을 선정하여 소수 인종 출신 교수진을 위해 특별히 설계된 13개의 멘토링 프로그램을 분석했습니다. 각 프로그램의 참여 인원은 7명에서 128명에 이르렀습니다(Beech et al., 2013). 이 문헌고문은 많은 젊은 교수진이 이미 경험을 통해 짐작하고 있는 사실, 즉 소수 인종 출신 교수진이 승진에 필수적인 멘토링에도 불구하고 비소수 인종 출신 동료보다 멘토링을 덜 받는다는 점을 확인했습니다. 또한 가장 효과적인 프로그램들은 비공식적인 기회주의적 매칭보다는 체계적인 멘토링 시스템, 멘토링에 할애되는 시간, 그리고 멘토링이 실제로 이루어졌는지에 대한 명확한 기관 차원의 책임성을 공통적으로 가지고 있다는 점을 발견했습니다.

이 모든 것이 규칙을 배울 수 없거나 격차를 해소할 수 없다는 것을 의미하는 것은 아닙니다. 학계의 정치는 기본적으로 중립적이지 않으며, 이를 중립적으로 취급하는 것은 비공식적인 규칙이 형성된 집단 외부의 사람들에게 추가적인 부담을 지우는 것입니다.

정치적 자산을 잃지 않고 갈등을 해결하는 방법

저자 순서 분쟁, 데이터 소유권에 대한 의견 불일치, 마감일까지 응답하지 않는 공동 저자 등 학계에서의 갈등은 드물지 않으며, 이를 제대로 처리하지 못하면 애초의 의견 불일치로 인한 손실보다 훨씬 더 큰 정치적 손실을 초래할 수 있습니다. 대부분의 연구자들은 이러한 갈등 관리 방법에 대한 공식적인 교육을 받지 못합니다. 웨스트버지니아 대학교의 생의학 대학원 프로그램은 이러한 격차를 해소하기 위해 노력하여, 교육생들이 과학 및 비과학 분야를 포함한 더 넓은 범위의 진로를 준비할 수 있도록 커리큘럼에 갈등 해결 및 협상 전용 모듈을 추가했습니다(Schaller and Gatesman-Ammer, 2022). 이러한 프로그램의 존재 자체만으로도 의미 있는 사례입니다. 정규 대학원 교육 과정에서는 이러한 내용을 거의 다루지 않기 때문에 대부분의 연구자들은 스스로 배우려 노력하지 않는 한 시행착오를 통해 배우게 됩니다.

협상 과정을 거치지 않고도 갈등으로 인한 정치적 비용을 줄이는 몇 가지 습관을 들이세요. 상사나 위원회에 문제를 제기하기 전에 관련 당사자와 직접 대화를 시도하세요. 직접적인 대화가 문제를 더 빨리 해결하는 경우가 많고, 너무 일찍 문제를 제기하면 의도치 않게 정치적인 행동으로 비춰질 수 있기 때문입니다. 어려운 대화 후에는 합의 내용을 서면으로 작성하세요. 합의 내용을 확인하는 간단한 이메일을 보내면 양측을 보호하고, 사소한 의견 차이가 오래가는 앙금으로 변질되는 것을 방지할 수 있습니다. 가능하면 의견 차이와 관계를 분리하세요. 마감일을 지키지 못한 공동 저자가 무조건 적대적인 관계는 아니며, 모든 갈등을 지위 싸움으로 받아들이면 5년 후에도 다시 필요할 수 있는 관계를 망칠 수 있습니다.

멘토링 관계에 대한 장기적인 투자는 특히 갈등 상황에서 큰 효과를 발휘합니다. 매사추세츠 종합병원에서 2009년부터 2016년까지 23명의 신진 교수 멘티와 91명의 비멘티 대조군을 대상으로 진행된 전향적 종단 연구에서는 멘티들이 측정된 7개 멘토링 영역 중 5개 영역에서 만족도가 증가한 반면, 대조군은 6개 영역에서 유의미한 변화를 보이지 않았습니다. 또한, 멘티들은 장기 추적 조사에서 대조군보다 선임 ​​교수직을 맡을 가능성이 더 높았습니다(Efstathiou et al., 2019). 오랜 기간 당신을 알아온 멘토는 당신이 정치적 상황에 대처하기 전에 그 상황을 정확하게 파악하도록 도와줄 수 있는 가장 적합한 사람 중 하나라는 점도 간과할 수 없습니다.

학계 정치에서 살아남기 위한 실용적인 지침서

학계 정치의 작동 방식은 위에서 설명한 이유 때문입니다. 아래 표는 모든 학과가 똑같이 작동한다는 가정 하에, 일반적인 상황에서 취할 수 있는 구체적인 조치로 그 이유를 풀어 설명합니다.

교수 임용 일정의 구체적인 내용은 신진 연구자를 위한 교수 임용 확보 가이드를 참조하시고 , 심사위원들이 실제로 학술 이력서를 어떻게 검토하는지에 대해서는 심사위원들이 실제로 무엇을 찾는지 알아보세요. 학술대회는 이 전략의 핵심인 가시적인 경력을 쌓는 데 매우 효과적인 장소 중 하나이며, 학술대회 참여에 대한 자세한 내용은 관련 글에서 확인할 수 있습니다.

학계 정치에서 현명하게 대처하는 것은 모든 상호작용에서 승리하는 것이 아닙니다. 연구를 지속할 수 있도록 충분한 시간, 신뢰도, 그리고 좋은 관계를 유지하는 것이 단 한 번의 승리보다 훨씬 중요합니다. 때로는 진심으로 노력해 본 결과, 특정 학과의 정치 환경이 합리적인 조건으로 버티기 어렵다는 결론에 도달할 수 있으며, 이는 학계에서 산업계 로의 전환 에 대한 가이드에서 다루는 것처럼 전통적인 교수직 이외의 다른 선택지를 고려하는 정당한 이유가 될 수 있습니다 . 그 과정에서 자신의 역량을 보호하는 것 또한 매우 중요하며, 이는 학계에서의 일과 삶의 균형 에 대한 글에서 직접적으로 다루고 있습니다.

맺음말

학계 정치는 훌륭한 연구를 위한 지름길이 아니며, 연구와 학문적 정치를 이해하는 것은 선택 사항이 아닙니다. 학과 내 권력은 공식적인 직책과 비공식적인 관계 모두에 걸쳐 있으며, 멘토는 가르치고 후원자는 옹호하며, 기관 문화는 성별, 인종, 경력 경로에 따라 불공평하게 암묵적인 규칙을 적용합니다. 또한 갈등을 초기에 문서로 해결하는 것이 갈등을 방치하는 것보다 훨씬 적은 정치적 자본을 소모합니다. 이 가이드의 근거가 된 어떤 연구도 학계 정치가 기본적으로 공정하다고 주장하지 않습니다. 학계 정치를 배우는 것은 통계학이나 과학 논문 작성과 마찬가지로 연구 경력에 필요한 또 하나의 기술이며, 통계학이나 과학 논문 작성에 방해가 되는 요소가 아닙니다.

• ✓ 부서 내 의사 결정에 실질적으로 영향을 미치는 두세 명의 인물을 파악하십시오. 단순히 직급이 가장 높은 사람들만 고려해서는 안 됩니다.
• ✓ 멘토와 스폰서를 구분하고, 각 유형의 관계를 최소 하나 이상 적극적으로 추구하십시오.
• ✓ 기여, 합의 및 관련 사건은 발생 즉시 서면으로 기록하고, 나중에 기억에 의존하지 마십시오.
• ✓ 상급 동료의 적대적인 행동 패턴은 단순히 참아야 할 개인적인 특성이 아니라, 조직 문화의 문제로 인식하고 신중하게 문제를 제기해야 합니다.
• ✓ 승진이나 정년 보장 추천서를 써줄 가능성이 높은 사람이 누구인지 필요하기 훨씬 전에 다시 한번 확인해 보세요.

자주 묻는 질문

학계 정치란 일상생활에서 실제로 어떤 의미를 갖는가?

이는 부서 내 의사 결정이 위원회 투표, 승진 기준과 같은 공식적인 절차뿐 아니라, 학과장이 비공개로 의견을 구하는 경우나 선배 동료가 누구를 지지하는지와 같은 비공식적인 절차를 통해서도 이루어진다는 점을 인식하는 것을 의미합니다. 일상적으로는 결정 후에가 아니라 결정 전에 누구와 상의해야 하는지 알고, 기억에 의존하기보다는 합의 내용을 문서화하는 것이 중요합니다.

학계에서 정치적 수완을 발휘하는 것은 비윤리적인가?

아니요, 근본적인 행동이 정직하다면 괜찮습니다. 진정한 관계를 구축하고, 명확하게 소통하며, 자신의 기여를 드러내는 것은 조작이 아닙니다. 하지만 자신이 하지 않은 일에 대한 공로를 가로채거나, 동료를 은밀하게 깎아내리거나, 연구의 진실성을 훼손하는 방식으로 특혜를 주고받는다면 비윤리적인 행위가 됩니다.

멘토와 스폰서의 차이점은 무엇인가요?

멘토는 직접적인 조언과 피드백을 제공합니다. 스폰서는 당신이 자리에 없을 때 자신의 신뢰도를 활용하여 당신을 지지하고, 추천하거나, 미처 알지 못했던 기회를 열어줍니다. 대부분의 연구자들은 여러 명의 멘토를 두지만 스폰서는 소수에 불과합니다. 그렇기 때문에 스폰서를 기다리는 것보다 적극적으로 찾는 것이 중요합니다.

지도교수와의 갈등을 어떻게 해결해야 경력에 손해를 끼치지 않을 수 있을까요?

문제가 커지기 전에 구체적인 의견 차이를 개인적으로 조기에 제기하고, 해결된 사항은 서면으로 확인하며, 유사한 문제가 반복될 경우를 대비해 기록을 보관하십시오. 부서장이나 옴부즈맨에게 문제를 제기하는 것은 직접적인 대화로 해결될 수 있는 일회성 의견 차이가 아니라, 진정으로 반복적인 부당 대우가 있었던 경우에만 해당됩니다.

여성 및 소수 인종 출신 교수진은 서로 다른 정치적 역학 관계에 직면하는가?

네, 그리고 이는 일화적인 이야기가 아니라 문서로 입증된 사실입니다. 멘토링, 후원, 승진에 관한 연구는 성별과 인종에 따른 불평등한 접근성을 일관되게 보여주고 있습니다. 공식적인 후원을 받는 비율이 낮을 뿐만 아니라, 소수 인종 출신 교수진은 승진에 있어 멘토링이 비소수 인종 동료와 마찬가지로 절실히 필요함에도 불구하고 비소수 인종 출신 교수진보다 멘토링을 덜 받는 것으로 나타났습니다.

정치적인 이유로 학계를 떠나는 것을 고려해야 할 시점은 언제일까요?

문제가 상황적인 것이 아니라 구조적인 패턴, 즉 특정 관계에서의 어려움이 아니라 여러 상사나 직책에 걸쳐 지속되는 경우, 그리고 문서화, 적절한 절차를 통한 문제 제기, 직접적인 갈등 상황 외부의 후원자 확보 등 모든 노력을 기울였음에도 불구하고 해결되지 않는 경우라면, 업계 또는 다른 분야로의 이직은 실패가 아니라 정당한 경력 개발 선택이 될 수 있습니다.

참고자료

1. Jagsi R, Griffith K, Krenz C, Jones RD, Cutter C, Feldman EL, Jacobson C, Kerr E, Paradis KC, Singer K. 직장 내 괴롭힘, 사이버 폭력 및 학술 의학계의 분위기. JAMA. 2023;329(21):1848-1858. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37278814/
2. Landry A, Preiksaitis C, Gottlieb M, Gisondi M, Abubshait L, Cooney R, Lin M. 구조화 요구: 교수 승진 및 종신 재직 추천서의 재구상. 학술 의학. 2026;101(5):487-495. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41729717/
3. Williams MF, Yank V, O'Sullivan P, Alldredge B, Feldman MD. 교수진의 후원에 대한 지식, 행동 및 인식: 기관 설문 조사 연구. 온라인 의학 교육. 2023, 28 (1) 2218665. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37335821/
4. DeCastro R, Griffith KA, Ubel PA, Stewart A, Jagsi R. 멘토링과 남녀 의과대학 교수진의 직업 만족도. 학술 의학. 2014;89(2):301-311. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24362376/
5. Moss S, Täuber S, Sharifi S, Mahmoudi M. 학업 괴롭힘 문제를 해결하기 위한 학문 분야별 접근법 개발의 필요성. EClinicalMedicine. 2022, 50 : 101598. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36035438/
6. Bona A, Ahmed R, Falvo L, Welch J, Heniff M, Cooper D, Sarmiento E, Hobgood C. 의학 분야의 성별 격차 해소: 대학원 의학 교육에 참여하는 여성을 위한 시뮬레이션 기반 자신감 및 협상 과정의 영향. BMC 의학 교육. 2023, 23 (1) 243. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37060057/
7. Massick S, Hebert C, Chen S, Wang SH, Yu M, Fleming GP, Virk S, Sigmund AM, Townsend KL, Iyer MS. 학술 의학 분야에서 종신 재직직과 임상직을 막론하고 여성의 경력 발전 과제: 횡단면 설문 조사 연구. JMIR 형성 연구. 2026, 10 : e83374. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/42215015/
8. Beech BM, Calles-Escandon J, Hairston KG, Langdon SE, Latham-Sadler BA, Bell RA. 학술 의료 센터의 소수 인종 교수진을 위한 멘토링 프로그램: 문헌에 대한 체계적인 검토. 학술 의학. 2013;88(4):541-549. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23425989/
9. Schaller MD, Gatesman-Ammer A. 생의학 대학원 교육과정에 갈등 해결 및 협상 훈련 도입. BMC 의학 교육. 2022, 22 (1) 419. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35650575/
10. Efstathiou JA, Drumm MR, Paly JP, Lawton DM, O'Neill RM, Niemierko A, Leffert LR, Loeffler JS, Shih HA. 학술 의학 분야 교수 멘토링 프로그램의 장기적 영향. PLoS ONE. 2019, 13 (11) : e0207634. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30496199/