Publié
La liste de contrôle PRISMA-IPD comporte 31 points, dont plusieurs portent sur des informations qu'une revue systématique standard n'a généralement pas à fournir, comme la méthode de collecte et de vérification des données individuelles des participants, ainsi que le nombre de participants effectivement inclus dans chaque essai. Ce guide applique chaque point à une méta-analyse IPD réelle et en libre accès, indique la section correspondante et signale les lignes nécessitant une interprétation. Vous découvrirez ainsi à quoi ressemble une réponse complète et les éventuelles lacunes, même chez une équipe rigoureuse.
Cette liste de contrôle a été publiée par Stewart et ses collègues dans le JAMA en 2015, en tant qu'extension indépendante de la déclaration PRISMA. Si vous souhaitez consulter la version générale, veuillez d'abord lire notre guide PRISMA 2020 , puis revenir ici pour les lignes relatives aux données individuelles des participants (DIP). Pour une autre extension appliquée ligne par ligne, consultez notre exemple pratique PRISMA-DTA . Cette page traite uniquement de l'extension relative aux données individuelles des participants (DIP). Le texte intégral des éléments se trouve dans le document PDF officiel de la liste de contrôle PRISMA-DIP , également disponible sur la page du réseau EQUATOR dédiée à PRISMA-DIP ; nous le paraphrasons ici.
En mots simples
PRISMA-IPD est la liste de contrôle pour la rédaction des revues systématiques qui collectent et réanalysent les données brutes, au niveau des participants, de chaque étude éligible, au lieu de se fier aux résumés publiés. Elle conserve les éléments PRISMA standard et ajoute des lignes sur la méthode d'obtention des données, les méthodes de vérification et les résultats de ces vérifications, ainsi qu'une ligne sur la variation entre les participants. Ci-dessous, les 31 éléments sont vérifiés à partir d'une revue publiée réelle, afin de vous montrer quoi écrire et où l'insérer.
Qu’apporte la liste de contrôle PRISMA-IPD à PRISMA ?
Une analyse des données individuelles des études (IPD) demande à l'équipe de collecter, vérifier et réanalyser les données individuelles issues des études répondant à une question donnée, et non de se contenter de lire leurs rapports. Cela modifie les informations nécessaires au lecteur. Il doit savoir quelles études ont été consultées, lesquelles ont fourni des données, le traitement appliqué à ces données avant l'analyse et comment le modèle global a pris en compte les participants inclus dans les études.
Cette extension est issue d'une enquête en ligne et d'un atelier international réunissant des méthodologistes, des cliniciens et des rédacteurs de revues scientifiques. Le groupe a validé par consensus la liste de contrôle et l'organigramme. Par rapport à la version standard de PRISMA, elle ajoute trois points : la vérification de l'intégrité des données, la communication des résultats de ces vérifications et l'exploration de la variabilité des effets entre les participants. Un quatrième point, A4, a été créé en réorganisant les points relatifs à l'interprétation des résultats, et la formulation de 23 points existants a été modifiée pour s'adapter à l'approche IPD. La liste de contrôle officielle PRISMA-IPD numérote donc ses lignes de 1 à 27 et nomme quatre lignes IPD de A1 à A4, soit 31 points au total. A1 suit le point 11, A2 le point 14, A3 le point 18 et A4 le point 26.
La liste de contrôle est apparue en 2015, avant PRISMA 2020 (Page et al., BMJ 2021) ; ses lignes de base suivent donc la version antérieure et nous n’avons trouvé aucune version mise à jour. Les méta-analyses IPD sont désormais courantes. Un bref rapport de 2026 paru dans BMC Medicine, signé par Dal-Ré et ses collègues, a recensé 198 publications au cours des neuf premiers mois de 2025, à partir d’une recherche PubMed basée uniquement sur les titres, contre une première recherche effectuée en 1998. Les auteurs préconisent que la prochaine mise à jour de PRISMA-IPD intègre les éléments absents de la liste de contrôle actuelle.
Le champ d'application est plus large que celui des essais cliniques. Les auteurs ont élaboré la liste de contrôle principalement pour les revues d'essais randomisés et soulignent que de nombreux éléments s'appliquent aux revues de diagnostic et de pronostic, comme c'est le cas dans notre exemple : une question pronostique à laquelle on répond à partir des données d'un essai. Concernant la justification de la méthode elle-même, Riley, Lambert et Abo-Zaid expliquent la logique, la conduite et la présentation des méta-analyses de données individuelles dans le BMJ.
Comment nous avons choisi et vérifié l'exemple
Nous avons recherché dans PubMed les méta-analyses IPD respectant les recommandations PRISMA-IPD et proposant un accès libre au texte intégral. Nous avons conservé une méta-analyse dont la licence a pu être confirmée par trois sources indépendantes. Europe PMC indique que l'article est sous licence CC BY, la déclaration de licence dans le fichier XML du texte intégral mentionne une licence Creative Commons Attribution CC BY 4.0 , et la base de données en libre accès PubMed Central le répertorie également sous licence CC BY. Crossref ne disposant d'aucune information de licence pour cet article, cette source n'a pas pu être utilisée. Le supplément contient également la liste de contrôle PRISMA-IPD des auteurs, avec les numéros de page, ce qui nous a permis de comparer notre lecture avec la leur.
Chaque ligne de la liste de contrôle PRISMA-IPD ci-dessous indique la section où se trouve la réponse, la preuve correspondante dans l'article et une indication de pertinence. « Répondu » signifie que la réponse est conforme aux attentes de la liste de contrôle. « Indication de pertinence » signifie que deux lecteurs attentifs pourraient attribuer une note différente à la ligne, ou que les chiffres de l'article nécessitent une vérification avant d'être considérés comme fiables. Chaque citation, de 25 mots maximum, est placée entre guillemets et a été vérifiée par rapport au texte intégral. Il s'agit d'un contrôle de la qualité de la réponse ; nous n'avons donc pas réanalysé les données ni évalué les conclusions des auteurs. L'exemple ayant obtenu des données individuelles complètes (DIC) pour chaque étude admissible, les parties des points 10, 17 et 23 relatives aux études ne disposant pas de DIC n'ont pas été déclenchées ; nous l'indiquons donc plutôt que de les noter.
La méta-analyse IPD à l'origine de cet exemple
L'article, intitulé « Indicateurs socio-économiques du pronostic du traitement chez les adultes souffrant de dépression », a été publié dans JAMA Psychiatry en 2022 par Buckman et ses collègues . Il regroupe les données individuelles de 4 864 patients issus de 9 essais randomisés menés en soins primaires au Royaume-Uni, afin d'étudier si l'emploi, les difficultés financières, le logement et le niveau d'éducation permettent de prédire les symptômes dépressifs 3 à 4 mois plus tard, indépendamment du traitement administré. L'étude utilise un modèle à effets aléatoires en deux étapes, l' outil QUIPS pour l'évaluation du risque de biais et l'outil GRADE pour l'évaluation de la certitude. Son résumé indique que l'étude a été réalisée conformément aux recommandations PRISMA-IPD.
Cette revue constitue un exemple concret car elle comprend un organigramme précisant les équipes de recherche contactées et celles ayant fourni des données, une section sur l'intégrité des données, un tableau des caractéristiques par étude, des estimations groupées avec intervalles, des analyses de sensibilité et des tableaux GRADE. Une revue dans laquelle plusieurs essais auraient refusé de partager leurs données permettrait de tester plus rigoureusement les points 10, 17 et 23. Ses lacunes sont minimes et typiques, ce qui en fait tout l'intérêt.
Nous avons réintégré toutes les cases du graphique et les résultats concordent. Le nombre total d'enregistrements dans la base de données est de 164 (53, 50, 39, 22 et 0). Les deux exclusions lors du dépistage (35 et 55) donnent respectivement 64 et 9 enregistrements. Les 9 équipes de recherche contactées correspondent aux 9 équipes ayant fourni des données.
Éléments 1 à 5 de la liste de contrôle PRISMA-IPD (titre, résumé, introduction, protocole)
Les premières lignes sont les plus faciles à remplir, mais la ligne du résumé demande plus que ce que permettent la plupart des formats de revues, et la ligne des objectifs demande des hypothèses sur les sous-groupes de participants, que de nombreuses équipes omettent.
| Produit | Ce que demande l'article | Où dans l'article | Preuve | Appeler |
|---|---|---|---|---|
| 1 | Le rapport devrait indiquer dans son titre qu'il s'agit d'une revue systématique et d'une méta-analyse des données individuelles des participants. | Objet | Le titre publié se termine par « Revue systématique et méta-analyse des données individuelles des patients ». Les auteurs utilisent le terme « patient » là où la liste de contrôle mentionne « participant », ce qui relève d’un choix terminologique et ne masque pas la méthodologie. | Signalé |
| 2 | Fournissez un résumé structuré indiquant si des données individuelles de patients ont été recherchées, la date de la dernière recherche, les chiffres obtenus, les estimations d'effet avec intervalles, le numéro d'enregistrement et le bailleur de fonds. | Abstract | Le résumé structuré mentionne les cinq bases de données et la date de la dernière recherche (8 octobre 2021), indique le respect des recommandations PRISMA-IPD et rapporte 9 études portant sur 4 864 patients, avec les tailles d’effet et les intervalles de confiance. Il ne précise ni numéro d’enregistrement ni organisme financeur (ces informations sont listées dans la section « Autres »), et aucune mesure d’hétérogénéité n’est fournie. Le résultat concernant le logement est présenté comme une baisse de 18 % pour les propriétaires dans le résumé et comme une hausse de 17.6 % pour les autres types de logement dans les résultats. Ces deux valeurs correspondent au même intervalle de confiance (6 % à 30 %) et, sur une échelle de rapport, une augmentation de 17.6 % pour un groupe ne représente pas une baisse de 17.6 % pour l’autre. | Décision |
| 3 | Décrivez le raisonnement à la lumière des connaissances actuelles. | Introduction | L’introduction cite une méta-analyse antérieure dans laquelle seules deux revues systématiques abordaient la question, puis précise qu’« aucune n’a pris en compte les facteurs pronostiques cliniques connus » (Buckman et al.). C’est cette lacune qui justifie le regroupement des données individuelles des participants. | Signalé |
| 4 | Énoncez les questions en faisant référence aux participants, aux interventions, aux comparaisons, aux résultats et à la conception (PICOS), ainsi qu'à toutes les hypothèses concernant les sous-groupes de participants. | Introduction, dernier paragraphe | Deux objectifs sont énoncés : l’association de quatre facteurs socio-économiques avec le pronostic indépendamment du traitement, et la question de savoir si ces facteurs s’ajoutent aux facteurs pronostiques connus. La population, les expositions et le résultat sont clairement définis dans les objectifs. Aucune déclaration PICOS ni hypothèse concernant les sous-groupes de participants n’est formulée. | Décision |
| 5 | Indiquez si un protocole existe, où le trouver et fournissez les informations d'enregistrement. | Méthodes, identification et sélection des études | La section Méthodes renvoie à un enregistrement PROSPERO, à un protocole général soumis à PRISMA-P et à une pré-inscription distincte de l'analyse. Le numéro d'enregistrement figure dans la bibliographie, et non dans le texte courant. L'annexe électronique précise que l'enregistrement est intervenu après l'obtention des données individuelles des patients (DIP) de quatre études et que le protocole a été modifié à deux reprises, ce qui constitue une information complète. | Signalé |
Éléments 6 à 11 et A1 de la liste de contrôle PRISMA-IPD (éligibilité à l'intégrité des données IPD)
Ce bloc contient la plupart des éléments qui distinguent une revue IPD. Les lignes 10, 11 et A1 expliquent comment les données ont été obtenues, harmonisées et vérifiées ; il est donc important de les lire attentivement. La ligne A1 est nouvelle dans PRISMA-IPD et n’a pas d’équivalent dans la déclaration standard.
| Produit | Ce que demande l'article | Où dans l'article | Preuve | Appeler |
|---|---|---|---|---|
| 6 | Indiquez les critères d’inclusion et d’exclusion, qu’ils aient été appliqués aux études ou aux participants individuels, et leur justification. | Méthodes, critères d'inclusion et d'exclusion | Les critères d'inclusion comprennent la méthodologie (essais randomisés), l'âge (16 ans et plus), la dépression unipolaire, la présence d'au moins un bras de traitement actif, une mesure socio-économique et le score CIS-R à l'inclusion, ainsi que des critères d'exclusion clairement définis. La justification est exposée, car le CIS-R garantissait des données communes sur les principales caractéristiques de la maladie. Le texte ne précise pas si l'éligibilité s'appliquait aux études ou aux participants, bien que l'inclusion des 4 864 participants des ECR éligibles (Buckman et al.) suggère une application au niveau de l'étude. | Décision |
| 7 | Décrivez en détail toutes les méthodes utilisées pour identifier les études, en précisant les dates de couverture et la date de la dernière recherche. | Méthodes ; Résumé | Cinq bases de données ont été consultées depuis leur création jusqu'au 8 octobre 2021, les listes de références ont été examinées manuellement et des experts ont été contactés pour obtenir des études non publiées ou manquantes. | Signalé |
| 8 | Imprimez une stratégie de recherche électronique reproductible pour au moins une base de données, incluant les limites. | eAnnexe, eTableau 1 | Le tableau électronique 1 présente la stratégie et le nombre de résultats pour les cinq bases de données. Chaque stratégie inclut le nom de l'instrument CIS-R, ce qui rend la recherche reproductible mais la restreint volontairement, conformément au point 6. | Signalé |
| 9 | Indiquez comment les études admissibles ont été déterminées. | Méthodes, identification et sélection des études | Un premier examinateur a analysé les titres et les résumés, deux autres ont évalué les textes intégraux, un troisième intervenant en cas de désaccord. La section Discussion tient compte de cette première étape d'évaluation par un seul examinateur. | Signalé |
| 10 | Décrivez comment les données individuelles des patients (DIP) ont été demandées, collectées et gérées, y compris l'interrogation des données avec les chercheurs, et comment les études sans DIP ont été traitées. | Méthodes (une clause) ; eAnnexe | Le texte principal indique que des données individuelles de patients (DIP) ont été demandées et que ces données ont été nettoyées et vérifiées par plusieurs relecteurs. La procédure de demande, le nettoyage effectué par deux relecteurs travaillant sur une étude à la fois et la vérification croisée avec les investigateurs principaux sont décrits dans l'annexe électronique et le résumé. La liste de contrôle des auteurs renvoie au tableau électronique 3, qui répertorie les approbations éthiques et les enregistrements des essais ; le lecteur doit donc consulter d'autres sources pour le récit. Les données agrégées n'étaient pas nécessaires car les DIP provenaient de toutes les études éligibles. | Décision |
| 11 | Décrivez comment les variables ont été choisies, définissez les données au niveau de l'étude et au niveau du participant, et expliquez comment les variables ont été harmonisées entre les ensembles de données. | Méthodes, mesures, résultats, indicateurs pronostiques, facteurs de confusion ; eAppendix | Quatre indicateurs socio-économiques, les facteurs de confusion et les échelles de résultats sont listés et définis. L'harmonisation est explicite. Les scores des symptômes dépressifs ont été convertis en scores z au sein de chaque étude, et les catégories ont été regroupées ; par exemple, une variable relative à l'emploi, initialement à huit catégories, a été réduite à trois. | Signalé |
| A1 | Décrivez quels aspects de l'IPD ont été vérifiés (tels que la génération de séquences, la cohérence, l'exhaustivité et le déséquilibre de base) et comment. | Discussion (une clause) ; eAnnexe | Le texte principal indique seulement que les données ont été extraites, nettoyées et vérifiées par plusieurs relecteurs. L'annexe électronique précise que les données initiales et finales ont été vérifiées auprès de chaque équipe de recherche et comparées aux données publiées. Elle ne précise pas si la séquence de randomisation ou les déséquilibres initiaux ont été examinés. | Décision |
Éléments 12 à 16 et A2 (biais, synthèse et variation) de la liste de contrôle PRISMA-IPD
La ligne de synthèse de la liste de contrôle PRISMA-IPD, la ligne 14, recense huit points, allant du choix entre une ou deux étapes aux données manquantes dans l'IPD. L'exemple répond à la plupart d'entre eux en un seul paragraphe. La ligne A2 montre comment une liste de contrôle conçue pour évaluer les effets du traitement peut répondre à une question pronostique.
| Produit | Ce que demande l'article | Où dans l'article | Preuve | Appeler |
|---|---|---|---|---|
| 12 | Décrivez les méthodes d'évaluation du risque de biais pour chaque étude, si elles ont été appliquées à chaque résultat, comment les vérifications des données individuelles des patients les ont éclairées et comment elles ont été intégrées à la synthèse. | Méthodes, risque de biais | L'outil QUIPS (Quality in Prognosis Studies) a été utilisé conjointement avec GRADE par deux relecteurs indépendants, un consensus étant établi en cas de désaccord. QUIPS est mieux adapté à une question pronostique qu'un outil d'évaluation d'essais cliniques tel que RoB 2. Le texte ne précise pas si les évaluations ont été réalisées par critère de jugement ni comment les vérifications des données individuelles des patients (IPD) ont influencé ces évaluations. Le seul lien avec la synthèse est une analyse de sensibilité prévue, qui pourrait exclure les études de faible qualité. | Décision |
| 13 | Indiquez les comparaisons et les résultats, s'ils étaient prédéfinis, ainsi que les mesures d'effet. | Méthodes, résultats principaux, résultats secondaires | Le critère d'évaluation principal est la présence de symptômes dépressifs 3 à 4 mois après l'inclusion, exprimée en différence de score AZ et en pourcentage. Les critères d'évaluation secondaires sont la rémission, avec les rapports de cotes, et le suivi ultérieur. L'annexe électronique mentionne deux modifications du plan statistique : l'attrition a été supprimée comme critère d'évaluation et aucune conversion en scores T PROMIS n'a été effectuée. | Signalé |
| 14 | Décrivez la synthèse des données individuelles des patients (IPD), y compris l'analyse en une ou deux étapes, la manière dont les effets ont été combinés, les hypothèses du modèle, l'hétérogénéité et les données manquantes. | Méthodes, analyse statistique ; annexe électronique | Une approche en deux étapes, utilisant les effets aléatoires de DerSimonian et Laird dans Stata 16 et quatre modèles d'ajustement emboîtés, est présentée et justifiée. Les données manquantes ont été imputées par équations chaînées ; 50 jeux de données imputés sont décrits dans l'annexe électronique. La section Méthodes indique que « l'hétérogénéité a été évaluée à l'aide d'intervalles de prédiction » (Buckman et al.), or les tableaux 3 et 4 présentent l'indice I² et le nombre d'études, et nous n'y avons trouvé aucun intervalle de prédiction. | Décision |
| A2 | Décrivez les méthodes utilisées pour explorer la variation des effets en fonction des caractéristiques de l'étude ou des participants, et indiquez si elles étaient prédéfinies. | Méthodes, facteurs de confusion ; analyses principales | L'étude porte sur les associations pronostiques, et non sur les interactions entre le traitement et les covariables ; la question est donc peu pertinente. Quatre modèles emboîtés tiennent compte de différents ensembles de caractéristiques des participants, et les quatre facteurs socio-économiques constituent les expositions prévues. Toutefois, aucune analyse des modificateurs d'effet n'est présentée. | Décision |
| 15 | Précisez toute évaluation des biais dans l'ensemble des données probantes, y compris le fait de ne pas avoir obtenu les données individuelles des patients pour certaines études. | Méthodes, risque de biais ; discussion | L'évaluation GRADE du caractère indirect et du biais de publication a été réalisée pour chaque facteur dans l'ensemble des études. La discussion précise que la présence de données individuelles de chaque étude éligible a permis d'éviter une source courante de biais de sélection. | Signalé |
| 16 | Décrivez les analyses complémentaires et de sensibilité qui étaient prédéfinies. | Méthodes, analyses secondaires et de sensibilité | Cinq analyses de sensibilité intègrent des variables non recueillies dans toutes les études, et d'autres analyses excluent les études influentes lorsque l'indice I² atteint 75 %. Le texte n'indique pas que chaque analyse de sensibilité soit prédéfinie. L'annexe électronique précise que le seuil de l'indice I² a été abaissé de 80 % à 75 % par un amendement au protocole. | Décision |
Éléments 17 à 23 et A3 de la liste de contrôle PRISMA-IPD (résultats)
Les lignes de résultats de la liste de contrôle PRISMA-IPD demandent les chiffres permettant au lecteur d'évaluer l'exhaustivité des données individuelles des patients (DIP). L'élément 17 et la nouvelle ligne A3 sont les plus importants à cet égard, et les réponses de l'exemple sont réparties entre le texte principal et le supplément.
| Produit | Ce que demande l'article | Où dans l'article | Preuve | Appeler |
|---|---|---|---|---|
| 17 | Indiquez le nombre d'études examinées, évaluées et incluses, ainsi que les raisons de leur inclusion, les études et les participants pour lesquels des données individuelles ont été recherchées et obtenues, et un diagramme de flux. | Figure 1 ; Résultats | La figure 1 récapitule ces données. Elle présente 164 enregistrements dans la base de données, auxquels s'ajoute un enregistrement provenant d'experts. Après élimination des doublons (le nombre de participants retirés, non indiqué, est de 66), 35 puis 55 exclusions ont été recensées, avec leurs motifs. Neuf équipes de recherche ont été contactées, dont neuf ont fourni des données. Le nombre de participants recherchés n'est pas précisé. Les résultats font état de 4 864 participants obtenus, tandis que l'annexe électronique indique que les données de 54 participants à l'étude CADET, qui se sont retirés après l'essai, n'ont pas été communiquées. | Décision |
| 18 | Présentez les principales caractéristiques de chaque étude, avec leurs citations, ainsi que celles des études sans données individuelles de patients. | Résultats, Tableau 1 | Le tableau 1 répertorie les 9 essais, avec leurs références bibliographiques, leur taille, leurs critères d'inclusion, la gravité initiale de la maladie, l'intervention et le critère d'évaluation principal. Aucune colonne n'indique le financement. La taille totale des études est de 4 868 participants, alors que le résumé et le tableau 2 font état de 4 864 participants. L'annexe électronique présente les différences entre les participants de quatre études par rapport à leurs publications originales, sans toutefois préciser à quelle figure se rapporte le tableau 1. De plus, l'annexe électronique elle-même indique une taille de 4 868 participants pour l'échantillon CIS-R, toutes études confondues. | Décision |
| A3 | Signalez tout problème important constaté lors de la vérification de l'IPD, ou indiquez qu'il n'y en a aucun. | Annexe électronique, Contrôles d'intégrité des données | Des différences sont signalées pour quatre études. Deux participants ont été exclus de l'étude IPCRESS et un de l'étude PANDA en raison de données manquantes pour plus de 75 % des variables initiales. Les données de 54 participants de l'étude CADET qui se sont retirés après la fin de l'essai n'ont pas été publiées. Enfin, l'étude ITAS comportait 36 dossiers complets supplémentaires par rapport à ceux publiés. Les résultats n'indiquent pas qu'aucun problème important n'a été constaté et ne font pas référence à cette section. | Décision |
| 19 | Présentez les données relatives aux risques de biais et indiquez si la vérification des données a modifié la pondération des évaluations. | Résultats, premier paragraphe ; tableaux électroniques 4 et 5 | Le texte indique que « la qualité des études a été jugée élevée et le risque global de biais faible » (Buckman et al.) et mentionne les études présentant un taux d’attrition élevé ou modéré. Le tableau électronique 4 confirme ces informations : l’IPCRESS est classé comme étant de haute qualité, tandis que le CADET, le MIR et le REEACT sont classés comme étant de qualité modérée. Le coefficient kappa de concordance inter-évaluateurs était de 0.96 pour QUIPS et de 1.00 pour GRADE. | Signalé |
| 20 | Pour chaque étude et résultat principal, indiquez les participants, les données de synthèse simples par groupe et les estimations d'effet avec intervalles, dans un tableau ou un graphique en forêt. | Tableau 1 ; eTableau 8 ; Tableaux 3 et 4 | Le nombre de participants par étude figure dans le tableau 1, et les moyennes et écarts types par étude du score z par catégorie figurent dans le tableau électronique 8. Les tableaux 3 et 4 ne présentent que des estimations regroupées, et nous n'avons trouvé aucune estimation d'effet par étude ni de graphique en forêt dans le texte principal ou le supplément. | Décision |
| 21 | Présenter les effets de synthèse avec intervalles et hétérogénéité, indiquer la préspécification, donner les chiffres derrière chaque analyse et décrire la taille de l'effet en termes significatifs. | Résultats, tableaux 3 et 4 ; Discussion | Les résultats combinés, tels que les scores « 47.3 % (IC à 95 %, 38.4 %-56.8 %) plus élevés chez les patients sans emploi que chez les patients ayant un emploi » (Buckman et al.), sont accompagnés du nombre d’études et de l’indice I². La discussion traduit ces effets en un écart d’environ 4 points sur l’échelle de dépression de Beck-II. Le nombre de participants à chaque analyse reste cependant incertain. La section « Méthodes » indique un n de 4 864 pour l’emploi, 3 656 pour les difficultés financières, 4 397 pour le logement et 3 689 pour l’éducation, tandis que les effectifs observés dans le tableau 2 totalisent respectivement 4 861, 3 647, 4 391 et 3 423. L’article ne précise pas la définition de ces deux valeurs. Le chiffre relatif aux difficultés financières correspond à la somme des effectifs des sept essais (tableau 1) qui l’ont mesuré, ce qui suggère que la section « Méthodes » comptabilise tous les participants des essais contributeurs, tandis que le tableau 2 ne comptabilise que les réponses non manquantes. | Décision |
| 22 | Présenter les résultats de toute évaluation des biais dans l'ensemble des données probantes. | eTableau 5 | Le tableau électronique 5 présente les scores GRADE pour chaque facteur, y compris le biais de publication ; les quatre facteurs sont globalement évalués comme étant élevés. Ces informations ne sont pas reprises dans le texte principal. | Signalé |
| 23 | Fournir les résultats des analyses complémentaires et, le cas échéant, des analyses qui ajoutent des études sans données individuelles. | Résultats, analyses de sensibilité complémentaires ; tableaux électroniques 14 à 21 | L’exclusion des études ayant le plus contribué à l’hétérogénéité « n’a pas modifié de façon substantielle l’ampleur des associations » (Buckman et al.). Aucune étude ne comportait de données individuelles complètes (DIC), de sorte que la partie du critère relative aux données agrégées n’a pas été déclenchée. | Signalé |
Éléments 24 à 27 de la liste de contrôle PRISMA-IPD et A4 (discussion et financement)
Les dernières lignes de la liste de contrôle PRISMA-IPD sont correctement remplies. Le seul point soulevé concerne le point 24, où la force probante des éléments de preuve figure dans un tableau supplémentaire plutôt que dans la section Discussion.
| Produit | Ce que demande l'article | Où dans l'article | Preuve | Appeler |
|---|---|---|---|---|
| 24 | Énoncez les principaux résultats et le degré de preuve pour chaque résultat principal. | Discussion, premier paragraphe | Le premier paragraphe présente les résultats relatifs au chômage et au logement, exprimés en pourcentages et en scores de l'Inventaire de dépression de Beck II. Les patients sans emploi ont obtenu des scores supérieurs de 28 %, 30 % et 37 % respectivement aux trois points de suivi. Le niveau de gravité GRADE (élevé) de chaque facteur figure dans le tableau électronique 5 et n'est pas reproduit ici. | Décision |
| 25 | Discuter des points forts et des limites, notamment des avantages de l'accès aux données individuelles des patients et des limites liées à l'absence de ces données. | Discussion, points forts et limites | L’avantage des données individuelles des patients (DIP) est clairement énoncé : « une source fréquente de biais de sélection, qui peut survenir lorsqu’un sous-ensemble seulement d’essais éligibles fournit des données individuelles de patients, a été évitée » (Buckman et al.). Les limitations concernent les essais menés uniquement au Royaume-Uni, les participants ayant donné leur consentement à l’essai, l’examen des titres et des résumés par un seul relecteur et les facteurs de confusion résiduels. | Signalé |
| 26 | Donnez une interprétation générale des résultats, en les mettant en parallèle avec d'autres éléments de preuve. | Discussion ; Conclusions | Ces résultats sont comparés aux estimations publiées de la différence minimale cliniquement importante et aux études antérieures qui portaient sur un nombre plus restreint de facteurs socio-économiques. | Signalé |
| A4 | Tenir compte de la pertinence pour les décideurs politiques, les prestataires de services et les usagers, ainsi que des implications pour les recherches futures. | Conclusions | Les conclusions recommandent d'évaluer l'emploi et le logement avant le traitement, soulignent les interventions qui soutiennent le travail et un logement stable, et indiquent que les travaux futurs devraient porter sur l'offre de soutien, un suivi plus long et une approche de santé publique. | Signalé |
| 27 | Décrire les sources de financement et autres formes de soutien, y compris la fourniture de données IPD, et le rôle des bailleurs de fonds. | Notes sur l'article, Financement/Soutien | Les organismes financeurs sont listés, notamment une bourse de recherche clinique du Wellcome Trust et une subvention de la Fondation MQ. Une déclaration relative au rôle des financeurs précise qu'ils n'ont participé ni à la conception, ni à l'analyse, ni à la décision de soumettre l'étude. L'annexe électronique ajoute que les investigateurs principaux des essais ont été invités à se joindre au projet. | Signalé |
Que vous apprennent les 31 lignes ?
Sur les 31 lignes de la liste de contrôle PRISMA-IPD, nous avons noté 16 éléments comme « À signaler » et 15 comme « À évaluer », et aucun comme « Manquant ». Ce résultat est typique d'une équipe rigoureuse. L'examen couvre chaque section et la plupart des remarques concernent le positionnement ou la formulation d'une réponse, et non l'absence de contenu. Six des 15 remarques se situent sur des lignes contenant des informations spécifiques à l'IPD, à savoir les lignes 10, 14, 17, A1, A2 et A3.
Cinq lignes où les avis perdent des points
Comment les données IPD ont été demandées et gérées (point 10)
Dans la section Méthodes, et non pas seulement dans un supplément, indiquez clairement qui a été contacté, qui a donné son accord, comment les questions ont été résolues et qui a nettoyé chaque jeu de données. Dans cet exemple, ces informations figurent dans l'annexe électronique et le résumé, et le lien fourni par les auteurs renvoie le lecteur à un tableau présentant les approbations éthiques.
Contrôles d'intégrité et leurs conclusions (A1 et A3)
Indiquez les aspects vérifiés, tels que la séquence de randomisation, la cohérence, l'exhaustivité et le déséquilibre initial, et rapportez les résultats même si aucun élément important n'a été relevé. L'exemple mentionne des différences entre les participants dans quatre études, mais uniquement dans l'annexe électronique.
Études et participants dans le diagramme de flux (élément 17)
Afficher les participants et les études, en précisant le nombre recherché et le nombre obtenu, et indiquer le nombre de doublons supprimés. Le lecteur ne devrait pas avoir à effectuer de calcul pour constater que 66 enregistrements étaient des doublons.
La ligne de synthèse et ce que promettent les méthodes (point 14)
Indiquez le nom de chaque mesure d'hétérogénéité dans la section Méthodes. Une phrase mentionnant les intervalles de prédiction invite le relecteur à les rechercher, et une analyse en deux étapes doit préciser où trouver les estimations au niveau de l'étude.
Résultats par étude (point 20)
Cette ligne demande les résultats de chaque étude, sous forme de tableau ou de graphique en forêt. Avec une méthode en deux étapes, les estimations au niveau de l'étude existent déjà ; un graphique en forêt est donc peu coûteux et répond parfaitement à la demande.
La réconciliation, ce passe-droit qui permet d'apaiser la plupart des décisions judiciaires.
Plusieurs des points soulevés ci-dessus ne concernent pas des informations manquantes. Il s'agit de chiffres, de noms ou de références qui diffèrent entre le résumé, le texte, les tableaux et le supplément. Dans cet exemple, le résumé et la section « Résultats » présentent une estimation du logement sous des angles opposés ; la somme des effectifs par étude dans le tableau 1 est de 4 868, contre 4 864 ailleurs ; le nombre de participants dans la section « Méthodes » diffère du nombre d'observations dans le tableau 2 ; et la section « Méthodes » mentionne des intervalles de prédiction qui ne figurent pas dans les tableaux. Ces incohérences sont faciles à corriger avant la soumission, mais coûteuses à ignorer, car un relecteur qui en repère une vérifie l'ensemble du document.
La correction consiste en une seule étape de rapprochement où chaque décompte est vérifié, du diagramme de flux à l'annexe, en passant par le résumé, le texte des résultats et les tableaux. Chaque méthode nommée est ensuite mise en correspondance entre les méthodes et les résultats. Notre service de diagramme de flux PRISMA contrôle la cohérence interne des chiffres à chaque étape. Vous pouvez également effectuer cette vérification vous-même en suivant le flux de travail ci-dessous.
Un flux de travail de type liste de contrôle PRISMA-IPD que vous pouvez copier
- Ouvrez la liste de contrôle PRISMA-IPD à l'étape du protocole et rédigez le protocole en regard des lignes 4 à 14. Guide du protocole PRISMA-P montre comment s'inscrire et le signaler.
- Décidez et notez si l’admissibilité s’applique aux études ou aux participants, et ce que vous ferez si les données individuelles ne peuvent pas être obtenues à partir d’une étude (points 6 et 10).
- Conservez un registre des demandes pour chaque étude admissible, indiquant la date de la demande, la réponse, les variables reçues ainsi que chaque requête et réponse. Ce registre alimente les éléments 10 et 17 et la ligne A3.
- Rédigez le plan de vérification des données avant l'arrivée des données, couvrant la génération de séquences, la cohérence, l'exhaustivité et le déséquilibre de base, et signalez ce que les vérifications ont trouvé même lorsque rien d'important n'est apparu (A1 et A3).
- Choisissez une analyse en une ou deux étapes, indiquez les mesures d'hétérogénéité que vous afficherez et imprimez chaque mesure promise dans la section Méthodes (point 14). Évaluez le biais à l'aide d'un outil adapté à la question, tel que RoB 2 pour les effets de l'essai (voir notre [référence manquante]). Guide RoB 2) ou RÉPLIQUES pour les facteurs pronostiques.
- Élaborez le diagramme de flux à partir des données principales, en incluant les études et les participants recherchés et obtenus. Guide de diagramme de flux PRISMA Chaque case est expliquée, et l'outil Flowchart Pro ci-dessous permet de la dessiner.
- Vérifiez la cohérence de tous les chiffres figurant dans le résumé, le texte, les tableaux, les figures et les suppléments, et assurez-vous que chaque pointeur de page de votre liste de contrôle pointe bien vers le contenu qu'il désigne.
Foire aux questions concernant la liste de contrôle PRISMA-IPD
Combien d'éléments comporte la liste de contrôle PRISMA-IPD ?
Il comporte 31 éléments, correspondant aux lignes numérotées de 1 à 27, auxquelles s'ajoutent quatre lignes IPD étiquetées A1 à A4. Trois de ces quatre lignes sont nouvelles, et la ligne A4 résulte d'un réarrangement des éléments d'interprétation. Le libellé de 23 éléments standard a également été modifié.
Les auteurs doivent-ils utiliser PRISMA-IPD ou PRISMA 2020 pour une méta-analyse IPD ?
Utilisez la liste de contrôle PRISMA-IPD, car elle a été conçue comme un complément autonome pour les revues qui recueillent des données au niveau des participants. De nombreux auteurs citent également PRISMA 2020 pour la rédaction de rapports généraux, et le guide PRISMA 2020 reste utile pour obtenir des informations générales sur des éléments communs tels que la description des recherches.
La liste de contrôle PRISMA-IPD s'applique-t-elle en dehors des essais randomisés ?
Les auteurs ont conçu cet outil principalement pour les revues d'essais randomisés et précisent que de nombreux éléments s'appliquent également aux revues de diagnostic et de pronostic. L'exemple présenté ici est une question de pronostic ; chaque ligne pourrait être notée, bien que les lignes 12 et A2 nécessitent une interprétation.
Existe-t-il une version plus récente de la liste de contrôle PRISMA-IPD ?
Nous n'avons trouvé aucune version mise à jour. Un bref rapport de 2026 publié dans BMC Medicine suggère que la prochaine mise à jour devrait inclure les éléments manquants à la liste de contrôle actuelle ; veuillez donc consulter le site web de PRISMA avant de soumettre votre dossier.
Que se passe-t-il si les données individuelles des patients ne peuvent être obtenues pour toutes les études admissibles ?
Les points 10, 17 et 23 traitent de ce sujet. Indiquez la raison pour laquelle les données individuelles des participants (DIP) n'ont pas été recherchées ou obtenues pour chaque étude, présentez le nombre d'études et de participants avec et sans DIP, et résumez les résultats avec et sans les études qui ne comportaient pas de DIP. L'exemple de revue a obtenu des DIP pour chaque essai admissible ; ce cas n'est donc pas illustré.
Outils de recherche gratuits d'Editverse
- GraphProCréez des graphiques prêts à être publiés (25 types disponibles) avec tests t, ANOVA, corrélation et valeurs p du chi carré intégrés. Gratuit, sans inscription.
- StatPro: des calculateurs statistiques gratuits et un outil de sélection de tests couvrant les comparaisons de groupes, les résultats catégoriels, l'analyse du temps jusqu'à l'événement et la précision diagnostique.
- Flowchart Pro: générez directement dans votre navigateur les diagrammes de flux PRISMA 2020, PRISMA-ScR, CONSORT, STROBE, STARD, MOOSE et ARRIVE.
Assistance professionnelle pour un examen conforme à PRISMA-IPD
Il est plus facile de remplir la liste de contrôle PRISMA-IPD lorsqu'une personne a déjà vérifié chaque numéro et chaque nom de méthode dans le manuscrit. Deux services Editverse correspondent aux lignes mentionnées ci-dessus.
Synthèse des preuves
$3,500
Accompagnement de la rédaction d'une revue systématique et d'une méta-analyse, de la stratégie de recherche à la publication, en passant par l'extraction des données, l'analyse statistique et la rédaction du manuscrit, avec un méthodologiste dédié. Durée : 8 à 16 semaines selon l'étendue de la recherche.
Représentation schématique
$100
Diagramme de flux PRISMA 2020 élaboré à partir de vos données de dépistage, avec vérification de la cohérence interne des chiffres à chaque étape. Fichiers vectoriels et PNG haute résolution, livrés sous 1 à 2 jours ouvrés.
La page du service de méta-analyse mentionne les analyses par paires, en réseau, de précision diagnostique et de synthèse pronostique, mais n'aborde pas la méta-analyse des données individuelles des patients (IPD). Veuillez donc décrire votre situation de partage de données dans votre premier message. Pour une revue complète, du protocole à la soumission, consultez notre service de rédaction de revues systématiques , qui prend en charge la synthèse des preuves conforme à PRISMA. Nos travaux sont conformes aux recommandations du COPE, de l'ICMJE et des GPP 2022, et respectent les exigences éthiques institutionnelles et nationales.
Bien utiliser la liste de contrôle
La liste de contrôle PRISMA-IPD valorise les équipes qui intègrent les données à leur méthodologie. L'exemple de revue répond à chaque section et met particulièrement en évidence les points forts concernant la demande de données individuelles, les vérifications effectuées et leurs résultats, le nombre de participants inclus dans chaque essai et les mesures d'hétérogénéité rapportées. Il démontre également que la plupart des interprétations sont des problèmes de réconciliation facilement résolus par une simple vérification attentive. Remplissez la liste de contrôle PRISMA-IPD dès la phase de protocole, consignez chaque demande de données, rapportez vos contrôles d'intégrité, et assurez la traçabilité de chaque décompte, du diagramme de flux au résumé : vos relecteurs auront ainsi peu de questions à poser. Pour les éléments communs à toute revue systématique, reportez-vous au guide PRISMA 2020.
Références
- Stewart LA, Clarke M, Rovers M, Riley RD, Simmonds M, Stewart G, et al. Éléments de rapport privilégiés pour les revues systématiques et les méta-analyses de données individuelles de participants. Déclaration PRISMA-IPD. JAMA. 2015;313(16):1657-1665. doi:10.1001/jama.2015.3656. PMID 25919529.
- Buckman JEJ, Saunders R, Stott J, Cohen ZD, Arundell LL, et al. Indicateurs socio-économiques du pronostic du traitement de la dépression chez l’adulte : revue systématique et méta-analyse de données individuelles de patients. JAMA Psychiatry. 2022 ;79(5) :406-416. doi :10.1001/jamapsychiatry.2022.0100. PMID 35262620. PMCID PMC8908224. Licence CC BY 4.0.
- Riley RD, Lambert PC, Abo-Zaid G. Méta-analyse des données individuelles des participants : justification, méthodologie et présentation des résultats. BMJ. 2010 ;340 :c221. doi :10.1136/bmj.c221. PMID 20139215.
- Hayden JA, van der Windt DA, Cartwright JL, Côté P, Bombardier C. Évaluation des biais dans les études des facteurs pronostiques. Ann Intern Med. 2013;158(4):280-286. doi:10.7326/0003-4819-158-4-201302190-00009. PMID 23420236.
- Dal-Ré R, Bourgeois FT, Hemkens LG, Holm S, Moher D, Naudet F. Incohérences dans la présentation des données éthiques lors des méta-analyses de données individuelles de participants : un appel à la mise à jour de PRISMA et PRISMA-IPD. BMC Med. 2026. doi : 10.1186/s12916-026-05056-8. PMID 42449420. PMCID PMC13651295.
- Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM, Boutron I, Hoffmann TC, Mulrow CD, et al. Déclaration PRISMA 2020. Recommandations actualisées pour la publication des revues systématiques. BMJ. 2021;372:n71. doi:10.1136/bmj.n71. PMID 33782057.