Publié | Dernière mise à jour
Une étude qui ne trouve jamais de lecteur intéressé est comme inexistante. Pourtant, la plupart des chercheurs considèrent encore la publication d'un article comme une finalité plutôt que comme un point de départ. L'utilisation des réseaux sociaux pour la visibilité de la recherche est passée d'un projet annexe facultatif à un facteur avéré de la diffusion des articles, de la revue scientifique aux cliniciens, décideurs politiques et autres scientifiques qui, autrement, n'y auraient jamais accès. Des études randomisées confirment désormais ce que de nombreux chercheurs soupçonnaient seulement de manière anecdotique. Un essai contrôlé portant sur 694 articles cardiovasculaires a démontré qu'une promotion organisée sur X (anciennement Twitter) augmentait sensiblement le taux de citations ultérieures de ces articles. Ce qui fonctionne réellement en 2026 est différent d'il y a deux ans, car les plateformes sur lesquelles les chercheurs ont bâti leur audience ont été profondément transformées par des changements de propriétaire, des réécritures d'algorithmes et un désintérêt manifeste des scientifiques pour X au profit d'alternatives telles que Bluesky.
La plupart des conseils proposés aux chercheurs s'inspirent directement du marketing grand public et visent à vendre des produits plutôt qu'à favoriser la lecture, la citation et l'exploitation d'études évaluées par les pairs par d'autres scientifiques. Le nombre d'abonnés, la viralité des publications et les graphiques de fréquence de publication dominent ces conseils, et aucun ne correspond clairement aux facteurs qui influencent réellement le nombre de citations. Fonder une stratégie sur la littérature biomédicale et des sciences de la vie, en s'appuyant sur les altmetrics, les études de corrélation entre les tweets et les citations, et les recherches sur la migration des plateformes, permet d'obtenir une liste de pratiques plus courte et plus pertinente, qui reste valable quelle que soit la plateforme à la mode cette année.
En mots simples
Publier un article sur les réseaux sociaux ne garantit pas qu'il sera cité, mais les preuves liant un partage actif et régulier à un plus grand nombre de citations sont plus convaincantes que la plupart des chercheurs ne le pensent, surtout lorsqu'une étude randomisée confirme ce résultat plutôt qu'une simple corrélation. En pratique, c'est simple : choisissez deux ou trois plateformes fréquentées par votre communauté de recherche, publiez un résumé en langage clair et un visuel plutôt que le résumé brut, répondez aux commentaires au lieu de vous contenter de diffuser l'information, et suivez les résultats avec un outil comme Altmetric plutôt que de vous fier à votre intuition.
Points clés à retenir
- Un essai randomisé portant sur 694 articles cardiovasculaires a établi un lien entre la promotion organisée sur X et un taux de citations ultérieures 1.12 fois plus élevé (Ladeiras-Lopes et al., 2022).
- Les scientifiques se sont sensiblement éloignés de X depuis 2023. Une enquête menée en 2025 auprès de 813 chercheurs a révélé que la plupart ne le considèrent plus comme utile professionnellement (Shiffman & Wester, 2025).
- Les résumés visuels et les infographies augmentent à la fois l’attention des médias sociaux et les citations en aval par rapport aux résumés uniquement textuels (Brand et al., 2023).
- Les scores d'attention Altmetric sont corrélés au nombre de citations dans plusieurs spécialités médicales, bien que la force de cette relation varie selon le domaine.
- LinkedIn, ResearchGate, X et Bluesky s'adressent chacun à une partie différente du public des chercheurs et fonctionnent mieux lorsqu'ils sont utilisés ensemble plutôt qu'interchangeablement.
Pourquoi les médias sociaux façonnent désormais la visibilité de la recherche
L'évaluation par les pairs était autrefois la seule étape nécessaire pour qu'un article atteigne son public. Or, le franchissement de cette étape ne garantit en rien que le lecteur adéquat ouvrira le PDF. Une revue systématique de 2020, publiée dans le Journal of Medical Internet Research, a rassemblé les données disponibles sur l'impact des médias sociaux sur la diffusion de la recherche en santé. Elle a constaté une corrélation entre l'activité altmétrique et le nombre de citations dans la plupart des études examinées, tout en soulignant que cette relation n'est pas uniforme selon les domaines ou les plateformes (Bardus et al., 2020). Cette mise en garde est essentielle. Les médias sociaux ne sauraient remplacer une étude rigoureusement conçue ni un manuscrit clair, et aucune stratégie de plateforme ne peut compenser une méthodologie défaillante. Leur rôle est de faciliter l'accès à un article pour les cliniciens, les décideurs et les chercheurs susceptibles de s'en inspirer.
Un mécanisme simple explique cet effet. Un chercheur qui publie un résumé en langage clair d'un nouvel article le présente à des collègues qui ne consultent pas régulièrement la table des matières de la revue, aux journalistes spécialisés et aux défenseurs de la recherche qui, autrement, n'auraient jamais accès à un PDF payant. Chaque partage agit comme un signal informel indiquant aux autres chercheurs, et de plus en plus à l'algorithme de promotion de la revue, que l'article mérite un second examen. Notre guide sur le suivi de l'impact de la recherche explique comment surveiller ce signal dès son apparition. Les chercheurs qui souhaitent une gestion directe de l'augmentation des citations peuvent également faire appel au service d'optimisation des citations d'Editverse , qui associe une stratégie de diffusion à un travail de préparation du manuscrit, offrant ainsi à l'article une réelle chance de se démarquer une fois qu'il a attiré l'attention.
Ce que les preuves révèlent réellement sur les médias sociaux et les citations
La corrélation entre l'attention altmétrique et le nombre de citations est fréquemment rapportée dans la littérature, mais les études permettant de trancher la question de la causalité sont rares, car un essai randomisé portant sur un phénomène aussi lent que les citations nécessite un suivi de plusieurs années. La Société Européenne de Cardiologie a mené précisément ce type d'étude. Les chercheurs ont randomisé 694 articles publiés dans les revues de l'ESC en deux groupes : un groupe bénéficiant d'une promotion ciblée sur X et un groupe témoin sans promotion. Ils ont ensuite suivi les citations pendant une durée médiane de 994 jours. Les articles ayant bénéficié de la promotion X ont accumulé 1.12 fois plus de citations que ceux du groupe témoin (IC à 95 % : 1.08 à 1.15), un effet observé quel que soit le type d'article (Ladeiras-Lopes et al., 2022).
Des études spécialisées convergent vers la même conclusion, sans pour autant recourir à la randomisation. Les revues de chirurgie de la main publiées en 2017 ont montré que les mentions sur les réseaux sociaux étaient associées de manière indépendante au nombre de citations ultérieures pour 624 articles, même après ajustement en fonction du facteur d'impact de la revue (Yoshimura et al., 2021). Ce constat n'est pas nouveau pour les chercheurs qui l'étudient. L'article fondateur de Gunther Eysenbach, paru en 2011 et portant sur 1 573 tweets renvoyant à 55 articles du Journal of Medical Internet Research , demeure l'un des articles les plus cités sur le sujet, avec plus de 800 citations à son actif. Il a notamment été parmi les premiers à démontrer que l'activité précoce sur Twitter pouvait prédire quels articles deviendraient très cités quelques mois plus tard (Eysenbach, 2011).
Cela ne signifie en aucun cas que chaque publication génère une citation. La même revue systématique de 2020 a constaté que la corrélation entre les médias sociaux et les citations est la plus forte lorsqu'on compare directement les altmetrics au nombre de citations, et qu'elle s'atténue pour des résultats plus tardifs, comme les changements dans la pratique clinique (Bardus et al., 2020). Notre guide pour augmenter le nombre de citations d'un article traite de l'aspect « manuscrit » de cette équation. Considérez les médias sociaux comme un canal de diffusion qui augmente les chances qu'un article soit lu par une personne susceptible de le citer, et non comme un substitut à la qualité intrinsèque de l'article.
Choisir les bonnes plateformes en 2026
Avant le changement de nom de Twitter en 2023, devenu Twitter (anciennement X), et les modifications apportées à la modération et à l'algorithme, la communauté académique a consacré une dizaine d'années à développer des espaces spécialisés, des clubs de lecture et des canaux de discussion parallèles pour les conférences. Une enquête menée en 2025 auprès de 813 scientifiques actifs à la fois sur Twitter (X) et Bluesky a révélé que la plupart ne considéraient plus Twitter (X) comme un outil professionnel utile. Ils ont notamment évoqué une augmentation du harcèlement, de la pseudoscience et des contenus de faible qualité depuis le changement de direction de la plateforme, les répondants indiquant que les avantages professionnels qu'ils associaient autrefois à Twitter s'étaient en grande partie transférés vers Bluesky (Shiffman & Wester, 2025). Pour autant, Twitter (X) n'est pas devenu obsolète. De grandes agences de santé publique, des revues scientifiques majeures et de nombreux chercheurs confirmés y conservent des comptes actifs, et un article partagé sur Twitter (X) touche toujours un public que Bluesky n'a pas encore atteint. Cela signifie simplement qu'une stratégie entièrement axée sur Twitter (X), comme le supposaient la plupart des conseils de 2020 ou 2021, passe à côté d'une part importante de la communauté de recherche qui s'est depuis tournée vers d'autres plateformes.
LinkedIn fonctionne différemment. Son audience est principalement composée de financeurs, de collaborateurs industriels, d'administrateurs et de chercheurs en dehors d'une spécialité étroite, ce qui en fait un canal plus efficace pour valoriser une découverte et alimenter les discussions du secteur que pour entrer directement en contact avec des pairs méthodologiques. ResearchGate demeure la plateforme de référence pour la publication scientifique, permettant aux auteurs de déposer leur manuscrit, de suivre les lectures et les citations au même endroit et de répondre aux questions des lecteurs. Bluesky, et dans une moindre mesure Mastodon, ont absorbé une grande partie des échanges scientifiques rapides qui se déroulaient auparavant sur Twitter, notamment les fils de discussion en direct des conférences et les discussions post-publication des prépublications.
| Plateforme complète | Mieux utilisé pour | Statut des chercheurs en 2026 |
|---|---|---|
| X (anciennement Twitter) | Toucher rapidement un large public et un auditoire scientifique interdisciplinaire | Toujours importante, mais les scientifiques signalent une diminution de sa valeur professionnelle depuis 2023 (Shiffman & Wester, 2025). |
| Bluesky | Discussions rapides entre spécialistes, clubs de lecture d'articles scientifiques, discussions sur les prépublications | La communauté universitaire à la croissance la plus rapide, décrite par les chercheurs comme occupant le rôle qu'avait précédemment tenu Twitter. |
| Bailleurs de fonds, partenaires industriels, visibilité professionnelle, rayonnement intersectoriel | Stable et largement utilisée, bien que moins performante pour les discussions méthodologiques entre pairs. | |
| ResearchGate | L'hébergement du manuscrit lui-même, le suivi des lectures et des citations en un seul endroit | Reste le centre de ressources dédié aux documents et indicateurs académiques |
Les plateformes privilégiant la vidéo méritent davantage de prudence que de recommandation. La création de vidéos courtes exige des compétences et un investissement en temps différents de ceux requis pour un résumé textuel ou une infographie statique. De plus, les questions de propriété et de réglementation concernant des applications comme TikTok ont évolué tout au long de 2025 et 2026. À moins qu'un chercheur ne dispose déjà d'une audience et d'un intérêt pour ce format, le temps investi est rarement aussi rentable qu'une publication LinkedIn bien rédigée ou une discussion Bluesky portant sur les mêmes résultats.
Créer un profil de recherche utilisable sur toutes les plateformes
Toute stratégie de présence sur les plateformes repose sur une identité stable, à commencer par un identifiant ORCID associé à chaque manuscrit, demande de subvention et jeu de données produit par un chercheur. Les relecteurs, les éditeurs et les lecteurs qui découvrent une publication sur les réseaux sociaux consultent généralement le profil avant de lire l'article. Un profil incomplet ou incohérent compromet donc discrètement le travail de partage déjà effectué. Notre guide de création d'un profil Google Scholar détaille les paramètres permettant de garantir l'exactitude du nombre de citations. Cette même rigueur devrait s'appliquer à un profil ResearchGate et à toute page institutionnelle : un lecteur qui trouve trois photos et trois affiliations différentes sur diverses plateformes aura tendance à se méfier de toutes.
La cohérence prime sur la perfection. Les chercheurs en cardiologie qui publient des recommandations de bonnes pratiques sur la diffusion sur les réseaux sociaux préconisent une courte biographie en langage clair, une photo professionnelle sans être trop formelle, et une publication épinglée renvoyant à la publication la plus importante et récente du chercheur, mise à jour au fur et à mesure de l'évolution de cette publication (Lee et al., 2021). Nul besoin de budget marketing ni d'équipe de communication. Il suffit de mettre à jour quatre ou cinq champs une seule fois, puis de les maintenir à jour, une étape que la plupart des chercheurs négligent après leur première année d'études supérieures.
Transformer un article en contenu que les gens lisent réellement.
Un résumé est rédigé pour un lecteur qui maîtrise déjà le jargon du domaine et qui a une raison de poursuivre sa lecture au-delà de la première phrase. Or, sur les réseaux sociaux, ce n'est généralement ni l'un ni l'autre. Par conséquent, la transformation d'un résumé en une publication partageable n'est pas une simple finition, mais bien le mécanisme qui assure la visibilité. Les articles accompagnés d'un résumé visuel ou d'une infographie attirent nettement plus l'attention sur les réseaux sociaux et sont davantage cités que les mêmes articles partagés sous forme de simple lien texte. Ce constat est si net que les comités de rédaction de plusieurs revues de chirurgie et d'orthopédie exigent désormais la création d'un visuel pour chaque manuscrit accepté (Brand et al., 2023). Un graphique clair et concis, centré sur un chiffre ou un résultat précis plutôt que sur l'ensemble de la section des résultats, est systématiquement plus efficace qu'une capture d'écran d'un tableau de résultats dense.
Les fils de discussion et les formats à publications multiples sont plus efficaces lorsqu'ils suivent la structure même de l'article : introduction par le contexte, puis la question spécifique posée par l'étude, un résumé concis de la méthode compréhensible par un non-spécialiste, le résultat principal accompagné de sa valeur numérique, et une conclusion sur ses implications pour la pratique clinique ou pour de futures études. Les revues Cardiology et Neurocritical Care offrent un exemple concret de ce format à grande échelle. En 2015, Neurocritical Care a lancé un journal club bimensuel sur Twitter afin d'accroître la visibilité de ses articles publiés, puis a mesuré si les articles mis en avant généraient plus de téléchargements, d'attention (via Altmetric) et de citations que des articles comparables non mis en avant (Sarwal et al., 2022). D'autres revues du domaine ont depuis adopté des formats similaires pour leurs propres plateformes. La vidéo est également efficace, même si une explication de trente secondes enregistrée avec un téléphone portable a tendance à être plus performante qu'une version longuement travaillée (ayant nécessité une semaine de montage), principalement parce qu'elle est publiée pendant la période de publication de l'article.
Utiliser Altmetric pour prouver votre impact sur les réseaux sociaux
Altmetric attribue à chaque article suivi un score d'attention numérique et un graphique circulaire coloré résumant ses sources de mentions : articles de presse, publications sur X et Bluesky, documents de politique publique, blogs ou citations Wikipédia. Ce score est calculé à partir d'une formule pondérée que l'entreprise publie. Il ne s'agit pas d'un nombre de citations et il n'a jamais été conçu pour le remplacer, mais c'est le signal le plus rapide indiquant qu'un article circule au-delà du cercle restreint des personnes qui le consulteraient habituellement dans une base de données. Plusieurs études spécialisées ont montré une corrélation entre les scores d'attention Altmetric et le nombre de citations ultérieur. Une analyse portant sur 624 articles de revues de chirurgie de la main a notamment révélé que cette corrélation persistait même après ajustement du facteur d'impact de la revue (Yoshimura et al., 2021). Cependant, l'intensité de cette corrélation varie suffisamment d'un domaine à l'autre pour qu'un score unique ne soit jamais considéré comme un indicateur fiable du nombre de citations futures.
Un suivi régulier est plus important qu'une simple vérification après publication. Notre guide détaillé sur les altmetrics et l'impact social de la recherche explique le calcul du score et la configuration des alertes pour les auteurs. Notre article sur les indicateurs autres que le facteur d'impact montre comment l'altmetric complète l'indice h et le nombre de citations, sans les remplacer. Un chercheur qui consulte son score altmetric mensuellement, en parallèle d'un simple journal des plateformes et formats de publication les plus performants, obtient ainsi un historique précis de ses stratégies, au lieu d'une vague impression d'efficacité des réseaux sociaux sans preuves concrètes pour orienter la publication de son prochain article.
Erreurs courantes qui nuisent à la visibilité de la recherche sur les réseaux sociaux
Diffuser du contenu sans interagir est l'erreur la plus fréquente, et elle est en grande partie auto-infligée. Publier un lien et ne jamais revenir pour répondre aux questions ou accuser réception des commentaires signale à l'algorithme de la plateforme et à ses utilisateurs que le compte n'est pas réellement présent dans la conversation, ce qui limite la portée de chaque publication ultérieure. L'incohérence aggrave le problème : un compte qui publie cinq fois lors de la semaine de lancement d'un journal, puis reste silencieux pendant quatre mois, perd l'audience initialement attirée. La plupart des plateformes privilégient les comptes réguliers aux comptes qui publient brièvement puis disparaissent.
Exagérer l'importance d'un résultat comporte le plus grand risque pour la profession. Une étude de 2025 sur le rôle des médias sociaux dans la diffusion de la recherche en cardiologie a mis en lumière les problèmes de désinformation et de déontologie, soulignant que la rapidité et la portée qui font d'une plateforme un outil précieux pour une diffusion légitime permettent également à un titre sensationnaliste de se propager aussi vite qu'un titre exact, tandis qu'une rectification atteint rarement le même public que l'information initiale (Karim, 2025). Un résumé clair et concis doit décrire les résultats d'une étude et ses limites, et non les conclusions qu'un service de presse aurait souhaité obtenir.
Une autre erreur, totalement extérieure aux réseaux sociaux, mérite d'être clairement identifiée. Solliciter l'attention d'un journaliste pour une couverture médiatique traditionnelle requiert une approche différente, un calendrier différent et un processus de développement relationnel différent de celui utilisé pour accroître son audience sur des plateformes comme X ou LinkedIn. Notre guide complémentaire sur la publication de recherches dans les médias traditionnels aborde cette voie en détail, notamment la collaboration avec un service de presse universitaire et les facteurs qui incitent un rédacteur en chef à répondre à une proposition. Ces deux démarches se complètent, car un article déjà diffusé sur les réseaux sociaux prouve au journaliste qu'un sujet a déjà un lectorat. Toutefois, il s'agit de projets distincts qui ne doivent pas être menés de la même manière.
Conclusion
Une stratégie de médias sociaux fondée sur des données probantes paraît bien peu attrayante comparée à la plupart des conseils axés sur la croissance et destinés aux chercheurs. Deux plateformes au lieu de cinq, un résumé visuel plutôt qu'un simple lien PDF, une vérification mensuelle des indicateurs Altmetric plutôt qu'une vague impression d'augmentation de l'engagement, et la volonté de répondre à tous les commentaires reçus. Rien de tout cela ne garantit une citation, mais les données randomisées et observationnelles analysées ici convergent suffisamment pour que cette approche soit considérée comme une solution raisonnable plutôt que comme un pari risqué. Notre guide des serveurs de prépublication et notre explication sur l'accès ouvert et l'impact de la recherche abordent deux leviers complémentaires qu'il est judicieux d'intégrer à une stratégie de médias sociaux, car la visibilité, l'accès et la croissance des citations se renforcent mutuellement au lieu de fonctionner comme des projets distincts.
Les chercheurs qui souhaitent que l'aspect citations et indice h de leurs travaux soit géré directement, plutôt que de s'appuyer sur cinq guides distincts, peuvent également faire appel au service d'optimisation des citations d'Editverse . Notre guide pour améliorer votre indice h aborde plus en détail cet aspect. N'hésitez pas à contacter notre équipe pour une première prise de contact.
QFP
Le fait de publier un article sur les réseaux sociaux augmente-t-il réellement le nombre de citations ?
L’élément de preuve le plus convaincant provient d’un essai randomisé portant sur 694 articles cardiovasculaires. Cette étude a révélé qu’une promotion organisée sur la plateforme X augmentait le taux de citations d’un facteur 1.12 par rapport à un groupe témoin sans promotion, sur une période médiane de près de trois ans (Ladeiras-Lopes et al., 2022). Des études observationnelles menées dans d’autres spécialités, comme la chirurgie de la main et la recherche en santé générale, montrent une tendance similaire, sans toutefois apporter le même niveau de preuve causale.
Les chercheurs devraient-ils continuer à utiliser X, anciennement Twitter, en 2026, ou passer à Bluesky ?
Pour l'instant, la plupart des chercheurs ont intérêt à conserver les deux plateformes. Une enquête menée en 2025 auprès de 813 scientifiques a révélé que la majorité d'entre eux ne considèrent plus X comme professionnellement utile et ont transféré une grande partie de leurs activités quotidiennes vers Bluesky, mais X continue de toucher un public plus large et reste la plateforme de publication privilégiée de nombreuses revues et agences (Shiffman & Wester, 2025).
Ai-je besoin d'une large audience sur les réseaux sociaux pour faciliter mes recherches ?
Non. Les études de citations mentionnées ici ont mesuré l'effet de la publication et de la promotion organisée, et non le nombre d'abonnés. Une audience plus restreinte, ciblée et active sur le sujet, tend à obtenir de meilleurs résultats qu'une audience large et passive en termes d'attention, notamment pour ce qui est corrélé aux citations.
Qu’est-ce qu’Altmetric, et en quoi diffère-t-il d’un comptage de citations ?
Altmetric analyse l'attention portée en ligne à un article, notamment sa couverture médiatique, ses publications sur les réseaux sociaux, ses documents de politique publique et autres mentions similaires, puis convertit cette activité en un score d'attention pondéré. Cet outil mesure la visibilité de l'article, et non sa fréquence de citation formelle, bien que les deux soient corrélées dans plusieurs études spécialisées (Yoshimura et al., 2021).
À quelle fréquence un chercheur devrait-il publier des informations sur ses propres recherches ?
La régularité prime sur la quantité. Un compte qui publie plusieurs fois par semaine, en partageant des actualités pertinentes, des travaux d'autres utilisateurs et des discussions sur le sujet, aura généralement plus de succès qu'un compte qui publie une seule fois au lancement puis reste silencieux, car la plupart des algorithmes des plateformes privilégient les comptes qui maintiennent un rythme de publication régulier.
La promotion d'un article sur les réseaux sociaux peut-elle poser problème à une revue scientifique ou lors de l'évaluation par les pairs ?
La plupart des revues approuvent le partage courant du résumé en langage clair d'un article publié ou accepté et l'encouragent souvent activement via leurs comptes officiels. Le véritable risque réside dans la surinterprétation des résultats ou la divulgation de résultats sous embargo avant publication ; il s'agit d'un problème de professionnalisme et de désinformation distinct du partage habituel après publication (Karim, 2025).
Sources sélectionnées
- Eysenbach G. Les tweets peuvent-ils prédire les citations ? Mesures de l’impact social basées sur Twitter et corrélation avec les mesures traditionnelles de l’impact scientifique. J Med Internet Res. 2011;13(4):e123. DOI : 10.2196 / jmir.2012.
- Bardus M, El Rassi R, Chahrour M, Akl EW, Raslan AS, Meho LI, Akl EA. L'utilisation des médias sociaux pour accroître l'impact de la recherche en santé : une revue systématique. J Med Internet Res. 2020;22(7):e15607. DOI : 10.2196/15607.
- Ladeiras-Lopes R, Vidal-Perez R, Santos-Ferreira D, Alexander M, Baciu L, Clarke S, Crea F, Lüscher TF. La promotion sur Twitter est associée à des taux de citation plus élevés d'articles cardiovasculaires, selon l'étude randomisée des revues de l'ESC. Eur Heart J. 2022;43(19):1794-1798. DOI: 10.1093/eurheartj/ehac150.
- Yoshimura R, Grant MC, Gardiner MD, Wade RG. Diffusion de la recherche en chirurgie de la main via les médias sociaux : la relation entre les altmetrics et les citations. J Hand Surg Am. 2021;46(9):740-747. DOI: 10.1016/j.jhsa.2021.03.028.
- Brand JC, Lubowitz JH, Rossi MJ, Geeslin A, Kalore NV. Les infographies et les résumés visuels de la recherche biomédicale augmentent l'attention des médias sociaux et la citation des articles. Arthroscopie. 2023;39(7):1597-1599. DOI: 10.1016/j.arthro.2023.03.015.
- Sarwal A, Desai M, Juneja P, Evans JK, Kumar A, Wijdicks E. Impact du journal club Twitter sur les indicateurs d'engagement du journal Neurocritical Care. Soins Neurocrit. 2022;37(1):129-139. DOI: 10.1007/s12028-022-01458-7.
- Karim MA. Influence des médias sociaux sur la diffusion et l'adoption de la recherche en cardiologie. Curéus. 2025;17(6):e86509. DOI : 10.7759 / cureus.86509.
- Shiffman DS, Wester J. Les scientifiques ne trouvent plus Twitter utile professionnellement et sont passés à Bluesky. Biologie intégrée et composée 2025;65(3):538-545. DOI: 10.1093/icb/icaf127.