Publié | Dernière mise à jour
AMSTAR 2 est un outil d'évaluation critique en 16 points permettant d'évaluer la fiabilité des résultats d'une revue systématique d'interventions de santé. Beverley Shea et ses collègues l'ont publié dans le BMJ en 2017 ( BMJ 2017;358:j4008 ) comme une mise à jour de l'AMSTAR original, conçu exclusivement pour les revues d'essais randomisés. Une utilisation correcte de l'outil aboutit à l'un des quatre verdicts (élevé, modéré, faible ou très faible) accompagné d'une justification écrite pour chaque point.
En mots simples
AMSTAR 2 est une grille d'évaluation des revues systématiques réalisées par d'autres. Seize questions portent sur la planification, la recherche, l'évaluation et la rédaction de la revue. Sept de ces questions sont critiques, car une erreur à l'un de ces points peut compromettre l'ensemble de la revue. Il convient de recenser d'abord les erreurs critiques. L'absence d'erreur critique, ou au maximum une erreur mineure, permet d'obtenir une note élevée ; deux erreurs critiques ou plus entraînent une note très faible. Le score total n'est pas calculé par addition.
La plupart des évaluateurs commettent des erreurs dans la logique de notation. Ce guide vous accompagne donc pas à pas dans l'utilisation de l'outil. Il aborde les 16 items, les 7 domaines critiques, les quatre niveaux de confiance, un exemple complet d'évaluation fictive, depuis la notation des items jusqu'au verdict final, ainsi qu'un tableau de décision pour choisir entre AMSTAR 2 et les outils similaires. Les définitions des items ci-dessous proviennent de l'article publié et de ses annexes, et non de résumés secondaires.
Qu'est-ce qu'AMSTAR 2 et pourquoi a-t-il remplacé l'AMSTAR original ?
AMSTAR (A MeaSurement Tool to Assess systematic Reviews) est un outil de mesure pour l'évaluation des revues systématiques. Sa première version, parue en 2007, a été élaborée par Shea et ses collègues à partir d'un ensemble de 37 items. Ils l'ont appliqué à 99 revues systématiques sur support papier et 52 revues systématiques électroniques, puis ont mené une analyse factorielle exploratoire qui a identifié 11 composantes. Un item de chaque composante a ensuite été retenu par un processus de groupe nominal. L'instrument final, composé de 11 items, a ainsi été conçu pour l'analyse des revues d'essais randomisés.
En 2017, cette conception ne correspondait plus aux données probantes. Les revues regroupaient de plus en plus d'études non randomisées d'interventions (ENRI), et les utilisateurs avaient signalé des lacunes dans la formulation initiale. Un groupe d'experts s'est réuni une journée à Ottawa, a examiné les résultats d'un sondage auprès des utilisateurs d'AMSTAR et les témoignages des participants aux ateliers AMSTAR des colloques Cochrane de 2015 et 2016, avant de finaliser la version révisée de l'outil. Les principaux changements apportés à AMSTAR 2 sont les suivants.
- AMSTAR 2 comporte 16 items, et l'item 12 (l'impact du risque de biais sur la méta-analyse) est nouveau.
- Les éléments relatifs au risque de biais, à la méta-analyse et à la sélection du plan d'étude couvrent désormais à la fois les essais randomisés et les études non randomisées.
- Les options « sans objet » et « impossible de répondre » ont été supprimées, et chaque question est formulée de manière à ce que « oui » indique un résultat positif.
- La mention « Oui partiel » a été ajoutée pour les éléments pour lesquels une conformité partielle à la norme mérite d'être consignée.
- Si une évaluation ne mentionne pas l'information, l'évaluateur attribue la note « Non » à l'article. Les auteurs des évaluations « ne doivent pas bénéficier du doute ».
Shea et ses collègues ont testé l'outil révisé auprès de six évaluateurs sur 54 revues systématiques, dont 20 ne portaient que sur des essais randomisés, 18 uniquement sur des études non randomisées et 16 sur un mélange des deux. Sur 50 scores kappa, 46 ont montré un accord modéré ou supérieur et 39 un accord bon ou supérieur. Ces chiffres décrivent la cohérence entre les évaluateurs, et les auteurs indiquent que l'accord variait considérablement d'un élément à l'autre.
Pour quoi AMSTAR 2 n'est pas conçu
Shea et ses collègues précisent que les révisions ne sont pas destinées aux revues de tests diagnostiques, aux méta-analyses de données individuelles de patients, aux méta-analyses en réseau, aux revues exploratoires ni aux revues réalistes. L'outil n'aborde pas non plus la méthodologie des revues, et l'article renvoie les lecteurs intéressés au Manuel Cochrane . Si vous envisagez plutôt une revue exploratoire, notre guide pas à pas décrit les approches JBI et PRISMA-ScR.
Aperçu des 16 articles AMSTAR 2
Chaque ligne ci-dessous présente l'élément tel qu'il figure dans la liste de contrôle complémentaire AMSTAR 2, avec les options de réponse possibles pour l'évaluateur. Les éléments critiques sont signalés.
| Produit | Les réponses de l'évaluateur | Critical | Options de réponse |
|---|---|---|---|
| 1 | Les questions de recherche et les critères d'inclusion incluaient-ils les composantes du modèle PICO ? | Non | Oui Non |
| 2 | Le rapport indiquait-il que des méthodes d'examen avaient été établies avant l'examen et justifiait-il les écarts importants par rapport au protocole ? | Oui | Oui, partiellement Oui, non |
| 3 | Les auteurs ont-ils expliqué leur choix de méthodologie d'étude ? | Non | Oui Non |
| 4 | Les auteurs ont-ils utilisé une stratégie de recherche documentaire exhaustive ? | Oui | Oui, partiellement Oui, non |
| 5 | La sélection des études a-t-elle été effectuée en double ? | Non | Oui Non |
| 6 | L'extraction des données a-t-elle été effectuée en double ? | Non | Oui Non |
| 7 | Les auteurs ont-ils fourni une liste des études exclues et justifié ces exclusions ? | Oui | Oui, partiellement Oui, non |
| 8 | Les études incluses étaient-elles décrites avec suffisamment de détails ? | Non | Oui, partiellement Oui, non |
| 9 | Une technique satisfaisante a-t-elle été utilisée pour évaluer le risque de biais (RoB) dans les études individuelles ? | Oui | Oui, Oui partiel, Non (évaluation séparée pour les ECR et les études non randomisées) |
| 10 | Les auteurs ont-ils indiqué les sources de financement des études incluses ? | Non | Oui Non |
| 11 | Si une méta-analyse a été réalisée, des méthodes appropriées ont-elles été utilisées pour combiner les résultats ? | Oui | Oui, Non, Aucune méta-analyse n'a été réalisée |
| 12 | Si une méta-analyse a été réalisée, les auteurs ont-ils évalué l'impact du risque de biais sur leurs résultats ? | Non | Oui, Non, Aucune méta-analyse n'a été réalisée |
| 13 | Les auteurs ont-ils tenu compte du risque de biais lors de l'interprétation et de la discussion des résultats ? | Oui | Oui Non |
| 14 | Les auteurs ont-ils expliqué et discuté une quelconque hétérogénéité ? | Non | Oui Non |
| 15 | Si une synthèse quantitative a été réalisée, le biais de publication a-t-il été étudié et son impact probable discuté ? | Oui | Oui, Non, Aucune méta-analyse n'a été réalisée |
| 16 | Les auteurs ont-ils signalé d'éventuels conflits d'intérêts, notamment le financement de l'étude ? | Non | Oui Non |
Qu'est-ce qui justifie un « oui partiel » ou un « oui » ?
Cinq items proposent une option « Oui partiel », et c’est au niveau de la distinction entre « Oui partiel » et « Oui » que les évaluateurs divergent le plus. Les critères ci-dessous proviennent de la liste de contrôle complémentaire publiée avec l’article du BMJ.
| Produit | Partiellement oui nécessite | Oui, cela nécessite également |
|---|---|---|
| 2 Protocole | Un protocole ou guide écrit précisant les questions de recherche, la stratégie de recherche, les critères d'inclusion et d'exclusion, ainsi que l'évaluation du risque de biais. | Un protocole enregistré qui spécifie également un plan de synthèse le cas échéant, un plan d'étude de l'hétérogénéité et une justification pour toute déviation. |
| 4 Recherche | Au moins deux bases de données pertinentes, des mots-clés ou une stratégie de recherche, et des restrictions de publication justifiées, telles que la langue. | Les listes de références des études incluses ont été consultées, les registres d'essais cliniques ou d'études ont été explorés, des experts du domaine ont été consultés, la littérature grise a été recherchée le cas échéant, et une recherche a été effectuée dans les 24 mois suivant la fin de la revue. |
| 7 études exclues | Liste de toutes les études potentiellement pertinentes lues intégralement puis exclues. | Justification de l'exclusion de chaque étude |
| 8 études incluses | Populations, interventions, comparateurs, résultats et plans de recherche décrits | Population, intervention et comparateur décrits en détail (y compris les doses le cas échéant), ainsi que le contexte de l'étude et la durée du suivi. |
| 9 Risque de biais, essais contrôlés randomisés | Évaluation de l'attribution non dissimulée et de l'absence d'insu des patients et des évaluateurs (inutile pour les résultats objectifs tels que la mortalité toutes causes confondues) | Évaluation d'une séquence d'allocation non aléatoire et de la sélection du résultat rapporté parmi de multiples mesures ou analyses |
| 9 Risque de biais, NRSI | Évaluation des facteurs de confusion et des biais de sélection | Évaluation des méthodes utilisées pour déterminer les expositions et les résultats, et de la publication sélective des résultats |
Les 7 domaines critiques d'AMSTAR 2
L’encadré 1 du document énumère sept domaines qui « peuvent avoir une incidence déterminante sur la validité d’une analyse et de ses conclusions ». Des indications complémentaires expliquent le raisonnement sous-jacent à chacun d’eux, ce qui facilite la mémorisation de la liste.
- Point 2, protocole enregistré avant le début de l'examen. Les revues systématiques sont une forme de recherche observationnelle, et le respect d'un protocole rigoureux réduit le risque de biais. L'inscription (par exemple sur [lien manquant]) est obligatoire. PROSPÉRO), la publication dans une revue ouverte ou une soumission datée à un bureau de recherche comptent toutes comme vérification indépendante.
- Point 4, pertinence de la recherche documentaire. Une recherche superficielle peut passer à côté d'études qui modifient la réponse, et la liste de contrôle exige des bases de données, des registres, des listes de références et une date de recherche récente.
- Point 7, justification de l’exclusion d’études individuelles. Une exclusion injustifiée peut biaiser les conclusions, et les lignes directrices précisent que l'exclusion ne doit jamais être fondée sur un risque de biais, lequel est traité séparément.
- Point 9, risque de biais des études incluses. Les recommandations considèrent cela comme un élément clé de l'évaluation de toute revue systématique, en particulier celle qui inclut des données NRSI.
- Point 11, pertinence des méthodes méta-analytiques. La mise en commun des données NRSI peut produire une estimation précise mais biaisée ; c'est pourquoi l'élément vérifie les méthodes pondérées, la gestion de l'hétérogénéité et les estimations distinctes pour les essais et les données NRSI.
- Point 13, prise en compte du risque de biais lors de l'interprétation des résultats. Les auteurs qui formulent des recommandations susceptibles d'avoir une incidence sur les soins ou les politiques doivent explicitement prendre en compte le risque de partialité.
- Point 15, évaluation du biais de publication. Selon l'article, un minimum de 10 études est nécessaire pour mettre en évidence une asymétrie du graphique en entonnoir, ce qui est important lorsqu'une revue ne regroupe qu'un petit nombre d'essais. Notre guide sur le nombre minimal d'études pour une méta-analyse couvre ce seuil en pratique.
Considérez cette désignation comme une valeur par défaut, et non comme une règle absolue. Deux exemples fournis par les auteurs illustrent les situations où un autre critère devient critique : l’omission d’inclure des études non randomisées (critère 3) dans une analyse des effets indésirables, et l’incapacité à expliquer les fortes variations des effets du traitement entre les études (critère 14). Si votre équipe modifie la liste des critères critiques, consignez ce changement avant le début de l’évaluation afin que le verdict final puisse être reproduit.
Niveaux de confiance AMSTAR 2 : Élevé, Modéré, Faible et Très faible
L'encadré 2 du document transforme les évaluations des éléments en un verdict global en comptabilisant deux aspects séparément. Un défaut critique correspond à une réponse négative à un élément critique, et une faiblesse non critique à une réponse négative à tout autre élément. On obtient ainsi quatre niveaux.
| Confiance générale | Ce que l'évaluateur a constaté | Ce que dit l'article signifie |
|---|---|---|
| Haute | Aucune ou une seule faiblesse non critique | Cette revue offre un résumé précis et complet des résultats des études disponibles qui abordent cette question. |
| Modérée | Plusieurs faiblesses non critiques, aucun défaut critique | Cette revue présente plusieurs faiblesses, mais aucune lacune critique, et peut fournir un résumé précis des études incluses. |
| Low | Un défaut critique, avec ou sans faiblesses non critiques | Cette revue ne fournit peut-être pas un résumé précis et exhaustif des études disponibles. |
| critique bas | Plusieurs défauts critiques, avec ou sans faiblesses non critiques | Il ne faut pas se fier à cette revue pour obtenir un résumé précis et exhaustif des études disponibles. |
Deux règles sont à retenir. Plusieurs faiblesses non critiques peuvent diminuer la confiance, justifiant ainsi de revoir à la baisse une évaluation de modérée à faible. Par ailleurs, les auteurs recommandent vivement de ne jamais combiner les notes individuelles pour obtenir un score global, car un score élevé peut masquer une défaillance critique, comme une recherche insuffisante ou l'absence d'évaluation du risque de biais.
Comment utiliser AMSTAR 2 étape par étape
Malgré la brièveté de l'instrument, l'obtention de résultats constants repose sur une procédure bien définie. Cette procédure, décrite ci-dessous, combine les recommandations des auteurs avec une méthode de travail préconisée par Editverse.
- Vérifiez que l'avis correspond. L'objectif est de réaliser une revue systématique des interventions de santé incluant des essais randomisés, des analyses non randomisées ou les deux. Les revues de précision diagnostique, les méta-analyses en réseau, les méta-analyses de données individuelles de patients et les revues exploratoires ne sont pas concernées par ce cahier des charges.
- Rassemblez tous les documents. Veuillez télécharger le rapport complet, les annexes, le protocole enregistré et toute liste d'études exclues. Certaines questions ne peuvent être résolues qu'à partir des fichiers annexes.
- Évaluation par deux évaluateurs indépendants. Chaque évaluateur travaille individuellement, puis les désaccords sont résolus par consensus. Le niveau de concordance variait selon les éléments de l'étude de fiabilité des auteurs ; par conséquent, la présence de deux évaluateurs et la recherche d'un consensus constituent une bonne pratique.
- Évaluez chaque article de manière stricte. Utilisez les options de réponse de la liste de contrôle. Information manquante : Non, sans hésitation.
- Comparez le rapport avec le protocole. Les directives indiquent aux évaluateurs de vérifier le rapport publié par rapport au protocole enregistré lorsqu'il existe, et que les divergences évidentes et inexpliquées doivent entraîner une dégradation de la note.
- Recenser séparément les défauts et les faiblesses. Compter les numéros sur les articles critiques et les numéros sur les autres articles comme deux nombres différents.
- Attribuer le niveau de confiance et documenter les variations. Veuillez consigner par écrit tout écart par rapport à la liste critique par défaut ou toute convention que vous avez adoptée, comme le demandent les auteurs.
Un ordre pratique permet de gagner du temps. Commencez par les points 2, 4 et 7, car ces éléments essentiels apparaissent en quelques minutes dans la section « Méthodes » et l’enregistrement. Un examen comportant deux échecs à ces points est déjà très favorable, et les treize points restants servent alors à documenter les détails plutôt qu’à déterminer le résultat.
Exemple pratique : Évaluation d’une critique hypothétique, de l’évaluation des éléments à un verdict final
Notre cas présenté ici est fictif et à des fins pédagogiques ; il ne s’appuie sur aucune revue publiée. Imaginons une revue systématique de la thérapie par l’exercice supervisé pour les lombalgies chroniques, regroupant 14 essais randomisés. Un évaluateur examine le rapport, l’entrée du registre et le supplément, puis évalue chaque élément.
| Produit | Note | Preuves trouvées dans le rapport inventé |
|---|---|---|
| 1 PICO | Oui | Adultes souffrant de lombalgie chronique, exercice supervisé, groupe témoin recevant les soins habituels, résultats concernant la douleur et l'invalidité, durée du suivi précisée |
| 2 Protocole (critique) | Oui | Inscrit à PROSPERO avant le début du dépistage, avec un sous-groupe supplémentaire signalé et justifié |
| 3 plans d'étude | Oui | Limité aux essais randomisés, avec une raison énoncée |
| 4 Recherche (critique) | Partiellement Oui | Trois bases de données, mots-clés signalés, restriction à l'anglais uniquement justifiée, mais aucune recherche dans les registres et aucun expert en contenu consulté. |
| 5 Sélection en double | Oui | Deux examinateurs ont procédé à un examen indépendant et sont parvenus à un consensus. |
| 6 Extraction en double | Oui | Deux examinateurs ont extrait les données et sont parvenus à un consensus. |
| 7 études exclues (critiques) | Non | Le diagramme de flux indique le nombre d'exclusions de textes intégraux, mais ne fournit aucune liste des études exclues ni les raisons de cette exclusion. |
| 8 études incluses | Partiellement Oui | Les populations, les interventions, les comparateurs, les résultats et les plans d'étude sont décrits, sans précision sur la dose ni le contexte. |
| 9 Risque de biais (critique) | Oui | L'outil couvrait la dissimulation de l'attribution, la génération de séquences, l'aveuglement et la publication sélective |
| 10 Financement des études | Non | Le financement de l'essai n'a pas été déclaré, et aucune indication n'a été donnée quant à une éventuelle demande de financement. |
| 11 Méta-analyse (critique) | Oui | Mise en commun justifiée, modèle à effets aléatoires pondérés, hétérogénéité explorée |
| 12 impacts RoB | Oui | Analyse de sensibilité excluant les essais à haut risque |
| 13 RoB en discussion (critique) | Oui | La discussion explique comment les essais à haut risque limitent les conclusions |
| 14 Hétérogénéité | Oui | Sources étudiées et discutées |
| 15 Biais de publication (critique) | Oui | Graphique en entonnoir et test statistique sur 14 essais : impact discuté |
| 16. Conflits d'intérêts | Oui | Les conflits d'intérêts et le financement des études ont été signalés. |
Comptabiliser l'exemple
Un seul élément critique a obtenu la note « Non », à savoir l'élément 7 ; l'évaluation présente donc un défaut critique. Un seul élément non critique a obtenu la note « Non », à savoir l'élément 10 ; l'évaluation présente donc une faiblesse non critique. Un défaut critique est systématiquement classé dans la colonne « Faible » de la case 2, quel que soit le nombre d'éléments ayant obtenu la note « Oui ».
Le document ne précise pas comment un « Oui partiel » est comptabilisé. Dans cet exemple, un « Oui partiel » n'est pas considéré comme un défaut, mais l'évaluateur le signale dans le rapport, comme pour la recherche incomplète mentionnée au point 4. Les équipes peuvent opter pour une convention plus stricte, à condition qu'elle soit définie par écrit avant le début de l'évaluation et appliquée à chaque évaluation du lot.
Comment un seul changement influence le verdict
Un tableau de simulation montre à quel point la note finale est sensible à quelques modifications, et c'est également ainsi qu'un auteur devrait lire le rapport d'un évaluateur.
| Scénario | Défauts critiques | Faiblesses non critiques | Confiance générale |
|---|---|---|---|
| Ligne de base telle qu'évaluée ci-dessus | 1 (article 7) | 1 (article 10) | Low |
| Les auteurs ajoutent une liste d'études exclues avec les raisons. | 0 | 1 (article 10) | Haute |
| La recherche n'a porté que sur une seule base de données, l'élément 4 devient donc Non | 2 (articles 4 et 7) | 1 | critique bas |
| Liste des études exclues ajoutée, et les points 10 et 14 ont tous deux reçu la note « Non ». | 0 | 2 (articles 10 et 14) | Modérée |
Voici la véritable leçon à retenir : un seul fichier supplémentaire manquant a fait perdre deux niveaux de confiance à cette évaluation, et la correction d’une liste manquante est peu coûteuse. Les auteurs qui effectuent cette vérification sur leur propre manuscrit avant soumission peuvent ainsi identifier les corrections les moins onéreuses.
Exemple concret d'AMSTAR 2 : Évaluation élément par élément d'un article de synthèse publié en libre accès
L' exemple fictif de revue illustré en détail en montre le fonctionnement. Une revue publiée présente les seize mêmes décisions lorsque les données probantes sont intégrées au texte de la section Méthodes, aux tableaux et à l'annexe. Cette section évalue une revue en libre accès à l'aide d'AMSTAR 2, point par point, et indique où vérifier chaque réponse dans l'article. Il s'agit d'une évaluation Editverse à visée pédagogique, et non d'un jugement sur les auteurs ou sur l'efficacité de l'intervention. Les lignes marquées comme sujets à interprétation correspondent aux points sur lesquels un autre évaluateur pourrait raisonnablement avoir une opinion différente.
L'évaluation analysée dans cet exemple
Citation. Galante J, Friedrich C, Dawson AF, Modrego-Alarcón M, Gebbing P, Delgado-Suárez I, et al. Programmes basés sur la pleine conscience pour la promotion de la santé mentale chez les adultes en milieu non clinique : revue systématique et méta-analyse d’essais contrôlés randomisés. PLoS Med . 2021 ;18(1) :e1003481. doi :10.1371/journal.pmed.1003481 . PMID 33428616. PMCID PMC7799763.
Licence Creative Commons Attribution 4.0 ( CC BY 4.0 ), confirmée dans la notice Crossref de la version finale, dans la notice Europe PMC et dans la base de données en libre accès PubMed Central. De courtes citations et une figure sont réutilisées ci-dessous sous cette licence, avec mention de la source.
Pourquoi cette revue ? Les auteurs ont regroupé 136 essais randomisés portant sur 11 605 participants, enregistré le protocole sur PROSPERO avant le début des travaux, effectué des recherches dans 13 bases de données sans restriction de langue et fait appel à deux relecteurs indépendants pour la sélection, l’extraction des données et l’évaluation du risque de biais selon la méthode Cochrane 2. Le texte, l’annexe et les données déposées sont accessibles au public, permettant ainsi à chaque lecteur de retrouver chaque ligne. Cette revue constitue également un exemple pédagogique pertinent, car même une revue respectant de telles pratiques rigoureuses présente un point critique qu’un évaluateur strict devrait classer comme non pertinent.
Étiquette. Évaluation illustrative Editverse pour l'enseignement. AMSTAR 2 évalue la méthodologie et la présentation de la revue. Il n'évalue pas les essais, qui ont été classés séparément par les auteurs, ni les auteurs eux-mêmes.
Processus de sélection des études sous-jacent aux points 4, 5 et 7
La figure 3 est l'organigramme de la procédure d'examen. Il est conseillé de la consulter avant le tableau, car les points 4, 5 et 7 dépendent des informations contenues dans le rapport concernant les dossiers examinés, lus intégralement et écartés.
Évaluation article par article
Chaque ligne présente l'élément, le contenu du document (avec un pointeur vers son emplacement), la note attribuée et la justification du refus des critères « Oui » et « Oui partiel » de la liste de contrôle supplémentaire de Shea et al. Les citations sont courtes et textuelles, les tirets insécables de la revue étant conservés. Les numéros de page de l'annexe S1 correspondent aux numéros imprimés dans ce fichier. Les lignes grisées représentent les sept éléments critiques. Comme dans l'exemple détaillé ci-dessus, un « Oui partiel » est signalé mais n'est pas comptabilisé comme un défaut.
| Produit | Ce que rapporte l'article (avec pointeur) | Note | Arguments contre les critères AMSTAR 2 |
|---|---|---|---|
| 1 Composants PICO | Méthodes, recherche et sélection des études, et résultats. L’étude porte sur des adultes vivant en communauté et ne présentant aucune pathologie particulière. Elle inclut des programmes de pleine conscience en groupe d’au moins quatre séances d’une heure, comparés à l’absence d’intervention ou à une autre intervention, et évalue quatre domaines de résultats principaux. L’article précise que les essais « ont inclus des participants adultes (18 ans et plus) vivant en communauté » et que les résultats « ont été mesurés sur une période de 1 à 6 mois après la fin du programme ». | Oui | Les critères d'admissibilité précisent la population, l'intervention, le comparateur et le résultat, et indiquent également la durée du suivi (optionnel). Rien ne manque. |
| 2 Protocole avant l'examen Critical | Résumé et méthodes, premier paragraphe. Un « protocole détaillé préenregistré » est cité sous la référence PROSPERO CRD42018105213, et les procédures d'évaluation ont été « publiées en détail dans un protocole prospectif ». L'article qualifie de « résultats non prévus » certains écarts, comme la pleine conscience dispositionnelle, « bien que cela ne figure pas dans le protocole d'évaluation », et désigne plusieurs analyses comme post hoc ou ad hoc. | Oui | Un protocole enregistré répond aux critères d'acceptation (« Oui »), qui exigent l'enregistrement ainsi qu'un plan de synthèse, un plan d'analyse de l'hétérogénéité et une justification des écarts. Le rapport décrit le modérateur et les analyses de sensibilité comme étant prédéfinis et signale chaque écart. La page PROSPERO nécessitant JavaScript, elle n'a pu être consultée pour cette évaluation ; la note repose donc sur les informations contenues dans le rapport. Un évaluateur attentif consultera l'entrée du registre pour vérifier que ces plans y figurent bien. |
| 3 Choix des plans d'étude | Introduction, deux derniers paragraphes. Les revues précédentes regroupaient souvent des essais aux méthodologies moins rigoureuses, car « les résultats d'essais non contrôlés et non randomisés sont fréquemment inclus ». Cette revue « se concentre exclusivement sur les données d'essais contrôlés randomisés », soulignant l'existence d'une masse critique d'essais de bonne qualité et appelant à améliorer la qualité de la recherche. | Oui | La liste de contrôle accepte une explication justifiant l'inclusion exclusive d'essais randomisés, et l'introduction en fournit une. |
| 4 Recherche documentaire Critical | Méthodes, recherche et sélection des études ; Tableau 1 de l'annexe S1, à partir de la p. 8. Treize bases de données, dont la plateforme d'enregistrement des essais cliniques de l'OMS, ont fait l'objet d'une recherche électronique afin d'identifier les études éligibles, de leur création jusqu'au 1er août 2020. Aucune restriction de langue ou de date n'a été appliquée ; les listes de références ont été examinées et les rapports non publiés, tels que les thèses, ont été inclus. L'article a été publié le 11 janvier 2021. | Partiellement Oui | Tous les critères de la catégorie « Oui partiel » sont remplis (au moins deux bases de données, stratégies de recherche fournies, aucune restriction à justifier). Le niveau « Oui » ajoute les listes de références, les registres d'essais cliniques, la littérature grise et une recherche effectuée dans les 24 mois suivant la fin de la recherche, tous présents. Il exige également que des experts du domaine aient été inclus ou consultés, ce que le rapport ne précise pas. Les auteurs ont été contactés uniquement pour obtenir des précisions ou des données supplémentaires. Décision à prendre. De nombreux évaluateurs considèrent la prise de contact avec les auteurs de l'essai comme une consultation d'experts et attribuent la note « Oui ». Une réponse « Oui » partielle n'est pas considérée comme un défaut ; la note finale reste donc la même dans les deux cas. |
| 5 Sélection en double | Méthodes, recherche et sélection des études. « Deux examinateurs ont évalué indépendamment les titres et les résumés des documents récupérés en fonction des critères d’inclusion », et les textes intégraux ont de nouveau été évalués indépendamment. | Oui | Deux évaluateurs ont sélectionné les documents indépendamment à chaque étape, et les textes intégraux n'ont été obtenus que pour les documents jugés pertinents par tous les deux. L'inclusion a donc reposé sur un consensus. La résolution par la discussion est explicitement mentionnée pour l'extraction, ce qui signifie qu'un consensus lors de la sélection est implicite plutôt que formalisé. La note reste « Oui ». |
| 6 Extraction en double | Méthodes, recherche et sélection des études ; formulaires d'extraction dans le tableau 2 de l'annexe S1, p. 11. « Deux chercheurs ont extrait indépendamment les informations des articles en texte intégral inclus à l’aide de formulaires prétestés. » | Oui | Deux extracteurs indépendants ont travaillé à partir de formulaires pré-testés et ont réglé les désaccords au sein de l'équipe. |
| 7 Liste des études exclues Critical | Figure 3 (Fig 1 de l'article); Tableau 5 de l'annexe S1, p. 18. Sur 1 420 textes intégraux évalués, 1 208 ont été exclus, répartis comme suit : 495 pour le plan d’étude, 391 pour l’intervention, 114 pour la durée de l’intervention, 78 pour la population étudiée, 75 pour les résultats, 45 pour la voie d’administration, 6 pour les résumés de congrès et 4 pour le comparateur. Le tableau 5 répertorie les résumés de congrès contenant trop peu d’informations pour permettre une évaluation. Aucune liste ne mentionne les autres textes intégraux exclus, qu’ils figurent dans l’article, en annexe ou dans les fichiers de données déposés. | Non | La mention « Oui partiel » nécessite une liste exhaustive de toutes les études potentiellement pertinentes qui ont été lues intégralement puis exclues. Le décompte par motif ne constitue pas une liste, et le tableau 5 ne couvre qu’un seul des huit motifs. Sans même cette liste, il est impossible d’atteindre le niveau « Oui » (justification pour chaque étude). C’est là le principal défaut de cette analyse. Décision à prendre. C’est ici l’interprétation stricte du libellé de la liste de contrôle qui est utilisée, et cet élément unique détermine la note finale (voir le tableau de scénarios ci-dessous). |
| 8 Les études incluses ont été décrites | Résultats, caractéristiques de l'étude ; Tableau 1 de l'article. Pour chacun des 136 essais, le tableau indique le pays, la taille de l'échantillon, le groupe de participants, l'âge moyen, la proportion de femmes, les résultats, le groupe d'intervention et le groupe témoin (chacun avec une catégorie) et les moments d'évaluation des résultats. Le texte précise que 129 essais étaient réalisés au niveau du participant et 7 étaient randomisés par grappes. | Partiellement Oui | Les populations, les interventions, les comparateurs, les résultats et les plans d'étude sont décrits, ce qui répond partiellement aux critères d'inclusion. Les critères d'inclusion exigent une description détaillée de l'intervention et du comparateur, y compris la dose le cas échéant, ainsi que le contexte. Le tableau 1 nomme chaque programme et groupe témoin, mais n'indique ni le nombre de séances ni la durée des contacts par essai, et le contexte n'apparaît que par le biais du groupe de participants. Le formulaire d'extraction (tableau 2 de l'annexe S1) a permis de recueillir ces informations et la durée des contacts a été utilisée dans la méta-régression. Décision à prendre. Aucun impact sur la note finale. |
| 9 Technique d'évaluation du risque de biais Critical | Méthodes, sous-section Résultats (organisation, évaluation et transformation) ; Résultats, Risque de biais et confiance dans les preuves ; Fig. 3 de l'article ; Tableau 25 de l'annexe S1, p. 38. Deux chercheurs ont évalué indépendamment chaque essai « à l’aide de l’outil révisé de Cochrane pour l’évaluation du risque de biais dans les essais randomisés ». Ses cinq domaines sont le processus de randomisation, les écarts par rapport aux interventions prévues, les données manquantes sur les résultats, la mesure du résultat et la sélection du résultat rapporté. | Oui | Seuls les essais randomisés ont été inclus ; la colonne ECR s’applique donc. La réponse « Oui » porte sur la dissimulation de l’allocation, l’insu des participants et des évaluateurs, la séquence d’allocation et la publication sélective des résultats. Le domaine de la randomisation couvre la séquence et la dissimulation, les domaines des écarts et des mesures couvrent l’insu, et le dernier domaine couvre la publication sélective des résultats. |
| 10 Financement des études incluses | Tableau 1 de l'article ; Tableau 2 de l'annexe S1, p. 11. Le formulaire d’extraction comportait un onglet intitulé « Sources de financement, conflits d’intérêts ». Le tableau 1, les résultats et l’annexe ne mentionnent aucune source de financement pour les essais inclus. | Non | Oui, les sources de financement doivent être indiquées pour chaque étude incluse. La liste de vérification accepte également une déclaration selon laquelle les évaluateurs ont consulté l'étude, mais que les auteurs ne l'ont pas mentionnée. Le rapport ne fait aucune mention de cela. Il ne s'agit pas d'une faiblesse majeure. Décision à prendre. Le formulaire d'extraction indique que les évaluateurs ont consulté le document, et un évaluateur indulgent pourrait attribuer la note « Oui ». La note finale reste faible dans tous les cas. |
| 11 Méthodes de combinaison des résultats Critical | Méthodes, Synthèse des données. Les auteurs ont calculé des « méta-analyses à effets aléatoires par paires au sein des catégories de comparateurs », en utilisant des modèles multivariés ajustés par vraisemblance maximale restreinte, des intervalles de prédiction et une méta-régression sur la région, le type de participant, la durée, les composants ajoutés et le type de contrôle. | Oui | Les trois éléments de l'ECR sont présents. Leur combinaison est justifiée par la distinction entre les contrôles passifs, actifs non spécifiques et actifs spécifiques. La pondération repose sur un modèle à effets aléatoires qui tient compte de l'hétérogénéité, et les causes de cette hétérogénéité ont été étudiées par des analyses de modération. Les éléments NRSI ne s'appliquent pas à une revue portant uniquement sur des essais cliniques. |
| 12 Impact du risque de biais sur le résultat combiné | Résultats, analyses de sensibilité ; tableaux 28 à 31 de l'annexe S1. Comme chaque essai présentait un risque élevé de biais, les auteurs indiquent avoir exclu, lors d'une analyse de sensibilité, les essais jugés à haut risque de biais provenant d'au moins trois sources. Les effets sur l'anxiété, la dépression et le bien-être, comparés aux groupes témoins passifs, ont perdu leur signification statistique, tandis que l'effet sur la détresse est resté significatif. | Oui | L’étude ne s’est pas limitée aux essais à faible risque ; elle nécessite donc une analyse de l’effet du risque de biais sur les estimations globales, et c’est précisément le rôle de l’analyse de sensibilité. |
| 13 Risque de biais dans l'interprétation Critical | Discussion, résumé des résultats et points forts et limites; S1 Annexe Tableau 27, p. 43. « Tous les essais inclus dans l’analyse ont été jugés à haut risque de biais », et « la faible qualité de la plupart des études primaires affecte considérablement la fiabilité et, par conséquent, l’utilité des résultats de l’analyse ». Le risque de biais est considéré comme grave dans les 12 lignes de résultats du tableau GRADE. | Oui | Les essais présentant un risque élevé de biais ont été inclus ; par conséquent, une discussion sur l’impact probable sur les résultats est nécessaire. La discussion indique que le résultat résiste à l’analyse de sensibilité au risque de biais uniquement pour la détresse par rapport aux contrôles passifs et pour une confiance dans les mots très faible à modérée. |
| 14 L'hétérogénéité expliquée et discutée | Méthodes, synthèse des données ; Résultats, analyses des modérateurs ; Discussion, interprétation et comparaison avec les recherches antérieures. « Les intervalles de prédiction ont été estimés en tenant compte de la variation des effets de l’intervention selon les différents contextes d’essai. » L’incohérence est jugée grave dans 10 des 12 lignes du tableau 27 de l’annexe S1. | Oui | L'hétérogénéité étant présente, il convient d'examiner les sources de l'hypothèse « Oui » et d'analyser son impact. Les analyses de modération ont révélé des effets plus faibles dans les essais menés aux États-Unis et des effets plus importants dans les groupes à haut risque. La discussion conclut que les résultats ne permettent pas de généraliser ces conclusions à tous les contextes. |
| 15 Biais de publication Critical | Méthodes, sous-section Résultats (organisation, évaluation et transformation) ; Résultats, Risque de biais et confiance dans les preuves ; Annexe S1 Tableau 26 (p. 42), Tableau 27 (p. 43) et graphiques en entonnoir (pp. 70 à 72). L’effet des petites études a été évalué par « inspection visuelle des graphiques en entonnoir dans les méta-analyses des critères d’évaluation principaux comportant au moins 10 études ». Ces graphiques ont révélé « des biais liés à la taille réduite des études ou à l’absence de données dans le critère d’évaluation de la dépression chez les patients présentant des troubles du comportement alimentaire (TCA) par rapport aux groupes témoins passifs », mais aucun biais pour la détresse. Six enregistrements de registre sans résultats ont été recensés. | Oui | Oui, des tests graphiques ou statistiques sont nécessaires, ainsi qu'une analyse de la probabilité et de l'ampleur de l'impact. Des graphiques en entonnoir ont été réalisés pour les comparaisons avec au moins 10 études ; les résultats ont été rapportés et intégrés à l'analyse GRADE, où le biais de non-publication est jugé grave dans 5 des 12 lignes. Décision à prendre. L'item 15 ne comporte pas de réponse partielle « Oui ». Le tableau 27 indique que le biais de non-déclaration n'est pas grave pour la dépression par rapport aux témoins passifs, bien que le texte y fasse état de données issues d'une petite étude ; un évaluateur qui interpréterait cela comme une discussion non résolue pourrait attribuer la note « Non », ce qui constituerait un deuxième défaut critique (voir le tableau des hypothèses). |
| 16 Conflits d'intérêts et financement des études | Pages liminaires de l'article, Déclaration de conflits d'intérêts et Déclaration de financement. « Les auteurs déclarent n’avoir aucun conflit d’intérêts. » La déclaration de financement mentionne les organismes financeurs de l’étude et précise qu’ils n’ont joué aucun rôle dans la conception de l’étude, l’analyse des données ou la publication. | Oui | L'une ou l'autre des voies menant à une réponse positive est suffisante, et le document présente à la fois une déclaration d'absence de conflits d'intérêts et une description de la source de financement. |
Des évaluations des articles à l'évaluation finale de la confiance
L'évaluation finale figure après l'encadré 2, sans note. Les évaluations ci-dessus comprennent douze « Oui », deux « Oui partiel » et deux « Non », et ces décomptes sont donnés à titre indicatif uniquement. La note finale est calculée à partir des deux décomptes de défauts ci-dessous.
| Etape | Que fait l'évaluateur ? | Résultat pour cet avis |
|---|---|---|
| 1 | Lisez les sept éléments critiques (2, 4, 7, 9, 11, 13, 15) et comptez chaque numéro. | Les points 2, 9, 11, 13 et 15 sont Oui, le point 4 est Partiellement Oui, le point 7 est Non. Un défaut critique (point 7). |
| 2 | Lisez les neuf éléments non critiques (1, 3, 5, 6, 8, 10, 12, 14, 16) et comptez chaque numéro. | Les points 1, 3, 5, 6, 12, 14 et 16 sont Oui, le point 8 est Partiellement Oui, le point 10 est Non. Une faiblesse non critique (point 10). |
| 3 | Appliquer la convention selon laquelle un « Oui partiel » est signalé mais non comptabilisé. | Les points 4 et 8 sont mentionnés dans le rapport et ne sont ajoutés à aucun des deux décomptes. |
| 4 | Faites correspondre les valeurs à la case 2. Un défaut critique, avec ou sans faiblesses non critiques, figure dans la ligne basse. | Bas. En termes d'encadré 2, l'analyse pourrait ne pas fournir un résumé précis des résultats des études disponibles. |
| 5 | Vérifiez si plusieurs faiblesses non critiques justifient une rétrogradation au niveau inférieur. | Il n'existe qu'un seul point faible et la note est déjà faible, donc rien ne change. |
Dans quelle mesure un seul élément influence le verdict
Puisque le verdict repose sur un seul élément crucial, un tableau de scénarios est la méthode la plus fiable pour démontrer sa fiabilité. Chaque scénario modifie un seul élément et en donne un nouveau résultat.
| Scénario | Défauts critiques | Faiblesses non critiques | Confiance générale |
|---|---|---|---|
| Comme indiqué ci-dessus | 1 (article 7) | 1 (article 10) | Low |
| Les auteurs ajoutent une liste complémentaire des 1 208 textes intégraux exclus, avec une justification pour chacun ; le point 7 devient donc « Oui ». | 0 | 1 (article 10) | Haute |
| Un évaluateur indulgent attribue la note « Oui » à l'élément 10 car le formulaire d'extraction indique qu'un financement a été demandé. | 1 (article 7) | 0 | Low |
| Un évaluateur plus strict attribue la note « Non » à l’item 15, car le tableau 27 et le texte divergent quant à la dépression. | 2 (articles 7 et 15) | 1 (article 10) | critique bas |
Ce que cet exemple réel montre
L'évaluation met en évidence trois points. Bien que la revue respecte la quasi-totalité des pratiques valorisées par AMSTAR 2, une liste manquante la place dans la catégorie « Faible ». Par ailleurs, l'ajout d'un fichier listant les exclusions constitue une correction peu coûteuse au stade du manuscrit, comme l'explique la section relative aux défauts critiques corrigibles . Les deux points ayant échoué ici, les points 7 et 10, sont les mêmes que ceux ayant échoué dans la revue fictive mentionnée précédemment ; la tendance observée dans ce tableau n'est donc pas artificielle. Enfin, les notes GRADE attribuées à la revue (niveau de confiance modéré à très faible dans les conclusions) répondent à une question différente de celle posée par AMSTAR 2, qui s'intéresse à la fiabilité de la revue elle-même.
Un lecteur peut répéter l'exercice pour toute évaluation en libre accès. Ouvrez côte à côte la section Méthodes, le diagramme de flux et l'annexe, surlignez d'abord chaque point critique et indiquez le niveau de détail à côté de chaque évaluation afin qu'un second évaluateur puisse la vérifier.
Tableau de décision : AMSTAR 2, ROBIS, PRISMA 2020 et quand utiliser chacun d’eux
Les évaluateurs confondent souvent les outils d'évaluation avec les listes de vérification pour la rédaction de rapports. AMSTAR 2 évalue le niveau de confiance dans une évaluation finale, PRISMA 2020 indique aux auteurs les éléments à rapporter (sa liste de vérification comporte 27 points), et ROBIS évalue le risque de biais dans une évaluation en trois phases : une vérification de pertinence facultative, l'identification des problèmes liés au processus d'évaluation et une évaluation finale du risque de biais.
Une comparaison directe réalisée par Perry et ses collègues , dans laquelle trois examinateurs ont évalué indépendamment 31 revues systématiques à l'aide des deux outils, note que, à proprement parler, AMSTAR-2 évalue la qualité méthodologique et ROBIS évalue le risque de biais, bien que les questions de signalisation se chevauchent considérablement.
| Ta situation | Meilleur choix | Pourquoi |
|---|---|---|
| Évaluation des revues systématiques des interventions de santé (essais cliniques, études non systématiques ou les deux) en vue d'une synthèse, d'une revue de synthèse ou d'une ligne directrice | AMSTAR 2 | Conçu précisément pour ce modèle, il offre un niveau de confiance de quatre. |
| Évaluation des revues de diagnostic, de pronostic ou d'étiologie | ROBIS | ROBIS cible les interventions, le diagnostic, le pronostic et l'étiologie, tandis qu'AMSTAR 2 n'a pas été conçu pour l'évaluation des tests diagnostiques. |
| Rédiger votre propre revue systématique | PRISMA 2020 pour la production de rapports, plus une auto-évaluation AMSTAR 2 | La déclaration PRISMA 2020 encadre la rédaction, et AMSTAR 2 indique les lacunes méthodologiques que le lecteur pourrait rencontrer. |
| Méta-analyse en réseau, méta-analyse de données individuelles de patients ou revue exploratoire | Pas AMSTAR 2 | Les auteurs affirment que ces éléments étaient hors du champ d'application prévu de la révision. |
| Il faut à la fois un verdict de conduite et un verdict de partialité. | AMSTAR 2 et ROBIS ensemble | Le chevauchement est important, mais les deux outils abordent la question différemment. |
Pour évaluer la force probante des données selon les différents types d'études, consultez notre guide sur les niveaux de preuve en recherche clinique . Pour une comparaison plus large des outils d'évaluation, reportez-vous à la section sur les outils d'évaluation de la qualité dans les revues systématiques . Lorsque l'étape suivante consiste à évaluer le degré de certitude des résultats, le calculateur gratuit de tableau de preuves GRADE permet de le générer.
Quelles sont les principales erreurs que vous pouvez corriger avant de soumettre votre candidature ?
Les auteurs qui évaluent leur propre manuscrit peuvent utiliser AMSTAR 2 comme outil d'audit avant soumission. Le degré de correction des points critiques varie considérablement, et cette différence doit guider l'ordre des tâches.
| Élément critique | Réparable maintenant ? | Que faire |
|---|---|---|
| 2 Protocole | Rarement | Pour obtenir une réponse positive, il faut un protocole enregistré antérieur à la révision. La correction consiste donc à s'enregistrer avant le début de la prochaine révision. Si un protocole écrit existe, indiquez-le explicitement pour obtenir une réponse partiellement positive. |
| 4 Recherche | Oui | Ajoutez les registres d'essais cliniques, les vérifications des listes de références, les consultations d'experts et la littérature grise le cas échéant, et mettez à jour la recherche pour qu'elle s'effectue dans les 24 mois suivant son achèvement. |
| 7 études exclues | Oui | Publier un tableau supplémentaire des exclusions de textes intégraux, avec une raison par étude. |
| 9 Risque de biais | Oui | Réévaluer avec un outil qui couvre les domaines, les noms des éléments pour les essais randomisés ou NRSI. |
| 11 Méthodes de méta-analyse | Habituellement | Justifier le regroupement, utiliser une méthode pondérée, étudier l'hétérogénéité et présenter les essais et les données NRSI séparément. |
| 13 RoB dans l'interprétation | Oui | Reformulez la discussion de manière à ce que les conclusions soient liées au risque de biais dans les études sous-jacentes. |
| 15. Biais de publication | Dépend | Ajoutez un graphique en entonnoir ou un test statistique lorsqu'il existe au moins 10 études, et discutez de la probabilité et de l'ampleur de son impact. |
Les équipes qui prévoient de réaliser une nouvelle revue devraient consulter nos notes sur les erreurs fréquentes en méta-analyse en parallèle de ce tableau, car les points 11, 12 et 15 recoupent les erreurs qui y sont répertoriées. Les chercheurs qui élaborent une revue de synthèse à partir des évaluations AMSTAR 2 trouveront également utile le guide pratique sur la réalisation d'une telle revue .
Erreurs courantes lors de l'évaluation des avis avec AMSTAR 2
- Calcul du score. Shea et ses collègues le déconseillent fortement, et une évaluation avec 14 votes positifs peut tout de même être considérée comme très faible.
- Accorder le bénéfice du doute. Non déclaré signifie non.
- Traiter un protocole déclaré comme un protocole enregistré. Une affirmation contenue dans le rapport obtient au mieux un « Oui partiel », et un « Oui » nécessite une vérification indépendante.
- Mise en commun des estimations randomisées et non randomisées dans le point 11. Des estimations sommaires distinctes sont nécessaires lorsque les deux conceptions sont incluses.
- Utilisation de l'outil sur des conceptions hors périmètre. Les méta-analyses en réseau et les revues exploratoires nécessitent d'autres instruments.
- Passons la comparaison des protocoles. Des écarts inexpliqués entre l'entrée du registre et le rapport justifient une rétrogradation.
Outils gratuits pour votre flux de travail d'évaluation
Outils de recherche gratuits d'Editverse
- GraphProCréez des graphiques prêts à être publiés (25 types disponibles) avec tests t, ANOVA, corrélation et valeurs p du chi carré intégrés. Gratuit, sans inscription.
- StatPro: des calculateurs statistiques gratuits et un outil de sélection de tests couvrant les comparaisons de groupes, les résultats catégoriels, l'analyse du temps jusqu'à l'événement et la précision diagnostique.
- Flowchart Pro: générez directement dans votre navigateur les diagrammes de flux PRISMA 2020, PRISMA-ScR, CONSORT, STROBE, STARD, MOOSE et ARRIVE.
Foire aux questions sur AMSTAR 2
Combien d'éléments et de domaines critiques comporte AMSTAR 2 ?
AMSTAR 2 comporte 16 éléments. Sept d'entre eux (éléments 2, 4, 7, 9, 11, 13 et 15) sont désignés comme domaines critiques.
AMSTAR 2 produit-il un score numérique ?
Non. Les évaluations des éléments ne sont jamais combinées en un score selon la recommandation du document, et l'un des quatre niveaux de confiance est attribué en fonction du nombre de défauts critiques et de faiblesses non critiques.
AMSTAR 2 peut-il évaluer les revues d'études observationnelles ?
Oui. La mise à jour de 2017 couvre les revues systématiques qui incluent des études randomisées, des études non randomisées d'interventions ou les deux, et les points 9 et 11 ont des critères distincts pour chaque type d'étude.
Quelle est la différence entre AMSTAR 2 et ROBIS ?
AMSTAR 2 évalue la qualité méthodologique des revues d'interventions de santé à l'aide de 16 critères, tandis que ROBIS évalue le risque de biais dans ces revues selon un processus en trois phases. Les deux outils se recoupent considérablement, et certaines équipes les utilisent tous deux.
Soutien professionnel pour les revues systématiques conformes à la norme AMSTAR 2
La plupart des domaines critiques sont définis lors de la phase de protocole, de recherche et d'analyse ; les corrections après soumission sont donc coûteuses. Editverse conçoit des revues systématiques en tenant compte de ces éléments critiques, notamment un protocole conforme à PROSPERO pour le point 2, des stratégies de recherche documentées pour le point 4, des indicateurs de risque de biais pour le point 9 et des graphiques en entonnoir avec tests statistiques pour le point 15. L'accompagnement des revues est conforme à PRISMA 2020, et Editverse aligne ses pratiques sur les recommandations de COPE, ICMJE et GPP 2022.
petit
$1,800
Revue systématique complète et méta-analyse portant sur un maximum de 15 études éligibles. Protocole conforme à la norme PROSPERO, diagramme de flux PRISMA, graphiques d'évaluation du risque de biais, graphiques en forêt et en entonnoir. Délai : 10 à 14 semaines après approbation du protocole.
Voir la revue systématique complète + méta-analyse, petits échantillons →
Analyse uniquement
$1,000
Méta-analyse autonome à partir de vos données extraites. Analyse de l'hétérogénéité, graphique en entonnoir avec tests de biais, analyse de sensibilité et section des résultats prêts à être publiés. Délai : 2 à 3 semaines après réception des données.
Pour la conception du protocole, la stratégie de recherche et l'assistance complète pour la rédaction de manuscrits au-delà de ces deux forfaits, consultez le service de rédaction de revues systématiques d'Editverse.
Conclusion
AMSTAR 2 encourage une routine rigoureuse. Évaluez chacun des 16 éléments selon les critères publiés, comptabilisez les « Non » pour les sept domaines critiques et pour les neuf autres éléments séparément, puis lisez le verdict dans l'encadré 2 sans effectuer de calculs. Notre exemple fictif de « mal de dos » illustre comment une simple liste manquante a fait chuter une excellente évaluation à un niveau faible et comment un tableau supplémentaire a permis de la rétablir rapidement.
Que vous évaluiez les avis d'autrui ou que vous vérifiiez les vôtres, documentez vos conventions, faites appel à deux évaluateurs et conservez le protocole à côté du rapport. Ces pratiques transforment une simple liste de contrôle en un jugement étayé.
Références
- Shea BJ, Reeves BC, Wells G, et al. AMSTAR 2 : un outil d’évaluation critique des revues systématiques incluant des études randomisées ou non randomisées d’interventions de santé, ou les deux. BMJ. 2017 ;358 :j4008. doi :10.1136/bmj.j4008PMID 28935701. Texte intégral et annexes supplémentaires disponibles à l'adresse suivante : PMC5833365.
- Shea BJ, Grimshaw JM, Wells GA, et al. Développement d'AMSTAR : un outil de mesure pour évaluer la qualité méthodologique des revues systématiques. BMC Med Res Methodol. 2007 ;7 :10. doi :10.1186/1471-2288-7-10. PMID 17302989.
- Perry R, Whitmarsh A, Leach V, Davies P. Comparaison de deux outils d'évaluation utilisés dans les synthèses de revues systématiques : ROBIS versus AMSTAR-2. Syst Rev. 2021 ;10 :273. doi :10.1186/s13643-021-01819-x. PMID 34696810.
- Whiting P, Savovic J, Higgins JPT, et al. ROBIS : un nouvel outil d’évaluation du risque de biais dans les revues systématiques a été développé. J Clin Epidemiol. 2016 ;69 :225-234. doi :10.1016/j.jclinepi.2015.06.005. PMID 26092286.
- Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM, et al. Déclaration PRISMA 2020 : une ligne directrice actualisée pour la publication des revues systématiques. BMJ. 2021 ;372 :n71. doi :10.1136/bmj.n71. PMID 33782057.
- Galante J, Friedrich C, Dawson AF, Modrego-Alarcón M, Gebbing P, Delgado-Suárez I, et al. Programmes basés sur la pleine conscience pour la promotion de la santé mentale chez les adultes en milieu non clinique : revue systématique et méta-analyse d’essais contrôlés randomisés. PLoS Med. 2021 ;18(1) :e1003481. doi :10.1371 / journal.pmed.1003481. PMID 33428616.