Normes de publication académique : un guide

Publié le 20 juin 2026 | Dernière mise à jour le 10 août 2026

L'édition scientifique repose sur la confiance. Les lecteurs ont confiance dans la rigueur de l'évaluation par les pairs des articles, les revues ont confiance dans l'honnêteté des auteurs quant à leurs méthodes, et les auteurs ont confiance dans l'impartialité des évaluations. Les normes de publication scientifique garantissent cette confiance et encadrent tous les aspects, depuis les critères d'auteur jusqu'à la transparence du processus d'évaluation par les pairs. Des organismes comme l'ICMJE (Comité international des rédacteurs de revues médicales) et le COPE (Comité d'éthique des publications) mettent régulièrement à jour ces recommandations. En janvier 2026, une importante mise à jour a été publiée, intégrant une section complète de l'ICMJE consacrée à l'intelligence artificielle dans la rédaction, l'évaluation par les pairs et les décisions éditoriales. Un chercheur ayant consulté ces règles pour la dernière fois il y a dix-huit mois travaille donc avec des informations obsolètes. Nous présentons ci-dessous les changements, les éléments inchangés et l'application des règles actuelles à votre manuscrit.

Points clés à retenir

• Les normes de publication académique incluent désormais des règles formelles sur l'utilisation de l'IA, suite à la mise à jour de janvier 2026 de l'ICMJE.
• La paternité d'une œuvre n'est pas une récompense. L'ICMJE définit quatre critères précis, et CRediT attribue à chaque contributeur un rôle documenté.
• Les revues prédatrices opèrent de plus en plus à l'échelle industrielle par le biais de papeteries plutôt qu'en tant qu'acteurs malveillants isolés.
• Les règles d'accès libre et de partage des données ont connu des changements significatifs en 2025 et 2026, notamment pour les publications financées par le gouvernement fédéral américain.
• Editverse édition du manuscrit et aide à la publication Les équipes vérifient les soumissions par rapport aux exigences actuelles de l'ICMJE et du COPE avant leur diffusion.

Ce que couvriront les normes de publication académique en 2026

La plupart des manuscrits scientifiques suivent encore la structure IMRAD (Introduction, Méthodes, Résultats, Discussion), car cette séquence correspond parfaitement à la méthode scientifique et permet aux relecteurs de vérifier facilement que la conclusion découle bien des données présentées. Les normes qui encadrent cette structure se répartissent en quelques grandes catégories. Les normes éditoriales régissent l'évaluation par les pairs, les corrections et les rétractations. Les normes éthiques régissent la paternité des articles, les conflits d'intérêts et les manquements à l'intégrité scientifique. Les normes de licence définissent qui peut réutiliser une figure ou un jeu de données publié et selon quelles conditions. Les normes techniques régissent la mise en forme, le style des références et les exigences relatives aux fichiers ; elles varient d'une revue à l'autre, même lorsque les règles éthiques sous-jacentes restent les mêmes.

Une fois arrivé sur le bureau d'un éditeur, un manuscrit passe par deux phases distinctes. La première est l'évaluation par les pairs : des experts indépendants examinent la qualité, l'originalité et l'importance du travail avant que l'éditeur ne décide de le publier, de demander des corrections ou de le refuser. Vient ensuite la production, qui comprend la correction, la mise en page et la relecture, transformant ainsi le manuscrit accepté en l'article formaté que les lecteurs pourront consulter. Ces deux phases sont subordonnées aux organismes de normalisation qui seront abordés plus loin, et elles ont toutes deux connu des évolutions significatives ces deux dernières années.

Qui établit les normes de publication académique : ICMJE, COPE, DOAJ, OASPA et WAME

Aucun organisme unique ne réglemente l'édition scientifique comme une agence gouvernementale réglemente un médicament. En revanche, quelques organisations professionnelles et à but non lucratif formulent des recommandations que les revues adoptent volontairement, et la volonté d'une revue de déclarer publiquement qu'elle les suit constitue en soi un gage de légitimité.

• ICMJE, le Comité international des éditeurs de revues médicalesL'ICMJE publie les Recommandations pour la conduite, la rédaction, la révision et la publication des travaux scientifiques dans les revues médicales. Des milliers de revues biomédicales exigent que les articles soumis s'y conforment. Les recommandations ont été mises à jour en janvier 2026., en ajoutant une nouvelle section sur l'utilisation de l'IA et une nouvelle exigence concernant l'accès des auteurs aux données de leurs propres études.
• COPE, le Comité d'éthique des publicationsElle accompagne les rédacteurs en chef confrontés à des allégations de faute professionnelle, des litiges relatifs à la paternité des articles et des corrections post-publication. Ses pratiques fondamentales définissent les exigences auxquelles une revue membre doit se conformer, en s'appuyant sur six principes : responsabilité, équité, intégrité, rigueur, gouvernance et transparence.
• DOAJ, le Répertoire des revues en libre accèsLe DOAJ indexe les revues en libre accès qui répondent à ses critères d'inclusion et exclut celles qui échouent à un contrôle de transparence documenté. Le DOAJ est passé à des mises à jour trimestrielles de ses critères en 2025 et élabore des recommandations distinctes concernant l'IA et l'utilisation de grands modèles de langage.
• OASPA, le Association d'édition savante en libre accès, représente les éditeurs en libre accès et co-rédige les Principes communs de transparence avec COPE, DOAJ et WAME.
• WAME, le Association mondiale des rédacteurs médicaux, se concentre sur la formation éditoriale et les politiques destinées aux rédacteurs de revues médicales du monde entier.

Aucune de ces organisations ne peut contraindre une revue à se conformer à ces critères. Leur influence repose sur leur adoption. Lorsque des milliers de rédacteurs en chef s'accordent sur les mêmes critères d'attribution de la paternité, un auteur qui les ignore se distingue immédiatement aux yeux de tout examinateur.

Normes d'attribution de la paternité selon l'ICMJE et la taxonomie CRediT

Les conflits liés à la paternité des articles constituent l'une des causes les plus fréquentes de rupture dans les collaborations, et ils sont largement évitables par une discussion préalable sur les quatre critères de l'ICMJE. Selon ces critères, un auteur doit apporter une contribution substantielle à la conception ou à la réalisation de l'étude, ou à l'acquisition, à l'analyse ou à l'interprétation des données. Cette même personne doit participer à la rédaction du manuscrit ou le réviser de manière critique pour son contenu essentiel. Chaque auteur doit approuver la version finale avant soumission et s'engager à garantir l'exactitude et l'intégrité de l'ensemble de l'article, et non seulement de sa propre section.

Les quatre conditions doivent être remplies. Une personne ayant uniquement obtenu des financements, supervisé un laboratoire ou collecté des échantillons sans participer à l'analyse ni à la rédaction ne peut être considérée comme auteur selon la définition de l'ICMJE, même si les usages locaux préconisent le contraire. Cette personne peut toutefois mériter une mention. L'ICMJE signale deux pratiques problématiques : la paternité fantôme, où une personne ayant rédigé une part importante de l'article n'est pas mentionnée, et la paternité honorifique, où une personnalité importante est ajoutée à titre de prestige malgré une implication minimale. Une enquête menée en 2022 auprès de chercheurs en sciences sociales a révélé que ces deux formes d'irrégularités en matière de paternité étaient suffisamment fréquentes pour que les revues intègrent désormais des procédures de vérification directement dans leurs systèmes de soumission.

CRediT, la taxonomie des rôles des contributeurs, aborde un problème similaire. Deux personnes peuvent satisfaire aux critères de l'ICMJE tout en contribuant de manière très différente à un projet. CRediT décompose une contribution en 14 rôles spécifiques, parmi lesquels la conceptualisation, la méthodologie, le logiciel, la validation et la rédaction, répartis entre la première version et la relecture/correction, et demande à chaque auteur d'indiquer les rôles qui lui correspondent. Cette taxonomie est devenue une norme ANSI/NISO officielle (Z39.104-2022 ), et les revues des principaux éditeurs exigent désormais une déclaration CRediT avec le manuscrit. Bien respecter cette déclaration vous protège. Si les données d'un co-auteur font l'objet d'une enquête ultérieure et que votre déclaration CRediT indique que vous avez uniquement contribué à la rédaction et à l'analyse formelle, cette information est prise en compte. Pour une analyse plus approfondie de l'intersection entre les pratiques de citation et l'intégrité de la paternité scientifique, consultez notre guide sur l'éthique des citations et la prévention du plagiat.

Choisir une revue adaptée à vos recherches

Choisir la revue la plus appropriée permet d'éviter bien plus de refus que n'importe quelle relecture de dernière minute. Le champ d'application est primordial. Un article méthodologiquement rigoureux, soumis à une revue dont le lectorat n'est pas intéressé par le sujet, est systématiquement rejeté d'emblée, indépendamment de sa qualité, souvent en quelques jours seulement. Consulter les tables des matières récentes d'une revue, et pas seulement ses objectifs et son champ d'application, donne une image plus fidèle de ce que les éditeurs publient réellement.

Malgré la multiplication des indicateurs de citation, le facteur d'impact influence toujours le choix des revues par les chercheurs. Clarivate a publié le Journal Citation Reports 2026, qui met à jour les facteurs d'impact de milliers de titres. Notre analyse des données JCR 2026 détaille les changements et leurs raisons. Toutefois, le facteur d'impact ne doit pas être le seul critère de choix. Les délais de publication, le taux d'acceptation, les conditions d'accès libre et les frais de traitement des articles sont autant d'éléments qui déterminent si une revue est adaptée à votre calendrier et à votre budget. Les outils comparés dans notre comparatif de recherche de revues permettent d'affiner votre sélection plus rapidement qu'en parcourant les sites web des revues une par une.

Les droits d'auteur méritent une attention particulière avant toute signature. Certains éditeurs exigent le transfert intégral des droits d'auteur, tandis que d'autres proposent une licence de publication laissant ces droits à l'auteur. Cette différence détermine si vous pouvez déposer votre manuscrit accepté dans une archive ouverte ou sur le site web de votre institution. Vérifiez ce point avant la soumission, et non après acceptation, car il est rarement possible de renégocier les droits une fois l'article en cours de publication.

Reconnaître les revues prédatrices et les arnaques à l'édition

Les revues prédatrices perçoivent des frais de publication tout en s'affranchissant de l'évaluation par les pairs, de la correction et de l'archivage qu'elles prétendent assurer. L'ampleur du problème a évolué depuis la première publication de guides comme celui-ci. Une analyse de 2025 publiée dans PNAS a retracé les structures produisant en masse des manuscrits frauduleux, les fameuses « usines à faux articles », et a constaté qu'elles étaient vastes, bien organisées et que leur croissance était plus rapide que celle du processus de rétractation. Une autre étude exploratoire sur l'activité de ces usines à faux articles a montré comment ces opérations ne se limitaient plus au simple plagiat, mais incluaient désormais la fabrication d'images et de jeux de données falsifiés, vendus à des auteurs sous la pression des délais.

Les signes avant-coureurs sont restés relativement constants malgré l'intensification des opérations qui les sous-tendent. Méfiez-vous d'un site web de revue comportant des fautes d'orthographe flagrantes et aucune adresse physique vérifiable, d'un comité de rédaction dont les membres sont introuvables dans les institutions mentionnées, d'une promesse d'évaluation par les pairs réalisée en quelques jours et d'un paiement anticipé de frais de traitement avant toute évaluation. Une analyse d'une revue dentaire de 2024 a également signalé que les sollicitations par courriel agressives et non sollicitées, souvent personnalisées au point de faire référence aux publications récentes d'un chercheur, figuraient parmi les indices les plus fiables.

La liste de contrôle « Réfléchir. Vérifier. Soumettre. » demeure l'un des outils de sélection les plus pratiques. L'inclusion dans le DOAJ, bien que n'étant pas une garantie absolue, permet d'éliminer les revues ayant échoué à un examen de transparence documenté. Pour une analyse plus approfondie des liens entre les modèles d'accès ouvert et les risques liés aux publications prédatrices, notre guide sur les types d'accès ouvert et les pièges à éviter examine en détail les distinctions entre l'accès ouvert légitime (or, vert et hybride) et les escroqueries qui les imitent.

Évaluation par les pairs et intégrité éditoriale

La plupart des revues pratiquent encore l'évaluation à simple insu, où les évaluateurs connaissent l'identité des auteurs mais pas l'inverse. Toutefois, l'évaluation à double insu et l'évaluation entièrement ouverte, où les rapports des évaluateurs sont publiés avec l'article, ont gagné du terrain au cours de la dernière décennie. Aucun de ces modèles n'est intrinsèquement plus rigoureux que les autres. Chacun établit un compromis différent entre responsabilité et impartialité, et le choix du modèle par une revue en dit plus long sur sa philosophie éditoriale que sur ses exigences scientifiques.

Le nombre de rétractations a fortement augmenté ces vingt dernières années. Une analyse publiée en 2026 dans la revue Photodiagnosis and Photodynamic Therapy a révélé que la plupart des articles rétractés sont désormais dus à des manquements à l'éthique plutôt qu'à de simples erreurs, les auteurs étant tenus pour responsables de manière disproportionnée, même en cas de défaillances institutionnelles ou systémiques. Cette tendance a incité les revues à renforcer leurs procédures de prépublication, notamment par l'analyse d'images et des contrôles de plausibilité statistique, pratiques rares il y a dix ans.

Une demande de révision et de nouvelle soumission n'est pas un refus. Les relecteurs qui expriment des réserves vous offrent généralement une voie vers l'acceptation, et les manuscrits qui réussissent à ce stade ont souvent une caractéristique commune : leurs auteurs répondent à chaque commentaire individuellement plutôt que de regrouper les réponses dans des paragraphes vagues. Notre guide pour répondre efficacement aux relecteurs explique comment structurer cette lettre de réponse. Lorsqu'une demande sort véritablement du cadre de l'étude, indiquez-le clairement et expliquez pourquoi, plutôt que d'ignorer le commentaire ou d'ajouter au manuscrit une expérience qui en dilue la portée.

Règles d'accès ouvert, de licences et de partage des données pour 2026

La politique d'accès libre a connu davantage de changements au cours des dix-huit derniers mois qu'au cours des cinq années précédentes réunies. Une note de service de 2022 du Bureau de la politique scientifique et technologique de la Maison-Blanche enjoignait tous les organismes fédéraux de financement américains d'exiger un accès public immédiat aux recherches financées, et les NIH ont été les premiers à agir. La politique d'accès public révisée des NIH est entrée en vigueur en juillet 2025, supprimant l'embargo de douze mois qui permettait auparavant aux auteurs de différer le dépôt de leur manuscrit accepté sur PubMed Central. Toute personne publiant des travaux financés par les NIH doit désormais déposer le manuscrit accepté dès son acceptation, et non plus un an plus tard ; les accords avec les revues qui entrent en conflit avec ce calendrier doivent donc être vérifiés avant toute signature.

Les conditions de licence déterminent le devenir de votre travail après publication. Une licence CC BY autorise toute personne à réutiliser et adapter vos figures et textes, à condition de citer la source ; c’est ce qu’exigent la plupart des revues en libre accès. La licence CC BY-NC limite la réutilisation aux fins non commerciales, tandis qu’une cession de droits d’auteur classique confère à l’éditeur des droits exclusifs, sous réserve des conditions d’auto-archivage qu’il vous impose. Aucun de ces accords n’est universellement valable. Un essai clinique financé par une fondation ayant pour mandat l’ouverture des données requiert des conditions différentes de celles d’une monographie en sciences humaines destinée à une presse universitaire.

Le partage des données est passé du statut de bonne pratique à celui d'exigence pour un nombre croissant de revues. La mise à jour de janvier 2026 de l'ICMJE a introduit une disposition spécifique concernant l'accès des auteurs aux données sous-jacentes à leur étude, comblant ainsi une lacune où un auteur correspondant ne pouvait parfois pas obtenir l'ensemble de données brutes auprès d'un commanditaire industriel. Les principes FAIR (données faciles à trouver, accessibles, interopérables et réutilisables) continuent de guider les revues dans l'évaluation des déclarations de disponibilité des données, et le passage du DOAJ à des mises à jour trimestrielles des critères en 2025 témoigne de la rapidité d'évolution de ce domaine. Une comparaison plus approfondie des modèles d'accès ouvert doré, vert et hybride, ainsi que des pièges liés aux licences propres à chacun, est disponible dans le guide sur l'accès ouvert mentionné ci-dessus.

Comment les normes de publication académique s'adaptent à l'IA

L'intelligence artificielle générative a contraint tous les organismes de normalisation à accélérer l'élaboration de leurs politiques, et la mise à jour de janvier 2026 de l'ICMJE constitue la prise de position la plus claire à ce jour d'une grande organisation de publication médicale. Cette nouvelle section établit des règles distinctes pour trois groupes. Les auteurs qui utilisent des outils d'IA pour la rédaction, la traduction ou la synthèse bibliographique doivent le déclarer dans le manuscrit, assumer l'entière responsabilité de l'exactitude des résultats produits par ces outils et ne peuvent pas inclure un système d'IA parmi les auteurs, car, selon les critères de l'ICMJE, la qualité d'auteur requiert la capacité de donner son consentement et d'assumer la responsabilité de l'œuvre. Il est interdit aux relecteurs de télécharger un manuscrit en cours d'évaluation dans un outil d'IA public, car cela pourrait enfreindre la confidentialité à laquelle chaque relecteur s'engage lors de l'acceptation d'une mission. Les rédacteurs en chef sont tenus de publier une politique claire en matière d'IA et de l'appliquer de manière cohérente, plutôt que de statuer au cas par cas.

Un consensus Delphi publié dans le British Journal of Anaesthesia début 2026, élaboré par un panel de rédacteurs en chef de revues d'anesthésie et de médecine de la douleur, est parvenu indépendamment à des conclusions similaires. Ce consensus recommandait des exigences de transparence et des garanties de confidentialité pour les relecteurs, reprenant fidèlement les recommandations formalisées ultérieurement par l'ICMJE. Une analyse distincte, parue dans le Journal of Arthroplasty, a mis en évidence les risques pratiques les plus importants concernant l'exactitude, les biais et le risque de citations générées par l'IA ne correspondant pas à des articles réels. Cette préoccupation explique l'importance cruciale de la vérification de l'absence de falsification dans le processus d'édition en général.

Le DOAJ a annoncé que sa propre politique relative à l'IA et aux grands modèles de langage sera publiée plus tard en 2026, et la plupart des éditeurs sont encore en train d'adapter les détails au niveau des revues. En attendant la publication de la politique d'une revue en matière d'IA, la solution la plus sûre est la transparence : documentez précisément quel outil a été utilisé et conservez cette documentation avec vos fichiers de soumission. Traitez ensuite une ébauche réalisée par IA comme vous le feriez pour une ébauche d'un collaborateur junior dont vous êtes pleinement responsable de la vérification. La politique d'utilisation de l'IA d'Editverse décrit en détail le fonctionnement de cette vérification dans notre processus d'édition.

Préparation de votre manuscrit et de votre dossier de soumission

Un dossier de soumission complet vous protège contre l'une des raisons de refus les plus évitables : le renvoi de votre manuscrit sans lecture par un éditeur, faute d'un document requis. Les exigences varient selon les revues, mais les documents suivants correspondent à ce que la plupart des éditeurs attendent en 2026.

• Lettre de présentation adressée au rédacteur en chef, expliquant en quoi l'article correspond à la ligne éditoriale de la revue et confirmant qu'il n'est pas en cours d'évaluation ailleurs.
• Titre de page avec la liste complète des auteurs, leurs affiliations et un auteur correspondant désigné.
• Déclaration de contribution de l'auteur, idéalement en utilisant les rôles CRediT plutôt qu'un paragraphe vague.
• Divulgation des conflits d'intérêts pour chaque auteur, y compris les relations financières et non financières.
• Documentation d'approbation éthique, comme un numéro de référence de comité d'éthique ou d'IRB, pour toute étude impliquant des sujets humains ou animaux.
• Identifiants ORCID pour tous les auteurs, désormais exigée formellement par un nombre croissant de revues plutôt que simplement encouragée.
• Déclaration de disponibilité des données en précisant où se trouvent les données sous-jacentes et comment un lecteur peut y accéder.
• divulgation de l'utilisation de l'IA, si un outil d'IA générative a contribué à la rédaction, à l'analyse ou à la préparation des figures.

La mise en forme reste un obstacle pour des manuscrits pourtant excellents. Les limites du nombre de mots, le style des références et les exigences en matière de résolution des figures varient d'une revue à l'autre, même au sein d'un même éditeur. Par conséquent, consulter directement les instructions aux auteurs en vigueur, plutôt que de se fier à un modèle d'une soumission précédente, évite des allers-retours avec le comité de rédaction avant même le début de l'évaluation. Notre liste de vérification complète pour la soumission des manuscrits détaille le processus étape par étape, y compris les étapes du portail en ligne désormais obligatoire pour la plupart des revues.

Les principes de transparence qui sous-tendent les normes de publication universitaire

COPE, DOAJ, OASPA et WAME gèrent conjointement les Principes de transparence et de bonnes pratiques en matière de publication scientifique, dont la quatrième édition est actuellement disponible. Plutôt que d'imposer un modèle économique unique, ce document définit les informations que toute revue légitime doit divulguer publiquement, qu'elle exige ou non un abonnement, des frais de publication ou qu'elle soit gratuite.

• Informations du journal. Des informations précises sur le nom, le champ d'application et le rédacteur en chef de la revue, publiées à un endroit où les lecteurs peuvent les trouver.
• Site web et accessibilité. Des directives de soumission claires, des frais d'auteur indiqués à l'avance et un site fonctionnel et maintenu par des professionnels.
• Calendrier de publication. Un calendrier établi et prévisible que la revue suit effectivement.
• Archivage. Un plan visant à maintenir l'accessibilité du contenu publié même si la revue elle-même cesse finalement de paraître.
• Droits d'auteur et licences. Des conditions claires sont communiquées aux auteurs avant la soumission, et ne sont pas négociées après acceptation.
• Éthique de la publication et évaluation par les pairs. Une procédure documentée pour le traitement des allégations de faute professionnelle et la gestion confidentielle des manuscrits en cours d'examen.
• Accès au contenu. Soit un accès libre, soit un modèle d'abonnement clairement défini, sans barrières de paiement cachées qui contredisent les arguments marketing.
• Pratiques organisationnelles et commerciales. Déclaration des conflits d'intérêts et transparence financière au niveau de l'éditeur, et pas seulement au niveau éditorial.

Une revue qui remplit tous les critères de cette liste ne convient pas forcément à votre manuscrit, mais une revue qui n'en remplit pas plusieurs est disqualifiante, aussi attractif que puisse paraître son délai de publication. Vérifier la pertinence de votre sélection initiale en fonction de ces huit critères ne prend que vingt minutes et peut vous faire gagner des mois.

Comment Editverse vous aide à respecter les normes de publication académique

L'assistance à la révision est optimale lorsqu'elle vérifie la conformité, et pas seulement la grammaire. Les services de révision de manuscrits d'Editverse examinent les soumissions en fonction des règles de mise en forme spécifiques à chaque revue, ainsi que la qualité de la langue. Nos services de rédaction aident les chercheurs à structurer leur article selon les normes IMRAD et les exigences spécifiques à chaque revue dès la première ébauche, plutôt que d'y apporter des modifications a posteriori. Pour les projets nécessitant un accompagnement complet, de l'ébauche à la publication, nos services de soutien à la publication couvrent la sélection de la revue, la mise en forme de la soumission et la rédaction des réponses aux relecteurs, le tout en une seule prestation.

Chaque projet est vérifié conformément aux critères d'attribution de la paternité de l'ICMJE et aux recommandations du COPE relatives aux conflits d'intérêts et à la gestion des manquements à l'intégrité scientifique avant d'être remis au client. Notre page expliquant la conformité aux normes ICMJE et COPE détaille ce processus. Pour une vision plus complète des services d'accompagnement à la publication, au-delà de la simple correction, incluant notamment la recherche de revues et la rédaction des réponses aux évaluations par les pairs, consultez notre guide des services d'accompagnement à la publication.

Conclusion

Les normes de publication scientifique ne sont pas figées. L'ICMJE a réécrit une section de ses recommandations en janvier 2026, car l'IA a modifié les exigences en matière de responsabilité. Le NIH a revu sa politique d'accès en juillet 2025 suite à une directive fédérale qui a modifié la définition pratique du terme « financement public ». Le DOAJ met désormais à jour ses critères chaque trimestre au lieu de tous les deux ou trois ans. Considérer ces règles comme une simple formalité à remplir une seule fois, au début d'une carrière de chercheur, revient à se baser sur des directives obsolètes.

Vérifier la version actuelle avant chaque soumission importante est plus rapide qu'un refus immédiat. Assurez-vous que votre liste d'auteurs corresponde aux quatre critères de l'ICMJE, vérifiez la revue auprès du DOAJ ou de Cabells avant de soumettre, déclarez honnêtement toute utilisation d'IA et préparez votre plan de partage des données avant même qu'un relecteur ne le demande. Si une étape de ce processus vous semble trop complexe, les éditeurs d'Editverse s'en chargent quotidiennement ; un premier échange avec notre équipe est gratuit.

Sources sélectionnées

1. Richardson RAK, Hong SS, Byrne JA, Stoeger T, Amaral LAN. Les entités qui permettent la fraude scientifique à grande échelle sont vastes, résilientes et connaissent une croissance rapide. Proc Natl Acad Sci US A. 2025. DOI : 10.1073 / pnas.2420092122.
2. Pérez-Neri I, Pineda C, Sandoval H. Menaces à l'intégrité de la recherche scientifique découlant des usines à papier : un examen exploratoire rapide. Clin Rheumatol. 2022;41(7):2241-2249. DOI: 10.1007/s10067-022-06198-9.
3. De Cassai A, Dost B, Augoustides JG, et al. Utilisation responsable de grands modèles de langage dans la rédaction de manuscrits, l'évaluation par les pairs et les processus éditoriaux : un consensus Delphi parmi les rédacteurs en chef des revues d'anesthésie et de médecine de la douleur (RULE-AP). Br J Anaesth. 2026. DOI : 10.1016/j.bja.2026.01.029.
4. Scuderi GR, Taunton MJ, Browne JA, Mont MA. Les défis de l'intelligence artificielle dans l'écriture scientifique. J Arthroplastie. 2025. DOI : 10.1016/j.arth.2025.12.001.
5. Rorke RO, White C, Bhujel N. L'essor des publications et revues prédatrices. Frère Dent J. 2024. DOI : 10.1038/s41415-024-8006-3.
6. Javed F, Almas K. Comprendre les rétractations post-publication – Implications pour l’intégrité scientifique et la responsabilité académique. Photodiagnostic Photodyn Thérapie 2026. DOI : 10.1016/j.pdpdt.2026.105514.
7. Thurston MM, Moniri NH, Bowen JP, Winkles CL, Miller SW. Gérer les « trois C » de la paternité de la littérature académique : contributions, crédit et conflit. Journal américain d'éducation pharmaceutique 2023. DOI : 10.1016/j.ajpe.2022.10.002.