L’autocitation – la pratique consistant à faire référence à ses propres travaux déjà publiés dans un nouveau manuscrit – est l’un des sujets les plus débattus dans le monde de l’édition scientifique aujourd’hui. Tout chercheur menant des recherches approfondies sera inévitablement confronté à la question suivante : est-il acceptable de citer ses propres articles ? La réponse est oui , mais uniquement lorsque cela est fait de manière transparente, judicieuse et pour de véritables raisons scientifiques. En 2026, alors que les indicateurs de citation font l’objet d’une surveillance accrue de la part des bases de données d’indexation, des organismes de financement et des comités de titularisation, il est plus important que jamais de comprendre l’éthique et les bonnes pratiques en matière d’autocitation .
Ce guide complet aborde tous les aspects de l'autocitation en 2026 que les chercheurs doivent connaître : des données les plus récentes sur les taux acceptables à la manière dont Scopus, Web of Science et COPE évaluent les pratiques d'autocitation, en passant par un cadre pratique applicable à tous vos manuscrits. Que vous soyez un jeune chercheur soucieux d'éviter l'autopromotion ou un chercheur confirmé préoccupé par la surévaluation de vos indicateurs bibliométriques, cet article vous offre des conseils fondés sur des données probantes pour vous aider à citer de manière responsable et éthique.
Comprendre l’auto-citation : définition, types et importance
📌 En termes simples
L'auto-citation consiste à citer ses propres travaux déjà publiés dans un nouvel article. Elle est parfaitement acceptable lorsque les recherches antérieures sont directement pertinentes, par exemple lorsqu'on s'appuie sur les méthodes ou les données d'une étude précédente. Elle devient problématique lorsqu'elle vise principalement à gonfler son indice h ou son nombre de citations. Un taux d'auto-citation inférieur à 15 % est généralement considéré comme acceptable ; supérieur à 20 %, il peut susciter des interrogations.
✅ Fait vérifié : Le taux médian d'auto-citation dans toutes les disciplines est d'environ 12.7 %, selon les données publiées dans PLoS Biology.
🧠 Quiz rapide
Q : À partir de quel pourcentage l'auto-citation soulève-t-elle généralement des inquiétudes quant à l'indexation des bases de données ?
A: Au-delà de 20 %, les évaluateurs et les services d'indexation tels que Scopus et Web of Science peuvent signaler ce schéma comme potentiellement manipulateur.
L’autocitation désigne toute référence faite par un auteur à ses propres travaux déjà publiés dans un nouveau manuscrit. Selon la définition de Chen, Ding et Larivière (2021), l’autocitation peut se présenter à différents niveaux : autocitation de l’auteur, autocitation de la revue (lorsqu’une revue cite des articles publiés dans cette même revue), autocitation institutionnelle, voire autocitation nationale. Dans le cadre de ce guide, nous nous concentrons principalement sur l’autocitation de l’auteur , la forme la plus courante et la plus étudiée ( Chen et al., 2021 ).
Il est important de reconnaître que l'auto-citation n'est pas intrinsèquement contraire à l'éthique. La recherche est par nature cumulative. Lorsqu'un chercheur consacre des années à l'étude d'un sujet précis, ses publications antérieures constituent souvent les travaux les plus pertinents et directement applicables. Omettre ces références pourrait en réalité s'avérer malhonnête, car cela masquerait au lecteur l'intégralité du cheminement intellectuel de l'étude. Comme le soulignent Shomoossi et Rad (2023), la distinction fondamentale réside entre les chercheurs qui citent leurs propres travaux spécialisés parce qu'ils sont réellement pertinents, et ceux qui gonflent artificiellement leurs bibliographies pour obtenir des résultats supérieurs à la moyenne, comme l' indice h ( Shomoossi & Rad, 2023 ).
Taux d'auto-citation : que disent les données en 2026 ?
📌 En termes simples
Les taux d'autocitation varient considérablement selon les disciplines. En sciences naturelles et en médecine, un taux de 10 à 20 % est considéré comme normal. La médiane mondiale se situe autour de 12.7 %. Les domaines très spécialisés ou les chercheurs travaillant dans des niches spécifiques ont naturellement tendance à présenter des taux plus élevés. L'essentiel est de savoir si les citations servent un véritable objectif scientifique.
✅ Fait vérifié : Parmi les 2 % des scientifiques les plus cités de Stanford, les taux d'auto-citation variaient de 4.47 % à plus de 20 %, selon la discipline.
🧠 Quiz rapide
Q : Quelle est la « zone de sécurité » généralement acceptée pour les taux d’auto-citation ?
A: Un taux inférieur à 15 % est généralement considéré comme acceptable dans la plupart des domaines.
L'une des études les plus complètes sur les pratiques d'autocitation provient des données de l'Université de Stanford, analysant les 2 % des chercheurs les plus influents au monde. Ces données de référence, qui ont évalué les parcours professionnels de plus de 200 000 universitaires, ont révélé que les taux d'autocitation acceptables se situent généralement entre 10 % et 20 % dans la plupart des disciplines, notamment en sciences naturelles et en médecine. L'étude a également montré que les pourcentages d'autocitation varient considérablement selon les 20 principaux domaines académiques, allant de 4.47 % à plus de 20 % dans certains domaines spécialisés ( Heliyon, 2025 ).
Le genre influence également les pratiques d'autocitation. Une analyse exhaustive de la littérature en neurosciences, portant sur plus de huit millions de citations, a révélé que les premiers auteurs masculins présentaient un taux d'autocitation moyen d'environ 5.12 %, contre environ 3.34 % pour les premières auteurs féminines. Concernant les auteurs les plus récents (ou seniors), le taux d'autocitation était de 8.18 % pour les chercheurs masculins, contre 6.80 % pour les chercheuses. Fait important, une modélisation plus poussée a suggéré que ces différences entre les genres s'expliquaient principalement par des différences de volume de publications plutôt que par des différences dans les comportements de citation eux-mêmes ( Rosenblatt et al., 2025 ).
| Taux d'auto-citation | Évaluation | Niveau de risque |
|---|---|---|
| 0-10% | Faible et généralement incontesté | ✅ Aucun souci |
| 10-15% | Plage de valeurs normales pour la plupart des disciplines | ✅ Acceptable |
| 15-20% | Élevé — peut nécessiter une justification dans des domaines de niche | ⚠️ Moniteur |
| 20-30% | Élevé — probablement signalé par les examinateurs et les bases de données d'indexation | 🔴 Attention |
| % 30 + | Excessif — indicateur fort de manipulation des citations | 🔴 Risque élevé |
Il est essentiel de comprendre où se situent les exigences relatives à l'indice h propres à votre domaine sur ce spectre. Les chercheurs travaillant dans des sous-domaines très spécialisés — où peu d'autres scientifiques étudient le même problème — auront naturellement des taux d'auto-citation plus élevés, ce qui est généralement compris et accepté par les évaluateurs.
Quand l'auto-citation est appropriée : 5 raisons légitimes
📌 En termes simples
Il existe plusieurs raisons parfaitement valables de citer ses propres travaux : s’appuyer sur des méthodes antérieures, étendre des résultats précédents, éviter l’autoplagiat en attribuant les textes antérieurs, contextualiser un article dans une série de recherches ou orienter les lecteurs vers les données fondamentales initiales. Le critère est simple : un tiers compétent jugerait-il cette citation pertinente ?
Toutes les autocitations ne se valent pas. Dans certains cas, citer ses propres travaux est non seulement acceptable, mais nécessaire. Voici les cinq raisons légitimes les plus courantes pour s'autociter.
1. S'appuyer sur des méthodes ou des données antérieures
Lorsque votre nouvelle étude utilise une méthodologie que vous avez développée et publiée précédemment, il est essentiel de citer l'article original pour garantir sa reproductibilité. Les lecteurs et les évaluateurs doivent pouvoir retracer la filiation méthodologique de vos travaux. Si vous avez développé une approche statistique novatrice décrite dans un article antérieur, votre nouveau manuscrit doit y faire référence. De même, si votre étude actuelle enrichit un jeu de données présenté dans une publication antérieure, ce travail antérieur doit être cité. Il s'agit d'une pratique courante dans les recherches longitudinales et de cohortes, et particulièrement fréquente dans des domaines tels que la méthodologie de la recherche médicale.
2. Éviter l’auto-plagiat
Réutiliser ses propres textes, figures ou concepts sans les citer est considéré comme de l'autoplagiat, une forme de fraude scientifique. Citer correctement ses travaux antérieurs lorsqu'on s'en inspire est la bonne pratique pour respecter les normes éthiques de la rédaction académique . Cela est particulièrement important lorsqu'on décrit des cadres théoriques déjà développés ou lorsqu'on reprend des extraits d'un texte méthodologique.
3. Assurer la continuité de la recherche
Les chercheurs qui mènent des recherches approfondies sur plusieurs années publient souvent une série d'articles interconnectés. Dans ce cas, l'autocitation témoigne d'une continuité intellectuelle et permet aux lecteurs de comprendre comment les travaux actuels s'inscrivent dans un programme de recherche plus vaste. Mandard (2022) souligne que ces citations remplissent une fonction épistémique importante en établissant des liens entre les différents travaux ( Mandard, 2022 ).
4. Fournir des preuves antérieures pertinentes
Si votre étude précédente a produit des résultats directement pertinents pour le présent manuscrit (notamment des données pilotes, des résultats préliminaires ou des données fondamentales), il convient de la citer. Cependant, comme le recommande le COPE, les études pilotes devraient progressivement être remplacées par des références plus complètes à mesure que votre recherche progresse.
5. Orienter les lecteurs vers des informations complémentaires
Il arrive que vos publications antérieures contiennent des documents complémentaires détaillés, des jeux de données étendus ou des annexes techniques qui étayent les propos du présent manuscrit sans les reproduire. Citer ces articles permet aux lecteurs d'accéder à l'information dont ils ont besoin sans alourdir le manuscrit actuel.
Quand l'auto-citation devient problématique : signaux d'alarme à éviter
📌 En termes simples
L'auto-citation pose problème sur le plan éthique lorsque la motivation principale est d'améliorer ses statistiques plutôt que de servir le lecteur. Parmi les signes d'alerte, on peut citer le fait de citer des articles sans rapport avec le sujet simplement parce qu'ils sont les siens, d'insérer des auto-références après évaluation par les pairs dans le seul but de gonfler artificiellement le nombre de citations, ou de participer à des réseaux de citations où des collègues s'engagent à citer mutuellement des travaux sans lien entre eux.
Si l'autocitation modérée et justifiée est une pratique courante dans la communication scientifique, elle devient problématique sur le plan éthique lorsqu'elle dépasse les exigences de la recherche pour se transformer en manipulation des indicateurs. Les bases de données d'indexation et les comités de rédaction des revues sont de plus en plus performants pour détecter ces pratiques. Voici les principaux signaux d'alerte qui signalent un comportement problématique en matière d'autocitation.
Citer des travaux antérieurs non liés
L'abus d'auto-citation le plus fréquent consiste à insérer des références à ses propres articles sans lien substantiel avec le manuscrit actuel. Si votre publication antérieure sur le sujet A est citée dans un article sur le sujet B simplement parce que vous avez écrit les deux, cela gonfle artificiellement le nombre de vos citations sans aucune valeur scientifique. Les éditeurs et les relecteurs sont formés pour examiner attentivement les listes de références afin de détecter précisément ce type de pratique.
Inflation des indicateurs stratégiques
Lorsque l'objectif principal d'une autocitation est d'augmenter son indice h, son indice i10 ou le nombre total de citations, il s'agit d'une manipulation des citations, même si l'ouvrage cité n'a qu'un lien indirect avec le sujet traité. Le Committee on Publication Ethics (COPE) a identifié ce problème comme une préoccupation croissante, et Scopus et Web of Science proposent désormais des rapports de citations filtrés qui distinguent les autocitations des citations indépendantes.
Auto-citation de journal coercitive
Certaines revues sont connues pour faire pression sur les auteurs afin qu'ils ajoutent des citations à des articles publiés dans la même revue comme condition d'acceptation — une pratique appelée auto-citation forcée. Cette pratique fausse les facteurs d'impact des revues et est explicitement condamnée par le COPE et les principaux services d'indexation. Si un rédacteur en chef vous demande d'ajouter des citations à la revue qui ne sont pas pertinentes pour vos travaux, vous êtes parfaitement en droit de refuser poliment.
Anneaux de citations et inflation mutuelle
Les réseaux de citations – accords informels entre collaborateurs visant à citer les travaux des uns et des autres sans tenir compte de leur pertinence – constituent une violation grave de l'éthique de la publication. Cette pratique, parfois appelée « empilement de citations », peut entraîner la radiation des bases de données d'indexation et nuire gravement à la réputation des auteurs. Elsevier et Springer surveillent activement ces pratiques et sanctionnent les auteurs et les revues qui y ont recours.
Comment Scopus, Web of Science et COPE surveillent l'auto-citation en 2026
📌 En termes simples
Les principales bases de données n'interdisent pas l'autocitation ; elles la surveillent. Scopus et Web of Science proposent des outils permettant aux évaluateurs de distinguer les autocitations des citations indépendantes. Le COPE fournit des recommandations, mais s'oppose à l'exclusion totale des autocitations des indicateurs, car cela ne permet pas d'évaluer avec nuance leur pertinence scientifique.
La communauté scientifique internationale a mis au point des outils et des politiques de plus en plus sophistiqués pour contrôler les pratiques d'auto-citation. Il est essentiel pour les chercheurs de comprendre le fonctionnement de ces systèmes afin de garantir l'intégrité de leurs citations.
Scopus fournit des rapports de citations détaillés qui distinguent le nombre total de citations des citations hors autocitations. Les évaluateurs qui consultent le profil d'un chercheur peuvent ainsi facilement identifier la proportion d'autocitations et déterminer si elle est conforme aux normes disciplinaires. Les revues présentant des taux d'autocitations excessivement élevés peuvent faire l'objet d'un examen approfondi ou être retirées de la base de données.
Web of Science propose un système similaire via ResearcherID (désormais intégré à Publons), qui fournit des analyses de citations avec un filtre anti-auto-citation. Les chercheurs peuvent ainsi suivre leurs propres ratios, et les évaluateurs peuvent accéder à ces données lors des processus de recrutement, de promotion et d'examen des demandes de subvention.
Le COPE (Committee on Publication Ethics) adopte une position nuancée. Plutôt que de fixer un seuil numérique strict, le COPE insiste sur la nécessité de transparence et de justification des autocitations. Il s'est notamment opposé à l'exclusion pure et simple des autocitations des indicateurs, soulignant qu'une telle approche ne permettrait pas de comprendre avec finesse dans quelles circonstances l'autocitation sert des objectifs scientifiques légitimes. Cette position reconnaît que des sanctions générales pourraient nuire aux chercheurs travaillant dans des domaines très spécialisés où l'autocitation découle naturellement d'une expertise pointue.
Outre ces cadres établis, de nouveaux indicateurs émergent. L' indice ajusté à l'auto-citation (SCAI) , proposé en 2025, offre une méthode pour recalibrer les indicateurs traditionnels comme l'indice h en tenant compte des pratiques d'auto-citation tout en préservant l'utilité des informations fournies par le nombre de citations. Les premières analyses suggèrent que le SCAI pourrait réduire d'environ 8.5 % les disparités entre les sexes dans la perception de l'impact de la recherche, rendant ainsi l'évaluation de la recherche plus équitable.
Meilleures pratiques pour une auto-citation éthique : un cadre pour 2026
📌 En termes simples
Suivez ces étapes : (1) ne citez votre travail que lorsqu'il s'agit de la meilleure référence disponible, (2) gardez les autocitations en dessous de 15 % de votre liste totale de références par article, (3) vérifiez périodiquement votre ratio de profil global à l'aide des outils Scopus ou Web of Science, (4) expliquez les autocitations aux examinateurs dans votre lettre de présentation, et (5) remplacez les citations d'études pilotes par des travaux plus complets à mesure que votre recherche mûrit.
Sur la base des dernières recommandations du COPE, d'Elsevier, de Springer et de la littérature bibliométrique plus générale, voici un cadre pratique et fondé sur des preuves pour une auto-citation éthique en 2026.
Étape 1 : Appliquer le test de pertinence
Pour chaque autocitation dans votre manuscrit, demandez-vous : cette référence est-elle la source la plus pertinente et la plus informative pour étayer mon argument ? Si une publication tierce traite le même sujet de manière tout aussi pertinente, voire meilleure, privilégiez-la. L’autocitation ne doit jamais se substituer à une source indépendante plus appropriée. Cette approche est conforme aux recommandations du guide Editverse sur les stratégies éthiques pour améliorer son indice h.
Étape 2 : Surveillez votre ratio par article
En règle générale, il est conseillé de limiter les autocitations à moins de 15 % du total des références d'un manuscrit. Pour un article comportant 40 références, cela signifie que 6 autocitations au maximum devraient y figurer. Cette règle n'est pas absolue – certains domaines de niche peuvent justifier des taux légèrement supérieurs – mais elle constitue un repère utile pour l'auto-évaluation.
Étape 3 : Suivez votre taux d’auto-citation au niveau de votre carrière
Examinez régulièrement votre taux d'autocitation global à l'aide des outils disponibles sur Scopus, Web of Science ou du code source ouvert fourni par Rosenblatt et al. (2025) pour le calcul de ce taux. Si votre taux global dépasse 20 %, envisagez des ajustements. Des outils comme PubMed et Google Scholar peuvent également vous aider à comparer vos pratiques de citation avec celles de vos pairs.
Étape 4 : Mentionnez les auto-citations dans votre lettre de motivation
Lors de la soumission d'un manuscrit comportant plusieurs autocitations, il est conseillé d'ajouter une brève note à votre lettre de présentation expliquant la nécessité de ces références. Par exemple : « Plusieurs références à nos publications antérieures sont incluses car la présente étude prolonge directement la méthodologie et les données décrites dans [citation]. Ces autocitations sont essentielles à la transparence et à la reproductibilité méthodologiques. »
Étape 5 : Remplacer les citations pilotes à mesure que la recherche progresse
Le COPE recommande expressément de remplacer les études pilotes par des publications plus complètes ou des revues de la littérature à mesure qu'un programme de recherche progresse. Si vous avez publié des résultats préliminaires en 2022 et une étude complète en 2025, citez cette dernière. Il n'est justifié de continuer à citer l'étude pilote que si celle-ci contient des informations uniques qui ne figurent pas dans la publication ultérieure.
Étape 6 : Gardez votre profil ORCID transparent
Tenir à jour un profil de recherche complet et précis sur ORCID permet aux évaluateurs d'analyser vos citations. Un profil bien organisé témoigne de la cohérence de votre programme de recherche et facilite la compréhension de la justification des autocitations dans le cadre d'une démarche scientifique cohérente.
Auto-citation et indice h : ce que les chercheurs doivent savoir
📌 En termes simples
L'auto-citation influence directement votre indice h, car chaque citation, y compris les vôtres, est prise en compte dans son calcul. Si une auto-citation modérée n'a que peu d'impact, une auto-citation excessive peut le gonfler de plusieurs points, ce que les évaluateurs peuvent désormais détecter grâce aux rapports de citations filtrés.
L' indice h , l'une des mesures d'impact académique les plus utilisées, ne fait pas intrinsèquement de distinction entre autocitations et citations indépendantes. Cela signifie que toute autocitation qui permet à un article de dépasser le seuil requis contribue de manière égale au calcul de l'indice h, quelle que soit sa source. En pratique, l'impact des autocitations sur l'inflation de l'indice h varie considérablement selon les disciplines et les étapes de la carrière.
Les travaux de Flatt (2017) ont introduit le concept d' indice s , une mesure complémentaire qui évalue spécifiquement l'impact des autocitations. L'indice s d'un chercheur ne comptabilise que les articles ayant reçu au moins s autocitations, offrant ainsi une vision claire des tendances en matière d'autocitations. Bien que l'indice s ne soit pas encore largement adopté, il illustre la demande croissante d'outils bibliométriques plus transparents.
Pour les chercheurs soucieux de se constituer un solide dossier de publications, l'approche la plus durable consiste à privilégier les stratégies qui attirent les citations indépendantes, comme la publication de revues systématiques et de méta-analyses , qui figurent régulièrement parmi les types d'articles les plus cités, toutes disciplines confondues. Cette approche est bien plus efficace (et éthique) que de recourir à l'auto-citation pour améliorer ses statistiques.
L’auto-citation chez les chercheurs en début de carrière par rapport aux universitaires confirmés
📌 En termes simples
Les jeunes chercheurs ayant peu de publications présenteront naturellement des taux d'auto-citation plus élevés, du fait de leur nombre limité de références. Les chercheurs confirmés, auteurs de centaines de publications, peuvent plus facilement maintenir ces taux bas. L'important pour les jeunes chercheurs est de se forger un véritable impact grâce à des travaux de grande qualité, et non de gonfler artificiellement leurs statistiques par l'auto-citation.
Le taux d'autocitation est fortement corrélé au stade de la carrière, un fait bien compris par les évaluateurs. Les chercheurs confirmés ayant publié de nombreux articles dans un domaine spécialisé auront inévitablement un volume important de leurs propres travaux à citer, dont une grande partie constituera la littérature la plus pertinente. Pour ces chercheurs, un taux d'autocitation de 15 à 20 % peut être tout à fait approprié.
Les jeunes chercheurs sont confrontés à des défis différents. Avec un nombre réduit de publications à leur actif, même quelques autocitations peuvent faire grimper leur pourcentage au-dessus de la moyenne. Ce phénomène est généralement admis, mais il implique que les jeunes chercheurs doivent veiller tout particulièrement à ce que chaque autocitation soit clairement justifiée.
Shomoossi et Rad (2023) soulignent qu'un excès de mises en garde contre l'auto-citation peut avoir pour conséquence involontaire de dissuader les jeunes chercheurs de citer leurs propres travaux, pourtant essentiels. L'objectif est de trouver un juste milieu : citer ses propres travaux lorsqu'ils constituent la meilleure référence disponible, mais rechercher et citer activement les travaux indépendants lorsqu'ils remplissent la même fonction. Prendre cette habitude dès le début de sa carrière sera un atout précieux pour étoffer son corpus de publications. Pour des conseils structurés sur le développement de son profil académique, consultez le guide Editverse sur les stratégies éprouvées pour augmenter son indice h.
Outils pour surveiller votre taux d'auto-citation
📌 En termes simples
Plusieurs outils gratuits et payants vous permettent de suivre votre taux d'auto-citation. Scopus et Web of Science affichent le nombre d'auto-citations dans votre profil d'auteur. VOSviewer vous permet de visualiser les réseaux de citations. Les logiciels de gestion bibliographique comme Zotero et Mendeley vous aident à identifier et à suivre les auto-citations dans vos articles.
Le suivi de votre taux d'auto-citation nécessite les outils adéquats. Voici les options les plus efficaces à la disposition des chercheurs en 2026 :
Profil d'auteur Scopus : Fournit une ventilation du nombre total de citations par rapport aux citations hors autocitations. C'est l'un des moyens les plus simples de suivre votre ratio et c'est l'indicateur le plus couramment utilisé par les comités de recrutement et de titularisation.
Web of Science / Publons ResearcherID : propose des analyses de citations similaires, avec un filtre anti-auto-citations. Vous pouvez consulter vos statistiques avec et sans auto-citations et suivre leur évolution. Ceci est particulièrement utile pour les chercheurs qui postulent à des subventions ou à des postes universitaires pour lesquels les statistiques Scopus et Web of Science sont exigées.
VOSviewer : un outil gratuit de visualisation bibliométrique permettant de cartographier les réseaux de citations. L’analyse de votre réseau de citations vous permet d’identifier des regroupements et de repérer des tendances pouvant indiquer un excès d’auto-citation au sein d’un sous-domaine ou d’un groupe de recherche particulier.
Profils Google Scholar : Bien que Google Scholar ne propose pas de filtrage des autocitations au niveau de l’auteur, vous pouvez suivre les données de citation au niveau de l’article. Le croisement de ces données avec vos enregistrements PubMed ou Google Scholar vous offre une vue d’ensemble plus complète.
Zotero et Mendeley sont des outils de gestion bibliographique qui permettent d'étiqueter les autocitations dans votre bibliothèque, facilitant ainsi la vérification de vos manuscrits avant soumission. Il est conseillé de créer une étiquette « autocitation » et d'analyser votre taux d'autocitations pour chaque nouvel article.
Gestion des demandes d'auto-citation des relecteurs
Il arrive que les évaluateurs demandent aux auteurs d'ajouter des citations, et dans certains cas, ces citations peuvent être les propres travaux de l'évaluateur. Cela soulève une question d'éthique complexe. Voici comment y remédier :
Si la citation suggérée est réellement pertinente pour votre manuscrit, il n'y a aucun problème à l'ajouter. Les bons relecteurs repèrent souvent des publications pertinentes que les auteurs ont omises, et cela constitue un aspect précieux du processus d'évaluation par les pairs.
Toutefois, si la citation suggérée semble hors sujet ou vise principalement à améliorer la note du relecteur, vous êtes en droit de la refuser poliment. Dans votre lettre de révision, expliquez pourquoi la référence proposée ne correspond pas au sujet de votre manuscrit. Par exemple : « Nous apprécions la suggestion du relecteur d’inclure [citation]. Cependant, après mûre réflexion, nous estimons que cette référence ne relève pas du champ d’application de notre section méthodologie. Nous avons donc ajouté [autre citation] qui répond plus directement au point soulevé. »
Si vous soupçonnez une pratique de citations coercitives (où un relecteur ou un éditeur exige systématiquement des citations de ses propres travaux ou de la revue), il est conseillé de le signaler au COPE. Ce type de comportement constitue une forme reconnue de fraude scientifique. Le guide d'Editverse sur la gestion des refus d'articles fournit des informations complémentaires sur la manière de gérer les interactions difficiles avec les relecteurs.
Auto-citation vs auto-plagiat : comprendre la différence
L'autocitation et l'autoplagiat sont deux concepts liés mais distincts, parfois confondus par les chercheurs. L'autocitation est la méthode appropriée pour citer ses propres travaux antérieurs : elle permet d'attribuer le mérite à ses sources, de fournir un contexte et de garantir la transparence. L'autoplagiat, en revanche, consiste à réutiliser des extraits de ses propres textes, données ou figures publiés sans les citer correctement, en présentant du contenu recyclé comme s'il s'agissait d'un travail original.
En résumé : l’auto-citation est la solution à l’auto-plagiat, et non son équivalent. Lorsque vous devez faire référence à des idées, des méthodes ou des cadres conceptuels issus de vos travaux antérieurs, citer correctement ces travaux garantit la transparence. Lorsque vous devez réutiliser du texte (comme des descriptions de méthodologies standardisées), une citation correcte, associée à des guillemets ou à une paraphrase claire, empêche l’auto-plagiat. Pour en savoir plus sur le respect des normes éthiques lors de la préparation de manuscrits , consultez les guides dédiés à ce sujet.
Erreurs courantes commises par les chercheurs avec l'auto-citation
D’après la littérature et les conseils d’experts, voici les erreurs les plus fréquentes commises par les chercheurs en matière d’auto-citation, et comment les éviter :
Erreur n° 1 : Citer systématiquement tous les articles antérieurs dans chaque nouveau manuscrit. Ce n’est pas parce que vous avez publié un article qu’il doit figurer dans toutes les bibliographies. Chaque citation doit être pertinente. Un article portant sur le sujet A ne justifie pas sa présence dans un article portant sur le sujet B, même si les deux relèvent de votre domaine.
Erreur n° 2 : Négliger totalement les indicateurs d’auto-citation. Certains chercheurs ne vérifient jamais leur taux d’auto-citation, ignorant ainsi qu’il a dépassé les seuils acceptables. Un suivi régulier à l’aide des outils décrits précédemment est essentiel pour maintenir un profil bibliométrique sain.
Erreur n° 3 : L’excès de correction et l’omission de toute auto-citation. La crainte de paraître prétentieux peut amener certains chercheurs, notamment les jeunes chercheurs, à éviter délibérément de citer leurs propres travaux pertinents. Cela peut nuire à la qualité du manuscrit en omettant les publications antérieures les plus pertinentes et constituer même une forme de malhonnêteté en dissimulant la filiation intellectuelle de l’article.
Erreur n° 4 : Participer à des accords informels de citation. Les accords de citation mutuelle, même entre collaborateurs de confiance, constituent une manipulation des citations si celles-ci ne sont pas justifiées indépendamment. Il convient toujours d’évaluer chaque citation individuellement.
Erreur n° 5 : Ajouter des autocitations après l’évaluation par les pairs. L’insertion d’autocitations supplémentaires lors de la révision, alors qu’elles n’étaient pas présentes dans la version originale, constitue un signal d’alarme particulièrement visible. Les éditeurs peuvent facilement comparer les listes de références entre les différentes versions, et les ajouts inexpliqués suscitent immédiatement des interrogations.
Services professionnels de stratégie de citation et d'aide à la publication
Gérer l'éthique de l'auto-citation tout en se constituant un solide dossier de publications peut s'avérer complexe, notamment pour les chercheurs travaillant sur plusieurs projets ou préparant des manuscrits pour des revues à fort impact. Les services d'accompagnement à la publication peuvent vous aider à optimiser votre stratégie de citation, à garantir le respect des règles éthiques et à maximiser le potentiel de citation indépendante de vos travaux.
Pack de démarrage H-Index
$2,495
Un accompagnement complet pour une revue systématique afin d'optimiser vos citations indépendantes
Article de synthèse narrative
$1,000
Article de synthèse rédigé avec l'appui d'experts pour asseoir votre autorité scientifique
Assistance à la révision et à la nouvelle soumission
$350
Gérez les commentaires des relecteurs et les demandes de citations avec l'aide d'experts
Pack professionnel H-Index
$3,050
Revue systématique complète + méta-analyse pour un impact maximal sur les citations
Conclusion : L’auto-citation est acceptable — lorsqu’elle est bien faite.
L'auto-citation est une pratique légitime, naturelle et souvent nécessaire dans le domaine de la publication académique. L'essentiel réside dans l'intention et la transparence. Citer ses propres travaux parce qu'ils représentent véritablement la littérature antérieure la plus pertinente – que ce soit pour assurer la continuité méthodologique, la provenance des données ou le fondement théorique – relève d'une bonne pratique scientifique. En revanche, s'auto-citer dans le seul but de gonfler artificiellement les indicateurs bibliométriques constitue une manipulation des citations.
En 2026, les outils et cadres de suivi de l'auto-citation sont plus performants que jamais. Scopus, Web of Science, COPE et les indicateurs émergents comme SCAI offrent tous des mécanismes garantissant la transparence et l'équité de l'évaluation des citations. En appliquant les bonnes pratiques décrites dans ce guide – test de pertinence, suivi par article, suivi de carrière, mention de la citation dans la lettre de motivation et auto-évaluation régulière – vous pouvez citer vos propres travaux en toute confiance, sachant que vos pratiques respectent les normes éthiques les plus exigeantes.
N'oubliez pas : la meilleure façon de se constituer un solide profil de citations n'est pas l'auto-citation, mais la publication de recherches rigoureuses et à fort impact que d'autres chercheurs souhaiteront citer. Les revues systématiques , les études originales bien conçues respectant les normes de publication établies et les collaborations interinstitutionnelles contribuent toutes à bâtir un dossier de citations éloquent.
Prêt à construire un profil de citations plus solide — de manière éthique ?
Editverse propose des services d'assistance à la publication spécialisés, conçus pour maximiser l'impact de vos citations indépendantes grâce à des revues systématiques, des méta-analyses et l'optimisation de vos manuscrits.
Ressources Editverse associées
→ Qu’est-ce que l’indice h ? Guide complet pour les chercheurs
→ Comment augmenter son indice h : 10 stratégies éprouvées
→ Exigences relatives à l'indice h spécifiques au domaine
→ Explication des indicateurs de revues et d'articles
→ Comment les revues systématiques accélèrent la croissance de l'indice h
→ Scopus vs Web of Science : un aperçu approfondi
→ PubMed ou Google Scholar : quel outil utiliser ?
→ Lignes directrices PRISMA 2020 : Liste de contrôle complète
→ Utilisation éthique de ChatGPT dans la rédaction académique
→ Que sont les services de soutien à la publication ?
→ Services d'optimisation de citations | Augmentez votre indice h et le nombre de citations
Références
1. Chen, L., Ding, J. et Larivière, V. (2021). Mesurer le contexte de citation des auto-références nationales. Journal of the Association for Information Science and Technology , 73(5), 671–686. https://doi.org/10.1002/asi.24569
2. Mandard, M. (2022). Sur les épaules des géants ? Motifs de citation en recherche en gestion. European Management Review , 19(1), 10–21. https://doi.org/10.1111/emre.12495
3. Shomoossi, N., & Rad, M. (2023). L’autocitation : faut-il l’utiliser ou non ? Journal of Medical Ethics and History of Medicine , 16, 1. PMC10338646
4. Rosenblatt, M., et al. (2025). Tendances des taux d'autocitation dans les revues à fort impact en neurologie, neurosciences et psychiatrie. eLife , 13, e88540. https://elifesciences.org/articles/88540
5. Aksnes, DW, Langfeldt, L., et Wouters, P. (2019). Citations, indicateurs de citation et qualité de la recherche : un aperçu des concepts et théories de base. SAGE Open , 9(1), 2158244019829575.
6. Flatt, JW (2017). L'indice s : un complément analogue à l'indice h pour les autocitations. Journal of Informetrics , 11(1), 263–269.
7. Van Noorden, R., & Chawla, DS (2019). Des centaines de scientifiques pratiquant l'auto-citation extrême révélés dans une nouvelle base de données. Nature , 572, 578–579.
8. Document de discussion du COPE. (2024). Auto-citation : où se situe la limite ? Comité d’éthique des publications. https://publicationethics.org/topic-discussions/self-citation-wheres-line