EdD väitekiri praktikas: kuidas määratleda praktilise probleemi ulatust, mille teie komisjon heaks kiidab

Enamik komisjonilt laekuvaid EdD väitekirja ettepanekuid ei kuku läbi meetodi osas. Need kukuvad läbi juba samm varem, probleemi osas. Töötav direktor või koolipiirkonna juht saabub probleemiga, mis on reaalne ja pakiline, näiteks üheksanda klassi õpilaste huvi puudumine, ebaühtlane lugemisoskuse kasv või õpetajate suur voolavus, ning kirjutab selle üles sellises ulatuses, nagu ta ametikohal tundub. Komisjon loeb sama lõiku ja näeb probleemi ilma raamistikuta, lähtetasemeta, kandidaadi kontrolli all oleva hoobata ja tulemuseta, mida keegi doktoritöö ajakavas mõõta saaks.

See juhend on mõeldud praktikute doktorikraadide õpetajatele ja administraatoritele, eriti Carnegie haridusdoktori projekti (CPED) kujundatud programmidele. See käsitleb ühte laia kooli muret kuni aktsepteeritava praktilise probleemini, võrdleb viit EdD kandidaatide kõige sagedamini kasutatavat disaini, näitab, kuidas siduda praktika teooriaga, et tööd saaks lugeda teadustööna, asetab traditsioonilise viie peatüki struktuuri praktikas dissertatsiooni formaadile kõrvale ja loetleb põhjused, miks ettepanekud kõige sagedamini tagasi tulevad. Kui teil on juba mustand olemas ja soovite sellele teise eksperdi silma vaadata, pakub Editverse spetsiaalset DBA ja EdD dissertatsiooniabi, mis on üles ehitatud just nende komisjoni kontrollpunktide ümber.

1. EdD vs PhD dissertatsioon: mis tegelikult muutub

See eristamine on vanem kui enamik praeguseid programme. Shulman ja tema kolleegid väitsid ajakirjas Educational Researcher , et haridusdoktori kraadid on hägustanud kaks eesmärki – teadlaste ja praktikute ettevalmistamist –, mistõttu kumbki ei ole hästi toiminud, ning nad pakkusid välja eraldi praktilise doktorikraadi oma teadusliku baasiga (Shulman jt, 2006). CPED-i mõjutatud programmid kasvasid välja sellest kriitikast ja nende lõpptulemuseks on praktikas dissertatsioon (DiP).

Ühe veebipõhise EdD programmi dissertatsioonide ülevaates kirjeldatakse DiP-d traditsioonilisest doktoritööst kahel viisil erinevana: see käsitleb praktilist probleemi ja seob teooria selgesõnaliselt praktikaga (Vasconcelos jt, 2024). See ongi kogu erinevus ühes lauses. Doktoritöö hinnatakse peamiselt selle panuse põhjal teadmiste kogumisse. EdD dissertatsiooni hinnatakse selle järgi, kas see parandab või annab usutavalt teavet konkreetse praktikakeskkonna täiustamise kohta, vastates samal ajal teaduslikele tõendusmaterjali standarditele.

Kandidaadi jaoks on sellest kolm praktilist tagajärge:

• Tavaliselt on see teie enda valitud. Enamik EdD kandidaate uurib organisatsiooni, kus nad töötavad, mis on ligipääsetavuse ja asjakohasuse seisukohast tugevuseks ning disainiküsimuseks, mida tuleks planeerida, mitte järelmõtteks.
• Üldistatavus ei ole peamine väide. Komitee ootab ülekantavat arusaama ja kohalikku mõju, mitte järeldusi elanikkonna tasandil.
• Tegevus on sageli osa õppimisest. Paljud formaadid eeldavad muudatuse kavandamist, testimist ja täiustamist, mitte ainult probleemi kirjeldamist.

Selle jaotuse ärikoolide versioon on sarnane; meie DBA ja doktoritöö võrdlus hõlmab paralleeli ka haridusteed mittekuuluvate praktikute doktorikraadide puhul.

2. Mis loetakse EdD väitekirjas praktiliseks probleemiks

Praktikaprobleem on püsiv, spetsiifiline ja tegutsemist vajav lõhe hariduskeskkonnas toimuva ja selle vahel, mis peaks toimuma, ning asub kandidaadi mõjusfääris. Uuring selle kohta, kuidas kandidaadid neid probleeme tegelikult leiavad, on õpetlik. Ühe teadusmahuka ülikooli 28 EdD dissertatsiooni dokumentide analüüs näitas, et probleemid tulenesid kandidaatide kogetud raskustest ja reaalsetest dilemmadest, koondudes marginaliseeritud üliõpilaste toetamise, õpetajate professionaalse arengu parandamise ja algajate toetamise ümber; autorid lõpetasid nelja juhisega, mis aitavad kandidaatidel probleeme tuletada (Ma jt, 2018). Teine 19 dissertatsiooni dokumentide analüüs näitas, et probleemid olid suuresti määratud kandidaatide ametialaste rollidega, ning jõudis järeldusele, et mõiste ise vajab veel täiustamist programmide ja kandidaatide kasutusviisides (Gillham jt, 2019).

Kokkuvõttes selgitavad need tulemused, miks nii paljud esimesed mustandid tagasi tulevad. Kandidaadid alustavad ehtsast raskustundest, mis on õige instinkt, kuid rollipõhine vaatenurk probleemile on tavaliselt laiem, kui ükski uuring suudab käsitleda. Töötest, mida Editverse'i teemaeksperdid rakendavad probleemipüstituse mustandile, koosneb viiest osast:

1. Asub: üks nimega keskkond (kool, klass, osakond, programm), mitte „koolid” või „piirkond” üldiselt.
2. Tõendatud: Kohalikud andmed näitavad juba lõhet ja võrdlusaluse saab tsiteerida.
3. Toimiv: see asub teie rolli või juurdepääsu sees; saate selle juures midagi muuta.
4. Mõõdetav: vähemalt ühte tulemust saab uuringuakna sees jälgida.
5. Lahuse suhtes neutraalne: Väide kirjeldab lünka, mitte lahendust. „Meil puudub mentorlusprogramm” on lahendus, mis on maskeeritud probleemiks.

Võrdsuse raamistamine on oluline paljudes täiendõppest mõjutatud programmides. Ühes kriitilisele parendusteadusele üles ehitatud EdD programmis liikusid õpilased probleemide esialgsest raamistamisest süsteemse lähenemisviisi poole nende diagnoosimisel, omandades uue arusaama sellest, kuidas nende sotsiaalne identiteet probleemi kujundas (Zumpe jt, 2024). Selliste programmide komisjonid otsivad seda diagnostilist sammu enne sekkumise ettepaneku tegemist.

3. Töönäide: ringkonna murest praktikas heakskiidetava probleemini

Allolev näide on illustreeriv ja loodud mustri põhjal, mida Editverse'is hariduse arendamise ettepanekute mustandites kõige sagedamini näeb. Üldhariduskooli direktori abi alustab murega, mida iga õpetaja tunneb.

1. samm: lai mure

„Meie üheksandikud on kaasatuse kaotanud.“ See on tõsi ja oluline, kuid seda ei saa veel uurida. Kaasatuse kaotamine võib tähendada kohalkäimist, käitumist, hindeid, kuuluvust või motivatsiooni, millel kõigil on erinevad andmed ja hoovad. Lähtetaset ei ole ja kandidaat ei saa „kaasatust“ otse muuta.

2. samm: Valige indikaator, mida saate näha ja mõjutada

Kandidaat kontrollib kohalikke andmeid ja leiab, et krooniline puudumine üheksanda klassi õpilaste seas nende enda koolis ületab piirkondlikku määra ning on viimastel aastatel suurenenud. Kohalolekut registreeritakse iga päev, see on seotud kursuste ebaõnnestumisega ja kandidaat teostab nõustamisprogrammi järelevalvet. See teeb kroonilisest puudumisest indikaatori: nähtav, kohalik ja kandidaadi mõjusfääris.

3. samm: nimetage keskkond ja sidusrühmad

Keskkond: üks keskkool, ainult üheksas klass. Sidusrühmad: õpilased, pered, nõustavad õpetajad, kes viivad ellu kõik muudatused, ja andmete omanik, koolikohustuste büroo. Sidusrühmade varajane nimetamine annab komisjonile teada, keda intervjueeritakse, kes peab muudatusega nõustuma ja kelle andmete kasutamiseks on vaja luba.

4. samm: kirjutage üles probleemipüstitus ja küsimus

Praktikaprobleem: „Üheksanda klassi õpilaste krooniline puudumine [koolis] ületab piirkonna määra ja on viimase kolme aasta jooksul suurenenud, mis aitab kaasa esimese aasta kursuste ebaõnnestumisele. Olemasolevad kohalkäimise meetmed on reaktiivsed ja jõuavad õpilasteni alles pärast puudumiste kuhjumist.“

Uurimisküsimused: (1) Kuidas muudab iganädalane nõustav registreerimisrutiin üheksanda klassi õpilaste krooniliste puudumiste määra kahe semestri jooksul? (2) Kuidas õpilased ja nõustavad õpetajad seda rutiini kogevad ning milliseid kohandusi nad soovitavad?

Pane tähele, mida ei juhtunud: kandidaat ei valinud algusest peale „segameetodeid“ ega „juhtumiuuringut“. Kavandus ei tulnud kõne allagi. Küsimus selle kohta, kas muutus muudab indikaatorit korduvate tsüklite jooksul, viitab täiustusteadusele või tegevusuuringule; küsimus selle kohta, kas olemasolev programm vastab oma eesmärkidele, viitaks hoopis programmi hindamisele.

4. EdD väitekirja kujunduse valimine

Viis kavandit katavad enamiku praktikas kasutatavatest lõputöödest. Ühe programmi lõpetatud lõputööde ülevaates valis enamik kandidaate pragmaatilise paradigma ja segameetodite kavandi, teatas tegevusuuringu sekkumisest K-12 keskkonnas, kogus küsitlusi ja intervjuusid ning analüüsis neid kirjeldava või järeldusliku statistika ja temaatilise analüüsi abil (Vasconcelos jt, 2024). Ühine ei ole sama mis õige: iga kavand peab vastama erinevale komisjoni küsimusele.

Tegevusuuring

Mõned programmid on muutnud tegevusuuringu vaikimisi programmiks. Northeasterni Ülikool kujundas oma EdD ümber nii, et tudengid rakendavad ja hindavad oma muudatustega seotud tööd juba õppimise ajal, kasutades tegevusuuringut oma signatuurpedagoogikana ja alternatiivset DiP-vormingut, mis toob esile osalejate hääled ja algatuse tulemused (Ewell jt, 2022). Kui teie programm toimib sel viisil, eeldab komisjon, et tsüklid ise on kirjutises nähtavad. Meie tegevusuuringu ja selle teooria ja praktika ühendamise juhend käsitleb tsükliloogikat põhjalikumalt.

Täiendusteadus ja PDSA tsüklid

Täiustusteadus palub teil probleemi ja eesmärki täpselt määratleda ning seejärel iteratiivse testimise abil õppida. Ühe haridusjuhtimise EdD uuring, milles kasutati täiustusteadust oma signatuurmetoodikana, näitas, et kandidaatide võimekus iteratiivseid tsükleid läbi viia ja probleemide määratlusi täpsustada kasvas ning rõhutati, et see ettevalmistus nõuab õppetegevusi, mis ületavad traditsiooniliste uurimismeetodite kursusi (Lozano jt, 2023). Ülaltoodud näite puhul oleks loomulik valik kolm nõustamisrutiini PDSA tsüklit, millest igaüks sisaldab kohaloleku mõõtmist ja lühikest õpetaja arutelu.

Programmi hindamine

Programmi hindamine sobib kandidaatidele, kellelt palutakse hinnata juba olemasolevat algatust. Üks programm, kus see sai eelistatud DiP-variandiks, kasutab kasutamisele keskendunud hindamisraamistikku ja märgib kaalutlusi, millega kandidaadid peavad varakult tegelema: nende seos hinnatava programmiga, mõju nende ametialasele positsioonile, toetus hindamisele, juurdepääs andmetele, nõusolek ja kuidas tulemusi kasutatakse (Varga jt, 2022). Komisjon küsib iga kaalutluse kohta enne kavandi heakskiitmist.

Juhtumiuuring ja segameetodid

Juhtumiuuring sobib probleemile, millest tuleb enne muutmist aru saada, samas kui segameetodid sobivad küsimusele, mis vajab nii mõõdetud muutust kui ka selgitust selle kohta, kuidas inimesed seda kogesid. Segameetodite lõks on igas praktikute doktoriõppes sama: kaks kõrvuti kogutud ahelat ilma kindla integratsioonipunktita. Meie kvantitatiivsete, kvalitatiivsete või segameetodite valimise juhend käsitleb üksikasjalikult erinevaid disainitüüpe; loogika kandub otse üle EdD dissertatsioonile.

5. Praktika ja teooria vaheline seos: kuidas muuta dissertatsioon teadustööks

Kõige levinum põhjus, miks muidu korralik EdD dissertatsioon loetakse pigem projektiaruandeks kui teadustööks, on dekoratiivne raamistik: teooria, mis on nimetatud 2. peatükis ja mida enam kunagi ei kasutata. CPED kirjanduse soovitustele tuginedes loetleb üks hiljutine essee, mis muudab teadlase ja praktiku vahelise uurimistöö rangeks: range andmekogumine, selged teoreetilised raamistikud, tõendid praktikale avalduva mõju kohta ja läbipaistev eelarvamuste käsitlemine, mida toetavad positsioonilisuse ja refleksiivsuse väited ning kriitilised sõpruskonnad (Rodriguez López, 2024).

Raamistik teenib oma koha ära, kui see täidab kolme ülesannet:

1. See selgitab mehhanismi. Miks peaks muutuse idee tulemust mõjutama? Kohaloleku näites selgitab kooli kuuluvuse või õpilaste motivatsiooni teooria, miks iganädalane täiskasvanute koolist lahkuminek võib puudumisi vähendada; üldine juhtimisteooria seda ei tee.
2. See kujundab instrumente. Intervjuuküsimused ja küsitlusküsimused peaksid vastama raamistiku konstruktsioonidele, et lugeja näeks andmekogumis teooriat.
3. See raamib arutelu. 5. peatükis (või selle ekvivalendis) tuleks raamistiku juurde tagasi pöörduda ja öelda, mida leiud kinnitavad, laiendavad või keerulisemaks teevad.

Paljud programmid eristavad teoreetilist raamistikku (väljakujunenud teooriat) kontseptuaalsest raamistikust (teie enda kaart probleemi, muutuse ja tulemuste omavahelisest seosest). Täiustusteaduste dissertatsioonides on kontseptuaalne raamistik sageli ajami diagramm või täiustusteooria. Olenemata sellest, millist terminit teie käsiraamat kasutab, on test sama: kas lugeja suudaks teie instrumente ja analüüsi ainuüksi raamistiku põhjal ennustada?

6. Viie peatükiga EdD dissertatsioon vs. praktilise dissertatsiooni vorming

Programmid on erinevad. Mõned säilitavad traditsioonilise viie peatüki struktuuri, mõned kasutavad alternatiivset DiP-vormingut ja mõned aktsepteerivad artiklipõhiseid või rühmatööna valminud lõputöid. Allolev võrdlus näitab kõige levinumat stiiliskeeme; järgige alati oma programmi käsiraamatut ja malli, rakendades kogu ulatuses APA 7 või õppeasutuse enda stiilijuhendit.

DiP-vorming ei ole viiest peatükist koosneva mudeli kergem versioon. See nihutab kaalu kirjanduse ülevaatelt kohalikule diagnoosimisele ja tulevastelt uuringutelt järgmistele tegevustele.

7. Miks EdD väitekirja ettepanekud tagasi tulevad

Kõikides EdD ettepanekute mustandites, mida Editverse'i eksperdid läbi vaatavad, korduvad samad mustrid. Enamik neist ulatuvad tagasi ülaltoodud ulatuse määramise etappideni.

Probleem on töö, mitte uuringu suuruses

„Võrdsuse parandamine meie piirkonnas“ on missioon, mitte praktika probleem. Kitsendage see ühe keskkonna, ühe elanikkonnarühma ja ühe indikaatoriga, nagu töönäites.

Lahendus on probleemipüstitusse sisse kirjutatud

Kui probleemi kirjelduses öeldakse „juhatusprogrammi pole“, saab uuring järeldada vaid seda, et juhendamist on vaja. Nimetage lünk ja laske algpõhjuste analüüsil põhjendada muudatuse ideed.

Kohalikku baasjoont pole

Komisjonid ootavad tõendeid selle kohta, et probleem teie keskkonnas juba eksisteerib. Riiklik statistika loob konteksti, mitte ei tõesta teie probleemi.

Enne küsimust valitud kujundus

Kandidaadid, kes otsustavad esmalt valida segameetodil põhineva õppe, kirjutavad sageli küsimused vastavalt sellele. Pöörake järjekord ümber ja põhjendage küsimuse ülesehitust.

Andmetele juurdepääs ja roll pole paika pandud

Oma organisatsiooni uurimine tähendab juurdepääsu kinnitamist andmetele ja osalejatele ning selgitamist, kuidas teie roll uurimist kujundab. Programmi hindamise kirjanduses on need loetletud küsimustena, mis tuleb enne kavandi kinnitamist lahendada (Varga jt, 2022).

Formaat on vastuolus kraadiõppe ootustega

Praktikale orienteeritud dissertatsioonid võivad sattuda vastuollu teadusülikooli vaikimisi epistemoloogiaga. Üks aruanne kirjeldab, kuidas EdD programmide ja magistrikoolide vastuolulised epistemoloogiad mõjutasid üliõpilasi ja õppejõude, ning soovitab poliitikat, mis toetab doktoritööd mitmesuguste epistemoloogiliste lähenemisviiside kaudu (Kennedy jt, 2018). Enne alternatiivse vormingu valimist kontrollige, mida teie magistrikool, mitte ainult teie programm, aktsepteerib.

Paljud neist probleemidest on samad, mis takistavad äridoktori õpinguid; meie juhend selle kohta, mida tegelikult dissertatsiooniettepaneku heakskiitmiseks vaja läheb, käsitleb komisjoni poolt protsessi põhjalikumalt.

8. EdD väitekirja toetuse sobitamine selle etapiga

Ulatuse määramine on valdkond, kus väline ekspertiis tasub end kõige enam ära, sest iga hilisem peatükk pärib probleemipüstituse. Editverse paaristab EdD kandidaate haridusvaldkonna ekspertidega, kes töötavad läbi sama järjestuse, mis selles juhendis näidatud: probleemi ulatuse määramine viieosalise testi abil, ülesehituse ja küsimuse vastavusse viimine, raamistiku integreerimine peatükkide vahel ja esitamiseelne kontroll teie programmi malli alusel. Toimetamine järgib APA 7 või teie asutuse enda malli ning kogu töö on kooskõlas COPE, ICMJE ja GPP3-ga, järgides asutuse ja riigi eetikanorme. Teenindusliini täielik teave on EdD dissertatsiooni abilehel.

Kas õpid doktorikraadi või mõne muu doktorikraadi kallal, mitte EdD kraadi omandamise programmis? Laiem dissertatsiooniabiteenus hõlmab peatükkide toimetamist, statistikat ja kaitsmiseks ettevalmistamist erinevates distsipliinides.

9. Korduma kippuvad küsimused

10. Kokkuvõte

EdD dissertatsioon kiidetakse heaks oma praktilise probleemi tugevuse põhjal. Kitsenda tegelik mure ühe valdkonna, nimetatud sidusrühmade ja mõõdetava tulemusega; too välja lünk ilma lahendust sisse põimimata; lase küsimusel valida ülesehitus; ja vali raamistik, mis selgitab, miks sinu muudatus peaks toimima, ning seejärel kasuta seda igas peatükis. Kandidaadid, kes teevad seda tööd kohe alguses, pühendavad oma komisjoni koosolekud sisulisele käsitlemisele, mitte ulatuse ümberhindamisele.

Tehtud tööd

1. Ewell, S., Childers-McKee, C., Giblin, J., McNabb, J., Nolan, K. ja Parenti, M. (2022). Tegutsemine: dissertatsioon praktikas Northeasterni ülikoolis. Hariduse mõjutamine: ajakiri kutsepraktika muutmise kohta, 7(1), 4-8. https://doi.org/10.5195/ie.2022.219
2. Gillham, JC, Williams, NV, Rife, G. ja Parker, KK (2019). Praktikaprobleemid: haridusteaduste doktoritööde dokumentide analüüs. Hariduse mõjutamine: ajakiri kutsepraktika muutmise kohta, 4(1). https://doi.org/10.5195/ie.2019.85
3. Kennedy, BL, Altman, M. ja Pizano, A. (2018). Tigude lahingus osalemine traditsioonilise dissertatsioonimudeli vaidlustamise kaudu. Hariduse mõjutamine: ajakiri kutsepraktika muutmise kohta, 3(1). https://doi.org/10.5195/ie.2018.27
4. Lozano, M., Garcia, LW ja Sandoval, C. (2023). Juhtimise arendamine parendustegevuseks. Hariduse mõjutamine: ajakiri kutsepraktika muutmise kohta, 8(2), 16-24. https://doi.org/10.5195/ie.2023.345
5. Ma, VW, Dana, NF, Adams, A. ja Kennedy, BL (2018). Praktika probleemi mõistmine: kutsepraktika EdD dissertatsioonide analüüs. Hariduse mõjutamine: ajakiri kutsepraktika muutmise kohta, 3(1). https://doi.org/10.5195/ie.2018.50
6. Rodriguez López, LM (2024). Eelarvamuste mõju teadlase-praktiku doktoriõppe teekonnale. Hariduse mõjutamine: ajakiri kutsepraktika muutmise kohta, 9(2), 34-41. https://doi.org/10.5195/ie.2024.398
7. Shulman, LS, Golde, CM, Bueschel, AC ja Garabedian, KJ (2006). Haridusteaduse doktorikraadide tagasinõudmine: kriitika ja ettepanek. Kasvatusteadlane, 35(3), 25-32. https://doi.org/10.3102/0013189X035003025
8. Varga, MA, Green, KB ja Lindsey, JG (2022). Programmi hindamise väitekirja professionaalsed ja praktilised kaalutlused. Hariduse mõjutamine: ajakiri kutsepraktika muutmise kohta, 7(1), 16-19. https://doi.org/10.5195/ie.2022.226
9. Vasconcelos, L., Grant, MM, Tang, H., Ari, F., Arslan-Ari, I. ja Qian, Y. (2024). Veebipõhise asünkroonse õpidisaini ja -tehnoloogiate haridusdoktori programmi dissertatsioonide ülevaade. Hariduse mõjutamine: ajakiri kutsepraktika muutmise kohta, 9(2), 9-20. https://doi.org/10.5195/ie.2024.406
10. Zumpe, E., Uy, PS, Hakouz, A. ja Szczesiul, SA (2024). Võrdõiguslikkusele keskenduva pideva täiustamise mõtteviisi arendamine: muutuste jälgimine haridusteaduste programmis kriitilise täiustamise teaduse abil. Hariduse piirid, 9, 1426126. https://doi.org/10.3389/feduc.2024.1426126