DBA väitekirja ettepanek: mida on vaja heakskiidu saamiseks

DBA lõputöö ettepanek ei ole idee visand. Programmid käsitlevad seda kui määratletud, lehekülgede arvuga piiratud tulemust, mis on sageli piiratud kuni 17 leheküljega tegelikku sisu ja mille puhul peab kandidaat enne tegelike andmetega tegelema asumist läbima õppetooli, ühe või kahe lisakomisjoni liikme ja sageli ka spetsiaalse metoodika. Enamik kandidaate alahindab, kui mehaaniline see kinnitamisprotsess tegelikult on.

Ettepanekut saadetakse harva tagasi nõrga teema tõttu. Sagedamini ei väida probleemipüstitus, eesmärgipüstitus, uurimisküsimused ja metoodika lihtsalt sama asja. See ühekordne ebaõnnestumine, ettepaneku puhul, mille osad osutavad eri suundades, põhjustab rohkem takerduvaid andmebaasihalduri kandidaate kui ükski lausetasemel kirjutamisprobleem kunagi.

Siin on kirjas, mida ettepanek peab sisaldama, kuidas komisjonid seda tegelikult hindavad ja vastavuskontroll, mis tuvastab ebakõlad enne, kui komisjon seda teeb. Kandidaadid, kes soovivad otsest toetust ettepaneku etapis, saavad selles etapis otse liikuda vastavustoetuse juurde.

1. Lühike vastus

DBA dissertatsiooni ettepanek on kirjalik põhjendus lõpliku dissertatsiooni 1. kuni 3. peatüki, sissejuhatuse, kirjanduse ülevaate ja metoodika kohta, mis esitatakse komisjonile kinnitamiseks enne, kui kandidaat saab andmeid koguda. Programmid erinevad täpse paberimajanduse ja selle poolest, kas kontrollpunkt hõlmab suulist kaitsmist, kuid iga programm kontrollib vorminduse all sama asja – kas uurimisküsimus, millele kandidaat soovib vastata, vastab tegelikult meetodile, mida ta sellele vastamiseks kasutab. Kas te pole veel DBA teekonnal endal paika pannud? DBA vs PhD dissertatsioon analüüsib kõigepealt seda varasemat otsust.

2. Mida ettepanek tegelikult sisaldab

Programmid jagavad dokumenti erinevalt, kuid sisu jaguneb kõikjal samadeks kolmeks peatükiks: sissejuhatus, mis raamistab probleemi, kirjanduse ülevaade, mis põhjendab selle olulisust, ja metoodika, mis sellele tegelikult vastuse annab. Johnson & Wales University DBA dissertatsiooni käsiraamat on sisu kaalumise osas ebatavaliselt täpne, piirates kogu ettepaneku põhiosa 17 leheküljega ja eelarvestades ruumi osade kaupa.

Allikas: Johnsoni ja Walesi ülikooli DBA väitekirja käsiraamat . Leheküljeeelarved on ühe programmi mudel, mitte universaalne standard, kuid jaotiste loend vastab sisuliselt enamiku AACSB akrediteeritud DBA programmide nõuetele.

Kaks osa väärivad rohkem tähelepanu, kui nende lehekülgede arv viitab. Uuringu taust ei ole niivõrd kokkuvõte teiste teadlaste leidudest, kuivõrd kriitiline, integreeriv argument, mis tähendab, et kandidaat võtab seisukoha olemasoleva kirjanduse hõreduse või vastuolulisuse osas ning sünteesib allikad sidusaks tervikuks, selle asemel et neid üksteise järel loetleda. Doktoriõppe uuringud käsitlevad valdkonna analüüsimise ja sünteesimise oskust doktoritöö ettevalmistuse keskse oskusena ning pakuvad välja kriteeriumid dissertatsiooni kirjanduse ülevaadete kvaliteedi hindamiseks [ 1 ]. Integratiivset ülevaadet peetakse uurimisvormiks, mis loob uusi teadmisi oma teema kohta [ 2 ]. Eriti äriuuringutes märgitakse ad hoc, mitte määratletud meetodi järgi kirjutatud ülevaated sageli põhjalikkuse ja ranguse puudumisena [ 3 ]. Kandidaadid, kes vajavad abi selle osa esmasest lugemisest edasi saamiseks, saavad kasu kirjanduse ülevaate toest, mis on spetsiaalselt loodud selle argumendi täpsustamiseks.

Metoodika osa on see, kus ettepanekud kaotavad komisjoni usalduse kõige sagedamini, mitte sellepärast, et ülesehitus oleks vale, vaid seetõttu, et kirjutis ei näita veel, et kandidaat suudab seda ellu viia. Kavandamise põhjendus, mis ei ütle kunagi, miks see meetod sellele küsimusele sobib, mitte mõni muu kaitstav meetod, kõlab pigem laenatuna kui põhjendatuna. DBA dissertatsiooni metoodika hõlmab seda, kuidas valida ja kaitsta seda sobivust enne, kui juhataja osa loeb. Kandidaadid, kes töötavad selles etapis esimest korda SPSS-i, R-i või STATA-ga, toovad sageli dissertatsiooni statistilise analüüsi toetuse kaasa enne, kui metoodika peatükk komisjonile läheb, mitte pärast seda, kui see küsimustega tagasi tuleb.

3. Joondustest, mida teie komisjon läbi viib

Iga ettepanekute osa retsensent, olgu ta siis juhataja, teine ​​lugeja või programmi metoodik, kontrollib vaikselt oma kommentaaride all sama asja. Kas probleemipüstitus, eesmärgipüstitus, uurimisküsimused ja metoodika kirjeldavad sama nähtust, kasutades sama populatsiooni ja samu võtmemuutujaid esimeselt leheküljelt viimasele lehele? Kui nad seda ei tee, ei saa komisjon ettepanekut heaks kiita isegi siis, kui iga üksik osa on hästi kirjutatud, sest dokument ei paku tegelikult välja ühte uuringut.

Kolm osa, kolm erinevat uuringut. Probleem nimetab konkreetselt filiaalijuhtide voolavust. Eesmärk kaldub määratlemata jaepanganduse elanikkonna kaasatuse poole. Uurimisküsimus jätab mõlemad kõrvale ja küsib hoopis hüvitiste kujundamise kohta. Käesolevat ettepanekut lugev komisjon ei saa öelda, millist kolmest kandidaat tegelikult mõõta kavatseb, ja igaüks neist nõuaks erinevat valimit, erinevat vahendit ja erinevat analüüsi.

Sama algprobleem, aga igas järgnevas osas nimetatakse nüüd sama populatsiooni, piirkondliku panga filiaalijuhte, ja sama tulemust, käibekavatsust. Järgnev metoodika võib olla üks regressioonimudel kolme ennustajaga, mitte kolm eraldi uuringut, mis võistlevad ühe komitee heakskiidu pärast.

Praktiline viis selle enne esitamist tabamiseks on luua lihtne järjepidevuse kontroll, loetledes probleemipüstituse põhimõisted (populatsioon, keskkond, võtmemuutujad) ja seejärel kinnitades, et igaüks neist esineb muutmata kujul eesmärgipüstituses, uurimisküsimustes ja metoodika määratletud muutujates. Kui „harujuhtidest” saavad metoodikaosa poolt vaikselt „töötajad”, siis just selle kõrvalekalde märgistab komisjon ja see on palju odavam tabada eneseretsensiooni käigus kui tagastatud ettepanekus.

4. Kuidas ettepaneku läbivaatamine või kaitsmine tegelikult toimib

Terminoloogia ja vorming varieeruvad DBA programmide vahel rohkem, kui enamik kandidaate eeldab, ja eeldada, et teie protsess vastab sõbra kogemusele teises koolis, on tavaline tarbetu stressi allikas. Doktorikraadi edasijõudmist käsitlevad uuringud seovad kandidaatide ebakindlust selle suhtes, mida neilt oodatakse, ootustega, mida pole kunagi piisavalt selgitatud [ 4 ]. Kaks reaalset näidet näitavad seda ulatust.

Westcliffi ülikooli DBA programm nõuab ametlikku suulist eelkaitsmist pärast seda, kui õppetool on 1. kuni 3. peatüki heaks kiitnud. Formaat koosneb 30–40 minutist kandidaadi esitlusest, tavaliselt slaididega, millele järgneb 15 minutit komisjoni küsimusi ja seejärel privaatne komisjoni arutelu, enne kui kandidaat tulemuse teada saab.

Johnson & Walesi Ülikooli DBA programm seevastu suunab valmis ettepaneku läbi ametliku programmiülevaate õppejõudude poolt, mitte avaliku suulise kaitsmise selles etapis. Selle programmi suuline kaitsmine on reserveeritud hiljem valminud viie peatüki pikkusele dissertatsioonile ja kestab oluliselt kauem, kokku 60–90 minutit, koos 25–30-minutilise ettekandega, umbes 15 minutit komisjoni küsimustele ja 5–10 minutit aruteluga. DBA dissertatsiooni kaitsmine hõlmab seda viimast kontrollpunkti täielikult, sealhulgas seda, kuidas kolm teist programmi seda struktureerivad.

Komisjoni koosseis varieerub sama palju. Westcliff juhib kolmeliikmelist komisjoni , kuhu kuuluvad esimees ja kaks liiget, kes mõlemad vaatavad käsikirja üle ja osalevad mõlemal kaitsmissessioonil. JWU struktuur on kihilisem: peamine nõustaja, kellel on lõpliku kinnitamise õigus, teine ​​​​lugeja, kes kaasatakse pärast ettepaneku valmimist, programmi metoodik, kes kontrollib metoodilist järjepidevust kogu kohordis, ja valikuline täiendav lugeja, kes on seotud kandidaadi töökohaga. Kumbki mudel pole teisest rangem. Need on lihtsalt erinevad viisid samade kinnituste edastamiseks, seega on praktiline samm küsida oma programmi koordinaatorilt täpse järjekorra kohta, selle asemel, et eeldada, et kumbki muster teie puhul kehtib.

5. IRB etapp, mida keegi hästi ei seleta

Institutsioonilise Läbivaatamiskomisjoni heakskiitmine on samm, mis tabab kandidaate, kes eeldasid, et ettepaneku heakskiitmine tähendab, et nad saavad kohe andmeid koguma hakata. See nii ei ole. Waldeni Ülikooli ettepanekuetapi kursuse kirjelduses on selgesõnaliselt öeldud, et institutsioonilisele läbivaatamiskomisjonile esitatakse valmis, komisjoni poolt heakskiidetud ettepanek, mitte etapp, mida kandidaadid saavad ettepaneku kirjutamisega paralleelselt läbida.

Columbia Ülikooli Õpetajate Kolledži IRB büroo avaldab ajakavad, mida tasub eelarves arvestada, isegi kui teie enda asutuse numbrid veidi erinevad. Minimaalse riskiga uuringute puhul võib esialgse vastuse oodata 5–10 tööpäeva pärast esitamist ja täiskogu läbivaatamine lisandub umbes 5 tööpäeva pärast juhatuse kokkutulekut. Büroo enda juhis on planeerida kogu tsükli jaoks kokku vähemalt neli nädalat , mis hõlmab materjalide koostamist, õppejõu sponsoriga kohtumist, esitamist, läbivaatamist, parandustele vastamist ja lõpliku heakskiidu saamist. Nende juhistes on ka selgelt märgitud, et protokolli esmakordsel esitamisel heakskiitmine on haruldane.

See viimane punkt on planeerimise seisukohalt oluline. Kui komisjoni poolt heakskiidetud ettepanek ja puhas metoodika peatükk toovad tavaliselt kaasa vähemalt ühe IRB läbivaatamise vooru, siis kandidaat, kes käsitleb IRB esitamist formaalsusena ja planeerib andmete kogumise alguse järgmisele nädalale, loob ajakava, mis katkeb reaalsusega kokkupuutel. Ehitage see nelja+ nädala pikkune ajakava algusest peale, mitte pärast esimese IRB vastuse saabumist.

6. Kui kaua ettepanekute esitamise etapp tegelikult aega võtab

Kogu programmi hõlmavad arvud annavad välimise piiri. Westcliffi andmebaasis (DBA) lubatakse lõpetada kuni 200% programmi pikkusest, mis on kuus aastat programmi puhul, mis on kavandatud kolmeks aastaks. JWU koostab oma andmebaasi kolmeks aastaks, määrab esialgsest immatrikuleerimisest alates viieaastase maksimumi ja lubab piisava põhjendusega pikendada seda kuni kahe aasta võrra. Kumbki arv ei ütle kandidaadile, kui kaua peaks ettepanekute esitamise etapp ise kestma, sest see arv sõltub palju rohkem vastavusse viimise kvaliteedist kui kalendriajast.

Ülaltoodud protsessietappide põhjal liigub ettepanek, millel pole olulisi ühtlustamisprobleeme, mida ümber töötada, tavaliselt esimesest täielikust mustandist läbi IRB heakskiidu nelja kuni üheksa kuu jooksul, mis hõlmab koostamist, ühte või kahte õppetooli tagasiside vooru, komisjoni või programmi läbivaatamist, kaitsmise või läbivaatamise kontrollpunkti ennast ja lõpuks IRB enda nelja+ nädala pikkust tsüklit. Lisage kaks kuni neli kuud iga kord, kui komisjon saadab uurimisküsimuse ümberkorraldamiseks tagasi, kuna see läbivaatamine toimub ka kirjanduse ülevaate ja metoodika osade kaudu, mitte ainult lõigu kaudu, kus küsimus esitati. Hoogude kaotamine sellel etapil on omaette risk ja doktorikraadi hilinemise uurimine on seotud väljalangemisega, kui seda ei hallata [ 5 ]. Doktorantide ajaplaneerimine hõlmab ajakava koostamise harjumusi, mis hoiavad ettepanekut edasi liikumas, samal ajal kui kandidaat töötab veel täiskohaga.

7. Levinud vead, mis lisavad kordamisvooru

Lisaks otsesele ebakõlale lisab väiksem hulk korduvaid vigu välditava parandustsükli. Statistics Solutionsi levinud dissertatsioonivigade ülevaade toob esile mitu viga, mis esinevad pidevalt just andmebaasipõhises disainilahenduses.

Kirjanduse ülevaate koostamine enne metoodika paika panemist on üks levinumaid viise. Metoodikaosa esmalt kirjutamine ja seejärel kirjanduse ülevaate ülesehitamine meetodi tegeliku vajaduse teooria ja muutujate ümber annab sisukama dokumendi kui laia ülevaate kirjutamine ja lootus, et meetod hiljem välja kukub. Teine on andmekogumisvahendi valimine või loomine, mis ei vasta selgelt esitatud uurimisküsimustele. Kui küsitlusvahend mõõdab uurimisküsimusi, mille kohta pole kunagi küsitud, on see lünk just selline asi, mille metodoloog esimesel lugemisel märgib. Kolmas on komisjoni liikmete valiku käsitlemine järelmõttena. Liikme, kelle enda avaldatud töö kaldub kvantitatiivsele poolele, loeb kvalitatiivset ettepanekut teisiti kui see, kelle taust vastab valitud kujundusele, seega potentsiaalse komisjoni liikme metodoloogilise mugavustsooni mõistmine enne tema määramist väldib hõõrdumist, millel pole mingit pistmist ettepaneku tegeliku kvaliteediga. Intervjuu-uuringud kogenud juhendajatega toovad välja sama punkti eksamineerija valiku kohta, käsitledes seda doktoritöö kvaliteedi tagamise kriitilise osana, mis kaalub professionaalset ja akadeemilist sobivust koos retsensendi tõenäolise kaasatusega [ 6 ].

DBA ettepanekutega töötavad toimetajad näevad veel ühte mustrit, mida tasub otsekoheselt nimetada. Komisjonist üks kord tagastatud peatükk või osa on tavaliselt tõeline selguse või kirjutamise probleem, mida saab lihtsa redigeerimisega parandada. Peatükk, mis tagastatakse kaks korda samal põhjusel, ei ole peaaegu kunagi sama. Teiseks tagastamiseks on probleemiks peaaegu alati eespool kirjeldatud struktuuriline ebakõla, mitte proosa, ja ükski lausetasandi lihvimine ei lahenda uurimisküsimust, millele pakutud meetod ei vasta. Selle eristuse varajane äratundmine säästab terve redigeerimistsükli. Kandidaadid, kes on juba redigeerimise keskel, saavad struktuurilise ettekujutuse just sellest küsimusest komisjoni vastuste paketi kaudu , mis on loodud tagasilükatud vooru ümberpööramiseks, kaotamata peatükkide vahelist niiti.

8. Selle etapi toetamine

Kuhu Editverse sobib: Silver-pakett on loodud just selle etapi jaoks, sisaldades toimetatud peatükke 1–3, täielikku metoodikakonsultatsiooni ja juhendamisseanssi. Võrdle kõiki tasemeid meie DBA ja EdD dissertatsioonide abilehel.

Editverse'i DBA lõpuleviimise paketi hõbetase on loodud just kandidaatidele, kes on ettepanekute esitamise etapis, 1.–3. peatükis, läheneb komisjoni läbivaatamine või eelkaitsmine ja ootab ees IRB esildis.

Kas te pole kindel, kas olete tegelikult ettepanekute etapis või soovite kõigepealt näha kõigi kolme etapi tervikpilti? DBA vs doktoritöö ja täielik DBA lõpuleviimise paketi ülevaade hõlmavad plaatinataset kuni kaitsmiseni ja seda, kuidas kõik kolm etappi omavahel sobivad. Kõik sellel lehel olevad teenused asuvad Editverse'i väitekirjateenuste kategoorias koos eraldiseisva toega kandidaatidele, kes vajavad ühte konkreetset teenust täispaketi asemel.

9. Korduma kippuvad küsimused

10. Kokkuvõte

DBA väitekirja ettepanekut hinnatakse ühe vormindusnõuetest lähtuva küsimuse alusel, kas uurimisküsimus vastab tegelikult sellele vastamiseks pakutud meetodile. Lehekülgede piirangud, komisjoni struktuur ja kaitsmise vorming on programmiti erinevad, kuid see vastavuskontroll mitte. Enne komisjoni poolt kontrollimist tehke see oma mustandi peal ja redigeerimistsükkel, mis nii palju ettepanekuid takerdab, muutub palju vähem tõenäoliseks, et alustada.

Tehtud tööd

1. Boote, DN ja Beile, P. (2005). Teadlased enne uurijaid: dissertatsiooni kirjanduse ülevaate kesksusest uurimistöö ettevalmistamisel. Kasvatusteadlane, 34(6), 3-15. https://doi.org/10.3102/0013189X034006003
2. Torraco, RJ (2005). Integratiivsete kirjandusülevaadete kirjutamine: juhised ja näited. Inimressursside arendamise ülevaade, 4(3), 356-367. https://doi.org/10.1177/1534484305278283
3. Snyder, H. (2019). Kirjanduse ülevaade uurimismetoodikana: ülevaade ja juhised. Journal of Business Research, 104, 333-339. https://doi.org/10.1016/j.jbusres.2019.07.039
4. Trafford, V. ja Leshem, S. (2009). Doktorikraad kui lävendimõiste. Hariduse ja õpetamise innovatsioonid rahvusvaheliselt, 46(3), 305-316. https://doi.org/10.1080/14703290903069027
5. van de Schoot, R., Yerkes, MA, Mouw, JM ja Sonneveld, H. (2013). Mis neil nii kaua aega võttis? Doktorantide seas doktorantide hilinemise selgitamine. PLoS ONE, 8(7), e68839. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0068839
6. Kiley, M. (2009). „Sa ei taha tarka Alecit“: doktoritööde hindamiseks eksamineerijate valimine. Kõrghariduse õpingud, 34(8), 889-903. https://doi.org/10.1080/03075070802713112