Meditsiinilise dissertatsiooni aruandluse juhised: CONSORT, STROBE, PRISMA ja SQUIRE sobitamine teie väitekirja peatükkidega

Meditsiinilise dissertatsiooni hinnatakse kaks korda: üks kord selle põhjal, mida te leidsite, ja teine ​​kord selle põhjal, kas eksamineerija saab kontrollida, kuidas te leidsite. Teise hinnangu andmine on see, mille puhul enamik kliinilisi väitekirju aega kaotab. Selle kontrolli kiirendamiseks on olemas aruandlusjuhised nagu CONSORT, STROBE, PRISMA, STARD ja SQUIRE ning komisjonid ootavad üha enam koos lõpliku mustandiga täidetud kontroll-lehte.

Probleem on selles, et iga juhend kirjutati ühe ajakirjaartikli, mitte mitme peatüki ja paarisaja lehekülje pikkuse väitekirja jaoks. Kandidaadid teavad, milline kontroll-leht kehtib, kuid mitte seda, kus iga punkt peaks viie või kuue peatüki ulatuses paiknema. See juhend lahendab selle probleemi: juhendi koostamise otsustustabel, peatükkide kaupa kaart, mis näitab, kuhu kontroll-lehe punktid paigutatakse, lünkade komisjonid kõige sagedamini märgistavad ja kuidas DNP-projekt erineb MD, PhD, DrPH või PharmD väitekirjast.

Miks on aruandlusjuhised meditsiinilises dissertatsioonis olulised?

Aruandlusjuhised ei ole kvaliteediskoorid. Need ei ütle, kas teie uuring oli hea; need ütlevad, kas lugejal on otsuse tegemiseks piisavalt teavet. See eristamine on oluline nii väitekirja kui ka kaitsmisel, sest hindajad esitavad harva vastuväiteid väikese valimi või tagasihoidliku efekti kohta. Nad esitavad vastuväiteid siis, kui nad ei suuda öelda, kuidas valimi suurus valiti, kuidas puuduvaid andmeid käsitleti või kui palju osalejaid uuringusse kaasamise ja analüüsi vahel kaduma läks.

EQUATOR Network haldab nende suuniste ja nende laienduste teeki. Meditsiinilise dissertatsiooni puhul on neli praktilist põhjust, miks neid tasub rakendada juba ettepaneku etapis, mitte nädal enne esitamist:

• Nad ennetavad komisjoni küsimusi. Iga kontrollnimekirja punkt on sisuliselt küsimus, mida eksamineerija võib esitada. Sellele tekstis vastamine eemaldab selle kaitsmisest.
• Need lühendavad avaldamise teed. Enamik kliinilisi ajakirju küsib esitamisel sama kontroll-lehte, seega saab CONSORTile või STROBE-ile kirjutatud väitekirja peatükist käsikirja, kus on palju vähem ümbertööd vaja.
• Nad struktureerivad meetodite peatükki. Kontrollnimekirja järjekord (keskkond, osalejad, muutujad, andmeallikad, eelarvamused, uuringu suurus, statistilised meetodid) on valmis ülevaade.
• Need muudavad järelevalve kiiremaks. Juhendaja saab peatükki 22 või 30 nimetatud punkti põhjal üle vaadata, selle asemel et instinktiivselt lünki otsida.

Meie meditsiinilise dissertatsiooni tugitööde kandidaadid saabuvad sageli usaldusväärsete andmete ja hästi argumenteeritud aruteluga, kuid meetodite peatükiga, mis jätab eksamineerijad oletuslikuks. Lahendus on harva rohkem analüüsi. Tavaliselt on tegemist juba tehtud asjade kajastamisega kohas, kust lugeja seda leida ootab.

Meditsiinilise dissertatsiooni kujundamise ja suuniste otsustustabel

Alusta oma kavandist, mitte teemast. Diabeedi-alane lõputöö võib olla uuring, kohort, diagnostilise täpsuse uuring või kvalitatiivne uuring ning igaühel neist on vaja erinevat kontrollnimekirja. Allolev tabel hõlmab uuringukavasid, mida me kliinilises doktoritöös kõige sagedamini näeme. Kui kavand segab komponente (näiteks uuring, millesse on integreeritud kvalitatiivne uuring), kasutage põhiuuringu jaoks esmast kontrollnimekirja ja integreeritud komponendi jaoks teist kontrollnimekirja.

Kolm versioonimärkust, mis kandidaadid tähelepanu köidavad

• CONSORT 2025 asendas CONSORT 2010. 2025. aasta uuendus lisas seitse punkti, muutis kolme, kustutas ühe ja lisas uue avatud teaduse osa, mis sisaldab 30 punktist koosnevat kontrollnimekirja ja vooskeemi.¹ Kui teie uuring kavandati ja kiideti heaks CONSORT 2010 (25 punkti) alusel ja teie magistriõppe mallis seda endiselt tsiteeritakse, küsige oma komisjonilt, millist versiooni nad ootavad, seejärel märkige see versioon oma meetodite peatükis.²
• SPIRIT 2025 on CONSORT 2025 protokolliline kaksik. See sisaldab 34 punkti ja lisab uue punkti patsientide ja avalikkuse kaasamise kohta uuringu kavandamisse, läbiviimisse ja aruandlusse.¹⁰ Kasutage seda uuringuettepaneku või prospekti jaoks ja seejärel tulemuste väitekirja jaoks minge üle CONSORTile.
• PRISMA 2020 asendas PRISMA 2009. 2020. aasta avalduses on 27 punkti ja muudetud vooskeem, mis eraldab andmebaasi kirjed muude meetoditega leitud kirjetest.⁴ Lõputöö, mis ikka veel kasutab 2009. aasta diagrammi, on eksamineerijal lihtne parandust taotleda.

Kui te pole kindel, milline kontrollnimekiri hübriiddisaini jaoks sobib, siis Editverse'i otsustuspuu aruandlusjuhendi valimiseks aitab teil läbida äärmusjuhtumeid, näiteks pilootkatseid, ennustusmudeleid ja registriuuringuid.

Kuhu kontrollnimekirja punktid teie meditsiinilise dissertatsiooni peatükkides satuvad

Ajakirjade kontrollnimekirjad eeldavad ühte käsikirja, mis sisaldab sissejuhatust, meetodeid, tulemusi ja arutelu. Meditsiiniline dissertatsioon jagab sama sisu mitmesse peatükki, sageli eraldi kirjanduse ülevaatega ja mõnikord avaldatud artiklite vormingus. Allolev kaart näitab, kuhu iga üksuste rühm kuulub, nii et midagi ei kajastataks topelt või üldse mitte.

Meetodid kannavad suurema osa koormusest

Igas kontrollnimekirjas, mille kaardistame, on enamik punkte meetodite peatükis. Seetõttu loevad komisjonid seda esimesena ja õhuke meetodite peatükk tekitab kõige rohkem parandustaotlusi. Kirjutage see kontrollnimekirja järjekorras, kasutades suunise enda alapealkirju, kui teie ülikooli mall seda võimaldab. Näiteks STROBE käivitab keskkonna, osalejad, muutujad, andmeallikad ja mõõtmine, eelarvamused, uuringu suuruse, kvantitatiivsed muutujad ja statistilised meetodid. ³ Selle järjestuse kasutamine alapealkirjadena muudab kontrollnimekirja lisa peaaegu iseenesest täidetavaks.

Tulemused on koht, kuhu diagramm läheb

Osaleja vooskeem (CONSORT, STROBE, STARD) või uuringu valiku diagramm (PRISMA) peaks avama tulemuste peatüki, mitte asuma lisas. See on esimene asi, mida eksamineerija kontrollib määratud valimi suuruse suhtes. Täidetud kontroll-leht läheb lisasse; diagramm jääb põhiteksti. Kui teil on vaja see joonistada, kehtib meie PRISMA vooskeemide juhendis olev samm-sammult juhis ka teistele vooskeemidele.

Avaldatud väitekirjad vajavad silda

Avaldamise järgi lõputöös järgib iga artikkel juba oma kontrollnimekirja. Komisjonid ootavad endiselt, et siduvad peatükid selgitaksid, kuidas artiklid omavahel seotud on, ja mõned küsivad iga artikli kontrollnimekirja lisas. Hoidke ühte tabelit, kus on loetletud iga artikkel, selle kujundus, juhised ja kontrollnimekirja asukoht.

Meditsiinilise dissertatsiooni komisjonitasandi lüngad

Need on aruandluslüngad, mis kõige sagedamini muutuvad parandustaotlusteks ettepanekute läbivaatamisel, eelkaitsmisel ja lõpueksamil. Igaüks neist on seotud konkreetse kontrollnimekirja punktiga, mis tähendab, et igaüht neist on võimalik vältida.

1. Vooskeem puudub või see ei klapi

Diagrammil olevad numbrid peavad igal sammul ühtima: abikõlblikkuse hindamine, põhjusega väljaarvamine, määramine või kaasamine, järelkontrollist väljalangemine, analüüsimine. Kui kaasati 412 ja analüüsiti 388, tuleb need 24 arvestada kastides, mitte kolm lehekülge hiljem lauses. Diagramm, mis ei klapi, kutsub esile kogu tulemuste peatüki rida-realt auditeerimise.

2. Valimi suuruse põhjenduse puudumine

Nii CONSORT kui ka STROBE küsivad, kuidas uuringu suurus määrati. Uuringu puhul esitage esmane tulemusnäitaja, oodatav efekt, alfa, võimsus ja osalejate arvu vähenemine. Retrospektiivse kohordi puhul, kus valim määrati olemasolevate andmete põhjal, öelge see ära ja esitage täpsus, mida valim võimaldab. Väide „Kõik abikõlblikud patsiendid kaasati” on vastuvõetav ainult siis, kui sellele järgneb, mida see arv suudab ja mida mitte tuvastada.

3. Efekti suurused ilma usaldusvahemiketa

Ainult p-väärtus ei ütle uurijale, kui suur või kui täpne on mõju. Esitage hinnang (keskmine erinevus, riskisuhe, koefitsientide suhe, riskisuhe) koos selle 95% usaldusvahemikuga ning korrigeeritud mudelite puhul esitage nii korrigeerimata kui ka korrigeeritud hinnangud koos nimetatud muutujatega. Meie kliinilistes uuringutes esineva regressiooni ja korrelatsiooni juhend hõlmab seda, milline hinnang sobib millisele küsimusele, ning ellujäämisanalüüsi juhend käsitleb riskisuhetega ja sündmuse toimumise aja tulemuste tsenseerimist.

4. Puuduvate andmete käitlemisest pole teatatud

Märkige iga võtmemuutuja kohta, kui palju andmeid puudu oli, miks ja mida te sellega ette võtsite (täielik juhtumianalüüs, mitmekordne imputeerimine või muu meetod), märkides valiku aluseks oleva eelduse. Komiteed aktsepteerivad enamikku mõistlikke lähenemisviise; nad ei aktsepteeri vaikimist. Uuringute puhul märkige ka, millist analüüsipopulatsiooni iga tulemus kasutab. Editverse'i juhend ravikavatsuse ja protokollipõhise analüüsi kohta selgitab, kuidas seda sõnastada.

5. Tulemusi muudeti ilma selgituseta

Kui registreeritud protokollis või heakskiidetud ettepanekus esitatud peamine tulemus erineb väitekirjas esitatust, siis märkige see ära ja selgitage, miks. Eksamineerijad võrdlevad kahte dokumenti. Seletamatu vahetus loetakse valikuliseks aruandluseks isegi siis, kui põhjus oli praktiline.

6. Otsingustrateegia kokkuvõte, pole näidatud

PRISMA 2020 küsib kõigi andmebaaside täielikku otsingustrateegiat. ⁴ Andmebaaside nimede ja märksõnade loeteluga lause seda nõuet ei rahulda. Lisage täielikud stringid koos kuupäevade ja piirangutega lisasse.

DNP projektid: miks SQUIRE 2.0, mitte CONSORT

Õenduspraktika doktori lõputöö on tavaliselt kvaliteedi parandamise või tõenduspõhise praktika rakendamise projekt, mitte katsetus. Nagu me õenduse doktoriõppe doktoriõppe doktoriõppe doktoriõppe doktoriõppe doktoriõppe doktoriõppe doktoriõppe doktoriõppe doktoriõppe doktoriõppe doktoriõppe doktoriõppe doktoriõppe doktoritöö ...

SQUIRE 2.0 loodi just selleks tööks. Sellel on 18 punkti ja see rõhutab kolme asja, mida CONSORT ei tee: formaalse ja informaalse teooria kasutamist muudatuse planeerimisel, konteksti, milles tööd tehakse, ja sekkumise enda ^uurimist.6

SQUIRE 2.0 kaardistamine DNP projekti kirjutisega

• Probleemi kirjeldus ja olemasolevad teadmised: Teie osakonna kliiniline lünk koos kohalike lähteandmetega ja valitud muudatust toetavate tõendite sünteesiga.
• Põhjendus: raamistik või teooria (näiteks muutuste mudel või rakendusraamistik) ja miks te eeldate, et sekkumine selles keskkonnas toimib.
• kontekstis: üksuse suurus, personal, patsientide populatsioon ja organisatsioonilised tegurid, mis võivad tulemust mõjutada.
• Sekkumine ja sekkumise uurimine: mis muutus, kes selle ellu viis, kuidas seda PDSA tsüklite lõikes kohandati ja kuidas te kontrollisite, et see ellu viidi plaanipäraselt.
• Mõõtmed ja analüüs: protsessi, tulemuse ja tasakaalustavad mõõdikud koos aja jooksul kogutud andmete jooksu- või kontrolldiagrammidega.
• Tulemused ja tõlgendamine: aja jooksul toimuvad muutused, ettenägematud tagajärjed ja see, mis peaks olema paigas, et teine ​​üksus muutust säilitaks.

Kui teie DNP projekt sisaldab eel-järelküsitlust või väikest võrdlust, võite selle komponendi jaoks laenata üksikuid elemente STROBE-ist, kuid peamiseks kontrollnimekirjaks jääb SQUIRE 2.0. Märkige see valik meetodite osas, et komisjon ei küsiks, miks CONSORT-i ei kasutatud.

Kontrollnimekirja lisa koostamine

Täidetud kontrollnimekiri on kasulik ainult siis, kui lugeja saab igalt punktilt edasi liikuda kohta, kus see on esitatud. Laadige praegune kontrollnimekiri alla suunise ametlikust allikast EQUATOR Networki kaudu ja seejärel järgige neid samme:

1. Lisa asukoha veerg. Iga üksuse kohta märkige peatükk, jaotise pealkiri ja leheküljenumber, näiteks „3. ptk, 3.6 Valimi suurus, lk 58”.
2. Ärge jätke üksusi tühjaks. Kui mõni punkt ei ole kohaldatav (näiteks pimemeetod üheharulise uuringu puhul), kirjutage „Ei ole kohaldatav” ja lühike põhjendus.
3. Täida see viimasena. Leheküljenumbrid liiguvad iga muudatusega. Pärast viimast vormindusvooru täitke asukoha veerg ja seejärel kontrollige uuesti viit juhuslikku elementi.
4. Nimeta versioon. Lisa pealkirjas on kirjas ravijuhendi nimi ja aasta (CONSORT 2025, PRISMA 2020) ning viidake väitele oma kirjandusloendis.
5. Lisa laiendused sinna, kuhu need sobivad. Klastri-, piloot- ja teostatavusuuringutel ning mitmel muul disainil on ametlikud CONSORT laiendused. Kasutage laienduse kontrollnimekirja põhinimekirja asemel või kõrval vastavalt laienduse juhistele.
6. Sobita viitestiil. Tsiteeri suuniseid oma kraadiõppeasutuse nõutavas stiilis (AMA, Vancouver, APA või ülikooli enda lõputöö juhend).

Täpsemalt vaatlus- ja uuringuplaanide puhul käsitletakse Editverse'i õpetustes STROBE- ja CONSORT- aruandlust ükshaaval ning koos töötatud sõnastusega.

Meditsiinilises dissertatsioonis tsiteerimise juhised

Tsiteeri kasutatud suunise peamist väidet, mitte teisejärgulist kokkuvõtet. Allolevad kümme väidet hõlmavad otsustustabelis olevaid kavandeid ja igaüks neist on versioon, mida komisjonid ja ajakirjad 2026. aastal ootavad:

• Katsed: CONSORT 2025¹ (või CONSORT 2010² kui teie komisjon seda nõuab) ja SPIRIT 2025¹⁰ protokolli jaoks.
• Vaatlusuuringud: STROBE.³
• Süstemaatilised ülevaated: PRISMA 2020.⁴
• Diagnostiline täpsus: STARD 2015.⁵
• Kvaliteedi parandamine ja DNP projektid: SQUIRE 2.0.⁶
• Juhtumikirjeldused: HOOLDUS.⁷
• Kvalitatiivne uuring: COREQ⁸ intervjuu- ja fookusgrupiuuringute või SRQR-i jaoks⁹ laiema kvalitatiivsete lähenemisviiside valiku jaoks.

Professionaalne tugi teie meditsiinilise dissertatsiooni jaoks

Aruandluslüngad on kõige odavam parandada enne, kui komisjon peatüki läbi loeb. Editverse'i kliiniliste uuringute, biostatistika ja õenduse valdkonna eksperdid vaatavad teie lõputöö üle teie kujundusele vastava kontrollnimekirja alusel, märgivad iga puuduva või valesti paigutatud üksuse ning tagastavad täidetud kontrollnimekirja lisa koos leheküljeviidetega. Töö on kooskõlas COPE, ICMJE ja GPP3 standarditega, järgides institutsioonilisi ja riigipõhiseid eetikanorme ning vormistades selle vastavalt AMA, Vancouveri, APA või teie ülikooli enda lõputöö juhendile.

Ettepanekut, analüüsi ja kaitsmist hõlmava kavandispetsiifilise plaani leiate meditsiinilise dissertatsiooni täielikust abiteenusest. Mittekliinilised doktorandid leiavad laiema valiku peatükkide, juhendamise ja komisjonile vastamise võimalusi dissertatsiooniabi alt.

Järeldus

Õige aruandlusjuhendi valimine võtab vaid viis minutit; selle punktide õige paigutamine meditsiinilises dissertatsioonis säästab kuid. Ühenda oma kavand selle kontroll-loendiga, kasutades ülaltoodud tabelit, kirjuta meetodite peatükk kontroll-loendi järjekorras, ava tulemuste peatükk vooskeemiga, mis seda võrdleb, esita iga hinnang koos usaldusvahemikuga ja märgi, kuidas puuduvaid andmeid käsitleti. Seejärel lisa täidetud kontroll-leht koos leheküljeviidetega. Sel viisil koostatud väitekiri vastab komisjoni aruandlusküsimustele paberil, mis jätab kaitsmisel vabad käed oluliste küsimuste jaoks: mida sa leidsid ja miks see praktikat muudab.

Kui soovite enne komisjonile jõudmist mõnda peatükki teise pilguga hinnata, saab Editverse'i meditsiinilise dissertatsiooni meeskond seda teie suunise alusel üle vaadata ja hinnatud kontrollnimekirja tagastada.

Tehtud tööd

1. Hopewell S, Chan AW, Collins GS jt. CONSORT 2025 avaldus: randomiseeritud uuringute aruandluse ajakohastatud juhend. BMJ. 2025;389:e081123. doi:10.1136/bmj-2024-081123
2. Schulz KF, Altman DG, Moher D; CONSORT Group. CONSORT 2010 avaldus: paralleelrühmadega randomiseeritud uuringute aruandluse ajakohastatud juhised. BMJ. 2010;340:c332. doi:10.1136 / bmj.c332
3. von Elm E, Altman DG, Egger M jt. Vaatlusuuringute aruandluse tugevdamise avaldus epidemioloogias (STROBE): vaatlusuuringute aruandluse juhised. Lancet. 2007;370(9596):1453-1457. doi:10.1016/S0140-6736(07)61602-X
4. Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM jt. PRISMA 2020 avaldus: süstemaatiliste ülevaadete esitamise ajakohastatud juhend. BMJ. 2021;372:n71. doi:10.1136/bmj.n71
5. Bossuyt PM, Reitsma JB, Bruns DE jt. STARD 2015: diagnostilise täpsuse uuringute aruandluseks oluliste elementide ajakohastatud loetelu. BMJ. 2015;351:h5527. doi:10.1136/bmj.h5527
6. Ogrinc G, Davies L, Goodman D, Batalden P, Davidoff F, Stevens D. SQUIRE 2.0 (kvaliteedi parandamise aruandluse tipptaseme standardid): üksikasjaliku konsensusprotsessi põhjal muudetud avaldamisjuhised. BMJ Qual Saf. 2016;25(12):986-992. doi:10.1136/bmjqs-2015-004411
7. Gagnier JJ, Kienle G, Altman DG, Moher D, Sox H, Riley D; CARE Group. CARE juhised: konsensusel põhineva kliinilise juhtumi aruandluse juhiste väljatöötamine. BMJ Case Rep. 2013;2013:bcr2013201554. doi:10.1136/bcr-2013-201554
8. Tong A, Sainsbury P, Craig J. Kvalitatiivse uurimistöö aruandluse konsolideeritud kriteeriumid (COREQ): 32-punktiline kontrollnimekiri intervjuude ja fookusgruppide jaoks. Int J Qual Health Care. 2007;19(6):349-357. doi:10.1093/intqhc/mzm042
9. O'Brien BC, Harris IB, Beckman TJ, Reed DA, Cook DA. Kvalitatiivse uurimistöö aruandluse standardid: soovituste süntees. Acad Med. 2014;89(9):1245-1251. doi:10.1097/ACM.0000000000000388
10. Chan AW, Boutron I, Hopewell S jt. SPIRIT 2025 avaldus: randomiseeritud uuringute protokollide ajakohastatud juhend. BMJ. 2025;389:e081477. doi:10.1136/bmj-2024-081477