Publicado
La lista de verificación PRISMA-DTA consta de 27 elementos, y la mayoría de los equipos de revisión solo comprenden el significado de varios de ellos cuando un revisor externo pregunta dónde se encuentra la respuesta. Esta guía aplica cada elemento a una revisión real de la precisión de una prueba diagnóstica de acceso abierto, indica la sección donde se responde cada elemento y marca las filas que requieren un juicio. Podrá observar cómo es una respuesta completa y dónde incluso un equipo meticuloso puede dejar alguna laguna.
La extensión de la lista de verificación PRISMA-DTA fue publicada por McInnes y sus colegas en JAMA en 2018 y se basa en la declaración general de PRISMA. Si necesita primero la versión general, lea nuestra guía PRISMA 2020 y luego vuelva para consultar los elementos de diagnóstico. Esta página cubre únicamente la extensión de precisión de la prueba de diagnóstico (DTA), y la descripción completa de los elementos se encuentra en la lista de verificación oficial PRISMA-DTA , que también aparece en la página de la Red EQUATOR para PRISMA-DTA.
En palabras simples
PRISMA-DTA es la lista de verificación para la elaboración de informes de revisiones sistemáticas que analizan la eficacia de una prueba para detectar una enfermedad. Solicita toda la información que se incluye en una revisión sistemática estándar, además de los aspectos relevantes para las pruebas, como su función clínica, la unidad de medida utilizada, el manejo de los diferentes puntos de corte y la tabla de 2x2 de cada estudio. A continuación, se comparan los 27 elementos con una revisión publicada real, para que pueda ver qué información debe incluir y dónde colocarla.
Lo que la lista de verificación PRISMA-DTA agrega a PRISMA
Una revisión de la precisión diagnóstica plantea una pregunta distinta a la de una revisión del tratamiento. En lugar de participantes, intervención, comparación y resultado, se centra en los participantes, la prueba índice y la condición objetivo, a menudo abreviada como PIT. Los datos también se comportan de manera diferente. La sensibilidad y la especificidad varían conjuntamente a medida que cambia el umbral de positividad, los estudios utilizan diferentes puntos de corte, varios lectores pueden interpretar la misma prueba y algunos resultados son indeterminados. El grupo PRISMA-DTA elaboró la lista de verificación para visibilizar estas decisiones.
La ampliación surgió de una revisión sistemática de los problemas de presentación de informes, un proceso Delphi de tres rondas y una reunión de consenso presencial, y dio como resultado 27 elementos, además de una lista de verificación aparte para los resúmenes, como describen McGrath y sus colegas . La lista de verificación oficial numera sus filas del 1 al 27, etiqueta dos filas exclusivas para DTA como D1 y D2, y no tiene filas numeradas como 15 o 22. El artículo explicativo publicado en el BMJ ofrece el razonamiento detrás de cada fila.
Informar sobre el método de metaanálisis es más importante de lo que parece a primera vista. Se ha demostrado que la agrupación jerárquica produce resultados diferentes a la agrupación no jerárquica, por lo que los revisores esperan ver exactamente qué modelo se ajustó. En una evaluación de 100 revisiones de DTA, el contexto clínico y las definiciones de la afección objetivo, la prueba índice y el estándar de referencia se informaron en menos de un tercio de ellas. Estas son las secciones a las que esta guía dedica más tiempo.
El comentario del mismo grupo es directo en cuanto al alcance. Afirma: «Esta extensión de la declaración PRISMA debería utilizarse para todas las revisiones sistemáticas de DTA que se realicen en adelante» (McGrath et al., Systematic Reviews , 2019, CC BY 4.0).
Cómo elegimos y comprobamos el ejemplo
Buscamos en PubMed revisiones sobre precisión diagnóstica que indicaran su adhesión a PRISMA-DTA y ofrecieran el texto completo sin muro de pago. Nos quedamos con una cuya licencia pudimos verificar de tres maneras. Crossref indica que la versión oficial está bajo la licencia CC BY 4.0 , Europe PMC la etiqueta como CC BY, y la declaración de licencia dentro del XML del texto completo menciona la Licencia Creative Commons Atribución. El artículo también incluye su propia lista de verificación PRISMA-DTA como archivo complementario S2, lo que nos permitió comparar nuestra lectura con la configuración de la página proporcionada por los autores.
Cada fila de la lista de verificación PRISMA-DTA que aparece a continuación incluye la sección donde se encuentra la respuesta, la evidencia del artículo y una conclusión. «Informado» significa que la pregunta se responde donde la lista de verificación lo espera. «Confirmado» significa que dos lectores atentos podrían calificar la fila de manera diferente, o que las cifras del artículo necesitan ser conciliadas antes de poder confiar en ellas. Cada cita tiene 25 palabras o menos, está entre comillas y se cotejó con el texto completo. Esta es una verificación de informes, por lo que no volvimos a analizar los datos ni evaluamos las conclusiones de los autores.
La revisión que respalda este ejemplo de lista de verificación PRISMA-DTA
El artículo, titulado «MicroARN circulantes como biomarcadores para la identificación de la etapa de la retinopatía diabética: una revisión sistemática y metaanálisis de DTA», fue publicado por Martínez-Santos y colaboradores en PLOS One en noviembre de 2025. Reúne 16 estudios con 1849 participantes y 21 microARN en tres comparaciones: controles sanos frente a retinopatía diabética, diabetes tipo 2 sin retinopatía frente a retinopatía, y enfermedad no proliferativa frente a enfermedad proliferativa. Utiliza un modelo bivariado de efectos aleatorios, QUADAS-2 para el riesgo de sesgo y GRADE para la certeza de la evidencia, y su metodología se adhiere a PRISMA-DTA.
La revisión es adecuada como ejemplo práctico porque incluye un diagrama de flujo real, datos de 2 x 2 para cada estudio, una cuadrícula de riesgo de sesgo por estudio, estimaciones combinadas con intervalos, análisis de subgrupos y de sensibilidad, y tablas GRADE. Una revisión sin metaanálisis dejaría sin evaluar el ítem D2 y la parte de resultados combinados del ítem 21. Sus deficiencias son pequeñas y típicas, lo que las hace útiles.
Elementos 1 a 4 de la lista de verificación PRISMA-DTA y D1 (título, resumen, introducción)
Las primeras filas de la lista de verificación PRISMA-DTA son las más fáciles de completar, pero la D1 es la que suele estar más incompleta. En ella se solicita información sobre el uso previsto y la función clínica de la prueba, así como sobre la precisión que justificaría su uso.
| Parámetro | Lo que pregunta el artículo | ¿En qué parte del artículo? | Evidencia | Llame hoy al |
|---|---|---|---|---|
| 1 | Identifique el informe como una revisión sistemática, con o sin metaanálisis, de estudios sobre la precisión de las pruebas diagnósticas. | Título | El título publicado finaliza con “Una revisión sistemática y metaanálisis de DTA”. | reportado |
| 2 | Proporcione un resumen estructurado que siga las directrices PRISMA-DTA para resúmenes. | Resumen y tabla S1 | El resumen menciona el diseño, la guía, seis bases de datos con fecha de última búsqueda en enero de 2025, QUADAS-2, GRADE y la sensibilidad y especificidad combinadas con intervalos. La lista de verificación del resumen se proporciona como Tabla S1 y no se evaluó en este estudio. Una frase sobre el modelo bivariado aparece dos veces en la sección de Métodos del resumen; se trata de una corrección de estilo sin costo alguno. | Decisión de juicio |
| 3 | Describa la justificación de la revisión a la luz de lo que ya se sabe. | Introducción, dos últimos párrafos | Los autores afirman que un metaanálisis anterior "no realizó ninguna estratificación por estadio de la enfermedad o tipo de grupo de control", y basan sus tres comparaciones en esa laguna. | reportado |
| D1 | Indique los antecedentes clínicos, el uso previsto y la función clínica de la prueba índice, así como la precisión mínima aceptable, cuando proceda. | Introducción, párrafos 2 y 3 | Su función es clara. La angiografía con fluoresceína se describe como invasiva y requiere muchos recursos, y los autores abogan por «biomarcadores no invasivos y accesibles que puedan facilitar la detección precoz y mejorar el cribado y la estratificación del riesgo». No se especifica ningún valor mínimo de sensibilidad o especificidad que justifique el uso de la prueba. | Decisión de juicio |
| 4 | Plantee la pregunta en términos de participantes, prueba índice y condición objetivo. | Introducción, párrafo final y Métodos | El objetivo es “evaluar la precisión diagnóstica de los miRNA circulantes en la RD”, y los Métodos definen la población, la prueba índice y la condición objetivo bajo la estructura PIT. | reportado |
Lista de verificación PRISMA-DTA, puntos 5 a 16 (métodos)
El bloque Métodos de la lista de verificación PRISMA-DTA contiene doce filas y la mayor parte del contenido específico de DTA. Las filas 13, 14 y D2 son donde una revisión DTA difiere más de una estándar, así que léalas con atención. Para repasar el manejo de los umbrales, consulte nuestra nota sobre efectos de umbral , y para combinar la variabilidad entre estudios, consulte la guía de heterogeneidad.
| Parámetro | Lo que pregunta el artículo | ¿En qué parte del artículo? | Evidencia | Llame hoy al |
|---|---|---|---|---|
| 5 | Indique si existe un protocolo de revisión, dónde se puede encontrar y el número de registro, si lo hay. | Métodos, primer párrafo y Discusión | En la sección de Métodos se indica: «Esta revisión sistemática no fue registrada», y los autores reiteran este punto en sus limitaciones. Su propia lista de verificación complementaria incluye un signo de interrogación junto a esta fila y una nota al pie que explica que el protocolo no fue registrado. El texto no especifica si existió un protocolo escrito no registrado. | Decisión de juicio |
| 6 | Especifique los participantes, el entorno, la prueba índice, el estándar de referencia, la condición objetivo y el diseño del estudio, además de las características del informe, como los años y el idioma, con una justificación. | Métodos y criterios de elegibilidad | Se especifican los participantes, la prueba índice (RT-qPCR, microarrays o secuenciación en suero, plasma, humor acuoso o vesículas extracelulares), la condición objetivo y la referencia (angiografía con fluoresceína y examen de fondo de ojo). Los autores “incluyeron estudios publicados a partir de 2014”. No se indica el idioma ni el estado de publicación, y las cadenas de búsqueda en el Texto complementario S1 comienzan en 2000, por lo que la razón del inicio en 2014 es la información faltante. | Decisión de juicio |
| 7 | Enumere todas las fuentes de información con las fechas de publicación y la fecha de la última búsqueda. | Métodos, estrategia de búsqueda | Se nombran seis bases de datos y se indica que "la última actualización de esta revisión fue el 20 de enero de 2025". Los seis registros de literatura gris de los resúmenes de ARVO aparecen en el diagrama de flujo y en los resultados, pero no figuran como fuente en los métodos. | Decisión de juicio |
| 8 | Presente la estrategia de búsqueda completa para cada base de datos, de manera que pueda repetirse. | Métodos y texto complementario S1 | Los métodos hacen referencia al “Texto S1 en el archivo S1”. Abrimos ese archivo. Contiene las cadenas de texto completas para PubMed, CENTRAL, Web of Science, Scopus, ClinicalTrials y ScienceDirect, con operadores booleanos y límites de fecha. | reportado |
| 9 | Describa el proceso para seleccionar los estudios. | Métodos, selección de estudios | Dos revisores "evaluaron los estudios para determinar su elegibilidad basándose en criterios de inclusión y exclusión predefinidos", los desacuerdos se resolvieron mediante consenso y un tercer revisor actuó como árbitro cuando fue necesario. | reportado |
| 10 | Describa la extracción de datos, incluyendo las pruebas piloto, la duplicación y cualquier contacto con los investigadores. | Métodos, selección de estudios y extracción de datos | Se enumeran los campos extraídos y el conjunto completo de datos se encuentra en la Tabla S3. No se menciona la extracción independiente de duplicados ni el contacto con los autores del estudio, aunque sí se indica la duplicación para la selección de los participantes. | Decisión de juicio |
| 11 | Proporcione definiciones para la condición objetivo, la prueba índice, el estándar de referencia y otras características, como el entorno clínico. | Métodos, criterios de elegibilidad y Tabla 1 | Las etapas de la retinopatía están relacionadas con la angiografía con fluoresceína y el examen del fondo de ojo. La Tabla 1 enumera la muestra, la plataforma y la normalización para cada estudio. Las columnas no incluyen el contexto clínico. | Decisión de juicio |
| 12 | Describa cómo se evaluaron el riesgo de sesgo y la aplicabilidad. | Métodos, evaluación de la calidad | QUADAS-2 fue “aplicado de forma independiente por dos revisores en los cuatro dominios estándar”, y los desacuerdos se resolvieron por consenso. | reportado |
| 13 | Indique las principales medidas de precisión y la unidad de evaluación, por ejemplo, por paciente o por lesión. | Métodos y Resultados | Se especifican la sensibilidad, la especificidad y el AUC. No se indica la unidad de medida, y algunos estudios aportan más de un marcador, ya que el análisis de sensibilidad se refiere a las "entradas específicas de miRNA". La unidad determina cuántos puntos de datos se incluyen en el modelo combinado. | Decisión de juicio |
| 14 | Describa cómo se manejaron los datos, incluyendo múltiples umbrales, lectores, resultados indeterminados, agrupación de pruebas y diferentes estándares de referencia. | Métodos, análisis estadístico | Los umbrales se abordan directamente. Los autores escriben: «Dado que la mayoría de los estudios no informaron umbrales diagnósticos, no se aplicó un modelo HSROC jerárquico». Las tres comparaciones de grupos de control se analizan por separado. No se mencionan los lectores, los resultados indeterminados ni los estándares de referencia mixtos, y una línea para cada uno cerraría la fila. | Decisión de juicio |
| D2 | Describa los métodos estadísticos utilizados para el metaanálisis. | Métodos, análisis estadístico | Para el análisis conjunto se utilizó un modelo bivariado de efectos aleatorios, recomendado para metaanálisis de precisión de pruebas diagnósticas, con razones de verosimilitud, razón de probabilidades diagnósticas, curvas SROC, Q de Cochran e I². El software empleado fue STATA 18 con el paquete MIDAS para metaanálisis de precisión de pruebas diagnósticas. | reportado |
| 16 | Describa los análisis adicionales, como los de subgrupos, sensibilidad y metarregresión, e indique cuáles se especificaron previamente. | Métodos, análisis estadístico | Las metarregresiones se describen como «metarregresiones univariables preespecificadas», y se incluyen pruebas de validación cruzada (leave-one-out), diagnósticos de influencia y la prueba del embudo de Deeks. La preespecificación se aplica únicamente a la metarregresión. | Decisión de juicio |
Elementos 17 a 23 de la lista de verificación PRISMA-DTA (resultados)
Las filas de resultados de la lista de verificación PRISMA-DTA evalúan si un lector puede reconstruir los datos. El punto 20 es el más exigente, ya que solicita datos de 2 x 2 para cada análisis, lo que permite a otros volver a ejecutar el metaanálisis. Si desea comprobar la sensibilidad y especificidad combinadas a partir de sus propias tablas de 2 x 2, pruebe la calculadora gratuita de metaanálisis diagnóstico o la calculadora de precisión diagnóstica.
| Parámetro | Lo que pregunta el artículo | ¿En qué parte del artículo? | Evidencia | Llame hoy al |
|---|---|---|---|---|
| 17 | Indique las cifras examinadas, evaluadas e incluidas, junto con los motivos de exclusión, idealmente en un diagrama de flujo. | Resultados, primer párrafo y Figura 1 | La Figura 1 muestra la identificación, el cribado, la elegibilidad y la inclusión, y los motivos de exclusión suman 38 (8 + 4 + 6 + 20). El paso de duplicados no coincide. El texto indica «Tras la eliminación de 270 duplicados, se analizaron 180 registros», mientras que la figura muestra 270 como los registros restantes. Con 454 registros de la base de datos y 6 registros de literatura gris, ninguna de las dos lecturas da como resultado 180. | Decisión de juicio |
| 18 | Para cada estudio, proporcione las citas y las características clave, incluidos los participantes, el entorno clínico, el diseño, la afección objetivo, la prueba índice, el estándar de referencia, el tamaño de la muestra y la financiación. | Resultados, Tabla 1 | La Tabla 1 muestra el país, el diseño, la comparación, el marcador, la muestra, la plataforma, la normalización y el tamaño total de la muestra. La presentación de los participantes, el entorno clínico y la financiación de los estudios incluidos no se tabulan en el artículo principal. | Decisión de juicio |
| 19 | Presentar el riesgo de sesgo y las preocupaciones sobre la aplicabilidad de cada estudio. | Resultados, Figura 2 | La figura 2 es una cuadrícula de 16 estudios que abarcan cuatro dominios de riesgo de sesgo y tres dominios de aplicabilidad, con barras resumen al lado. | reportado |
| 20 | Para cada análisis, informe los TP, FP, FN y TN con estimaciones de precisión e intervalos, idealmente con gráficos de bosque o ROC. | Resultados, Tabla 1 y Figura 3 | La Tabla 1 enumera los TP, TN, FP y FN con la sensibilidad y especificidad para cada entrada, y la Figura 3 contiene diagramas de bosque y curvas SROC para las tres comparaciones. | reportado |
| 21 | Describa la precisión de la prueba y su variabilidad, con resultados agrupados e intervalos si se realizó un metaanálisis. | Resumen y resultados | Se proporcionan la sensibilidad, la especificidad y el coeficiente I² combinados para cada comparación. El número de estudios varía según la sección. El resumen y los párrafos sobre precisión indican 7, 9 y 12 estudios, respectivamente, mientras que el párrafo sobre características menciona «6 estudios que analizaron CTL vs DR» y 7 y 9 para las otras dos comparaciones. El resumen también informa un intervalo de AUC de 0.82 a 0.89 para la primera comparación, mientras que los resultados informan de 0.84 a 0.92. | Decisión de juicio |
| 23 | Informe los resultados de análisis adicionales, como análisis de subgrupos, de sensibilidad y de metarregresión. | Resultados, Tablas 2 a 4, Figuras 5 a 7 | Los subgrupos por origen, espécimen, tamaño de la muestra, patrón de expresión y normalización se encuentran en las Tablas 2 a 4, las metarregresiones en la Figura 6, las comprobaciones de influencia y valores atípicos en la Figura 7 y los gráficos de embudo de Deeks en la Figura 5. | reportado |
Puntos 24 a 27 de la lista de verificación PRISMA-DTA (discusión y financiación)
Las últimas filas de la lista de verificación PRISMA-DTA tratan sobre interpretación y transparencia. La certeza de la evidencia en la fila 24 generalmente se maneja con GRADE, que se explica en nuestra guía de certeza de la evidencia de GRADE , y las pruebas de sesgo de publicación para datos DTA tienen sus propios métodos que se tratan en nuestra nota sobre métodos de sesgo de publicación.
| Parámetro | Lo que pregunta el artículo | ¿En qué parte del artículo? | Evidencia | Llame hoy al |
|---|---|---|---|---|
| 24 | Resuma los principales hallazgos, incluyendo la solidez de la evidencia. | Resultados (GRADE), Tablas 5 a 7, Discusión | Las tablas GRADE para cada comparación proporcionan la probabilidad previa a la prueba, las estimaciones combinadas y la certeza. En la sección Métodos se menciona la prueba de embudo de Deeks, mientras que el párrafo GRADE se refiere a un análisis de "gráfico de embudo mejorado con contornos", por lo que se debe unificar el nombre de la prueba. | Decisión de juicio |
| 25 | Analice las limitaciones de los estudios incluidos y del proceso de revisión. | Discusión, limitaciones | Los autores señalan que "el protocolo no estaba registrado en Prospero", la concentración de estudios en poblaciones chinas, los diseños de casos y controles y transversales, la heterogeneidad de los laboratorios y la falta de puntos de corte informados. | reportado |
| 26 | Interprete los resultados en función de otras evidencias y exponga las implicaciones para la investigación y para la función clínica de la prueba índice. | Discusión y conclusión | La sección de Discusión compara el trabajo con dos revisiones anteriores, y la Conclusión insta a que los marcadores sean "validados en cohortes prospectivas bien diseñadas" y combinados con una evaluación clínica establecida. | reportado |
| 27 | Describa las fuentes de financiación y el papel de los financiadores. | Declaración de financiación | Se mencionan los financiadores internos y externos, y se aclara que "los financiadores no tuvieron ningún papel en el diseño del estudio, la recopilación y el análisis de datos, la decisión de publicar ni la preparación del manuscrito". | reportado |
Lo que te dicen las 27 filas
En las 27 filas de la lista de verificación PRISMA-DTA, 13 fueron calificadas como "Informadas" y 14 como "Decisión a criterio", sin que se registrara ninguna como faltante. Este patrón es típico de un equipo meticuloso. La revisión informa cada sección que la lista de verificación requiere, y las llamadas se agrupan en filas que solicitan detalles específicos, como la unidad de evaluación, el entorno clínico y el manejo de resultados indeterminados.
Cuatro filas de la lista de verificación PRISMA-DTA donde las revisiones pierden puntos.
Función clínica y precisión mínima (D1)
Indique la decisión que la prueba permite determinar. Luego, cuando sea posible, especifique qué sensibilidad y especificidad justificarían su uso. El ejemplo describe la función, que es la de una ayuda no invasiva para la estadificación, pero omite los requisitos mínimos. Una sola frase convierte un objetivo descriptivo en uno que se puede comprobar.
Unidad de evaluación (ítem 13)
Indique si la unidad es el paciente, la muestra, la lesión o el marcador. En el ejemplo, algunos estudios aportan más de un marcador, por lo que la unidad determina cuántas entradas se incluyen en el modelo combinado y qué errores estándar son válidos. Un revisor que no pueda distinguirlo preguntará.
Umbrales, lectores y resultados indeterminados (ítem 14)
Analice cada elemento de la fila, incluso cuando la respuesta sea que no aplica. El ejemplo maneja bien los umbrales y explica por qué no se utilizó un modelo jerárquico. Una línea más sobre lectores, resultados indeterminados y estándares de referencia mixtos cerraría la fila por completo.
Características del estudio y contexto (ítems 11 y 18)
El contexto clínico y la forma en que se presentaron los participantes influyen en la precisión, y la fila solicita su nombre. Una columna para cada uno ocupa poco espacio en una tabla de características y elimina un comentario común del revisor.
La reconciliación, el pase que elimina la mayoría de los juicios de valor.
Varias de las discrepancias mencionadas anteriormente no se deben a la falta de contenido. Se trata de números o nombres que difieren entre el resumen, el texto, las tablas y la figura. En este ejemplo, el recuento de duplicados, el número de estudios por comparación, un intervalo AUC y el nombre de la prueba del gráfico de embudo difieren según la sección. Corregir estos errores antes de la presentación es sencillo, pero dejarlos sin corregir resulta costoso, ya que un revisor que encuentra una discrepancia empieza a revisar todo lo demás.
La solución consiste en una única revisión de conciliación en la que se rastrea cada recuento desde el diagrama de flujo hasta el resumen, el texto de Resultados y las tablas, y se coteja cada método con nombre entre los Métodos y los Resultados. Nuestro servicio de diagramas de flujo PRISMA verifica la coherencia interna de los números en cada etapa, y usted mismo puede ejecutar la misma revisión con el flujo de trabajo que se muestra a continuación.
Un flujo de trabajo de lista de verificación PRISMA-DTA que puede copiar
- Abra la lista de verificación PRISMA-DTA en la etapa del protocolo. El comentario de McGrath y sus colegas cita un estudio en el que los autores encontraron que las pautas de presentación de informes eran más útiles al inicio del proceso de investigación, y un protocolo que ya responde a los puntos 4 a 14 ahorra semanas de trabajo posteriormente.
- Escriba las definiciones de la condición objetivo, la prueba índice y el estándar de referencia en una tabla antes de que comience el proceso de selección, de modo que las preguntas 6 y 11 se respondan de forma predeterminada.
- Decida la unidad de evaluación y la regla del umbral con anticipación y registre ambas. Selle con fecha o registre el protocolo y utilice nuestro Pasos para registrarse en PROSPERO Si eliges PROSPERO.
- Extraiga los TP, FP, FN y TN de cada análisis en una hoja maestra, con una fila por cada combinación única de prueba de índice, estándar de referencia y umbral. Esta hoja alimenta el ítem 20 y el metaanálisis.
- Evaluar el riesgo de sesgo y la aplicabilidad con QUADAS-2 o su sucesor, y mostrar el resultado de cada estudio. Nuestro Guía de QUADAS-2 Recorre los cuatro dominios.
- Construya el diagrama de flujo a partir de los recuentos maestros en lugar de basarse en la memoria. Guía de diagramas de flujo PRISMA Flowchart Pro explica cada recuadro y lo dibuja por ti.
- Por último, complete los números de página de la lista de verificación y, a continuación, ejecute la comprobación de conciliación de recuentos, intervalos y nombres de métodos.
Si va a informar sobre un estudio primario de precisión diagnóstica en lugar de una revisión, la guía adecuada es STARD, y nuestra guía STARD vs TRIPOD explica cómo elegir entre ambas.
Preguntas frecuentes sobre la lista de verificación PRISMA-DTA
¿Cuántos elementos tiene la lista de verificación PRISMA-DTA?
Consta de 27 elementos, incluidas dos filas exclusivas para DTA denominadas D1 y D2, y viene con una lista de verificación aparte para los resúmenes.
¿Debo utilizar PRISMA-DTA o la declaración general de PRISMA para una revisión diagnóstica?
Utilice PRISMA-DTA cuando su revisión agrupe estudios de precisión de pruebas diagnósticas. Los autores de la extensión indican que debe utilizarse para todas las revisiones sistemáticas de DTA, y la guía general de PRISMA sigue siendo útil como información de referencia sobre elementos compartidos, como la presentación de informes de búsqueda.
¿Tengo que registrar un protocolo para seguir PRISMA-DTA?
El punto 5 solicita que se indique si existe un protocolo y que se proporcionen los datos de registro, si están disponibles. La reseña de ejemplo respondió que no estaba registrada, lo cual responde a la primera parte del punto, aunque un protocolo registrado ofrece a los lectores más información para verificar.
¿Qué herramienta de evaluación del riesgo de sesgo requiere PRISMA-DTA?
El punto 12 le pide que describa el método que utilizó, pero no menciona ninguna herramienta. El ejemplo utiliza QUADAS-2. Su sucesor, QUADAS-3, se publicó en Annals of Internal Medicine en 2026, y se aplica la misma regla: describir la herramienta que utilice y mostrar los resultados de cada estudio.
Herramientas de investigación gratuitas de Editverse
- GraphProCrea gráficos listos para publicar, de 25 tipos diferentes, con pruebas t, ANOVA, correlación y valores p de chi-cuadrado integrados. Gratis, sin necesidad de registrarse.
- EstatProCalculadoras estadísticas gratuitas y una herramienta de selección de pruebas que abarca comparaciones de grupos, resultados categóricos, análisis de tiempo hasta el evento y precisión diagnóstica.
- Diagrama de flujo Pro: genera diagramas de flujo PRISMA 2020, PRISMA-ScR, CONSORT, STROBE, STARD, MOOSE y ARRIVE directamente en tu navegador.
Apoyo profesional para una revisión que cumpla con los requisitos de PRISMA-DTA.
Escribir siguiendo la lista de verificación PRISMA-DTA es más fácil cuando alguien ya ha revisado cada número y cada nombre de método en el manuscrito. Dos servicios de Editverse se corresponden directamente con las filas mencionadas anteriormente.
Síntesis de evidencia
$3,500
Protocolo de apoyo para la publicación de una revisión sistemática y un metaanálisis, que abarca la estrategia de búsqueda, la extracción de datos, el análisis estadístico y la redacción del manuscrito, con un metodólogo especializado. De 8 a 16 semanas, según el alcance.
Diagrama de flujo
$100
Diagrama de flujo PRISMA 2020 elaborado a partir de sus recuentos de pruebas de detección, con verificación de la coherencia interna de los datos en cada etapa. Archivos vectoriales y PNG de alta resolución.
Para una revisión completa, desde el protocolo hasta la presentación, consulte nuestro servicio de redacción de revisiones sistemáticas , que ofrece síntesis de evidencia conforme a PRISMA. Nuestro trabajo se ajusta a las directrices de COPE, ICMJE y GPP 2022, y cumple con los requisitos éticos institucionales y específicos de cada país.
Utilizar correctamente la lista de verificación PRISMA-DTA
La lista de verificación PRISMA-DTA premia la especificidad. La revisión de ejemplo responde a todas las secciones y aún así deja sus ventajas más claras en las filas que solicitan la unidad de evaluación, el entorno clínico, el manejo de resultados indeterminados y la precisión útil mínima. También muestra que la mayoría de las decisiones de juicio son problemas de conciliación, que una sola revisión cuidadosa puede resolver. Complete la lista de verificación PRISMA-DTA con anticipación, defina la prueba y el estándar de referencia antes de la selección, rastree cada recuento desde el diagrama de flujo hasta el resumen, y sus revisores tendrán poco más que preguntar. Para los elementos comunes de cualquier revisión sistemática, vuelva a la guía PRISMA 2020.
Referencias
- McInnes MDF, Moher D, Thombs BD, McGrath TA, Bossuyt PM, el Grupo PRISMA-DTA, et al. Elementos de informe preferidos para una revisión sistemática y metaanálisis de estudios de precisión de pruebas diagnósticas. La declaración PRISMA-DTA. JAMA. 2018;319(4):388-396. doi:10.1001/jama.2017.19163. PMID 29362800.
- Salameh JP, Bossuyt PM, McGrath TA, Thombs BD, Hyde CJ, Macaskill P, et al. Elementos de informe preferidos para la revisión sistemática y el metaanálisis de estudios de precisión de pruebas diagnósticas (PRISMA-DTA). Explicación, elaboración y lista de verificación. BMJ. 2020;370:m2632. doi:10.1136/bmj.m2632. PMID 32816740.
- McGrath TA, Moher D, McInnes MDF. Pasos hacia una presentación de informes más completa de revisiones sistemáticas sobre la precisión de las pruebas diagnósticas. Elementos de informe preferidos para revisiones sistemáticas y metaanálisis sobre la precisión de las pruebas diagnósticas (PRISMA-DTA). Syst Rev. 2019;8(1):166. doi:10.1186/s13643-019-1090-9. PMID 31296260. PMCID PMC6624884.
- Martínez-Santos M, Ybarra M, Pires ME, Ceresoni C, Martínez-López E, Sancho-Pelluz J, et al. MicroARN circulantes como biomarcadores para la identificación de la etapa de la retinopatía diabética. Una revisión sistemática y metaanálisis de DTA. PLoS One. 2025;20(11):e0335434. doi:10.1371/journal.pone.0335434. PMID 41270025. PMCID PMC12637958.
- Whiting PF, Rutjes AWS, Westwood ME, Mallett S, Deeks JJ, Reitsma JB, et al. QUADAS-2. Una herramienta revisada para la evaluación de la calidad de los estudios de precisión diagnóstica. Ann Intern Med. 2011;155(8):529-536. doi:10.7326/0003-4819-155-8-201110180-00009. PMID 22007046.
- Reitsma JB, Glas AS, Rutjes AWS, Scholten RJPM, Bossuyt PM, Zwinderman AH. El análisis bivariado de sensibilidad y especificidad produce medidas resumen informativas en revisiones diagnósticas. J Clin Epidemiol. 2005;58(10):982-990. doi:10.1016/j.jclinepi.2005.02.022. PMID 16168343.
- Deeks JJ, Macaskill P, Irwig L. Se evaluó el desempeño de las pruebas de sesgo de publicación y otros efectos del tamaño de la muestra en revisiones sistemáticas de la precisión de las pruebas diagnósticas. J Clin Epidemiol. 2005;58(9):882-893. doi:10.1016/j.jclinepi.2005.01.016. PMID 16085191.
- Whiting PF, Tomlinson E, Rutjes AWS, Davenport CF, Yang B, Westwood ME, et al. QUADAS-3. Una herramienta revisada para la evaluación de la calidad de los estudios de precisión de pruebas diagnósticas. Ann Intern Med. 2026;179(4):548-555. doi:10.7326/annals-25-02104. PMID 41698208.