Edición experta para
Manuscritos listos para su publicación en revistas
— Tarifa plana, sin facturación por palabra

Cambios: Los nombres genéricos de los medicamentos se escriben en minúsculas (convención AMA/OMS INN: solo los nombres de marca se escriben con mayúscula), la unidad de dosis "MG" se corrige a "mg" con un espacio antes de la unidad (estándar del SI), y se elimina el paréntesis redundante "(ASA)" ya que la aspirina es la INN aceptada.

Qué cambió: SD formateada con ± y unidad repetida (8.2 % ± 1.1 %), espacio insertado antes de todas las unidades (regla del SI), errores de unidades mixtas corregidos (MG/DL → mg/dL, ml → mL), unidad eGFR completada con normalización de la superficie corporal (/1.73 m²) — requerido para informar la función renal.

Qué cambió: Los términos comunes se reemplazaron por terminología clínica (ataque cardíaco → infarto agudo de miocardio, colesterol malo → colesterol LDL con introducción de abreviatura, accidente cerebrovascular → accidente cerebrovascular isquémico), se corrigió el orden de las palabras para la causa de muerte, "anciano" se reemplazó por "mayor" (convención geriátrica).

Cambios: Se sustituyó el término quirúrgico común por el nombre clínico aceptado y se introdujo la abreviatura (artroplastia total de rodilla, ATR), se corrigió "2 años" a "dos años" (los números menores de 10 se escribieron con letras; se eliminó la palabra "tiempo" redundante), "operación" → "procedimiento" (informes quirúrgicos estándar), "anestesia completa" → "anestesia general" (clasificación correcta).

¿Qué cambió? Se trata de una inconsistencia lógica que ninguna herramienta de corrección gramatical detecta: el criterio de exclusión en Métodos contradice directamente los datos de Resultados. Editverse señaló este error para que el autor lo aclarara y sugirió corregir el umbral de exclusión o eliminar a los tres pacientes del análisis.

Qué cambió: Se eliminó el lenguaje causal de los estudios observacionales (los datos transversales o de cohortes no pueden "probar" la causalidad; solo los ECA pueden hacerlo), se reemplazó con una atenuación asociativa apropiada, y "confirma" se reemplazó por "es consistente con" para evitar implicar que el estudio por sí solo resuelve una cuestión controvertida.

Qué cambió: La afirmación universal ("todas las poblaciones de pacientes"), que no estaba respaldada por n=12, fue señalada y eliminada, reemplazada con hallazgos específicos que sí se informaron en el estudio, y se reconoció la limitación con un llamado a realizar ensayos más grandes, lo que evita el rechazo de oficio por motivos científicos.

Cambios detectados: (1) p = 0.04 es significativo a α = 0.05, pero se describió incorrectamente como "no significativo" — corregido; (2) la conclusión sobreestimaba la certeza de un único resultado del estudio — matizada adecuadamente. Este tipo de error provoca un rechazo inmediato y ninguna herramienta de revisión gramatical lo detecta.

Qué cambió: Las afirmaciones vagas se reemplazaron por hallazgos específicos, se eliminaron las frases de relleno, se eliminó la primera persona y la contribución novedosa se indicó explícitamente en la segunda oración, la estructura que los revisores esperan en la introducción de una discusión.

Cambios realizados: Los pasos se reordenaron en una secuencia de protocolo cronológica (ética → consentimiento → inclusión/exclusión → procedimiento → almacenamiento), se corrigió el error lógico del consentimiento previo a la toma de muestras y se redujo el número de frases de 5 a 3 sin pérdida de contenido.

¿Qué cambió? La referencia vaga a la enfermedad se reemplazó por la cifra de prevalencia global citada por la IDF, la consecuencia clínica se indicó con precisión, la brecha de conocimiento se enmarcó específicamente en torno a la población de estudio, lo que le da al editor un contexto inmediato sobre por qué este artículo es importante.

Cambios: Se denominó la variable de resultado (HbA1c), se agregó el punto temporal (12 semanas), se informaron los valores de ambos grupos con la dirección del cambio, se agregaron valores p para ambos resultados, se estandarizó el formato de comparación (tratamiento vs. control con separación por punto y coma), todo lo cual es necesario para los resultados resumidos en las revistas clínicas.