Publicado
La lista de verificación ARRIVE 2.0 consta de 21 elementos, diez de los cuales determinan si un revisor puede confiar en un estudio con animales. Estos diez elementos, denominados los 10 esenciales, abarcan el diseño del estudio, el tamaño de la muestra, las exclusiones, la aleatorización, el enmascaramiento, los resultados, las estadísticas, los animales, los procedimientos y los resultados. Esta guía aplica cada uno de ellos a un estudio real con ratas de acceso abierto, indica la sección donde se ubica cada respuesta y señala las filas que requieren un juicio clínico.
La guía fue publicada por Percie du Sert y sus colegas en PLOS Biology en 2020, con un artículo explicativo que justifica cada punto. Ambos se publican bajo una licencia CC0 de dominio público, por lo que el texto puede reutilizarse libremente. Sin embargo, parafraseamos los puntos y citamos el artículo de ejemplo con moderación. La guía se encuentra en el sitio web oficial de ARRIVE , y la lista de verificación también aparece en la página de la Red EQUATOR para ARRIVE . Esta página cubre únicamente los 10 puntos esenciales.
En palabras simples
La lista de verificación ARRIVE 2.0 es la lista de verificación para la presentación de informes de estudios que utilizan animales vivos. Indica a los autores qué información debe encontrar el lector en un manuscrito, como la cantidad de animales en cada grupo, su distribución, quién conocía cada grupo y qué se midió. Los 10 puntos esenciales constituyen el mínimo. A continuación, se compara cada uno de los diez puntos con un estudio publicado sobre ratas, para que pueda ver cómo debe ser una respuesta clara y dónde los autores cuidadosos aún dejan lagunas.
¿Qué ha cambiado en la lista de verificación de ARRIVE 2.0?
Las directrices ARRIVE originales aparecieron en 2010 como una lista única. La revisión de 2020 clasifica los elementos en dos grupos. Los 10 elementos esenciales son, en palabras de los autores, «el mínimo básico que debe incluirse en un manuscrito». El conjunto recomendado de 11 elementos añade contexto, como la declaración ética, el alojamiento y manejo de los animales, el cuidado y seguimiento de los animales, el registro del protocolo, el acceso a los datos y la declaración de intereses. Tres temas son nuevos en la versión 2.0: los criterios de inclusión y exclusión, el registro del protocolo y el acceso a los datos.
La revisión era necesaria porque la lista anterior fue aprobada pero no se siguió. El documento ARRIVE 2.0 informa que los análisis de estudios publicados encontraron que la aleatorización se describía solo en el 30 al 40 por ciento de los artículos, el enmascaramiento en aproximadamente el 20 por ciento, la justificación del tamaño de la muestra en menos del 10 por ciento y las características básicas de los animales en menos del 10 por ciento. Los análisis incluyen trabajos de Macleod y colegas en 2015 y de Avey y colegas en 2016. Un ensayo aleatorio realizado con envíos a PLOS ONE encontró que solicitar a los autores una lista de verificación ARRIVE completa al momento del envío no mejoró lo que apareció en los artículos publicados. Por lo tanto, una casilla marcada no es una verificación, y un ejemplo práctico con indicaciones de sección es una mejor herramienta de enseñanza que la lista de verificación por sí sola.
Lo que está en juego es tanto científico como editorial. El documento de explicación y elaboración señala que los estudios sin medidas para reducir el sesgo, como la aleatorización y el enmascaramiento, pueden mostrar tamaños del efecto inflados hasta en un 30 a 45 por ciento. Si informa sobre un ensayo clínico en lugar de un estudio con animales, utilice nuestra guía CONSORT y, para el protocolo, la guía SPIRIT . Las revisiones sistemáticas siguen nuestra guía PRISMA 2020 , y el trabajo de diagnóstico se trata en nuestra guía STARD vs TRIPOD . Una herramienta independiente para evaluar el riesgo de sesgo en la agrupación de estudios con animales, SYRCLE, se trata en nuestra guía de la herramienta SYRCLE para evaluar el riesgo de sesgo y no se aborda aquí.
| Parámetro | Nombre | Lo que el lector debe poder encontrar |
|---|---|---|
| 1 | Diseño del estudio | Los grupos comparados, cualquier grupo de control y la unidad experimental. |
| 2 | Tamaño de la muestra | El número exacto de individuos por grupo y en total, y cómo se determinó dicho número. |
| 3 | Los criterios de inclusión y exclusión | Reglas para descartar animales o datos, qué se descartó y el valor exacto de n para cada análisis. |
| 4 | Aleatorización | Si los animales fueron asignados aleatoriamente, cómo se realizó la secuencia y cómo se manejaron factores de confusión como la posición en la jaula. |
| 5 | Cegador | ¿Quién conocía la asignación en el momento de la asignación, la realización, la evaluación de resultados y el análisis? |
| 6 | Las medidas de resultado | Cada resultado definido, y el resultado principal que determina el tamaño de la muestra. |
| 7 | Métodos estadísticos | Cada prueba y el software, y las comprobaciones de que se cumplieran los supuestos. |
| 8 | Animales de experimentación | Especie, cepa, sexo, edad, peso, origen, estado de salud, genética y procedimientos previos. |
| 9 | Procedimientos experimentales | Qué, cómo, cuándo, dónde y por qué, con suficiente detalle como para poder repetir el trabajo. |
| 10 | Resultados | Estadísticas descriptivas con variabilidad para cada grupo y tamaño del efecto con un intervalo de confianza. |
Cómo se seleccionó y verificó el artículo de ejemplo.
Buscamos en PubMed y Europe PMC estudios con roedores en revistas PLOS que indicaran adhesión a ARRIVE, describieran la aleatorización y el enmascaramiento, y ofrecieran el texto completo sin muro de pago. Nos quedamos con uno cuya licencia pudimos confirmar de tres maneras. Crossref indica la versión oficial bajo la licencia CC BY 4.0 , Europe PMC marca el artículo como CC BY, y la declaración de licencia dentro del XML del texto completo menciona la Licencia Creative Commons Atribución. El artículo también incluye su propia lista de verificación para autores de ARRIVE 2.0 como archivo complementario, lo que nos permitió comparar nuestra lectura con la configuración de la página de los autores.
Cada fila a continuación contiene la sección donde se encuentra la respuesta, la evidencia en el artículo y una conclusión. "Reportado" significa que el elemento se responde donde la lista de verificación lo espera. " Parcialmente reportado" significa que se responde parte del elemento y falta una parte específica. " Confirmado" significa que dos lectores cuidadosos podrían calificar la fila de manera diferente. " No reportado" significa que no pudimos encontrar la respuesta. Cada cita tiene 25 palabras o menos, está entre comillas y se verificó con el texto completo. Esta es una verificación de reporte, por lo que no volvimos a analizar los datos ni evaluamos las conclusiones de los autores.
El estudio con ratas que respalda este ejemplo práctico
El artículo, titulado «El inhibidor de mTOR, la rapamicina, protege de la senescencia celular prematura poco después del trasplante renal experimental», fue publicado por Hoff y colaboradores en PLOS One en abril de 2022. El equipo trasplantó riñones de ratas Fischer a ratas Lewis y administró a los receptores rapamicina (Rapa) en dosis bajas o agua por sonda gástrica. Posteriormente, contabilizaron las células senescentes, midieron los marcadores inflamatorios y la función renal, y sacrificaron grupos de animales los días 1, 2, 5 y 7. Según el resumen, los niveles bajos de Rapa, de 2.1 a 6.8 ng/ml, previnieron la acumulación de células positivas para p16INK4a en túbulos, intersticio y glomérulos.
En la sección de Métodos, los autores escriben: «Seguimos las directrices de la Sociedad Americana de Fisiología, así como las directrices ARRIVE». El texto no especifica una versión, pero la lista de verificación complementaria para autores lleva el título ARRIVE 2.0. El artículo se presta como ejemplo práctico, ya que se trata de un modelo quirúrgico con un control claro, varios resultados y un análisis exhaustivo, por lo que cada fila de los Diez Elementos Esenciales tiene algo que comprobar. Además, es típico de un informe de laboratorio riguroso, lo que significa que las deficiencias que encontramos son las habituales.
Puntos 1 a 3 (diseño del estudio, tamaño de la muestra, exclusiones)
Estos tres puntos describen los elementos del estudio y sus resultados. El documento explicativo señala que el número de unidades al inicio puede diferir del valor de n en el análisis, y que los lectores utilizan esta diferencia para detectar la deserción. Por ello, la lista de verificación solicita el número asignado y, por separado, el valor exacto de n para cada análisis.
| Parámetro | Lo que pide | ¿En qué parte del artículo? | Evidencia | Llame hoy al |
|---|---|---|---|---|
| 1a | Grupos comparados, incluidos los grupos de control, o una razón para no tener un grupo de control. | Métodos, animales y procedimientos quirúrgicos; Resultados, primer párrafo | Se asignaron ratas a un grupo control (19) o a un grupo tratado con rapamicina (21). Las ratas del grupo control recibieron una cantidad equivalente de agua por sonda gástrica, por lo que la comparación es explícita. Cada rata fue sacrificada el día 1, 2, 5 o 7, lo que da lugar a una distribución de dos por cuatro que se describe únicamente con palabras. El documento explicativo recomienda un diagrama de línea de tiempo para diseños de este tipo. | reportado |
| 1b | La unidad experimental, como un animal, una camada o una jaula. | Métodos, animales y procedimientos quirúrgicos | “En total, se utilizaron 40 animales como unidades experimentales”. La unidad se nombra explícitamente, algo que muchos artículos dejan a criterio del lector. | reportado |
| 2a | Número exacto de unidades por grupo y en total, más el número total de animales utilizados. | Métodos, animales y procedimientos quirúrgicos | La asignación consistió en 19 ratas del grupo control y 21 del grupo Rapa, distribuidas por día de sacrificio en 5, 5, 5 y 4 para el grupo control y 6, 6, 4 y 5 para el grupo Rapa. Los grupos suman 19 y 21, respectivamente, y en total son 40. El artículo no especifica cuántas ratas donantes proporcionaron los injertos, por lo que no se indica el número total de animales utilizados. | Informado parcialmente |
| 2b | Cómo se decidió el tamaño de la muestra, con detalles de cualquier cálculo previo. | Métodos, animales y procedimientos quirúrgicos | “El tamaño de la muestra se estimó a partir de estudios previos con modelos iguales o similares realizados por nuestro grupo”. Se indica la base, pero no se proporciona el tamaño del efecto, la estimación de la variabilidad ni la potencia estadística, por lo que el lector no puede determinar si los grupos podrían detectar una diferencia. El enunciado solicita detalles del cálculo solo si se realizó alguno. | Decisión de juicio |
| 3a | Criterios para incluir o excluir animales y puntos de datos, y si estos se establecieron con antelación. | Métodos, animales y procedimientos quirúrgicos, párrafo final | “Todos los datos técnicamente válidos se incluyeron en los análisis”. Esto implica una regla de validez, pero dicha regla no está definida y nada indica que se haya establecido antes de la recopilación de datos. | Decisión de juicio |
| 3b | Animales, unidades o puntos de datos excluidos del análisis para cada grupo, con sus razones, o una declaración de que no se excluyeron. | Métodos, animales y procedimientos quirúrgicos, párrafo final | “No se excluyó a ningún animal del estudio”. En la sección de Métodos también se indica que “la supervivencia hasta el punto final previsto fue del 100 %”. | reportado |
| 3c | El tamaño exacto de la muestra (n) en cada grupo para cada análisis. | Leyendas de las figuras | Las leyendas indican n como un rango, por ejemplo, de 3 a 6 en la figura 1 y 3 en la figura 3A, sin especificar si la cifra corresponde a un grupo o a un día. La figura 3C muestra de 6 a 8 para el día 7, aunque ese día solo se sacrificaron 4 vehículos y 5 animales de Rapa, por lo que su unidad no es el animal. La asignación fue de 4 a 6 por grupo y día, y el texto no explica la diferencia entre las cifras asignadas y las analizadas. | Informado parcialmente |
El artículo describe correctamente la unidad y los grupos. Identifica al animal como la unidad experimental, proporciona la asignación por grupo y por día, y no reporta exclusiones. Las dos filas más débiles están relacionadas. Sin un cálculo explícito, el lector no puede determinar si cuatro o cinco animales por celda fueron suficientes, y sin un valor de n por grupo en cada leyenda, no puede saber si los números menores en algunas figuras reflejan muestras no utilizables o un subconjunto de animales. Una sola frase por figura, como «n = 4 vehículos y 5 Rapa el día 7», resolvería la fila 3c.
Lista de verificación ARRIVE 2.0, puntos 4 a 6 (aleatorización, enmascaramiento, resultados)
Estos elementos protegen contra el sesgo. La aleatorización limita el sesgo de selección en la asignación, y el enmascaramiento lo limita durante el tratamiento, la puntuación y el análisis. El documento explicativo y de desarrollo indica que «seleccionar un animal "al azar" (es decir, de forma aleatoria o arbitraria) de una jaula no es estadísticamente aleatorio». El enmascaramiento no tiene que abarcar todas las etapas, pero cada una debe tenerse en cuenta, razón por la cual la lista de verificación pregunta sobre cuatro de ellas.
| Parámetro | Lo que pide | ¿En qué parte del artículo? | Evidencia | Llame hoy al |
|---|---|---|---|---|
| 4a | Si se utilizó la aleatorización y cómo se generó la secuencia. | Métodos, animales y procedimientos quirúrgicos | “Se les asignó aleatoriamente a los grupos de tratamiento sin ningún protocolo de aleatorización específico”. Se menciona la aleatorización, pero no se especifica el método. El documento explicativo aclara que elegir un animal al azar de una jaula no es estadísticamente aleatorio, por lo que el lector no puede determinar qué tipo de animal se utilizó. | Informado parcialmente |
| 4b | La estrategia utilizada para limitar factores de confusión como el orden del tratamiento y la ubicación de la jaula. | Métodos, animales y procedimientos quirúrgicos | “El orden de los tratamientos, la duración de los periodos de observación y la ubicación de las jaulas se distribuyeron uniformemente a lo largo de todo el estudio.” Esta es una clara declaración de intenciones. No se describe cómo se logró dicho equilibrio. | reportado |
| 5 | ¿Quién conocía la asignación de grupos en el momento de la asignación, la realización, la evaluación de resultados y el análisis? | Métodos, animales y procedimientos quirúrgicos; Métodos, histología | Los siguientes análisis se realizaron de forma enmascarada tras la extracción de los órganos. La sección de histología añade que los campos fueron contados por un observador ciego. La evaluación de los resultados se describe para dichos análisis. El artículo no especifica quién conocía la asignación durante la asignación, el tratamiento o el análisis de datos. | Informado parcialmente |
| 6a | Cada medida de resultado definida. | Métodos, Histología, PCR cuantitativa en tiempo real; Resultados | Las células senescentes (núcleos positivos para p16INK4a en el compartimento renal), el ARNm de citocinas, los marcadores de macrófagos y células T, la puntuación de IRA, el aclaramiento de creatinina, la proteinuria, la excreción de sodio, la glucosa en sangre y el peso corporal se definen y se informan en los Métodos o en los Resultados. | reportado |
| 6b | El resultado principal, es decir, el que determina el tamaño de la muestra, para los estudios de prueba de hipótesis. | Introducción, último párrafo; Métodos | La hipótesis planteada es que la rapamicina reduce la senescencia celular en el injerto, lo que apunta a p16INK4a, pero no se especifica ningún resultado como principal ni se determinó el tamaño de la muestra. La lista de verificación de los propios autores marca esta fila como no aplicable. | No reportado |
La fila 5 muestra cómo una declaración de enmascaramiento puede ser precisa pero incompleta. Los recuentos histológicos y los análisis posteriores a la cosecha se realizaron a ciegas. Administrar un fármaco por sonda gástrica frente a agua por sonda gástrica es difícil de enmascarar, lo que justifica indicarlo y describir quién administró cada tratamiento. La fila 6b muestra otra omisión común. Un estudio que prueba una hipótesis debe indicar qué resultado determinó el tamaño de la muestra, incluso cuando este provenga de experimentos anteriores.
Lista de verificación ARRIVE 2.0, puntos 7 a 10 (estadísticas, animales, procedimientos, resultados)
Los últimos cuatro puntos permiten al lector repetir el trabajo y evaluar la magnitud del efecto. Los procedimientos son el punto fuerte de este artículo, mientras que las estadísticas y la magnitud de los efectos son sus puntos débiles.
| Parámetro | Lo que pide | ¿En qué parte del artículo? | Evidencia | Llame hoy al |
|---|---|---|---|---|
| 7a | El método estadístico para cada análisis, con el software. | Métodos, Análisis estadístico | Todos los resultados se expresan como media ± error estándar de la media (SEM). Se utilizó un análisis de varianza bidireccional con la prueba de comparaciones múltiples de Bonferroni para el tratamiento y el punto temporal, con un valor p bilateral inferior a 0.05 y GraphPad Prism 5.0. | reportado |
| 7b | Cómo se verificaron los datos con respecto a los supuestos de la prueba y qué se hizo en caso de que no se cumplieran. | Métodos, Análisis estadístico | El párrafo menciona la prueba, pero no describe ninguna verificación de distribución ni de varianza, ni tampoco ofrece ninguna alternativa. La lista de verificación de los autores remite a este mismo párrafo. | No reportado |
| 8a | Especie, cepa y subcepa, sexo, edad o etapa de desarrollo y peso. | Métodos, primer párrafo | Se nombran ratas macho de las cepas endogámicas Fischer (F344) y Lewis (Lew, RT1), de 10 semanas de edad y de 190 a 300 g, junto con el proveedor y la ciudad. | reportado |
| 8b | Procedencia, estado de salud o inmunológico, modificación genética, genotipo y procedimientos previos. | Métodos, primer párrafo | Se indica el proveedor. No se especifica el estado de salud ni la presencia de patógenos, ni se mencionan procedimientos previos, y el artículo no hace referencia a la modificación genética. | Informado parcialmente |
| 9a | Qué se hizo, cómo y con qué. | Métodos, animales y procedimientos quirúrgicos | La preparación del injerto, la perfusión en frío con 5 ml de solución de la Universidad de Wisconsin, 2 horas de almacenamiento a 4 °C, el injerto ortotópico con suturas de polipropileno 10-0, la anestesia con isoflurano, la analgesia con tramadol, el producto farmacéutico y la vía de administración por sonda gástrica se proporcionan, en su mayoría con los proveedores. | reportado |
| 9b | Cuándo y con qué frecuencia. | Métodos, animales y procedimientos quirúrgicos | Se administró una dosis de carga de 3 mg/kg el día 0, seguida de 1.5 mg/kg diarios por sonda gástrica. La analgesia se mantuvo durante 3 días, se recolectó orina durante 24 horas en jaulas metabólicas y los animales fueron sacrificados los días 1, 2, 5 o 7. | reportado |
| 9c | Dónde, incluyendo cualquier período de aclimatación. | Métodos, primer párrafo | Se indican la temperatura (24 °C), el ciclo de luz (luces encendidas a las 6:00, apagadas a las 18:00) y la dieta. No se menciona ningún período de aclimatación. | Informado parcialmente |
| 9d | Por qué, es decir, la justificación de los procedimientos. | Introducción; Resultados, primer párrafo | La introducción explica el modelo y el objetivo del tratamiento precoz tras el trasplante. Los resultados vinculan las dosis bajas con el rango mínimo de los regímenes actuales. La sección de métodos no ofrece una justificación específica para la dosis elegida. | Decisión de juicio |
| 10a | Estadísticas descriptivas para cada grupo con una medida de variabilidad. | Resultados; Figuras 1 a 6; Tabla 1 | En las figuras se muestran las medias grupales con el error estándar de la media (SEM), y algunos valores aparecen en el texto; por ejemplo, 20 % frente a 11.6 % de células tubulares positivas para IL-1β en el día 7. El SEM describe la precisión de la media, no la dispersión de los datos; los ejemplos del propio ítem utilizan la desviación estándar (SD) o el rango, y los animales individuales no se representan en la figura 1. | Decisión de juicio |
| 10b | El tamaño del efecto con un intervalo de confianza, si procede. | Resultados | No se informa el tamaño del efecto ni el intervalo, y los resultados se basan en el valor p. El ítem dice "si corresponde" y la lista de verificación de los autores lo marca como no aplicable, pero el documento de explicación y elaboración indica que los tamaños del efecto son relevantes tanto para estudios exploratorios como para pruebas de hipótesis. | Decisión de juicio |
El punto 10 se evalúa más fácilmente con el gráfico a la vista. La figura 1 muestra el resultado principal para las células senescentes. Las barras muestran las medias grupales para el vehículo (blanco) y Rapa (negro) en cada día, con asteriscos que indican significancia estadística. En la sección de Métodos se indica que los resultados se expresan como medias con error estándar de la media (SEM), la leyenda proporciona n como un rango de 3 a 6, y no se muestran los animales individualmente. Con grupos tan pequeños, graficar cada animal permitiría al lector ver la dispersión directamente y verificar el valor de n.
Cuadro de mando de la lista de verificación ARRIVE 2.0
Los 10 elementos esenciales se dividen en 22 subelementos. En este artículo, se informan 9, se informan parcialmente 6, 5 son decisiones subjetivas y 2 no se informan. El cuadro de puntuación sigue exactamente las indicaciones de las filas en las Tablas 2 a 4.
| Llame hoy al | Subtemas | filas |
|---|---|---|
| reportado | 9 | 1a, 1b, 3b, 4b, 6a, 7a, 8a, 9a, 9b |
| Informado parcialmente | 6 | 2a, 3c, 4a, 5, 8b, 9c |
| Decisión de juicio | 5 | 2b, 3a, 9d, 10a, 10b |
| No reportado | 2 | 6b, 7b |
El patrón es útil. El artículo describe muy bien lo que se hizo, ya que los procedimientos, los animales y los resultados están prácticamente completos. Las lagunas se encuentran en las filas que piden a los autores que justifiquen sus decisiones, a saber, cómo se estableció el tamaño de la muestra (2b), cuál fue el resultado principal (6b), si se verificaron los supuestos (7b) y cuál fue la magnitud del efecto (10b). Estas son filas que los revisores estadísticos suelen consultar, y cada una puede resolverse con una o dos frases escritas en la etapa de análisis. La propia lista de verificación de los autores marca la fila 6b como no aplicable, aunque la Introducción plantea una hipótesis, que es la condición que establece dicha fila. La fila 10b es menos estricta, porque el elemento solo se aplica cuando el tamaño del efecto es relevante.
Frases modelo para rellenar los huecos
Los corchetes que aparecen a continuación son marcadores de posición para tus propios datos. Son plantillas, no texto del artículo.
Frases que puedes adaptar
- Fila 2b. El tamaño de la muestra se estableció mediante un cálculo de potencia para [resultado primario], utilizando una diferencia de [x], una desviación estándar de [y] tomada de [fuente], un alfa bilateral de 0.05 y una potencia del 80 por ciento, lo que dio [n] animales por grupo.
- Fila 3a. Los animales serían excluidos únicamente por [razones técnicas o de bienestar indicadas]. Estos criterios se establecieron antes de la recopilación de datos, y [ningún animal los cumplió].
- Fila 4a. Los animales fueron asignados a grupos mediante una secuencia aleatoria generada por computadora a partir de [software], preparada por una persona que no realizó los procedimientos.
- Fila 5. El cirujano y la persona que administraba el tratamiento conocían la asignación. Quienes evaluaban los resultados y realizaban el análisis no la conocían, y el código se descifró después de que se bloqueara el análisis.
- Fila 7b. Se verificó la normalidad de los residuos y la igualdad de varianzas con [método]. Cuando no se cumplió alguno de los supuestos, [acción].
- Fila 10b. Para cada resultado, informamos la diferencia entre las medias de los grupos con su intervalo de confianza del 95 por ciento.
Un breve flujo de trabajo de la lista de verificación ARRIVE 2.0
- Abra la lista de verificación ARRIVE 2.0 cuando redacte el protocolo, no cuando redacte el artículo. La mayoría de las respuestas a las 10 preguntas esenciales son decisiones de diseño.
- Dibuja el diseño en una línea de tiempo o diagrama. Asistente de diseño experimental puede generar uno, y nuestro Generador de diagramas de flujo ARRIVE 2.0 Muestra el total de animales, las exclusiones y los recuentos de asignación y análisis para cada grupo.
- Fije el tamaño de la muestra antes de usar el primer animal. calculadora de tamaño de muestra gratuita proporciona una primera estimación, y para utilizarla es necesario especificar un resultado principal.
- Genera la secuencia de asignación con una herramienta y consérvala. Nuestra generador de secuencias aleatorias gratuito Genera una secuencia de asignación reproducible con una semilla fija, que puede almacenarse junto con el registro del laboratorio.
- Incluya en el protocolo las reglas de exclusión y el plan de enmascaramiento, y luego indique el número de animales en cada etapa en cada leyenda.
- Complete los números de página de la lista de verificación al final y lea cada respuesta como lo haría un revisor, preguntándose si la oración se puede comprobar únicamente a partir del manuscrito.
Lo que añade el conjunto recomendado
Los 11 elementos del Conjunto Recomendado no son una lista secundaria. Son el contexto que permite interpretar los 10 Elementos Esenciales. En el artículo de ejemplo, tres de ellos son fáciles de verificar. En la sección de Métodos se menciona la autoridad ética que aprobó todos los procedimientos (elemento 14), la declaración de disponibilidad de datos indica que todos los datos relevantes se encuentran en el artículo y sus archivos de apoyo (elemento 20), y la declaración de financiación menciona al financiador y declara que este no tuvo ninguna participación en el diseño, la recopilación de datos, el análisis, la decisión de publicar ni la preparación del manuscrito (elemento 21). Los detalles sobre el alojamiento son parciales, como se muestra en la fila 9c. Recomendamos responder primero a los 10 Elementos Esenciales y luego revisar el Conjunto Recomendado antes de la presentación.
Preguntas frecuentes sobre la lista de verificación ARRIVE 2.0
¿Cuántos elementos tiene la lista de verificación ARRIVE 2.0?
Consta de 21 elementos. Diez forman los 10 elementos esenciales, que es el mínimo que debe incluir un manuscrito, y 11 forman el conjunto recomendado, que añade contexto.
¿Las revistas requieren la lista de verificación ARRIVE 2.0?
Muchas revistas lo respaldan, y el artículo ARRIVE 2.0 cuenta con más de mil revistas que lo avalan. La aplicación de las normas varía, así que consulte las instrucciones para autores de la revista a la que desea enviar su artículo y envíe la lista de verificación completa cuando se le solicite.
¿ARRIVE 2.0 se aplica únicamente a experimentos con animales vivos?
No. Los autores afirman que también se aplica a estudios de observación y de campo, así como a trabajos que utilizan tejidos animales, aunque resulta más pertinente para experimentos comparativos en un laboratorio u otro entorno de prueba formal.
¿Cuál es la unidad experimental?
Se trata de la entidad biológica que recibe una intervención de forma independiente, de modo que dos unidades cualesquiera podrían pertenecer a grupos diferentes. Puede tratarse de un solo animal, una camada o una jaula, y debe especificarse en el punto 1.
¿Es ARRIVE 2.0 lo mismo que una herramienta para evaluar el riesgo de sesgo?
No. ARRIVE indica a los autores qué deben reportar, mientras que una herramienta de riesgo de sesgo permite al revisor evaluar un estudio que ya ha sido publicado. Nuestra guía de la herramienta de riesgo de sesgo SYRCLE lo explica.
Herramientas de investigación gratuitas de Editverse
- GraphProCrea gráficos listos para publicar, de 25 tipos diferentes, con pruebas t, ANOVA, correlación y valores p de chi-cuadrado integrados. Gratis, sin necesidad de registrarse.
- EstatProCalculadoras estadísticas gratuitas y una herramienta de selección de pruebas que abarca comparaciones de grupos, resultados categóricos, análisis de tiempo hasta el evento y precisión diagnóstica.
- Diagrama de flujo Pro: genera diagramas de flujo PRISMA 2020, PRISMA-ScR, CONSORT, STROBE, STARD, MOOSE y ARRIVE directamente en tu navegador.
Soporte profesional para la elaboración de informes conformes con ARRIVE 2.0
La mayoría de las deficiencias en la ficha de evaluación se detectan más rápidamente con la ayuda de un segundo lector que sostiene la lista de verificación y el manuscrito uno al lado del otro. Dos servicios de Editverse se corresponden directamente con las filas anteriores.
Verificación de las directrices de presentación de informes
¿El revisor solicitó su lista de verificación ARRIVE?
$175
Usted envía el manuscrito, el tipo de estudio y la revista a la que desea publicar. Recibirá una lista de verificación completa con números de página, identificación de lagunas y recomendaciones de revisión. La investigación con animales bajo las directrices ARRIVE es una de las que se incluyen. El plazo de entrega estándar es de 2 a 3 días hábiles.
Ver la lista de verificación de cumplimiento CONSORT/STROBE →
Tamaño de la muestra
¿Aún no hay ningún cálculo detrás de tu n?
$150
Usted nos indica el diseño, el resultado principal y cualquier estimación publicada o de estudio piloto. Recibirá un análisis de potencia ajustado a su diseño, una estimación del tamaño del efecto, varios escenarios que incluyen la deserción y el texto de la metodología con el software especificado. Entrega en 2 a 3 días hábiles.
Para la revisión lingüística y estructural de un manuscrito finalizado sobre estudios en animales, consulte nuestros servicios de edición de manuscritos . Nuestro trabajo se ajusta a las directrices de COPE, ICMJE y GPP 2022, y cumple con los requisitos éticos institucionales y específicos de cada país.
Utilizar correctamente la lista de verificación ARRIVE 2.0.
La lista de verificación ARRIVE 2.0 premia la especificidad. El estudio de ejemplo describe su cirugía, animales y resultados con suficiente detalle como para poder reproducirlos, y aún así deja sus ganancias más claras en cuatro filas que requieren justificación: la base del tamaño de la muestra, el resultado principal, las comprobaciones de supuestos y el tamaño del efecto con un intervalo. Dos de esas filas no se informan y dos son decisiones de juicio. Trate los 10 Elementos Esenciales como decisiones de diseño que deben registrarse a medida que avanza. Nombre la unidad experimental, indique el método de asignación, diga quién estaba ciego en cada etapa, proporcione el n exacto en cada leyenda e informe un tamaño del efecto con su intervalo. Un revisor que lea esas líneas tendrá poco más que preguntar.
Referencias
- Percie du Sert N, Hurst V, Ahluwalia A, Alam S, Avey MT, Baker M, et al. Las directrices ARRIVE 2.0. Directrices actualizadas para la notificación de investigaciones con animales. PLoS Biol. 2020;18(7):e3000410. doi:10.1371/journal.pbio.3000410. PMID 32663219. PMCID PMC7360023.
- Percie du Sert N, Ahluwalia A, Alam S, Avey MT, Baker M, Browne WJ, et al. Notificación de investigaciones con animales. Explicación y elaboración de las directrices ARRIVE 2.0. PLoS Biol. 2020;18(7):e3000411. doi:10.1371/journal.pbio.3000411. PMID 32663221. PMCID PMC7360025.
- Hoff U, Markmann D, Thurn-Valassina D, Nieminen-Kelhä M, Erlangga Z, Schmitz J, et al. El inhibidor de mTOR, Rapamicina, protege de la senescencia celular prematura poco después del trasplante renal experimental. PLoS One. 2022;17(4):e0266319. doi:10.1371/journal.pone.0266319. PMID 35446876. PMCID PMC9022825.
- Hair K, Macleod MR, Sena ES, et al. Ensayo controlado aleatorizado de una intervención para mejorar el cumplimiento de las directrices ARRIVE (IICARus). Res Integr Peer Rev. 2019;4:12. doi:10.1186/s41073-019-0069-3. PMID 31205756.
- Macleod MR, Lawson McLean A, Kyriakopoulou A, Serghiou S, de Wilde A, Sherratt N, et al. Riesgo de sesgo en informes de investigación in vivo. Un enfoque para la mejora. PLoS Biol. 2015;13(10):e1002273. doi:10.1371/journal.pbio.1002273. PMID 26460723.
- Avey MT, Moher D, Sullivan KJ, Fergusson D, Griffin G, Grimshaw JM, et al. El diablo está en los detalles. Informes incompletos en la investigación preclínica con animales. PLoS One. 2016;11(11):e0166733. doi:10.1371/journal.pone.0166733. PMID 27855228.
- Percie du Sert N, Bamsey I, Bate ST, Berdoy M, Clark RA, Cuthill I, et al. El asistente de diseño experimental. PLoS Biol. 2017;15(9):e2003779. doi:10.1371/journal.pbio.2003779. PMID 28957312.