Scoping Review vs. Systematický přehled vs. Narativní přehled: Jak zvolit správnou metodu

Výběr nesprávné metody syntézy důkazů je jedním z nejčastějších důvodů, proč se recenzní protokol vrací s námitkami recenzentů ještě před samotným zahájením výzkumu. Otázka výběru rozsahu recenzního řízení vs. systematického recenzního řízení vs. narativního recenzního řízení zní jako technická záležitost, ale rozhoduje o vašem rámci, vašem časovém harmonogramu, zda vás registr protokolů přijme a zda časopis vůbec přijme vaši sekci s metodami. Tato příručka vám provede, co tyto tři metody odlišuje, jak se rozhodnout, kterou z nich vaše otázka skutečně potřebuje, a jak v praxi vypadá dokončené recenzní řízení rozsahu recenzního řízení, a to s reálnými čísly z publikovaného příkladu, nikoli s hypotetickým.

Co je to přezkoumání rozsahu?

Přehledová analýza je systematická metoda pro mapování rozsahu, rozsahu a povahy důkazů k danému tématu. Identifikuje klíčové koncepty, zdroje důkazů a mezery ve výzkumu, aniž by sdružovala velikosti efektů a formálně hodnotila kvalitu jednotlivých studií. Právě tento poslední bod ji odlišuje od systematické analýzy: přehledová analýza může zahrnovat mnohem širší škálu typů zdrojů (studie, kohortové studie, šedá literatura, doporučené postupy) právě proto, že se je nesnaží navzájem zvažovat, aby bylo možné získat jednu souhrnnou odpověď.

Metodologie sahá až k Arkseymu a O'Malleymu, kteří v roce 2005 publikovali první rámec pro přezkum rozsahu výzkumu (pětistupňový proces: identifikace výzkumné otázky, identifikace relevantních studií, výběr studií, znázornění dat v grafu a shromáždění/shrnování/prezentace výsledků). Levac, Colquhoun a O'Brien tento rámec v roce 2010 zpřesnili a přidali jasnější pokyny k definování výzkumné otázky a k roli konzultací se zúčastněnými stranami. Článek Colquhouna a kol. z roku 2014, který se zaměřil na objasnění problematiky, posunul obor směrem ke konzistentní definici a terminologii. JBI (dříve Joanna Briggs Institute) od té doby publikoval svou vlastní metodologii, naposledy aktualizovanou Petersem a kolegy v roce 2021 , a verze JBI je základem většiny protokolů pro přezkum rozsahu výzkumu Editverse. Náš podrobný průvodce JBI a PRISMA-ScR podrobně prochází všemi sedmi fázemi této metodologie.

Přehledové analýzy používají k definování rozsahu spíše rámec PCC než PICO:

• obyvatelstvo: koho nebo čeho se recenze týká
• Pojem: hlavní myšlenka, intervence nebo mapovaný jev
• Kontextprostředí, zeměpisná poloha nebo okolnosti, které omezovaly přezkum

PCC je záměrně volnější než PICO. Systematický přehled potřebuje komparátor a výsledek, protože testuje specifický efekt. Přehledový přehled často nemůže tyto prvky předem specifikovat, což je často jediný důvod pro jeho provedení: obor je příliš nový, příliš široký nebo příliš nekonzistentně popisovaný na to, aby dosud podpořil úzce formulovanou otázku účinnosti.

Co je to systematický přehled?

Systematický přehled odpovídá na konkrétní, předem stanovenou otázku, obvykle o tom, zda intervence nebo expozice vede k určitému výsledku, a to pomocí vyčerpávajícího a reprodukovatelného vyhledávání, explicitních kritérií pro zařazení a vyloučení, formálního hodnocení kvality/rizika zkreslení každé zahrnuté studie a (často, i když ne vždy) metaanalýzy, která sdružuje výsledky do jediného odhadu účinku.

Munn a kolegové , kteří píší konkrétně proto, aby autorům pomohli vybrat si mezi těmito dvěma přístupy, jasně formulují pointu rozhodnutí: pokud se otázka týká proveditelnosti, vhodnosti, smysluplnosti nebo účinnosti léčby nebo postupu, je systematický přehled „pravděpodobně nejvalidnějším přístupem“. Systematické přehledy jsou tím správným nástrojem, když potřebujete odhalit mezinárodní důkazní základnu o konkrétním účinku, potvrdit nebo zpochybnit současnou praxi, vyřešit protichůdná zjištění napříč existujícími studiemi nebo vypracovat prohlášení, které bude vodítkem pro klinické nebo politické rozhodnutí.

Rámec je PICO : Populace, Intervence, Komparátor, Výsledek. Protože je otázka přesná, musí být přesné i hodnocení, každá zahrnutá studie je formálně posouzena z hlediska rizika zkreslení (obvykle pomocí RoB 2 pro randomizované studie nebo ROBINS-I pro nerandomizované studie) a přehled je prezentován podle kontrolního seznamu PRISMA 2020 , nikoli PRISMA-ScR. S naším generátorem vývojových diagramů PRISMA 2020 si můžete zdarma vytvořit vlastní vývojový diagram, který odpovídá požadavkům.

Co je to narativní recenze?

Narativní přehled je syntéza tématu vedená odborníky bez pevně stanoveného, ​​předem registrovaného protokolu. Neexistují žádné požadavky PCC nebo PICO, žádné povinné hodnocení kvality ani žádný standardizovaný kontrolní seznam pro podávání zpráv, což je přesně důvod, proč se narativní přehledy rychle vytvářejí a jsou užitečné pro orientaci čtenáře v oboru, ale také důvod, proč nesou vyšší riziko selektivní citace a zřídka jsou samy o sobě akceptovány jako autoritativní důkaz pro klinickou nebo politickou otázku. Redaktoři, kapitoly v učebnicích a úvodní části návrhu grantu jsou běžnými a legitimními místy pro narativní přehled. Příspěvek, který má sloužit jako primární důkaz pro financující orgán nebo klinické pokyny, obvykle potřebuje místo toho jeden z dalších dvou.

Ještě jedna metoda, kterou stojí za to zde rozlišovat, i když v tomto srovnání není: pokud vůbec nesyntetizujete primární studie, ale shrnujete existující systematické přehledy a metaanalýzy, jedná se o zastřešující přehled , přehled přehledů a opět o jiný úkol.

Stručný přehled o rozsahu vs. systematickém vs. narativním přehledu

Níže uvedené srovnání recenzenti skutečně kontrolují, když čtou vaši sekci o metodách. Pokud uvedete jakýkoli řádek s chybou pro uvedený typ recenze, očekávejte žádost o revizi.

Jak se rozhodnout, kterou recenzi skutečně potřebujete

Pokud se přikláníte k systematickému přehledu s metaanalýzou, rozhodujícím faktorem je často to, zda vaše důkazní základna vůbec podporuje sdružování dat. Náš průvodce minimálním počtem studií pro metaanalýzu se zabývá bodem, kdy se strukturovaná narativní syntéza stává obhajitelnější volbou.

Pokyny pro autory od Munna a kolegů z roku 2018 poskytují nejjasnější pravidlo rozhodování v literatuře a je vhodné je citovat přímo, spíše než parafrázovat do něčeho vágnějšího. Systematický přehled je indikován, když potřebujete:

• Odhalte mezinárodní důkazy o konkrétní praxi nebo intervenci
• Potvrdit stávající postupy, řešit známé odchylky v postupech nebo identifikovat nové postupy
• Identifikujte a prozkoumejte protichůdné výsledky mezi existujícími studiemi
• Vypracovat prohlášení, které bude vodítkem pro klinické nebo politické rozhodování

Přezkoumání rozsahu je indikováno, pokud je cílem místo toho:

• Identifikujte typy důkazů dostupných v dané oblasti
• Objasněte klíčové pojmy nebo definice v literatuře
• Prozkoumejte, jak se provádí výzkum na dané téma
• Identifikujte klíčové charakteristiky nebo faktory související s konceptem
• Sloužit jako předchůdce úplného systematického přehledu
• Identifikovat a analyzovat mezery v existující znalostní bázi

Munnovo vlastní formulování zásadního rozdílu je nejrychlejším testem, který můžete aplikovat na vaši vlastní otázku: přehled rozsahu „nemá za cíl vytvořit kriticky posouzený a syntetizovaný výsledek nebo odpověď na konkrétní otázku“, zatímco systematický přehled ano a musí poskytnout praktické důsledky. Pokud již víte, co se snažíte dokázat, pravděpodobně potřebujete systematický přehled. Pokud se snažíte zjistit, co je vůbec možné, než budete moci formulovat prokazatelnou otázku, potřebujete přehled rozsahu. Pokud se ani jedno z toho nevztahuje a potřebujete pouze podložený a čitelný přehled kurzu, sekce o pozadí grantu nebo úvodníku, narativní přehled zvládne práci bez protokolárních režijních nákladů.

Skutečný přehled rozsahu, od začátku do konce

Příklady prací v průvodcích, jako je tento, jsou často vymyšlené pro přehlednost. Zde je místo toho jeden skutečný. Tao a kolegové (2023) , publikovaní v časopise Frontiers in Public Health , provedli přehled rozsahu v souladu s PRISMA-ScR o integraci preskripce cvičení do lékařské péče o neinfekční nemoci. Jeho rámec pro PCC:

• obyvatelstvopacienti s diagnózou neinfekčních onemocnění
• Pojempředepsání cvičení (aerobní, odporové, balanční a další modality) jako léčba
• Kontext: lůžková a ambulantní lékařská zařízení

Vyhledávání probíhalo v databázích PubMed, Web of Science, MEDLINE, EMBASE a ScienceDirect. Čísla citovaná přímo z článku: Bylo nalezeno 10 951 záznamů . Po odstranění duplicit, screeningu názvu/abstraktu, přečtení celého textu a ručním vyhledávání bylo zahrnuto 28 studií , které pokrývaly celkem 1 368 pacientů. Tento trychtýř, od necelých 11 000 záznamů až po 28 zahrnutých studií, je realistickým obrazem toho, co vyhledávání podle rozsahu ve skutečnosti vrací; není neobvyklé, že drtivá většina identifikovaných záznamů při screeningu zmizí, a proto PRISMA-ScR vyžaduje, abyste uváděli celý tok, a nikoli pouze konečný počet.

Analýza mezer v přehledu, která byla skutečným smyslem spíše rozsahového než systematického přehledu, zjistila, že výzkum předepisování cvičení pro kardiovaskulární onemocnění, respirační onemocnění a diabetes, konkrétně v lůžkovém i ambulantním prostředí, byl omezený; že studie postrádaly rozmanité etnické zastoupení a konzistentní objektivní měření; že výzkum nákladové efektivity a finančních bariér byl slabý; a že kvalitativní výzkum postojů pacientů a lékařů k předepisování cvičení z velké části chyběl. Nic z toho by ze systematického přehledu postaveného na jedné úzké otázce účinnosti nevzešlo. Na povrch se objevilo nejprve zmapování oboru a tato mapa je nyní citovatelným základem pro systematické přehledy a studie, které by měly následovat.

Reporting PRISMA-ScR: Co přidává

Jakmile je přezkum hotový, způsob jeho referování je samo o sobě disciplínou. Tricco a kolegové (2018) publikovali kontrolní seznam PRISMA-ScR konkrétně proto, že standardní kontrolní seznam PRISMA 2020 neodpovídá tomu, jak jsou přezkumy rozsahu skutečně prováděny a referovány. PRISMA-ScR má 22 položek kontrolního seznamu , 20 nezbytných a 2 volitelné, adaptovaných ze struktury PRISMA 2020, ale změněných v oblastech, kde se metodologie stanovení rozsahu odchyluje od metodologie systematického přezkumu. Naše rozpis všech 22 položek po jednotlivých položkách pokrývá každou z nich samostatně. Rozdíly, které jsou v praxi nejdůležitější:

• Použití PRISMA-ScR „zdroje důkazů“ spíše než „studie“ v celém textu, jelikož přezkoumání rozsahu běžně zahrnuje směrnice, zprávy a další šedou literaturu, kterou „studie“ nepokrývají.
• Má vyhrazený bod pro popis toho, jak byly výsledky dosaženy. zmapován, což je krok extrakce a mapování, který nemá žádný přímý ekvivalent v systematickém přehledu.
• Zahrnuje volitelnou položku pro hlášení jakýchkoli konzultace se zúčastněnými stranami cvičení, volitelná šestá fáze JBI, pro kterou systematické přehledy vůbec nemají časový prostor.
• Nevyžaduje sekce o riziku zkreslení ani o hodnocení kvality, protože přezkoumání rozsahu v první řadě nehodnotí kvalitu studie.

Pomocí bezplatného generátoru vývojových diagramů PRISMA-ScR si můžete prohlédnout, jak bude váš vlastní vývojový diagram přesně vypadat, s vašimi vlastními čísly ; běží kompletně ve vašem prohlížeči a exportuje se v rozlišení připraveném pro deník.

Chyby, které vedou k vrácení protokolů

Vzory, které Editverse opakovaně vidí, když se protokol pro stanovení rozsahu nebo systematický přezkum vrací k revizi ještě předtím, než práce vůbec řádně začala:

• Nazýváme to přehledovou analýzou a pak to napíšeme jako systematickou analýzu (nebo naopak). Pokud váš abstrakt hovoří o „účinnosti“ a uvádí souhrnnou velikost efektu, recenzent specializující se na metodologii stanovení rozsahu tento nesoulad okamžitě označí, ať už jej vaše sekce s metodami nazve jakkoli.
• Vynechání hodnocení kvality, když ho otázka skutečně potřebovala. Pokud je vaše výzkumná otázka dostatečně přesná na to, aby otestovala nějaký efekt, pak vynechání posouzení rizika zkreslení z důvodu úspory času z ní nedělá legitimní přezkum rozsahu, ale naopak nedostatečně výkonný systematický přehled.
• PCC (nebo PICO), který je příliš široký na vyhledávání. „Populace: dospělí. Koncept: zdraví. Kontext: všude“ není rozsah, ale jeho absence. Funkční PCC by měl metodologovi umožnit sestavit z něj vyhledávací řetězec bez dalších otázek.
• Neregistrace protokolu. Oba PROSPERO a Registry OSF akceptovat nyní protokoly pro přezkoumání rozsahu a neregistrovaný protokol vyvolává u recenzenta otázku, co se změnilo mezi plánem a zápisem.
• Uvádění „studií“, když přehled ve skutečnosti zahrnoval šedou literaturu. Z tohoto důvodu existuje vlastní terminologie PRISMA-ScR, „zdroje důkazů“. Používání slova „studie“ všude, když vaše kritéria pro zařazení jasně zahrnují směrnice a zprávy, je snadnou a vyhnutelnou nekonzistencí.
• Použití nesprávné šablony vývojového diagramu. Přezkum rozsahu publikovaný na základě PRISMA 2020 (ne PRISMA-ScR) diagram je jedním z nejrychlejších způsobů, jak signalizovat, ještě než recenzent přečte jedinou větu vašich metod, že někde v předcházejícím textu byl použit nesprávný framework.

Scoping Review, Systematic Review nebo Narativní Review, který byste si měli objednat?

Pokud je vaše téma široké, nové nebo příliš nekonzistentně prozkoumávané na to, aby dosud podpořilo přesnou otázku účinnosti, nebo pokud potřebujete obhájitelnou mapu oboru před napsáním grantu nebo úplného protokolu systematického přehledu, jedná se o přehledový přehled . Editverse jej dodá za fixní cenu 1 200 dolarů , a to na základě protokolu připraveného k publikaci, založeného na metodologii JBI s rámcem PCC a nahlášeného PRISMA-ScR, standardně za 6–10 týdnů (s expresní lhůtou 4–6 týdnů). Každý výstup je doručen připravený k odevzdání do časopisu; pokud potřebujete širší podporu při psaní rukopisu nad rámec samotného přehledu, i to je zahrnuto.

Pokud již máte konkrétní, testovanou otázku ohledně toho, zda intervence nebo expozice vede k výsledku, a potřebujete posouzení kvality a (obvykle) souhrnný odhad, potřebujete místo toho naši službu systematického přezkoumání . Před zahájením práce vám sdělíme, zda je vaše otázka skutečně určena pro jeden nebo druhý typ přezkoumání, ne až poté, co se uspěchaná práce vydala špatným směrem.

Pokud si nejste jisti, který z těchto dvou postupů potřebujete, je tato nejistota sama o sobě informativní: obvykle znamená, že správným krokem je nejprve provést analýzu rozsahu, protože jedním ze standardních výstupů analýzy rozsahu je analýza mezer, která vám přesně řekne, co by následná systematická revize musela testovat.

Závěr

Rozhodnutí o rozsahu hodnocení vs. systematickém hodnocení vs. narativním hodnocení není formalitou, která by se měla řešit dodatečně. Je to rozhodnutí, které určuje váš rámec (PCC nebo PICO), zda se použije hodnocení kvality, podle kterého rozšíření PRISMA budete podávat zprávu a jak dlouho projekt realisticky trvá. Pokud to uděláte správně ve fázi protokolu, zbytek hodnocení se bude řídit známou a obhajitelnou cestou. Pokud se něco udělá špatně, oprava obvykle stojí více času, než by to stálo hned napoprvé.

Reference

• Arksey H, O'Malley L. Studie zaměřené na vymezení rozsahu: směrem k metodologickému rámci. Int J Soc Res Methodol. 2005;8(1):19-32. DOI: 10.1080/1364557032000119616.
• Levac D, Colquhoun H, O'Brien KK. Studie zaměřené na rozsah: pokrok v metodologii. Implementovat vědu. 2010;5:69. PMID: 20854677.
• Colquhoun HL, Levac D, O'Brien KK a kol. Přehledové analýzy: čas na jasnost v definici, metodách a podávání zpráv. J Clin Epidemiol. 2014;67(12):1291-1294. PMID: 25034198.
• Munn Z, Peters MDJ, Stern C, Tufanaru C, McArthur A, Aromataris E. Systematický přehled nebo přehled zaměřený na rozsah? Pokyny pro autory při volbě mezi systematickým a přehledovým přístupem. BMC Med Res Methodol. 2018;18:143. PMID: 30453902.
• Tricco AC, Lillie E, Zarin W a kol. Rozšíření PRISMA pro přezkoumání rozsahu (PRISMA-ScR): Kontrolní seznam a vysvětlení. Ann Intern Med. 2018;169(7):467-473. PMID: 30178033.
• Peters MDJ, Marnie C, Tricco AC a kol. Aktualizované metodické pokyny pro provádění přezkumů rozsahu. JBI Evid Synth2021. PMID: 33038124.
• Tao D, Awan-Scully R, Cole A, Gao Y, Ash GI, Gu Y, Dutheil F, Sun Y, Baker JS. Integrace preskripce cvičení do lékařské péče jako léčby neinfekčních nemocí: Přehledové zhodnocení. Přední veřejné zdraví. 2023;11:1126244. PMID: 37501942.
• Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM a kol. Prohlášení PRISMA 2020: aktualizované pokyny pro hlášení systematických přehledů. BMJ. 2021;372:n71. PMID: 33782057.