范围综述、系统综述和叙述性综述：如何选择合适的方法

发布日期：2026年6月20日|最后更新日期：2026年8月26日

选择错误的证据综合方法是导致综述方案在研究正式开始前就收到审稿人反对意见的最常见原因之一。范围综述、系统综述和叙述性综述之间的区别看似技术性问题，但它却决定了你的研究框架、时间安排、方案注册机构是否会接受你的申请，以及期刊是否会接受你的方法部分。本指南将详细介绍这三者的区别，如何确定你的研究问题真正需要哪种方法，以及一个完整的范围综述在实践中应该是什么样的，并提供一个已发表案例的真实数据，而非假设案例。

什么是范围界定审查？

范围界定综述是一种系统性的方法，用于梳理某一主题的证据范围、广度和性质。它识别关键概念、证据来源和研究空白，但不合并效应量，也不对单个研究的质量进行正式评级。最后一点正是它与系统评价的区别所在：范围界定综述可以纳入更广泛的来源类型（试验、队列研究、灰色文献、指南），正是因为它无需对各种来源进行相互比较以得出单一的汇总结论。

该方法论可追溯至 Arksey 和 O'Malley，他们于 2005 年发表了首个范围界定综述框架（一个五阶段流程：确定研究问题、识别相关研究、选择研究、绘制数据图表以及整理/总结/报告结果）。Levac、Colquhoun 和 O'Brien 于 2010 年完善了该框架，增加了关于定义研究问题和利益相关者咨询作用的更清晰的指导。2014年 Colquhoun 等人发表的澄清性论文推动该领域朝着一致的定义和术语方向发展。此后，JBI（前身为 Joanna Briggs Institute）发布了自己的方法论，最近一次更新是在 2021 年，由 Peters 及其同事完成。大多数 Editverse 范围界定综述方案都基于 JBI 的版本。我们的JBI 和 PRISMA-ScR 分步指南详细讲解了该方法论的全部七个阶段。

范围界定审查使用PCC 框架来定义范围，而不是 PICO：

• 人口评论涵盖的对象或内容
• 提案：被描绘的核心理念、干预措施或现象。
• 语境审查的背景、地理位置或环境。

PCC 比 PICO 框架更宽松。系统评价需要比较对象和结果指标，因为它要检验的是特定效应。范围界定综述通常无法预先确定这些要素，而这往往正是开展范围界定综述的原因：该领域尚处于起步阶段、研究范围过广或报告不一致，因此目前还无法提出一个结构严谨的有效性问题。

什么是系统评价？

系统评价回答一个具体的、预先设定的问题，通常是关于干预或暴露是否会产生结果，它采用详尽且可重复的检索、明确的纳入和排除标准、对每项纳入研究的正式质量/偏倚风险评估，以及（通常但不总是）将结果合并为单一效应估计的荟萃分析。

Munn及其同事专门撰文帮助作者在两种方法之间做出选择，他们明确指出：当问题涉及某种治疗或实践的可行性、适宜性、意义或有效性时，系统评价“很可能是最有效的方法”。当您需要了解特定效应的国际证据基础、验证或质疑现有实践、解决现有研究中相互矛盾的发现，或撰写指导临床或政策决策的声明时，系统评价是合适的工具。

该框架采用PICO 原则：人群（Population）、干预措施（Intervention）、对照组（Comparator）和结局指标（Outcome）。由于研究问题十分明确，评估也必须同样精准。每项纳入的研究都经过正式的偏倚风险评估（通常随机对照试验使用 RoB 2 评估，非随机对照试验使用 ROBINS-I 评估），并且该综述的报告依据PRISMA 2020清单，而非 PRISMA-ScR 清单。您可以使用我们的PRISMA 2020 流程图生成器免费创建符合标准的流程图。

什么是叙述性评论？

叙述性综述是由专家主导的、对某一主题的综合性总结，没有预先注册的固定方案。它没有PCC或PICO要求，没有强制性的质量评估，也没有标准化的报告清单。正因如此，叙述性综述撰写速度快，有助于读者了解某一领域，但也更容易被选择性引用，并且很少被接受为临床或政策问题的权威证据。编辑、教科书章节以及基金申请书的早期背景部分是叙述性综述常见的合法发表场所。而需要作为主要证据提交给资助机构或临床指南的稿件，通常需要采用其他两种形式之一。

这里还有一种值得区分的方法，尽管它不在这个比较中：如果你根本不是综合原始研究，而是总结现有的系统评价和荟萃分析，那就是伞状评价，是对评价的评价，又是另一种不同的做法。

范围界定综述、系统综述和叙述性综述概览

以下对比是审稿人在阅读您的方法部分时实际对照的。如果您在指定的审稿类型中出现任何错误，都可能收到修改要求。

如何决定你真正需要哪篇评论

如果您倾向于采用系统评价和荟萃分析，那么决定性因素往往在于您的证据基础是否足以支持数据合并。我们的荟萃分析所需研究数量指南涵盖了结构化叙述性综合分析何时成为更合理的选择。

Munn及其同事2018年发表的作者指南给出了文献中最清晰的决策规则，值得直接引用，而不是改写成更模糊的版本。当您需要以下情况时，就应该进行系统评价：

• 找出有关特定做法或干预措施的国际证据
• 确认当前做法，解决已知的做法差异，或确定新的做法
• 识别并调查现有研究中存在的冲突结果
• 撰写一份声明，以指导临床或政策决策。

当目标是以下情况时，则需要进行范围界定审查：

• 确定特定领域中可用的证据类型
• 阐明文献中的关键概念或定义
• 考察如何开展某一主题的研究
• 确定与概念相关的关键特征或因素
• 作为全面系统评价的先导
• 识别并分析现有知识库中的差距

蒙恩对二者根本区别的阐述，是检验你自身问题的最快捷方法：范围界定综述“并非旨在得出经过批判性评估和综合分析的结果或回答特定问题”，而系统综述则旨在得出结果或回答特定问题，并且必须提供实践意义。如果你已经知道自己想要证明什么，那么你可能需要进行系统综述。如果你想在提出可验证的问题之前了解现有研究成果，那么你需要进行范围界定综述。如果以上两种情况都不适用，而你只是需要一份条理清晰、易于理解的概述，用于课程、基金申请背景部分或社论，那么叙述性综述就能满足需求，而且无需遵循繁琐的流程。

一次完整的全面审查

类似指南中的示例通常为了简洁而虚构。这里提供一个真实的示例。Tao及其同事 (2023)在《公共卫生前沿》(Frontiers in Public Health )上发表了一项符合 PRISMA-ScR 规范的范围界定综述，探讨了将运动处方纳入非传染性疾病医疗保健的可行性。其 PCC 框架如下：

• 人口：被诊断患有非传染性疾病的患者
• 提案：运动处方（有氧运动、阻力训练、平衡训练及其他方式）作为治疗手段
• 语境住院和门诊医疗机构

本次检索涵盖了PubMed、Web of Science、MEDLINE、EMBASE和ScienceDirect数据库。论文中直接引用的数据是：共检索到10,951条记录。经过去重、标题/摘要筛选、全文阅读和人工检索后，最终纳入28项研究，共涉及1,368名患者。从近11,000条记录到最终纳入28项研究的筛选过程，真实反映了范围界定综述检索的实际结果；绝大多数检索到的记录在筛选阶段被剔除的情况并不少见，而这正是PRISMA-ScR要求报告完整流程而非仅报告最终计数的原因。

本次综述的差距分析（这正是进行范围界定综述而非系统性综述的真正目的）发现，针对心血管疾病、呼吸系统疾病和糖尿病的运动处方研究，尤其是在住院和门诊环境下的研究非常有限；纳入的研究缺乏多元化的种族代表性和一致的客观测量方法；成本效益和经济障碍方面的研究也较为薄弱；此外，关于患者和临床医生对运动处方态度的定性研究也严重缺失。所有这些问题都无法通过围绕单一疗效问题构建的系统性综述发现。正是通过首先梳理该领域的现状，才得以揭示这些问题，而这份现状图谱如今已成为后续系统性综述和试验的可引用基础。

PRISMA-ScR 报告：它增加了什么

综述完成后，如何撰写报告本身就是一门独立的学科。Tricco及其同事 (2018)专门发布了 PRISMA-ScR 清单，因为标准的 PRISMA 2020 清单并不适用于范围界定综述的实际开展和报告方式。PRISMA-ScR 包含22 个清单条目，其中 20 个为必要条目，2 个为可选条目，其结构改编自 PRISMA 2020，但针对范围界定方法与系统评价方法存在差异的部分进行了修改。我们对所有 22 个条目逐一进行了详细解读。实践中最重要的区别如下：

• PRISMA-ScR 的使用 “证据来源” 与其通篇使用“研究”，不如使用“范围界定审查”，因为范围界定审查通常包括“研究”未涵盖的指南、报告和其他灰色文献。
• 它有一个专门的条目来描述结果如何。 绘制提取和映射步骤没有直接的系统评价对应步骤。
• 它包含一个可选项目，用于报告任何 利益相关者协商 练习，JBI 的可选第六阶段，系统评价中根本没有这个阶段。
• 由于范围界定审查首先并不对研究质量进行评级，因此不需要风险偏倚或质量评估部分。

您可以使用免费的PRISMA-ScR 流程图生成器，预览您自己的流程图及其数字的准确外观；它完全在您的浏览器中运行，并以期刊就绪分辨率导出。

导致协议退回的错误

Editverse 经常看到这样的情况：在工作正式开始之前，范围界定或系统评价方案就被退回修改：

• 称之为范围界定综述，却像系统综述一样撰写（或者反过来）。 如果你的摘要谈到“有效性”，并报告了合并效应量，那么专门研究范围界定方法的审稿人会立即指出这种不匹配，无论你的方法部分如何称呼它。
• 明明问题需要质量评估，却跳过了这一步。 如果你的研究问题足够精确，可以检验某种效果，那么为了节省时间而放弃偏倚风险评估并不会将其变成合法的范围界定综述，而是会将其变成效力不足的系统评价。
• PCC（或 PICO）范围过广，无法进行搜索。 “人群：成年人。概念：健康。背景：所有地区”并非一个完整的范围，而是范围的缺失。一个有效的PCC应该能够让方法论学者无需进一步提问即可构建检索式。
• 未注册该协议。 以上皆是 普罗波塞罗 和 OSF 注册表 现在接受范围审查方案，而未注册的方案会引起审查员的疑问：计划和撰写之间发生了哪些变化。
• 报告称进行了“研究”，但实际上该综述包含了灰色文献。 PRISMA-ScR 特有的术语“证据来源”正是出于这个原因。如果纳入标准已经明确涵盖指南和报告，却仍然通篇使用“研究”一词，这很容易造成不一致，而且完全可以避免。
• 使用的流程图模板错误。 一份范围界定审查报告依据的是PRISMA 2020（而非 PRISMA-ScR)图是最快的方法之一，可以在审阅者阅读你的方法中的任何一句话之前，就表明上游某个地方使用了错误的框架。

范围综述、系统综述还是叙述性综述，您应该选择哪一种？

如果您的研究主题宽泛、新颖，或者研究尚不充分，难以提出明确的有效性问题；又或者您需要在撰写基金申请或完整的系统评价方案之前，对该领域进行一次全面的梳理，那么范围界定综述正是您所需要的。Editverse 提供范围界定综述服务，价格固定为1,200 美元，涵盖从方案制定到最终发表的完整流程，采用 JBI 方法论和 PCC 框架，并按照 PRISMA-ScR 标准进行报告，标准交付周期为 6-10 周（加急服务为 4-6 周）。所有交付成果均可直接提交期刊；如果您在综述之外还需要更广泛的论文写作支持，我们也提供相应的服务。

如果您已经有一个关于干预或暴露是否会产生某种结果的具体、可检验的问题，并且需要质量评估以及（通常）汇总估计，那么您需要的就是我们的系统评价服务。我们会在工作开始前告知您，您的问题是否更适合哪种评价类型，而不是在仓促完成的工作已经偏离方向之后才告知您。

如果您不确定需要哪一种，这种不确定性本身就具有启发意义：这通常意味着首先进行范围界定审查是正确的做法，因为范围界定审查的标准输出之一是差距分析，它可以准确地告诉您后续的系统性审查需要测试什么。

结语

选择范围界定综述、系统综述还是叙述性综述并非事后可以随意决定的形式，而是决定你采用何种框架（PCC 或 PICO）、是否需要进行质量评估、你依据哪个 PRISMA 扩展进行报告，以及项目实际耗时的关键所在。在方案制定阶段做出正确的选择，后续的评审工作就能沿着一条已知且合理的路径进行。如果选择错误，纠正错误通常比一开始就做对花费更多时间。

案例

• Arksey H、O'Malley L. 范围界定研究：走向方法论框架。 国际社会研究方法论杂志. 2005;8(1):19-32. DOI: 10.1080/1364557032000119616.
• Levac D、Colquhoun H、O'Brien KK。范围研究：推进方法论。 实施科学2010;5:69。PMID： 20854677.
• Colquhoun HL、Levac D、O'Brien KK 等。范围界定综述：是时候明确定义、方法和报告了。 J Clin Epidemiol. 2014;67(12):1291-1294. PMID: 25034198.
• Munn Z、Peters MDJ、Stern C、Tufanaru C、McArthur A、Aromataris E. 系统评价还是范围评价？作者在选择系统评价或范围评价方法时的指导。 BMC Med Res Methodol2018;18:143。PMID： 30453902.
• Tricco AC、Lillie E、Zarin W 等。PRISMA 扩展范围审查 (PRISMA-ScR)：清单和说明。 Ann Intern Med. 2018;169(7):467-473. PMID: 30178033.
• Peters MDJ、Marnie C、Tricco AC 等。范围界定综述实施方法指南更新。 JBI证据合成2021年。PMID： 33038124.
• Tao D、Awan-Scully R、Cole A、Gao Y、Ash GI、Gu Y、Dutheil F、Sun Y、Baker JS。将运动处方纳入医疗服务作为非传染性疾病的治疗方法：范围综述。 公共卫生前沿2023;11:1126244。PMID： 37501942.
• Page MJ、McKenzie JE、Bossuyt PM 等。PRISMA 2020 声明：系统评价报告的更新指南。 BMJ2021;372:n71。PMID： 33782057.