对科学出版的信任：关于研究人员对撤稿态度的调查

一项大规模国际调查显示，美国和欧洲高达68%的研究人员承认曾参与过可疑的研究行为。这一令人震惊的统计数据凸显了解决科学出版信任度下降问题的迫切性，而科学出版正是科研生态系统的基石。

科学出版建立在信任的基础之上——读者信任已发表文章的完整性，审稿人信任其无偿工作的有效性，作者信任编辑的诚信，科研资助者信任出版系统的可靠性。然而，近期一些备受瞩目的学术不端事件、重复实验失败以及撤稿数量的激增，引发了人们对科学工作可信度的担忧。

解决这些问题需要清晰理解维护科学规范的各项指标，例如严谨的证据运用、透明的报告机制、自我纠正的文化以及建设性的批评。通过考察研究人员对撤稿的态度以及规范撤稿流程的监管框架，我们可以深入了解科学出版面临的挑战，并找到加强科研诚信的契机。

关键精华

• 调查显示， 可疑的研究实践 在美国和欧洲的研究人员中，破坏了 对科学出版的信任.
• 撤稿对于维护已发表记录的完整性至关重要，但 回缩过程 并非没有缺陷。
• 解决以下问题 科研诚信 需要研究界发出明确的信号，表明坚持科学规范的做法，例如使用证据、透明的报告， 自我修正，以及 批判文化.
• 检查 研究人员对撤稿的态度 而管理这一过程的监管框架可以让我们深入了解科学出版所面临的挑战。
• 加强研究事业的诚信需要采取多管齐下的方法来解决系统性问题并使研究人员能够坚持最高的科学实践标准。

在科学出版中传递可信度

随着公众对科学的信任度日益受到关注，科学家和科学出版商有责任表明其工作的可信度。实现这一目标的关键途径之一是宣传证据和透明报告的价值，并在科学界倡导批判和自我纠正的文化。

传达证据的价值和透明的报告

公众普遍认为透明度是衡量可信度的重要指标。调查显示，68%的美国成年人认为科学家是否公开数据和方法很重要，而63%的人认为科学家披露资金来源很重要。通过践行这些做法，科学家可以展现其工作的严谨性和诚信度。

促进批评和自我纠正的文化

批判文化，即科学家们公开质疑彼此的研究结果并纠正错误，对于科学进步至关重要。然而，公众可能会误解这一过程，认为这是缺乏共识的表现。科学家们应该明确强调，这种批判和自我纠正的文化如何随着时间的推移增强科学结论的可靠性。由于只有55%的受访美国成年人认为一项研究是否发表在同行评审期刊上很重要，因此研究人员必须向公众传达这一过程的价值。

通过透明的报告传递可信度，并倡导批评和自我纠正的文化，科学家可以帮助重建公众对科学事业及其在增进知识和改善生活方面所发挥的重要作用的信心。

研究人员对撤稿态度的调查

考察研究人员对撤稿的态度，可以深入了解科学界如何看待出版过程的可信度和学术记录的完整性。调查揭示了一些有趣的发现。

识别可信度的关键信号

研究表明，公众通常能够识别科学发现可信度的关键信号，例如科学家是否公开数据和方法、披露资金来源以及在同行评审期刊上发表文章。然而，撤稿过程并非总是透明或处理得当，这可能会削弱公众对出版体系的信任。

例如，一项针对 464 名学者的研究发现，受访者不同意因种族主义或性别歧视言论、滥用研究资金、性骚扰或财务不当行为等原因而撤回科学论文。有趣的是，与发表种族主义或性别歧视言论的人相比，滥用资助的人更支持撤回论文。

学者们也注意到，他们不愿因为作者的品行而撤稿，而是更关注研究结果的质量。他们建议采用“成本效益分析”作为科学家是否接受由持有不良观点或品行的人所撰写的高质量科学论文的决定性因素。

这些研究结果表明，科研界在应对人类行为和伦理考量方面的细微差别时，面临着维护科学诚信的复杂挑战。

最终，了解研究人员对撤稿的态度有助于加强对科学出版生态系统的信任并确保学术记录的完整性。

撤稿监管框架的不完善

现有的科学出版物撤稿监管框架并非完美无缺。尽管撤稿旨在维护已发表文献的完整性，但撤稿流程可能被包括企业和其他第三方实体在内的各种利益集团利用，以压制不利的研究成果。曾有作者和学术界知名人士对不合理的撤稿提出质疑，但相关机构，例如编辑、出版商和出版伦理委员会（COPE），往往未能正视问题或提供合理的解决方案。

这凸显了现有撤稿处理监管机制的缺陷，这些缺陷亟待解决。撤稿事件的日益增多，尤其是在新冠疫情的背景下，使这些问题更加突出，也更加强调了建立一个更加健全透明的体系以确保科学记录完整性的必要性。

撤回过程中的挑战

撤稿流程通常复杂且不透明，缺乏明确的指导方针和问责措施。这可能导致不一致和权力不平衡，知名研究人员或机构可能会对决策过程施加不当影响。

• Dimension 数据库估计，870,000 年和 19 年来自 2020 个国家发表了超过 2021 篇关于 COVID-198 的研究论文，而 109,000 年至 2015 年间发表了 2019 篇关于季节性流感的论文。
• 33 年，约有 19% 的有关 COVID-2020 的学术论文以预印本的形式传播。
• 与COVID-19相关的撤稿率显著上升至0.074%，是疫情前病毒和流行病撤稿率的三倍多。

需要加强撤稿监管框架，以确保撤稿过程公平、透明、负责，从而维护科学出版的诚信，同时尊重研究人员和作者的权利。这对于恢复公众对科学过程的信任和维护研究成果的公信力至关重要。

COPE 在撤稿指南和投诉处理中的作用

出版伦理委员会（COPE）在制定研究论文撤​​稿指南方面发挥着关键作用。COPE的撤稿指南明确规定了编辑应考虑撤稿的情况，例如研究结果不可靠、捏造事实或抄袭。这些指南还概述了相关程序事项，包括撤稿声明的内容以及与作者的协商过程。

COPE 的撤稿指南和程序事项

COPE的撤稿指南为编辑处理已发表研究中的伦理违规或重大错误提供了一套框架。该指南概述了发布撤稿声明的必要步骤，包括清晰地说明撤稿原因，并确保撤稿声明醒目展示。此流程旨在维护学术记录的完整性，并促进出版过程的透明度。

COPE 投诉解决流程的局限性

尽管COPE的指导方针是一项宝贵的资源，但该组织的促进与诚信小组委员会在全面调查复杂案例和达成公正的解决方案方面仍面临局限性。例如，COPE未能妥善处理《科学计量学》期刊的一起撤稿争议，其资源和流程均未能提供令人满意的结果。

最终，COPE在撤稿指南和投诉处理方面的作用凸显了持续完善和加强科学出版监管框架的必要性。随着科研交流格局的演变，确保出版过程的公信力和透明度仍然是至关重要的优先事项。

解决有争议的撤稿的挑战

研究界在处理有争议的撤稿事件时面临着诸多障碍，尤其是在作者及其支持者认为撤稿不合理的情况下。Macháček和 Srholec (2021) 的撤稿案例便体现了这些挑战，因为作者及其支持者曾向编辑、出版商和出版伦理委员会( COPE ) 提出申诉，但他们的诉求并未得到重视。

这一令人不安的结果揭示了现有投诉机制中存在的更深层次问题，因为利益冲突和编辑偏见会显著影响对争议撤稿的处理。本案未能提供合理的解决方案，令人严重担忧科学界是否有能力有效应对不合理的撤稿。

利益冲突和编辑偏见

Macháček 和 Srholec (2021) 的论文案例凸显了撤稿过程中提高透明度和问责制的必要性。当作者和研究界认为利益冲突或编辑偏见促成了论文撤稿的决定时，就会损害人们对科学出版体系诚信的信任。

应对这些挑战需要对期刊和监管机构（如COPE）使用的撤稿指南和投诉处理流程进行全面审查。只有确保公平、客观和正当程序，科学界才能有效处理有争议的撤稿事件，并维护公众对已发表研究可靠性的信心。

“该案件未能提供合理的解决方案，引发了人们对现行系统有效解决不合理撤稿的能力的担忧。”

平衡作者和出版商的道德标准

在科学出版领域，伦理标准应当平等适用于作者、编辑、期刊和出版商。然而，现实情况却并非如此。作者往往面临更严格的审查和更严厉的处罚，而出版商和编辑则可能不必遵守同样的严格标准。

这种在伦理标准应用上的不平衡，使得被错误撤稿文章的作者难以申辩并获得公正的解决方案。解决这种差异，确保出版体系中所有利益相关者都能更公平地执行伦理原则，对于重建公众对科学记录的信任至关重要。

根据最近的调查，只有约五分之一的文献介绍了有关研究伦理问题的实证研究结果。这些研究中的大多数都关注同质参与者群体（通常是研究人员）的看法，少数研究则综合了不同研究利益相关者的观点。

为了解决这种不平衡现象，至关重要的是优先考虑所有利益相关者在科学出版伦理标准研究中的均衡代表性。通过增强包括作者、编辑、出版商和伦理专家在内的不同参与者的声音，可以更全面地了解挑战和潜在的解决方案。

最终，科学界必须努力更加公平地应用道德原则，确保所有利益相关者都承担责任，并维护科学记录的完整性，无论他们在出版生态系统中的地位如何。

公众对科学和科学家的信心趋势

近期调查数据显示，尽管过去五年公众对科学、科学界和科学领袖的信任度略有下降，但与其他公民、文化和政府机构相比，公众对它们的信任度仍然相对较高。虽然公众普遍相信科学家的能力、诚信和正直，但许多人质疑科学家能否克服个人偏见，并与公众拥有共同的价值观。科学家的透明度、愿意改变想法的态度以及资金来源的公开等因素，对于维护公众对科学过程诚信的信心至关重要。

影响公众对科学诚信信心的因素

近期研究揭示了影响公众对科学和科学家信任度的因素：

• 高度信任科学能力： 95%的受访者同意科学家“正在帮助解决具有挑战性的问题”，88%的受访者同意科学家是“为人类利益而工作的奉献者”。
• 对偏见和价值观的担忧： 弗吉尼亚联邦大学 (VCU) 生命科学调查中有 50% 的受访者非常同意或有点同意科学研究给社会带来的问题和它提供的解决方案一样多，这表明需要提高透明度并与公众价值观保持一致。
• 不同研究领域的信任度差异： 只有 39% 的受访者“非常”信任来自科学或医学研究人员的干细胞研究信息，而宗教领袖和国会议员的这一比例仅为 15% 和 4%。
• 历史背景和关系： 印第安寄宿学校系统等事件影响了美国原住民社区对美国主流机构（包括研究和医疗保健）的信任。

科学家有效传达证据价值和透明报告其工作的能力，对于维护公众对科学诚信的信心变得越来越重要。

科学素养在帮助公众理解和信任科学方面发挥着至关重要的作用。正如法伊所描述的，这不仅包括了解基本的科学事实和概念，还包括理解科学的真正运作方式，例如透明度、开放的思维方式以及资金来源的公开。像卡尔·萨根、史蒂芬·J·古尔德和尼尔·德格拉斯·泰森这样的知名科学家，通过促进公众对科学过程的深入理解，成功地吸引了公众的关注。

“Fahy 强调，名人科学家通过帮助公众理解科学的真正运作方式，使公众更容易理解科学，从而在科学传播方面取得了成功。”

公众对科学的信任已成为全国讨论的焦点，尤其是在新冠疫情爆发后，公众对科学的信任得到了越来越多的关注和评价。正如阿斯彭研究所科学与社会项目所指出的那样，公众信任是科学界必须解决的三大核心支柱之一。正在进行的讨论和研究旨在确定建立和维持科学信任的策略，并让各个领域的专家参与其中。

改革撤稿监管框架

现行的科学论文撤稿监管框架已被证明存在不足，科学计量学期刊（Scientometrics）的撤稿争议案例便证明了这一点。该案例凸显了改革现有体系的迫切性，并确保出版伦理委员会（COPE）和科学出版商拥有必要的资源和程序，以便彻底调查复杂的撤稿情况。

解决利益冲突并为撤稿争议提供公平的裁决机制，对于重建科学出版生态系统的信任至关重要。加强撤稿流程的问责制和透明度，对于确保包括作者、编辑和机构在内的所有利益相关者都遵守最高的道德标准至关重要。

1. 简化撤回流程：为启动、调查和传达撤回实施清晰、标准化的指导方针。
2. 增强 COPE 的作用：为 COPE 配备额外的资源和权力，以有效处理复杂的撤稿案例和投诉。
3. 促进开放式沟通：鼓励研究人员、期刊和机构之间进行开放式对话和透明化，以解决与撤稿相关的问题。
4. 平衡道德标准：确保公平、平衡的方法，维护撤稿过程中涉及的各方的权利和责任。

通过改革撤稿监管框架，科学界可以努力恢复公众对已发表研究的诚信的信心，并维护科学进步的信誉。

“改革撤稿监管框架对于重建公众对科学出版体系的信任、确保研究结果的可靠性至关重要。”

拥抱透明度和问责制

提高撤稿流程的透明度和问责制至关重要。期刊和机构必须遵守高标准，并制定明确的指导方针和程序来处理撤稿案例。这包括确保利益冲突得到识别和妥善管理，以及确保对有争议的撤稿进行公平公正的解决。

结语

对科学出版的信任对于知识进步和科学发现的可信度至关重要。关于研究人员对撤稿态度的调查揭示了当前监管框架的不足，凸显了以下几点的必要性：改进可信度信号传递、更好地处理有争议的撤稿事件，以及在出版系统的所有利益相关者中更平衡地应用伦理标准。

研究界面临着诸多挑战，例如因研究不端行为导致的论文撤回率不断上升，从 10.7 年到 44.8 年，每 100,000 篇出版物中有 2000 篇被撤回，上升到 2020 篇。不端行为占了撤回论文的大部分（66.8%），不同国家存在不同类型的不端行为，包括葡萄牙和巴西的抄袭、美国和德国的欺诈以及中国和土耳其的重复。

通过解决这些问题并加强科学记录的完整性，科研界可以提升公众对科学的信心。目前正在进行的改革撤稿监管框架、倡导批判和自我纠正的文化以及确保研究结果透明报告等工作，是重建公众对科学出版信任的关键步骤。通过这些措施，科学界可以继续推动知识进步，并维护公众对科学研究可信度的信心。