发布时间

PRISMA -IPD清单包含31个条目，其中一些条目要求提供标准系统评价无需报告的信息，例如如何获取参与者层面的数据、如何核查数据以及每项试验实际提供的参与者人数。本指南将每个条目应用于一项真实的、开放获取的IPD荟萃分析，并标明每个答案所在的章节，同时标记需要判断的行。您将看到完整的答案是什么样的，以及即使是细致的团队也可能遗漏的地方。

该清单由Stewart 及其同事于 2015 年在JAMA上发表，作为 PRISMA 声明的独立扩展。如果您需要先了解通用版本，请阅读我们的PRISMA 2020 指南，然后再返回查看 IPD 行。如需了解逐行应用的扩展，请参阅我们的PRISMA-DTA 工作示例。本页仅涵盖个体参与者数据 (IPD) 扩展。完整的条目措辞请参阅官方的 PRISMA-IPD 清单 PDF 文件，该文件也列在EQUATOR Network 的 PRISMA-IPD 页面上，此处我们仅作简要概括。

用简单的话

PRISMA-IPD 是系统评价的报告清单，它收集并重新分析每项符合纳入标准的研究中原始的、参与者层面的数据，而不是依赖已发表的摘要。它保留了标准的 PRISMA 条目，并增加了关于数据获取方式、数据核查方式和核查结果的条目，以及关于参与者间差异的条目。以下所有 31 个条目均已对照一篇已发表的真实系统评价进行核查，以便您了解应该撰写哪些内容以及应该将其放在何处。

PRISMA-IPD 清单为 PRISMA 增加了什么

个体患者数据（IPD）审查要求团队收集、核查并重新分析针对特定问题的各项研究中的个体层面数据，而不仅仅是阅读研究报告。这改变了读者需要了解的信息。他们需要了解哪些研究被纳入审查范围，哪些研究提供了数据，分析前对数据进行了哪些处理，以及汇总模型如何处理纳入研究的参与者。

该扩展源于一项网络调查和一个由方法学家、临床医生和期刊编辑组成的国际研讨会，与会者一致同意制定了清单和流程图。与标准PRISMA相比，它增加了三个项目，分别涵盖检查数据的完整性、报告检查结果以及探索参与者间效应的差异。第四个新增项目A4是通过重新排列结果解释相关项目而创建的，并且修改了23个现有项目的措辞以适应个体患者数据（IPD）方法。因此，官方的PRISMA-IPD清单将行编号为1至27，并将四个IPD行标记为A1至A4，总共31行。A1位于第11项之后，A2位于第14项之后，A3位于第18项之后，A4位于第26项之后。

该清单于2015年发布，早于PRISMA 2020（Page等人，BMJ 2021），因此其基本内容遵循早期声明，我们未找到更新版本。个体患者数据（IPD）荟萃分析现已十分普遍。Dal -Ré及其同事于2026年在BMC Medicine上发表的一份简报显示，仅通过PubMed检索标题，2025年前九个月共发表了198篇相关研究，而首篇相关研究发表于1998年。该报告认为，下一次PRISMA-IPD更新应添加当前清单中缺失的项目。

其范围比临床试验更广。作者主要针对随机对照试验的综述开发了这份清单，并指出其中许多条目也适用于诊断和预后综述，这正是我们示例中的情况——一个用试验数据回答的预后问题。关于该方法背后的原理，Riley、Lambert 和 Abo-Zaid在《英国医学杂志》(BMJ)上阐述了个体患者数据 (IPD) 荟萃分析的理论基础、实施和报告方法。

我们如何选择和检查示例

我们检索了PubMed数据库中符合PRISMA-IPD指南且提供全文且无需付费的IPD荟萃分析。最终我们保留了一篇可以从三个独立来源确认其许可协议的文章。Europe PMC将该文章标记为CC BY许可，全文XML文件中的许可声明显示其采用CC BY 4.0知识共享署名许可，PubMed Central开放获取数据集也将其列为CC BY许可。Crossref没有该文章的许可记录，因此无法使用该来源。此外，该文章的补充材料还包含作者自行编写的PRISMA-IPD核对清单（带有页码），方便我们与作者的核对清单进行对比。

以下PRISMA-IPD清单的每一行都包含答案所在部分、文章中的证据以及一项判断。“已报告”表示该项已在清单预期位置得到解答。“判断”表示两位仔细的读者可能对该行给出不同的评分，或者文章中的数据需要核对才能可信。所有引用均不超过25个单词，并用引号括起来，且已与全文核对。这是一项报告核查，因此我们没有重新分析数据或评估作者的结论。由于示例从所有符合条件的研究中获取了IPD，因此第10、17和23项中涉及缺乏IPD的研究的部分未被触发，我们仅作说明，而不进行评分。

本示例背后的IPD荟萃分析

这篇文章题为“成人抑郁症治疗预后的社会经济指标”，由Buckman及其同事撰写，发表于2022年的《美国医学会精神病学杂志》 （JAMA Psychiatry）。该文章汇总了英国初级保健机构9项随机试验的个体患者数据（共4864名患者），旨在探讨就业、经济压力、住房和教育状况是否能预测3至4个月后的抑郁症状，且与所接受的治疗无关。文章采用两阶段随机效应模型，并使用QUIPS评估偏倚风险，GRADE评估证据确定性。摘要声明遵循PRISMA-IPD指南。

这份综述适合作为实例，因为它包含一个真实的流程图，其中列出了联系的研究团队和提供数据的研究团队，以及数据完整性部分、每个研究的特征表、带有区间的合并估计值、敏感性分析和GRADE表。如果一些试验拒绝共享数据，那么第10、17和23项的检验难度会更大。这份综述的不足之处虽小且具有代表性，但也正因如此才具有参考价值。

PRISMA-IPD清单示例，来自真实开放获取IPD荟萃分析的研究选择流程图
图1。 示例综述中研究选择的流程，回答了第 17 项。摘自 Buckman 等人，JAMA Psychiatry 2022;79(5):406-416，CC BY 4.0。

我们重新添加了图中的每个方框，计数结果一致。数据库记录总数为 164 条（53、50、39、22 和 0），两次筛选排除分别导致 35 和 55 例，剩余 64 例，最终剩下 9 例，联系的 9 个研究团队与提供数据的 9 个研究团队相符。

PRISMA-IPD 清单项目 1 至 5（标题、摘要、引言、方案）

开头几行最容易满足要求，但摘要行要求的内容比大多数期刊的格式允许的要多，而目标行要求对参与者层面的子群体提出假设，许多团队都会忽略这一点。

表 1. PRISMA-IPD 第 1 至 5 项应用于示例审查
名称物品要求文章的哪个位置证据电话联系
1报告标题应注明这是一项对个体参与者数据进行的系统性回顾和荟萃分析。标题已发表的标题以“系统评价和个体患者数据荟萃分析”结尾。作者用“患者”代替了清单中规定的“参与者”，这是一种措辞选择，并没有掩盖研究设计。报道
2提供结构化的摘要，说明寻求 IPD 的情况、上次检索的日期、获得的数据、效应估计值及区间、注册号和资助者。抽象结构化摘要列出了五个数据库，最后检索日期为2021年10月8日，声明遵循PRISMA-IPD指南，并报告了9项研究和4864名患者，以及效应量和区间。摘要未提供注册号或资助方信息（这些信息列于“其他”项下），也未提供异质性指标。摘要中，住房结果表述为自有住房者降低18%，而结果部分则表述为其他住房者升高17.6%。两者的区间相同（6%至30%），因此，从比率尺度来看，一组升高17.6%并不意味着另一组降低17.6%。判断
3结合已知信息，阐述其理由。介绍引言部分引用了一篇早期的荟萃分析，其中仅有两项系统评价探讨了该问题，并指出“没有一项评价对已知的临床预后因素进行调整”（Buckman等人）。这一不足正是本文汇总参与者层面数据的原因。报道
4结合参与者、干预措施、比较、结果和设计（PICOS）提出问题，并提出关于参与者层面亚组的任何假设。引言，最后一段本研究有两个目标：一是探讨四个社会经济因素与预后之间的关联（不考虑治疗因素），二是这些因素是否能增强已知的预后因素。研究人群、暴露因素和结局指标均可从研究目标中推断得出。本研究没有PICOS原则，也没有关于参与者亚组的假设。判断
5说明是否存在相关协议，在哪里可以找到该协议，并提供注册详情。研究的方法、识别和选择方法部分引用了PROSPERO注册信息、向PRISMA-P报告的通用方案以及单独的分析预注册。注册号列于参考文献列表中，而非正文中。电子附录补充说明，注册是在获得四项研究的个体患者数据（IPD）之后进行的，并且方案经过两次修订，这属于完全披露。报道

PRISMA-IPD 核对清单第 6 至 11 项和 A1（IPD 完整性资格）

本部分包含了IPD审查的大部分独特之处。第10、11行和A1行介绍了数据的获取、协调和核查方式，请仔细阅读。A1行是PRISMA-IPD新增的内容，在标准声明中没有对应项。

表 2. PRISMA-IPD 第 6 至 11 项和 A1 项在示例审查中的应用
名称物品要求文章的哪个位置证据电话联系
6说明纳入和排除标准，无论这些标准是应用于研究还是应用于个体参与者，并说明其理由。方法、纳入和排除标准纳入标准包括：研究设计（随机对照试验）、年龄（16岁及以上）、单相抑郁症、至少有一个活性治疗组、社会经济指标以及基线时的CIS-R评分，此外还明确排除了某些人群。文中阐述了纳入标准的理由，因为CIS-R能够确保关键疾病特征的通用数据。虽然文中并未明确说明纳入标准是针对研究本身还是针对参与者，但“所有符合条件的RCT中的4864名参与者均被纳入”（Buckman等人）这一表述暗示了研究层面的纳入标准。判断
7详细描述所有研究的发现方式，包括研究覆盖日期和最后一次检索日期。方法；摘要我们检索了五个数据库，从数据库建立之初到 2021 年 10 月 8 日，并手工检索了参考文献列表，还联系了专家以获取未发表或遗漏的研究。报道
8针对至少一个数据库，制定可重复使用的电子检索策略，包括检索范围限制。电子附录，电子表格 1附录表 1 列出了所有五个数据库的检索策略和命中次数。每项策略都包含 CIS-R 工具的名称，因此检索结果可复现，但其设计目的是为了缩小检索范围，这与第 6 项相关。报道
9请说明如何确定符合条件的研究。研究的方法、识别和选择一位审稿人筛选了标题和摘要，两位审稿人审阅了全文，第三位审稿人负责解决分歧。讨论部分对第一阶段的单人审稿表示认可。报道
10描述如何请求、收集和管理 IPD，包括向研究人员查询数据，以及如何处理没有 IPD 的研究。方法（一个条款）；电子附录正文指出，研究人员收集了个体患者数据（IPD），并由多位审阅者对数据进行了清理和核查。数据请求流程、两位审阅者逐项审查数据清理工作以及与首席研究员的交叉核查过程均在电子附录正文和摘要中有所描述。作者的核查清单指向电子表格3，其中列出了伦理审批和试验注册信息，因此读者需要查阅其他部分才能了解相关叙述。由于所有符合条件的研究均提供了个体患者数据，因此无需汇总数据。判断
11描述变量的选择方式，定义研究层面和参与者层面的数据，并解释如何在数据集之间协调变量。方法、测量指标、结果、预后指标、混杂因素；电子附录文中列出并定义了四项社会经济指标、混杂因素和结果量表，并明确进行了协调。每项研究中，抑郁症状评分均转换为z分数，类别集也进行了合并，例如，将八类就业变量简化为三类。报道
A1描述检查了 IPD 的哪些方面（例如序列生成、一致性、完整性和基线不平衡），以及如何检查。讨论（一项）；电子附录正文仅提及数据由多位审阅者提取、清理和核查。电子附录指出，基线和终点数据已与各研究团队核对，并对照已发表的资料进行核对。但电子附录并未说明是否审查了随机化顺序或基线不平衡情况。判断

PRISMA-IPD 清单第 12 至 16 项和 A2（偏差、综合和变异）

PRISMA-IPD 清单的综合部分（第 14 行）列出了八个问题，从单阶段或双阶段选择到 IPD 中的数据缺失。示例在一个段落中回答了其中大部分问题。A2 行展示了为治疗效果构建的清单如何满足预后问题。

表 3. PRISMA-IPD 第 12 至 16 项和 A2 项在示例审查中的应用
名称物品要求文章的哪个位置证据电话联系
12描述每项研究的风险偏倚方法，这些方法是否针对每个结果应用，IPD 检查如何为这些方法提供信息，以及这些方法如何纳入综合分析。方法、偏倚风险QUIPS（预后研究质量评估工具）与GRADE方法由两位独立审阅者共同使用，如有分歧则通过协商达成一致。QUIPS比RoB 2等试验评估工具更适合用于预后问题。文中并未说明评分是否针对特定结局进行，也未说明IPD检查如何为评分提供依据，且与综合分析的唯一关联是计划进行的敏感性分析，该分析可能会剔除低质量研究。判断
13说明比较结果和结果，是否是预先设定的，以及效果衡量指标。方法、主要结局、次要结局主要结局指标为基线后 3 至 4 个月的抑郁症状，以 az 评分差异和百分比差异表示。次要结局指标包括缓解率（以比值比表示）和后续随访结果。电子附录列出了统计方案的两项变更：不再将失访作为结局指标，且不再转换为 PROMIS T 评分。报道
14描述 IPD 综合，包括单阶段或两阶段分析、如何合并效应、模型假设、异质性和缺失数据。方法、统计分析；电子附录本文阐述并论证了在 Stata 16 中采用 DerSimonian 和 Laird 随机效应的两阶段方法以及四个嵌套调整模型的合理性。缺失数据采用链式方程进行插补，50 个插补数据集的描述见电子附录。方法部分指出“使用预测区间评估异质性”（Buckman 等），但表 3 和表 4 显示的是 I² 值和研究数量，而我们在所查阅的表格中并未找到预测区间。判断
A2描述用于探索研究或参与者特征对效果的影响的方法，以及这些方法是否是预先设定的。方法、混杂因素；主要分析该综述探讨的是预后关联，而非治疗与协变量的交互作用，因此该条目仅略微适用。四个嵌套模型分别针对参与者特征集进行调整，四个社会经济因素是计划的暴露因素，但未描述效应修饰分析。判断
15具体说明对证据体系中任何偏倚的评估，包括未获取特定研究的个体患者数据。方法、偏倚风险；讨论对所有研究中每个因素的间接性和发表偏倚均进行了GRADE评级。讨论部分补充道，从每项符合条件的研究中获取个体患者数据（IPD）避免了常见的选择偏倚来源。报道
16描述预先设定的其他分析和敏感性分析。方法、次要分析和敏感性分析五项敏感性分析纳入了并非所有研究都收集的变量，并且当 I² 值达到 75% 时，进一步的分析会剔除具有影响力的研究。正文并未将每项敏感性分析标记为预先设定的。电子附录披露，I² 阈值已通过方案修订从 80% 降低至 75%。判断

PRISMA-IPD 清单第 17 至 23 项和 A3（结果）

PRISMA-IPD 清单的结果行要求提供一些数字，以便读者判断 IPD 的完整性。第 17 项和新增的 A3 行权重最高，示例中的答案分布在正文和补充材料中。

表 4. PRISMA-IPD 第 17 至 23 项和 A3 项在示例审查中的应用
名称物品要求文章的哪个位置证据电话联系
17列出筛选、评估和纳入的研究数量及原因，列出寻求和获取个体患者数据的研究和参与者，并附上流程图。图 1；结果图 1 显示了数据核对结果。图中显示数据库记录共 164 条，另有 1 条来自专家，在剔除重复项后筛选出 99 条（剔除的重复项数量未显示，实际为 66 条，计算得出），排除 35 条和 55 条记录并说明原因，联系了 9 个研究团队，其中 9 个团队提供了数据。图中未显示招募的参与者人数。结果显示共获得 4864 份数据，而电子附录指出，54 名 CADET 参与者在试验结束后退出，因此无法提供他们的数据。判断
18列出每项研究的关键特征，并附上引用文献，以及任何不包含个体患者数据的研究。结果，表1表1列出了9项试验，包括引用情况、样本量、纳入标准、基线严重程度、干预措施和主要终点。表中没有资金来源一栏。每项研究的样本量总和为4868，而摘要和表2中给出的样本量为4864。电子附录列出了四项研究的参与者人数与其原始发表数据的差异，但并未说明表1中显示的是哪个数字，而电子附录本身给出的CIS-R样本在所有研究中的总人数为4868。判断
A3请报告在检查 IPD 时发现的任何重要问题，或者说明没有发现任何问题。电子附录，数据完整性检查报告了四项研究的差异。IPCRESS研究中有两名参与者因基线变量缺失超过75%而被剔除，PANDA研究中有一名参与者因基线变量缺失而被剔除；CADET研究中有54名参与者在试验结束后退出，其数据未予公布；ITAS研究中完整记录比已公布的记录多36份。结果部分既未说明未出现任何重要问题，也未提及本部分内容。判断
19提供偏差风险数据，并说明数据检查是否改变了评估的权重。结果，第一段；电子表格 4 和 5原文指出“研究质量被评为高，总体偏倚风险低”（Buckman 等），并列出了失访率高或中等的研究。补充表 4 与原文相符，其中 IPCRESS 被评为高，CADET、MIR 和 REEACT 被评为中等。QUIPS 的评分者间一致性 kappa 值为 0.96，GRADE 的评分者间一致性 kappa 值为 1.00。报道
20对于每项研究和主要结果，以表格或森林图的形式报告参与者、每组的简单汇总数据和带区间的效果估计值。表1；电子表8；表3和表4每项研究的参与者人数见表 1，每项研究的 z 分数均值和标准差（按类别）见补充表 8。表 3 和表 4 仅报告了汇总估计值，我们在正文或补充材料中均未找到每项研究的效应估计值或森林图。判断
21以区间和异质性形式呈现汇总效应，说明预先设定，给出每项分析背后的数据，并用有意义的术语描述效应大小。结果，见表3和表4；讨论汇总结果，例如“失业患者的得分比就业患者高47.3%（95% CI，38.4%-56.8%）”（Buckman等人），附有研究数量和I²值，讨论部分将这些效应转化为贝克抑郁量表II（BDI-II）约4分的差异。问题在于每项分析背后的参与者数量。方法部分给出的样本量n分别为：就业4864，经济压力3656，住房4397，教育3689，​​而表2中的观察计数分别为4861、3647、4391和3423。文章并未说明这两个数字是如何定义的。经济压力数据等于表1中七项测量该指标的试验样本量之和，这表明方法部分统计了所有参与试验的参与者，而表2仅统计了非缺失值。判断
22呈现对现有证据中偏见评估的任何结果。电子表格 5附录表 5 给出了每个因素的 GRADE 评分，包括发表偏倚，所有四个因素的总体评分均较高。正文不再赘述这些评分。报道
23提供其他分析的结果，并在相关情况下，提供包含未纳入个体患者数据的研究的分析结果。结果，进一步的敏感性分析；电子表格 14 至 21剔除对异质性贡献最大的研究后，“关联强度并未发生实质性改变”（Buckman 等人）。所有研究均包含个体患者数据，因此该项的汇总数据部分未被触发。报道

PRISMA-IPD 清单第 24 至 27 项和 A4（讨论和资金）

PRISMA-IPD清单的最后几项都回答得很清楚。唯一的问题出在第24项，该项的证据强度信息放在了补充表格中，而不是讨论部分。

表 5. PRISMA-IPD 第 24 至 27 项和 A4 项在示例审查中的应用
名称物品要求文章的哪个位置证据电话联系
24陈述主要研究结果，并说明每个主要结果的证据强度。讨论，第一段第一段以百分比和贝克抑郁量表第二版（BDI-II）评分报告了失业和住房状况的调查结果，失业患者在三个随访点的评分分别比非失业患者高出28%、30%和37%。各因素的GRADE评级均为“高”，详见电子表格5，此处不再赘述。判断
25讨论其优势和局限性，包括获取 IPD 的好处以及 IPD 无法提供的局限性。讨论、优势和局限性IPD（个体患者数据）的优势显而易见，它“避免了仅部分符合条件的试验提供个体患者数据时可能出现的常见选择偏倚”（Buckman 等人）。其局限性包括：仅限英国的试验、参与者已签署知情同意书、由单一审阅者进行标题和摘要筛选以及残余混杂因素。报道
26结合其他证据，对研究结果进行总体解释。讨论；结论这些结果与已发表的最小临床重要差异估计值以及涵盖较少社会经济因素的早期评论进行了比较。报道
A4考虑其与政策制定者、服务提供者和服务使用者的相关性，以及对未来研究的启示。结论结论建议在治疗前评估就业和住房情况，指出支持工作和稳定住房的干预措施，并提出未来工作的方向，例如提供支持、延长随访时间以及从公共卫生角度出发。报道
27描述资金来源和其他支持，包括IPD的供应，以及资助者的作用。文章注释，资金/支持资助方名单中列出了惠康信托基金的临床研究奖学金和MQ基金会的资助，资助方声明指出，资助方未参与研究设计、分析或提交决定。电子附录补充道，各试验的主要研究者均受邀加入该项目。报道

这31行告诉了你什么

在PRISMA-IPD清单的31行中，我们评定了16项为“已报告”，15项为“需判断”，没有一项为“缺失”。这种模式对于一支认真负责的团队来说是典型的。审核涵盖了每个部分，大多数“需判断”的问题都集中在答案的位置或措辞上，而非内容缺失。15项“需判断”中有6项出现在包含IPD特定内容的行中，分别是第10、14、17、A1、A2和A3行。

五行评论会扣分

IPD 的申请和管理方式（第 10 项）

方法部分应详细说明联系了哪些人、哪些人同意参与、如何解决疑问以及由谁负责清理每个数据集，而不仅仅放在补充材料中。例如，叙述部分位于电子附录和摘要中，作者提供的页面链接会将读者引导至一个关于伦理审批的表格。

完整性检查及其发现（A1 和 A3）

请列出您检查的各个方面，例如随机化顺序、一致性、完整性和基线不平衡，即使没有发现任何重要问题，也请报告检查结果。示例报告了四项研究中参与者的差异，但仅在电子附录中列出。

流程图中的研究和参与者（第 17 项）

列出参与者和研究，包括目标人数和实际获得人数，并打印出已移除的重复项数量。读者不应需要自行计算才能得知有 66 条记录是重复的。

综合分析部分以及方法论的承诺（第 14 项）

在“方法”名称旁打印出每一项异质性测量指标。关于预测区间的说明语句应引导审稿人查找这些区间，而两阶段分析则应说明研究层面的估计值在哪里可以找到。

按研究划分的结果（第 20 项）

该行要求提供每项研究的结果，以表格或森林图的形式呈现。对于两阶段方法，研究层面的估计值已经存在，因此绘制森林图成本低廉，且能完整回答该行问题。

和解，是消除大多数判断失误的通行证

上述一些判断错误并非内容缺失，而是摘要、正文、表格和补充材料中存在差异的数字、名称或指示符。例如，摘要和结果部分对同一住房估算的描述方向相反；表1中各研究的样本量之和为4868，而其他部分为4864；方法部分中的参与者人数与表2中的实际观察人数不符；方法部分列出的预测区间在表格中并未显示。这些不一致之处在提交前很容易修正，但如果不修正，代价将非常高昂，因为审稿人一旦发现一处不一致，就会开始检查其他所有内容。

修复方法是进行一次核对，从流程图到摘要、结果文本、表格和补充材料，逐一追踪每个计数，并将方法和结果中每个命名的方法进行匹配。我们的 PRISMA 流程图服务会在每个阶段检查数字的内部一致性，您也可以使用以下工作流程自行运行相同的核对过程。

您可以复制的 PRISMA-IPD 清单工作流程

  1. 打开 PRISMA-IPD 清单，进入方案阶段，并根据第 4 行到第 14 行填写方案。 PRISMA-P 协议指南 说明如何注册和举报。
  2. 决定并记录资格是适用于研究还是适用于参与者，以及如果无法从研究中获得 IPD 您将采取什么措施（第 6 项和第 10 项）。
  3. 为每一项符合条件的研究保留一份请求日志，记录请求日期、答复、收到的变量以及每次查询和回复。该日志将作为第 10 项、第 17 项和 A3 行的数据。
  4. 在数据到达之前编写数据检查计划，涵盖序列生成、一致性、完整性和基线不平衡，并报告检查结果，即使没有发现任何重要的东西（A1 和 A3）。
  5. 选择单阶段或两阶段分析，命名您将显示的异质性指标，并打印方法部分承诺的所有指标（第 14 项）。使用适合研究问题的工具评估偏倚，例如用于试验效应的 RoB 2（参见我们的 RoB 2 指南），或 QUIPS 用于预后因素。
  6. 根据总体统计数据，构建流程图，包括研究和参与者的招募和招募情况。 PRISMA流程图指南 每个方框都做了解释，下面的流程图专业工具可以绘制它。
  7. 核对摘要、正文、表格、图表和补充材料中的每一个数字，并检查你的清单中的每个页码是否都指向它所指的内容。

关于 PRISMA-IPD 清单的常见问题

PRISMA-IPD 清单包含多少项？

它包含31个条目，即编号为1至27的行，以及编号为A1至A4的四个IPD行。这四个IPD行中有三个是新增的，A4行则来自对解释条目的重新排列。此外，23个标准条目的措辞也进行了修改。

对于 IPD 荟萃分析，作者应该使用 PRISMA-IPD 还是 PRISMA 2020？

请使用 PRISMA-IPD 清单，因为它是专门为收集参与者层面数据的综述编写的独立扩展。许多作者也引用 PRISMA 2020 进行一般报告，PRISMA 2020 指南对于了解检索报告等共享项目仍然很有用。

PRISMA-IPD清单是否适用于随机试验之外的情况？

作者开发此量表主要是为了对随机对照试验进行评价，并指出其中许多条目也适用于诊断和预后评价。此处的示例是一个预后问题，每一行都可以评分，但第 12 行和 A2 行需要解释。

PRISMA-IPD 清单是否有更新版本？

我们没有找到更新版本。BMC Medicine 2026 年的一份简报指出，下一次更新应该添加当前清单中缺少的项目，因此请在提交前查看 PRISMA 网站。

如果无法从每一项符合条件的研究中获取个体患者数据（IPD）怎么办？

第 10、17 和 23 项涵盖了这一点。请说明每项研究未寻求或获取个体患者数据 (IPD) 的原因，报告有 IPD 和无 IPD 的研究及参与者数量，并总结包含和不包含缺乏 IPD 的研究的结果。示例综述从所有符合条件的试验中都获得了 IPD，因此未展示这种情况。

Editverse提供的免费研究工具

  • GraphPro：创建可用于出版的图表，共 25 种类型，内置 t 检验、方差分析、相关性分析和卡方检验 p 值。免费，无需注册。
  • 统计数据：免费的统计计算器和测试选择工具，涵盖组比较、分类结果、事件发生时间分析和诊断准确性。
  • 流程图专业版：直接在浏览器中生成 PRISMA 2020、PRISMA-ScR、CONSORT、STROBE、STARD、MOOSE 和 ARRIVE 流程图。

为符合 PRISMA-IPD 标准的审查提供专业支持

如果事先有人已经追踪了稿件中的每个编号和方法名称，那么按照 PRISMA-IPD 清单进行编写就容易多了。Editverse 的两项服务与上述行相对应。

证据综合

$3,500

为系统评价和荟萃分析提供从方案制定到发表的支持，涵盖检索策略、数据提取、统计分析和论文撰写，并配备专门的方法学家。耗时8至16周，具体取决于研究范围。

查看服务 →

流程图

$100

根据您提供的筛选数量，构建 PRISMA 2020 流程图，并在每个阶段检查数据的内部一致性。提供矢量文件和高分辨率 PNG 文件，1 至 2 个工作日内交付。

查看服务 →

荟萃分析服务页面列出了成对分析、网络分析、诊断准确性分析和预后分析，但未提及个体患者数据（IPD）荟萃分析，因此请在您的第一条消息中描述您的数据共享情况。如需从方案到提交的完整审查，请参阅我们的系统评价撰写服务，该服务支持符合PRISMA标准的证据综合。我们的工作符合COPE、ICMJE和GPP 2022的要求，并遵循机构和国家/地区特定的伦理要求。

正确使用检查清单

PRISMA-IPD 清单奖励那些将数据视为方法一部分的团队。示例综述涵盖了所有部分，但其最显著的优势体现在描述如何请求 IPD、检查了哪些内容以及检查结果、每个试验提供的参与者人数以及报告了哪些异质性指标等方面。它还表明，大多数判断性决策都是需要仔细核对一次即可解决的协调问题。在方案阶段填写 PRISMA-IPD 清单，记录每一次数据请求，报告完整性检查结果，追溯从流程图到摘要的每一个计数，您的审稿人将几乎不会再有任何问题。有关任何系统评价的共同项目，请参阅PRISMA 2020 指南。

案例

  1. Stewart LA、Clarke M、Rovers M、Riley RD、Simmonds M、Stewart G 等。个体参与者数据系统评价和荟萃分析的首选报告条目：PRISMA-IPD 声明。JAMA。2015;313(16):1657-1665。doi:10.1001/jama.2015.3656。PMID 25919529。
  2. Buckman JEJ、Saunders R、Stott J、Cohen ZD、Arundell LL 等。成人抑郁症治疗预后的社会经济指标：系统评价和个体患者数据荟萃分析。《美国医学会精神病学杂志》。2022;79(5):406-416。doi:10.1001/jamapsychiatry.2022.0100。PMID 35262620。PMCID PMC8908224。CC BY 4.0 许可。
  3. Riley RD、Lambert PC、Abo-Zaid G. 个体参与者数据的荟萃分析：原理、实施和报告。BMJ. 2010;340:c221。doi:10.1136/bmj.c221。PMID 20139215。
  4. Hayden JA、van der Windt DA、Cartwright JL、Côté P、Bombardier C. 评估预后因素研究中的偏倚。内科年鉴。2013;158(4):280-286。doi:10.7326/0003-4819-158-4-201302190-00009。PMID 23420236。
  5. Dal-Ré R、Bourgeois FT、Hemkens LG、Holm S、Moher D、Naudet F. 个体参与者数据荟萃分析中伦理报告不一致：呼吁更新 PRISMA 和 PRISMA-IPD。BMC Med. 2026. doi:10.1186/s12916-026-05056-8. PMID 42449420. PMCID PMC13651295.
  6. Page MJ、McKenzie JE、Bossuyt PM、Boutron I、Hoffmann TC、Mulrow CD 等。PRISMA 2020 声明：系统评价报告指南更新。BMJ。2021;372:n71。doi:10.1136/bmj.n71。PMID 33782057。