发布时间
PRISMA -DTA 清单包含 27 个项目，大多数评审团队只有在同行评审员询问答案时才能弄明白其中一些项目的含义。本指南将每个项目应用于一个真实的、开放获取的诊断测试准确性评审案例，标明每个项目答案所在的章节，并标记需要判断的行。您将看到完整的答案是什么样的，以及即使是细致的团队也可能遗漏的地方。
McInnes及其同事于2018年在《美国医学会杂志》(JAMA)上发表了PRISMA-DTA检查清单扩展版，该扩展版基于PRISMA通用声明。如果您需要先阅读通用版本，请先阅读我们的PRISMA 2020指南，然后再返回查看诊断项目。本页面仅涵盖诊断测试准确性(DTA)扩展，完整的项目内容请参阅官方PRISMA-DTA检查清单，该清单也列于EQUATOR Network的PRISMA-DTA页面上。
用简单的话
PRISMA-DTA 是系统评价的报告清单，用于汇总评估某项检测方法对疾病的检出率。它涵盖了标准系统评价报告的所有内容，并额外增加了对检测方法至关重要的要点，例如检测方法的临床应用、计数单位、如何处理不同的临界值，以及每项研究的 2×2 列联表。以下将 27 个项目与一篇已发表的真实系统评价进行比对，以便您了解应该撰写哪些内容以及应该将其放在何处。
PRISMA-DTA 清单为 PRISMA 增加了什么
诊断准确性评价与治疗评价提出的问题不同。它关注的是参与者、干预措施、对照组和结果，而不是参与者、干预措施、对照组和结果，后者关注的是参与者、指标测试和目标疾病（通常简称为PIT）。数据表现也不同。随着阳性阈值的变化，敏感性和特异性会同步变化；不同研究使用的临界值不同；多位阅片者可能对同一项测试做出不同的解读；而且有些结果可能不确定。PRISMA-DTA小组编写了这份清单，旨在使这些选择清晰可见。
该扩展源于对报告问题的系统性回顾、三轮德尔菲法以及一次面对面的共识会议，最终形成了27项内容，外加一份单独的摘要检查清单，正如McGrath及其同事所述。正式的检查清单从第1行到第27行编号，其中两行仅针对DTA（数据技术评估）使用，分别标记为D1和D2，且没有编号为15或22的行。发表在《英国医学杂志》（BMJ）上的解释和阐述文章对每一行的依据进行了详细说明。
报告荟萃分析方法比乍看起来更为重要。分层合并分析的结果与非分层合并分析的结果存在差异，因此审稿人希望看到您具体采用了哪种模型。在对100篇DTA综述的评估中，仅有不到三分之一的综述报告了临床背景以及目标疾病、指标检验和参考标准的定义。本指南将重点放在这些方面。
同一小组的评论直接指出范围。它指出，“PRISMA声明的这一扩展版本应适用于今后进行的所有DTA系统评价。”（McGrath等人，《系统评价》，2019年，CC BY 4.0）。
我们如何选择和检查示例
我们检索了PubMed，寻找符合PRISMA-DTA指南且提供全文且无需付费的诊断准确性综述。最终我们保留了一篇可以通过三种方式确认其许可的综述。Crossref显示该综述的正式版本采用CC BY 4.0许可，Europe PMC也将其标记为CC BY许可，全文XML文件中的许可声明也明确指出其采用的是知识共享署名许可（Creative Commons Attribution License）。此外，该综述还提供了其自身的PRISMA-DTA核对清单作为补充文件S2，方便我们将其与作者的页面映射进行比对。
以下PRISMA-DTA清单的每一行都包含答案所在部分、文章中的证据以及一个判断标准。“已报告”表示该项已在清单预期位置得到解答。“判断标准”表示两位仔细的读者可能对该行给出不同的评分，或者文章中的数据需要核对才能可信。所有引文均不超过25个字，用引号括起来，并已与全文核对。这是一项报告核查，因此我们没有重新分析数据或评估作者的结论。
本PRISMA-DTA清单示例背后的审查
Martínez-Santos及其同事撰写的题为“循环microRNA作为糖尿病视网膜病变分期识别的生物标志物：一项DTA系统评价和荟萃分析”的文章发表于2025年11月的PLOS One期刊。该文章汇总了16项研究，共纳入1849名参与者，并分析了21种microRNA，比较了三种不同的组别：健康对照组与糖尿病视网膜病变组、无视网膜病变的2型糖尿病组与视网膜病变组、以及非增殖性糖尿病组与增殖性糖尿病组。该研究采用双变量随机效应模型，并使用QUADAS-2评估偏倚风险，GRADE评估证据确定性。其方法部分声明遵循PRISMA-DTA指南。
这篇综述非常适合作为实例，因为它包含真实的流程图、每项研究的 2×2 列联表、每项研究的偏倚风险评估表、带区间的合并估计值、亚组分析和敏感性分析，以及 GRADE 评分表。一篇没有进行荟萃分析的综述将无法检验第 D2 项和第 21 项中的合并结果部分。它的不足之处虽小且具有代表性，但也正因如此才显得有用。
PRISMA-DTA 清单项目 1 至 4 和 D1（标题、摘要、引言）
PRISMA-DTA清单的前几行最容易满足，但D1部分却常常被忽略。D1要求说明检测的预期用途和临床作用，以及足以使该检测值得使用的准确性。
| 名称 | 物品要求 | 文章的哪个位置 | 证据 | 电话联系 |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 确定该报告是否为诊断测试准确性研究的系统评价（无论是否包含荟萃分析）。 | 标题 | 已发表的标题以“DTA 系统评价和荟萃分析”结尾。 | 报道 |
| 2 | 请提供符合 PRISMA-DTA 摘要规范的结构化摘要。 | 摘要和S1表 | 摘要中列出了研究设计、指南、六个数据库（最后检索日期为2025年1月）、QUADAS-2、GRADE以及汇总的灵敏度和特异度及其区间。单独的摘要核对清单见补充材料S1表，此处未对其进行评分。摘要方法部分中关于双变量模型的一句话出现了两次，这是一个简单的编辑修正，无需额外费用。 | 判断 |
| 3 | 根据已知信息，阐述进行此次审查的理由。 | 引言，最后两段 | 作者指出，早期的荟萃分析“没有按疾病阶段或对照组类型进行任何分层”，并在此基础上进行了三项比较。 | 报道 |
| D1 | 说明该指标测试的临床背景、预期用途和临床作用，以及在相关情况下可接受的最低准确度。 | 引言，第2段和第3段 | 该研究的定位很明确。荧光素血管造影术被描述为有创且耗费资源，作者呼吁开发“无创、易用的生物标志物，以支持早期检测并改进筛查和风险分层”。但文中并未提及该检测方法应达到的最低灵敏度或特异性标准。 | 判断 |
| 4 | 请根据参与者、指标测试和目标条件来陈述问题。 | 引言、结尾段落和方法 | 目的是“评估循环 miRNA 在 DR 中的诊断准确性”，方法在 PIT 结构下定义了人群、指标测试和目标条件。 | 报道 |
PRISMA-DTA 清单第 5 至 16 项（方法）
PRISMA-DTA 清单的“方法”部分包含十二行，涵盖了大部分 DTA 特有的内容。第 13、14 行和 D2 行是 DTA 审查与标准审查差异最大的部分，因此请仔细阅读。如需回顾如何处理阈值，请参阅我们关于阈值效应的说明；如需了解如何合并研究间变异性，请参阅异质性指南。
| 名称 | 物品要求 | 文章的哪个位置 | 证据 | 电话联系 |
|---|---|---|---|---|
| 5 | 请说明是否存在审查方案，方案在哪里可以找到，以及如果有的话，请提供注册号。 | 方法、第一段和讨论 | 方法部分指出“本系统评价未注册”，作者在局限性部分也重申了这一点。他们提供的补充核对清单中，该项旁边标注了问号，并附有脚注解释该方案未注册。正文并未说明是否存在未注册的书面方案。 | 判断 |
| 6 | 请具体说明参与者、设置、指标测试、参考标准、目标条件和研究设计，以及报告特征（如年份和语言），并说明理由。 | 方法、资格标准 | 参与者、指标检测（血清、血浆、房水或细胞外囊泡的RT-qPCR、微阵列或测序）、目标疾病和参考标准（荧光血管造影和眼底检查）均已明确列出。作者“纳入了2014年及以后发表的研究”。但未说明语言和发表状态，且补充材料S1中的检索词始于2000年，因此2014年作为起始年份的原因尚不清楚。 | 判断 |
| 7 | 列出所有信息来源，包括报道日期和最后检索日期。 | 方法、检索策略 | 文中列出了六个数据库，并注明“本次综述的最后更新日期为 2025 年 1 月 20 日”。来自 ARVO 摘要的六条灰色文献记录出现在流程图和结果部分，但未在方法部分列为来源。 | 判断 |
| 8 | 针对每个数据库，提供完整的搜索策略，以便可以重复使用。 | 方法和S1文本 | 方法部分指向“S1 文件中的 S1 文本”。我们打开了该文件。其中包含 PubMed、CENTRAL、Web of Science、Scopus、ClinicalTrials 和 ScienceDirect 的完整字符串，并带有布尔运算符和日期限制。 | 报道 |
| 9 | 说明选择研究课题的过程。 | 方法、研究选择 | 两名审稿人“根据预先设定的纳入和排除标准评估研究的资格”，如有分歧则通过协商达成一致，必要时由第三名审稿人进行仲裁。 | 报道 |
| 10 | 描述数据提取过程，包括试点、重复测试以及与调查人员的任何联系。 | 方法、研究选择和数据提取 | 已列出提取的字段，完整数据集见S3表。虽然为了进行资格筛选而进行了重复提取，但未说明是否进行了独立重复提取以及是否联系了研究作者。 | 判断 |
| 11 | 提供目标疾病、指标测试、参考标准以及其他特征（如临床环境）的定义。 | 方法、资格和表 1 | 视网膜病变的分期与荧光血管造影和眼底检查相关，表1列出了每项研究的样本、平台和标准化方法。表中未包含临床环境信息。 | 判断 |
| 12 | 描述如何评估偏倚风险和适用性。 | 方法、质量评估 | QUADAS-2 由两位审稿人独立应用于四个标准领域，分歧通过协商一致解决。 | 报道 |
| 13 | 说明主要准确度指标和评估单位，例如按患者或按病灶。 | 方法和结果 | 文中列出了灵敏度、特异性和AUC值。但未明确说明评估单位，且部分研究纳入了多个标志物，因为灵敏度分析指的是“miRNA特异性条目”。评估单位决定了汇总模型中纳入的数据点数量。 | 判断 |
| 14 | 描述数据是如何处理的，包括多个阈值、读者、不确定结果、测试分组和不同的参考标准。 | 方法、统计分析 | 阈值问题被直接提及。作者写道：“由于大多数研究未报告诊断阈值，因此分层HSROC模型不适用。”三个对照组的比较分别进行分析。读者、不确定结果和混合参考标准均未提及，如果每项都单独成行，则会使该行内容显得冗长。 | 判断 |
| D2 | 报告荟萃分析中使用的统计方法。 | 方法、统计分析 | 合并分析采用“推荐用于诊断试验准确性荟萃分析的双变量随机效应模型”，并计算似然比、诊断比值比、SROC曲线、Cochran Q检验和I²统计量。所用软件为STATA 18，并集成了用于诊断试验准确性荟萃分析的MIDAS软件包。 | 报道 |
| 16 | 描述其他分析，例如亚组分析、敏感性分析和元回归分析，并说明哪些是预先指定的。 | 方法、统计分析 | 这些元回归被描述为“预先设定的单变量元回归”，并列出了留一法交叉验证、影响诊断和迪克斯漏斗检验。预先设定仅针对元回归而言。 | 判断 |
PRISMA-DTA 清单第 17 至 23 项（结果）
PRISMA-DTA 清单的“结果”部分旨在测试读者是否能够重建您的数据。第 20 项要求最高，因为它要求每次分析都提供 2 x 2 列联表数据，这也使得其他人能够重新运行荟萃分析。如果您想根据自己的 2 x 2 列联表检查合并的灵敏度和特异度，请尝试使用免费的诊断荟萃分析计算器或诊断准确性计算器。
| 名称 | 物品要求 | 文章的哪个位置 | 证据 | 电话联系 |
|---|---|---|---|---|
| 17 | 给出经过筛选、评估和纳入的人数，并说明排除原因，最好以流程图的形式呈现。 | 结果、第一段和图 1 | 图 1 显示了识别、筛选、资格认定和纳入流程，排除原因总计 38 条（8 + 4 + 6 + 20）。重复项处理步骤与文本不符。文本指出“去除 270 条重复项后，筛选了 180 条记录”，而图表却显示剩余记录数为 270 条。考虑到数据库记录 454 条，灰色文献记录 6 条，两种解读均无法得出 180 条的结论。 | 判断 |
| 18 | 对于每项研究，请提供参考文献和关键特征，包括参与者、临床环境、设计、目标疾病、指标测试、参考标准、样本量和资金来源。 | 结果，表1 | 表1列出了国家、设计、比较、标记物、样本、平台、标准化方法和总样本量。参与者介绍、临床环境和纳入研究的资金来源未在正文中列出。 | 判断 |
| 19 | 针对每项研究，提出其存在的偏倚风险和适用性问题。 | 结果，图 2 | 图 2 是一个包含 16 项研究的网格，涵盖四个偏倚风险领域和三个适用性领域，旁边附有汇总条。 | 报道 |
| 20 | 对于每项分析，报告 TP、FP、FN 和 TN，并给出准确度估计值和区间，最好附上森林图或 ROC 图。 | 结果，表1和图3 | 表 1 列出了 TP、TN、FP 和 FN 以及每项指标的灵敏度和特异性，图 3 包含了所有三项比较的森林图和 SROC 曲线。 | 报道 |
| 21 | 描述测试的准确性及其变异性，如果进行了荟萃分析，则需提供汇总结果和区间。 | 摘要和结果 | 每项比较均给出了汇总的灵敏度、特异度和 I² 值。各章节的研究数量有所不同。摘要和准确性部分分别列出了 7 项、9 项和 12 项研究，而特征部分则列出了“6 项研究分析了 CTL 与 DR 的比较”，其他两项比较的研究数量分别为 7 项和 9 项。摘要还报告了第一项比较的 AUC 区间为 0.82 至 0.89，而结果部分报告的 AUC 区间为 0.84 至 0.92。 | 判断 |
| 23 | 报告亚组分析、敏感性分析和元回归分析等其他分析的结果。 | 结果，表2至表4，图5至图7 | 表 2 至 4 中按来源、样本、样本大小、表达模式和标准化划分的亚组，图 6 中的元回归，图 7 中的影响和异常值检查，以及图 5 中的 Deeks 漏斗图。 | 报道 |
PRISMA-DTA 清单第 24 至 27 项（讨论和资金）
PRISMA-DTA清单的最后几行涉及解释和透明度。第24行中的证据确定性通常使用GRADE方法处理，我们的GRADE证据确定性指南对此进行了解释；而DTA数据的发表偏倚检验则有其自身的方法，请参阅我们关于发表偏倚方法的说明。
| 名称 | 物品要求 | 文章的哪个位置 | 证据 | 电话联系 |
|---|---|---|---|---|
| 24 | 总结主要研究结果，包括证据强度。 | 结果（GRADE），表5至表7，讨论 | GRADE 表格针对每项比较提供了预检验概率、合并估计值和置信度。方法部分使用了 Deeks 漏斗检验，而 GRADE 段落则提到了“轮廓增强漏斗图”分析，因此应统一使用相同的检验方法。 | 判断 |
| 25 | 讨论纳入研究和审查过程的局限性。 | 讨论、局限性 | 作者列出了“该方案未在 Prospero 注册”、研究集中于中国人群、病例对照和横断面设计、实验室异质性以及缺乏报告的临界值等问题。 | 报道 |
| 26 | 结合其他证据解释结果，并说明其对研究和指标测试的临床作用的意义。 | 讨论与结论 | 讨论部分将这项工作与之前的两项综述进行了比较，结论部分呼吁“在精心设计的前瞻性队列中验证”这些标志物，并将其与已建立的临床评估相结合。 | 报道 |
| 27 | 描述资金来源和资助者的作用。 | 资金声明 | 报告列出了内部和外部资助者，并指出“资助者在研究设计、数据收集和分析、发表决定或稿件准备方面没有发挥任何作用”。 | 报道 |
这27行告诉了你什么
在PRISMA-DTA清单的27行中，我们评定了13项为“已报告”，14项为“需判断”，没有一项为“缺失”。这种模式对于一支认真负责的团队来说是典型的。审查报告涵盖了清单要求的所有部分，而需要判断的部分则集中在那些要求提供具体信息的行中，例如评估单位、临床环境以及不确定结果的处理方式。
PRISMA-DTA 清单中有四行评论会因此扣分
临床作用和最低准确度（D1）
明确指出该测试所依据的决策。然后，尽可能说明什么样的灵敏度和特异性才能使该测试值得使用。示例中给出了该测试的作用——一种非侵入性的分期辅助手段，但并未明确说明其最低要求。一句话就能将描述性的目标转化为可检验的目标。
评估单元（第 13 项）
说明单位是患者、样本、病灶还是标志物。例如，有些研究会提供多个标志物，因此单位决定了合并模型中纳入多少个条目以及哪些标准误差有效。如果审稿人无法确定，他们会提出疑问。
阈值、读者和不确定结果（第 14 项）
即使答案不适用，也要逐条说明该行中的每个元素。示例很好地处理了阈值，并解释了为什么没有使用分层模型。再分别对读者、不确定结果和混合参考标准各写一行，即可完整地结束该行。
研究特征和设置（第 11 项和第 18 项）
临床环境和参与者的呈现方式会影响准确性，因此该行要求按姓名填写。在特征表中为每位参与者添加一列成本不高，并且可以消除审稿人常见的评论。
和解，是消除大多数判断失误的通行证
上述一些判断错误并非内容缺失，而是摘要、正文、表格和图表中存在差异的数字或名称。例如，重复计数、每项比较的研究数量、一个AUC区间以及漏斗图检验的名称在不同章节中均有所不同。这些错误在提交前修正成本不高，但如果不修正则会造成损失，因为审稿人一旦发现一处不符，就会开始检查其他所有内容。
修复方法是进行一次核对，从流程图到摘要、结果文本和表格，逐一追踪每个计数，并将方法和结果中的每个命名方法进行匹配。我们的 PRISMA 流程图服务会在每个阶段检查数字的内部一致性，您也可以使用以下工作流程自行运行相同的核对过程。
您可以复制的 PRISMA-DTA 清单工作流程
- 在方案制定阶段就打开PRISMA-DTA清单。McGrath及其同事的评论引用了一项研究，该研究发现报告指南在研究过程早期最为有用，而一份已经回答了第4至14项问题的方案可以在后期节省数周时间。
- 在筛选开始之前，将目标条件、索引测试和参考标准定义写进表格中，以便第 6 项和第 11 项能够按设计得到解答。
- 预先确定评估单位和阈值规则，并记录下来。对协议进行日期戳记或注册，并使用我们的 PROSPERO注册步骤 如果您选择 PROSPERO。
- 将每次分析的真阳性 (TP)、假阳性 (FP)、假阴性 (FN) 和真阴性 (TN) 数据提取到一个主表中，每行对应一个唯一的指标测试、参考标准和阈值组合。该表用于第 20 项和荟萃分析。
- 评估偏倚风险和适用性 四极分析系统-2 或其后续研究，并展示每项研究的结果。我们的 QUADAS-2 指南 遍览四大领域。
- 根据主计数数据而不是记忆来构建流程图。 PRISMA流程图指南 每个方框都有相应的解释，下面的流程图专业工具可以为您绘制流程图。
- 最后完成清单中的页码，然后对计数、间隔和方法名称运行核对过程。
如果您要报告的是主要诊断准确性研究而不是综述，那么正确的指南是 STARD，我们的STARD 与 TRIPOD 指南解释了如何在 STARD 和 TRIPOD 之间进行选择。
关于 PRISMA-DTA 清单的常见问题
PRISMA-DTA 清单包含多少项？
它包含 27 个项目，包括两个仅包含 DTA 的行，分别标记为 D1 和 D2，并且还附带一个单独的摘要清单。
诊断审查时，我应该使用 PRISMA-DTA 还是通用的 PRISMA 声明？
当您的综述汇总了诊断试验准确性研究时，请使用 PRISMA-DTA。该扩展的作者指出，它应该用于所有诊断试验准确性系统评价，而通用的 PRISMA 指南对于了解检索报告等共享项目仍然很有用。
我是否需要注册协议才能遵循PRISMA-DTA？
第 5 项要求您说明是否存在相关协议，并提供注册详情（如有）。示例评论回答说该协议未注册，这回答了该项的第一部分，但已注册的协议可以为读者提供更多信息进行核查。
PRISMA-DTA 要求使用哪种偏倚风险评估工具？
第 12 项要求您描述所使用的方法，但并未指定具体工具。示例中使用的是 QUADAS-2。其后续版本 QUADAS-3 已于 2026 年发表在《内科医学年鉴》上，同样适用上述规则，即描述您使用的任何工具并展示每项研究的结果。
Editverse提供的免费研究工具
为符合 PRISMA-DTA 标准的审查提供专业支持
如果事先有人已经追踪了稿件中的每个编号和方法名称，那么按照 PRISMA-DTA 清单进行编写就容易多了。Editverse 的两项服务可以直接映射到上述行。
如需了解从方案制定到论文提交的完整流程，请参阅我们的系统评价撰写服务，该服务支持符合PRISMA标准的证据综合。我们的工作符合COPE、ICMJE和GPP 2022的要求，并遵循机构和国家/地区特定的伦理要求。
很好地使用PRISMA-DTA检查清单
PRISMA-DTA 清单注重细节。示例综述涵盖了所有部分，尤其在评估单位、临床环境、不确定结果的处理以及最低有效准确度等要求上，其优势更为显著。此外，该示例还表明，大多数判断性决策都属于协调问题，只需仔细检查一遍即可解决。尽早填写 PRISMA-DTA 清单，在筛选前明确检验方法和参考标准，并追踪从流程图到摘要的每一项计数，这样审阅者几乎就不会有其他疑问。如需了解任何系统评价的通用项目，请参阅PRISMA 2020 指南。
案例
- McInnes MDF、Moher D、Thombs BD、McGrath TA、Bossuyt PM、PRISMA-DTA 小组等。诊断试验准确性研究系统评价和荟萃分析的首选报告条目。PRISMA-DTA 声明。JAMA. 2018;319(4):388-396。doi:10.1001/jama.2017.19163。PMID 29362800。
- Salameh JP、Bossuyt PM、McGrath TA、Thombs BD、Hyde CJ、Macaskill P 等。诊断试验准确性研究系统评价和荟萃分析的首选报告条目（PRISMA-DTA）。解释、阐述和清单。BMJ。2020;370:m2632。doi:10.1136/bmj.m2632。PMID 32816740。
- McGrath TA、Moher D、McInnes MDF。《迈向更完整地报告诊断试验准确性系统评价的步骤：诊断试验准确性系统评价和荟萃分析的首选报告条目 (PRISMA-DTA)》。Syst Rev. 2019;8(1):166。doi:10.1186/s13643-019-1090-9。PMID 31296260。PMCID PMC6624884。
- Martínez-Santos M、Ybarra M、Pires ME、Ceresoni C、Martínez-López E、Sancho-Pelluz J 等。循环 microRNA 作为糖尿病视网膜病变分期识别的生物标志物：DTA 系统评价和荟萃分析。PLoS One。2025;20(11):e0335434。doi:10.1371/journal.pone.0335434。PMID 41270025。PMCID PMC12637958。
- Whiting PF、Rutjes AWS、Westwood ME、Mallett S、Deeks JJ、Reitsma JB 等。QUADAS-2：诊断准确性研究质量评估的修订工具。《内科年鉴》。2011;155(8):529-536。doi:10.7326/0003-4819-155-8-201110180-00009。PMID 22007046。
- Reitsma JB、Glas AS、Rutjes AWS、Scholten RJPM、Bossuyt PM、Zwinderman AH。敏感性和特异性的双变量分析可得出诊断评价中有用的汇总指标。《临床流行病学杂志》。2005;58(10):982-990。doi:10.1016/j.jclinepi.2005.02.022。PMID 16168343。
- Deeks JJ、Macaskill P、Irwig L. 评估了诊断试验准确性系统评价中发表偏倚和其他样本量效应检验的性能。J Clin Epidemiol. 2005;58(9):882-893. doi:10.1016/j.jclinepi.2005.01.016. PMID 16085191.
- Whiting PF、Tomlinson E、Rutjes AWS、Davenport CF、Yang B、Westwood ME 等。QUADAS-3：诊断试验准确性研究质量评估的修订工具。《内科年鉴》。2026;179(4):548-555。doi:10.7326/annals-25-02104。PMID 41698208。