为大型拨款申请打造具有竞争力的研究团队

基金评审员很少会因为科研内容枯燥乏味而拒绝申请。更多时候，他们拒绝申请是因为他们无法判断项目团队是否真的有能力完成这项工作。组建一支有竞争力的研究团队来申请大型基金，意味着要用书面材料证明，首席研究员、合作研究员、生物统计学家和协调员各自都能为项目带来真正需要的贡献，并且他们之间已经有过足够的合作经验，足以让申请人对项目计划充满信心。美国国立卫生研究院（NIH）在2025年修改了对这种证明的评分标准，并在2026年再次修改了合作信和个人简介的格式要求。根据旧规则撰写的团队描述，在新规则下可能会被扣分。

是什么因素使研究团队在争取大型科研经费方面具有竞争力？

资助方不会根据团队规模来评分。一个十二人的团队，如果职责重叠且模糊不清，其实力远不如四个人，因为这些人的专业技能与项目目标高度契合。评审人员接受的培训是，他们会提出一个具体的问题：这个特定的团队是否具备完成这个特定项目的能力，而不是仅仅关注团队成员的纸面实力。

对那些长期稳定发展的研究团队和那些最终解散的研究团队的成员进行的访谈都指向了相同的几个要素。Bennett 和 Gadlin 在《调查医学杂志》（Journal of Investigative Medicine ）上发表的一项关于美国国立卫生研究院（NIH）下属的蓬勃发展和举步维艰的研究团队的研究中发现，持久高效的团队拥有彼此信任、真正共同的愿景，并且在早期阶段就投入大量精力来选择和组建团队，而不是临时拼凑。¹^这些要素都不会自动体现在个人简介中。只有当这些要素以具体、可核查的语言写入团队描述、合作信函和领导计划时，审阅者才能看到它们。

在撰写任何关于团队的介绍之前，有两个问题值得认真回答：每位指定的研究人员在研究策略中是否都承担了只有他们才有资格完成的任务？团队之前是否合作完成过任何成果，哪怕只是初步数据集或联合会议摘要，供审稿人参考，以证明合作已经奏效？为了更深入地了解跨学科合作的具体利弊，我们的跨学科研究团队建设指南详细阐述了学科文化不匹配如何削弱原本强大的团队实力。

拨款评审员期望看到的核心角色

大型科研基金申请通常需要多个岗位，单个实验室无法独立完成。评审人员会关注以下各项，并非因为清单要求如此，而是因为缺少这些要素，大型项目往往会停滞不前。

• 首席研究员（PI）或联系首席研究员。 负责制定科学愿景，并在多 PI 资助项目中协调领导团队并与资助机构沟通。
• 合作研究者。 引入首席研究员所不具备的特定方法、人群或技术技能，与一个或多个目标直接相关。
• 生物统计学家。 设计功效计算和分析方案，理想情况下，统计人员应在目标制定之初就参与其中，而不是事后添加以核对计算结果。缺少或延迟添加统计人员是引发严谨性和可行性问题的最快途径之一。在此之前，值得先自行核对数据是否合理。 免费样品尺寸计算器如果项目涉及患者报告或其他复杂结果，请参阅我们的指南。 患者报告结果的统计方法 是一个有用的起点。
• 项目或研究协调员。 负责招聘、监管申报、数据收集后勤以及日常日程安排，以确保多年期项目按计划进行。监管时间表在此也至关重要；请参阅我们的相关说明。 缩短 IRB 审查时间 协调员通常如何将这一步骤缩短数月时间。
• 关键人员和顾问。 指定人员（通常是合作机构的人员）提供特定的服务、技术或人群服务，并通过合作函予以记录。
• 实习生和研究助理。 支持数据收集和管理以及职业发展奖励的人员，是首席研究员 (PI) 计划培训的对象。

所有职位在申请提交时都需要指定具体人选，而不是“待定”或“招聘中”之类的占位符。审核人员会将未填补的职位视为尚未准备好启动的项目。

美国国立卫生研究院 (NIH) 如何根据简化的同行评审框架对您的团队进行评分

对于截止日期在2025年2月25日或之后的申请，美国国立卫生研究院（NIH）不再将研究者和环境作为单独的评分标准。原有的五项评分标准（重要性、创新性、方法、研究者和环境）被合并为NIH所谓的“简化评审框架”下的三个因素^。

^{因素1，研究的重要性，结合了意义和创新性，并以1到9的数值进行评分。因素2，严谨性和可行性，本质上是之前的“方法”标准，也采用数值评分。因素3，专业知识和资源，融合了之前的“研究者”和“环境”两个因素，但其运作方式有所不同。}评审员不会给出具体的数值。他们会判断其是否足以满足特定项目的需求，如果发现不足，则必须以书面形式解释，而不是悄悄地扣分。

这种二元判断对团队建设的重要性远胜于以往的数值评分。旧版“研究者”评分标准中7分（满分9分）的成绩含糊不清，勉强可以抵消较高的“方法”评分。一份书面声明指出团队的专业知识和资源“不足以”实现特定目标，这并非原本优秀的“重要性”部分能够承受的。多PI申请在此会受到额外的审查，因为评审人员不仅会评估每位PI的个人贡献，还会考虑领导团队的协调性^。

单一PI、合作研究员或多位PI，选择您的领导结构

美国国立卫生研究院 (NIH) 于 2006 年设立了多位首席研究员 (PI) 模式。此前，其生物工程联盟和科学技术政策办公室都力主建立一种比单一层级结构更适合团队合作科研的模式。^³该模式是对传统单 PI 模式的补充，而非替代；选择不当或选择错误都可能削弱申请的竞争力。

当两个或两个以上的人真正共同领导科研工作时，尤其是跨部门或跨机构合作时，多PI模式是合理的，任何一个人都不应拥有对研究方向的绝对控制权。而当一个人主导项目，其他人则负责贡献特定、专业化的部分时，单PI加合作研究员的模式仍然更为合适。

每份多PI申请都需要一份领导力计划，美国国立卫生研究院（NIH）对计划的内容有明确规定。该计划必须详细说明每位PI的角色、职责划分以及领导团队的日常协作方式，而不仅仅是理论上的阐述。^一份内容空洞、只​​是更换PI姓名而与模板完全相同的领导力计划，往往会引起评审员的质疑，而这种质疑正是“专业知识和资源”因素允许评审员提出的。我们的多PI申请管理指南将详细介绍如何撰写一份令评审员信服的领导力计划。

个人简介、其他支持材料以及 2026 年 SciENcv 要求

今年，所有指定研究人员的申请材料再次发生变化。自2026年1月25日起，美国国立卫生研究院（NIH）要求所有申请，以及在该日期之后提交的即时申请、RPPR申请和事先批准申请，均需使用新的通用个人简介表格和当前及待批（其他）支持材料表格。^⁴原有的NIH专用个人简介格式将被弃用，取而代之的是与其他联邦机构共享的表格。

SciENcv 已不再是可选项。团队中的每位高级成员和关键人员都必须将 ORCID 标识符与其 eRA Commons 个人资料关联，在 SciENcv 中创建个人简介和其他支持信息披露，并亲自认证生成的 PDF 文件，包括认证未参与任何恶意外国人才招募计划。管理员可以协助填写数据，但不能代表他人进行认证。^美国国立卫生研究院 (NIH) 将分阶段实施强制执行措施，首先以系统警告的形式进行，到 2026 年 4 月 6 日将改为提交时直接阻止提交的错误。

对于一个由多个机构组成的团队来说，这既是一个协调问题，也是一个文书工作问题。要预留时间让每位合作研究员（而不仅仅是首席研究员）在内部截止日期前完成SciENcv的设置和文件认证，因为这一步骤不能像之前的简历草稿那样委托他人完成。

合作信取代了支持信。

美国国立卫生研究院 (NIH) 将彻底弃用传统的支持信，转而采用更简短的合作信，这与美国国家科学基金会 (NSF) 长期以来处理同类文件的方式一致。⁵^这项变更将于 2027 财年 J 表格生效，此后提交的仍包含旧式支持信的申请可能会被直接退回，不予审核。

美国国立卫生研究院（NIH）特意将新的合作信函设计得较为严格。信函字数上限为100字，只能用于记录合作意向或具体的实质性贡献，而不能对申请人进行表扬或对项目本身的价值发表意见。信函不能由PI实验室的实习生、研究生、博士后或技术人员撰写，这堵上了某些申请者过去赖以规避的漏洞。NIH甚至提供了一个范例句子，表明如果获得资助，将按照申请中详述的内容进行合作并投入资源^。

对于团队协作较多的申请项目而言，这其实是一条伪装成格式规则的好消息。冗长而热情洋溢的支持信并不能真正证明合作者会按时到场并完成工作。而一封一百字左右、明确列出具体资源或任务的推荐信则更难造假，也更容易让审稿人将其与研究策略中对该人贡献的描述进行核对。

组建一支有竞争力的研究团队以申请美国国家科学基金会（NSF）的资助

美国国家科学基金会 (NSF) 根据两项标准审查每一项申请：学术价值和更广泛的影响。这两项标准将团队资质纳入同一评分体系，而不是像美国国立卫生研究院 (NIH) 过去那样分别对研究人员进行评分。^评审员会被明确问及个人、团队或组织开展拟议工作的资质如何，以及团队内部或通过外部合作是否有足够的资源来完成这项工作。

这种框架奖励的是能够展现而非仅仅声称自身能力的团队。一份仅仅列出合作者却不具体说明每位合作者对“学术价值”或“更广泛影响”做出何种贡献的提案，远不如一份将每位合作者与上述两项标准之一下的具体任务挂钩的提案来得有力。“更广泛影响”尤其倾向于奖励那些在提交申请时就已经拥有合作机构、评估人员或社区合作者的团队，而不是那些承诺之后再寻找合作者的团队。

参与 NSF 多机构项目的团队面临着与 NIH 团队相同的实际问题：如何协调隶属于不同部门、间接成本率各异的人员。我们的NSF CAREER 项目申请指南将详细介绍一位处于职业生涯早期的首席研究员 (PI) 如何围绕 CAREER 奖项构建一个可靠的团队和导师体系。

审稿人最常在研究团队中发现的弱点

美国国立卫生研究院（NIH）科学评审中心长期以来一直发布一份广为人知的清单，列出了评审员在各种申请中最常提及的问题，其中一些问题与团队构成直接相关，尽管该清单的制定早于当前的评审框架。7 ^“缺乏基本方法论方面的经验”是最常见的问题之一，而且几乎总是由于缺少某个角色而非缺少想法，例如，申请书围绕一种团队成员从未发表过相关论文的统计方法展开，或者详细描述了一种成像技术，但却没有注明任何合作研究人员负责运行该技术。

一些模式在团队部分反复出现，这与 CSR 的一般列表不同。

• 预算中提到了一位生物统计学家，但在方法部分却从未提及，这使得他们在分析计划中的实际参与程度尚不清楚。
• 合作研究人员之间没有任何证据表明他们以前合作过，没有联合发表的论文，没有共享的试点数据，除了在一封信上签了个名之外什么也没有。
• 投入的精力与描述的角色不符，例如，合作研究员只投入百分之一的精力来完成研究策略中被视为实现目标的核心任务。

这些问题本身都不是致命的，但它们恰恰是“专业知识和资源”因素旨在通过书面陈述而非平均分来凸显的问题所在。美国国立卫生研究院 (NIH) 同行评审的独立研究发现，评审员对同一份申请的评分存在显著分歧，这本身就足以说明撰写清晰明确的团队部分的重要性。评审员猜测团队成员职责的空间^越小，你的分数就越不会受哪位评审员阅读的影响。如果总结陈述已经指出了你团队的问题，我们的“重新提交时如何回应评审员意见”指南将逐条指导你如何回复。

撰写剧本前组建团队的现实时间表

团队组建必须在撰写申请书之前完成，美国国家过敏症和传染病研究所 (NIAID) 的规划指南为此提供了一个有用的时间下限。对于不涉及脊椎动物或人体受试者的简单 R01 项目，NIAID 建议至少预留两个月的专门准备时间，两个月用于撰写申请书，大约两周时间供同事提供反馈，最后一周用于反复检查申请书，然后再提交给机构的财务部门。9^这意味着至少需要四个半月的时间，而多位首席研究员或跨机构团队则需要更长的计划时间。

团队建设的真正关键在于准备阶段，而非撰写阶段。需要尽早联系合作研究人员，协商角色，并索取合作函，以免在截止日期前一周才要求合作者签署文件。上文提到的SciENcv认证增加了一个步骤，过去只需一个下午即可完成，现在则需要所有指定研究人员的协调配合。大多数规模较大的团队还需在提交前向资助方提交一份联合数据管理计划；我们的数据管理计划要求指南涵盖了NIH和NSF目前对此的要求。

仅团队建设方面的粗略工作安排如下。

• 提前四到五个月。 找出自身专业知识的不足之处，并开始与合作研究人员和生物统计学家接洽。
• 还有三个月。 确认角色、工作量以及谁要求提供哪些合作函。
• 还有两个月。 每个人都负责撰写自己的章节，并在写作的同时对 SciENcv 文件进行认证。
• 还有两周。 将完整草稿分发给合作研究人员，以便他们对各自的部分进行最终审核。
• 还有一周。 最终校对和提交需通过您所在机构的财务部门，这通常需要五到十个工作日。

修改前后对比：将一篇薄弱的团队段落改写成一篇强有力的团队段落

团队介绍部分强弱的差异，很少取决于团队成员本身。通常，关键在于该段落是否为审阅者提供了具体的评估依据。以下两个版本仅为示例，旨在说明这种模式，并非摘自实际获批的申请材料。

弱版本

“我们的研究团队汇集了与本项目相关的多个学科领域的丰富经验。史密斯博士在该领域拥有卓越的论文发表记录，李博士将提供统计学支持。两位研究人员都具备极高的资质和必要的技能，能够确保本项目的成功。团队已做好充分准备开展拟议的工作，并期待与各方开展富有成效的合作。”

强版本

“史密斯博士（首席研究员，投入30%的工作量）曾领导三项采用拟议单细胞测序方案的资助研究，并将指导目标1和目标2。李博士（生物统计学家，投入15%的工作量）设计了C部分中的功效计算，并曾与史密斯博士合作撰写过两篇论文，这两篇论文均采用了目标3中提出的纵向混合效应方法。李博士在研究设计阶段而非数据收集阶段加入，并主要负责数据安全和监测计划中所述的中期分析。区域生物样本库的合作函（附录B）确认了目标2所需的样本获取。”

发生变化的是具体且可重复的。

• 任务名称取代了形容词。“高素质”变成了具体的方案、具体的目标以及先前获得资助的研究的具体数量。
• 每个名字旁边都显示了投入的百分比，因此预算和叙述是一致的。
• 先前的合作被列为证据，即两篇采用相同方法合著的论文，而不是断言该团队合作良好。
• 生物统计学家的角色与申请中的特定部分挂钩，而不是仅仅作为“统计支持”的一般承诺。
• 合作函支持具体的资源需求，而不是泛泛地表达热情。

这些变化中的每一个都回答了专业知识和资源因素现在明确提出的问题，让审阅者几乎没有什么需要猜测的地方。

证据表明，研究团队成功的原因是什么

两项研究结合起来，描绘出一幅相当一致的图景，揭示了哪些因素能够区分那些团结一致的科研团队和那些分崩离析的团队。Bennett 和 Gadlin 对美国国立卫生研究院 (NIH) 相关领域中发展顺利和举步维艰的团队成员进行的访谈表明，信任是关键因素，此外，团队还需拥有一个全体成员真正认同的共同愿景，并且需要精心挑选团队成员，而不是随意选择那些碰巧有空的人^。¹

布朗及其同事在撰写关于组建跨学科心脏肿瘤研究团队的文章时，提出了一个更为结构化的类似理念。他们的论文列出了八项原则：团队建设、领导力、结构化讨论、导师制、培训、计划、沟通和协作。他们指出，其中大多数原则从未在医疗专业人员培训中进行正式教授，因此团队要么偶然发现这些原则，要么就完全忽略它们。^¹⁰

两篇论文都没有提供捷径。它们都指出了同样不起眼的工作：尽早确定团队成员及其原因，然后维护那些真正维系合作的关系。而这恰恰是审稿人在阅读您的“专业知识和资源”部分时试图验证的内容。

Editverse 如何增强您的竞争研究团队

即使是实力强劲的团队，如果申请材料未能充分展现其优势，也会在纸面上失分。Editverse 正是针对这一问题，帮助科研团队向美国国立卫生研究院 (NIH)、美国国家科学基金会 (NSF) 和其他主要资助机构提交申请。

除了团队部分之外，申请的其他部分，我们的NIH 拨款申请书撰写指南将详细介绍具体目标页面、研究策略和统计计划。

常見問題解答

一个有竞争力的研究团队需要多少人才能获得大额科研经费？

没有固定的人数要求。评审人员关注的是研究策略中要求的每个角色是否都由指定的合格人员担任，而不是团队人数是否达到特定规模。一个四人团队，所有职位都空缺，比一个十人团队，如果其中某个统计职位空缺，则更胜一筹。

即使是小型项目，我也需要指定一名生物统计学家吗？

如果申请材料包含任何定量分析方案，那么尽早指定一位生物统计学家参与制定功效计算比之后再增加一位生物统计学家来核对数据更为稳妥。“缺乏关键方法论方面的经验”仍然是评审员在申请材料中指出的最常见问题之一^。7

什么是领导力发展计划？我什么时候需要制定领导力发展计划？

美国国立卫生研究院 (NIH) 要求所有多位首席研究员 (PI) 申请都必须提交一份领导力计划。该计划必须描述每位 PI 的角色、职责划分以及领导团队的协作方式，并且内容必须针对您的项目具体情况而定，而不是千篇一律的模板^。3

什么取代了美国国立卫生研究院的支持信？

合作函，字数上限为100字，将于2027财年与J表一同启用。合作函仅可记录合作意向或具体贡献，而非背书，且不得由PI实验室的受训人员、学生、博士后或技术人员撰写^。5

我的整个团队都需要设置 SciENcv，还是只需要 PI 一个人设置？

申请中的每位高级人员和关键人员都需要一个与 eRA Commons 关联的 ORCID，以及一份经认证的 SciENcv 个人简介和其他支持表格，此要求自 2026 年 1 月 25 日起生效。此步骤不能委托给管理员^。4

如果我的机构没有我项目所需的所有专家怎么办？

引入一位来自其他机构的指定合作者，并附上合作函，详细说明其具体贡献。评审人员会根据美国国立卫生研究院 (NIH) 和美国国家科学基金会 (NSF) 的框架评估“团队内部或通过外部合作”是否有足够的资源，因此，聘请一位职责明确、有据可查的外部专家是弥补资源缺口的可接受方案。^{^2,6}

案例

1. Bennett LM，Gadlin H. 合作与团队科学，从理论到实践。 J Investig Med。 2013;61(5):768-775. doi: 10.2310/JIM.0b013e318250871d。 PMID： 22525233
2. 美国国立卫生研究院。《NIH研究项目资助申请简化审查框架》。资助与拨款。 grants.nih.gov
3. 美国国立卫生研究院。多位首席研究员。资助与经费。 grants.nih.gov
4. 美国国立卫生研究院。NOT-OD-26-018。实施2026年1月25日或之后到期的个人简介和当前及待处理（其他）支持通用表格。 grants.nih.gov
5. 美国国立卫生研究院。NOT-OD-26-094。美国国立卫生研究院正在以合作信函取代支持信函，以减轻行政负担。 grants.nih.gov
6. 美国国家科学基金会。评审标准。我们如何做出资助决定。 nsf.gov
7. 美国国立卫生研究院科学评审中心。《申请书中审稿人最常提及的十大问题》。 massgeneral.org （美国国立卫生研究院临床研究报告）
8. Pier EL、Brauer M、Filut A、Kaatz A、Raclaw J 等。评估相同 NIH 资助申请的评审者之间的一致性较低。 Proc Natl Acad Sci US A. 2018;115(12):2952-2957. doi: 10.1073 / pnas.1714379115。 PMID： 29507248
9. 美国国家过敏症和传染病研究所。申请材料规划和撰写时间表。 niaid.nih.gov
10. Brown SA 等人。成功跨学科研究团队的团队原则。 美国心脏杂志Plus。 2023. PMC10946054