SYRCLE Önyargı Riski Değerlendirme Aracı: Gerçek Bir Hayvan Meta-Analizine Uygulanan 10 Giriş

Yayınlanan 1 Kasım 2026

SYRCLE risk değerlendirme aracı, hayvan müdahale çalışmalarının sistematik bir incelemesinde iç geçerliliği değerlendirmek için yaygın olarak kullanılan bir yöntemdir. Seçim, performans, tespit, kayıp ve raporlama yanlılığı ile diğer sorunlar için genel bir kategori de dahil olmak üzere on maddeden oluşur ve her madde düşük, yüksek veya belirsiz olarak derecelendirilir. Bu kılavuz, her maddeyi açıklar, aracı CAMARADES kalite kontrol listesiyle karşılaştırır ve ardından on maddeyi 2026 yılında yayınlanan preklinik çalışmaların gerçek bir açık erişimli meta-analizine uygular. Çalışma başına tablodan yüzdeleri yeniden türetir, her satırın arkasındaki bölümü adlandırır ve iki dikkatli değerlendiricinin farklı puanlayabileceği durumları işaretler.

Bu araç , Hooijmans ve meslektaşları tarafından 2014 yılında BMC Medical Research Methodology dergisinde, randomize kontrollü çalışmalar için Cochrane risk değerlendirme aracının bir uyarlaması olarak yayınlanmıştır . Altı yazarından dördü, Nijmegen'deki Radboud Üniversitesi Tıp Merkezi'nde bulunan Laboratuvar Hayvan Deneyleri Sistematik İnceleme Merkezi (SYRCLE)'nde görev yapmaktaydı ve bu da araca adını vermiştir. ARRIVE 2.0 kılavuzumuz, hayvan çalışmaları yazarlarının neleri bildirmesi gerektiğini ele almaktadır. Bu kılavuz ise, hakemlerin bildirilenleri nasıl değerlendirdiğini ele almaktadır.

SYRCLE önyargı riski aracının ölçtüğü şey nedir?

Bu araç, Cochrane yaklaşımının mantığını korurken soruları hayvan deneylerine uyacak şekilde değiştiriyor. Yazarlar, on maddeyi altı tür önyargı altında sınıflandırdı. Seçim önyargısı üç madde, performans önyargısı iki madde, tespit önyargısı iki madde ve kayıp önyargısı, raporlama önyargısı ve diğer önyargılar ise birer madde olarak sınıflandırıldı. Yazarların sayımına göre, on maddeden beşi Cochrane aracıyla örtüşüyor; bunlar arasında sıra oluşturma, tahsis gizliliği, eksik sonuç verileri, seçici sonuç raporlaması ve diğer önyargı kaynakları yer alıyor. Kalan beş madde ise hayvan çalışmalarının klinik çalışmalardan nasıl farklılaştığını yansıtıyor; örneğin hayvanların ortak odalarda barındırılması, tahsisten önce veya sonra hastalık oluşturulması ve sonuç değerlendirmesi için hayvanların seçilmesi gibi.

Her bir giriş, değerlendiricinin evet, hayır veya belirsiz olarak yanıtlaması gereken sinyalleyici sorularla birlikte gelir. Evet düşük riski, hayır yüksek riski, belirsiz ise raporun yeterli bilgi vermediğini gösterir. Bir giriş için ilgili sinyalleyici sorulardan herhangi birine hayır yanıtı verilirse, o giriş yüksek riskli olarak değerlendirilir. Değerlendiricilere ayrıca, başlamadan önce, hangi temel özelliklerin ve hangi diğer önyargı unsurlarının kendi değerlendirme soruları için önemli olduğuna karar vermeleri söylenir, çünkü araç bunları kasıtlı olarak açık bırakır.

Bir talimatı gözden kaçırmak kolaydır. Aracın yazarları, "Bu aracı kullanırken her bir çalışma için özet bir puan hesaplamayı önermiyoruz" diye belirtiyor. Herhangi bir puan için alanlar için ağırlıklar gerekir ve bu ağırlıkları savunmak zordur. Araç, her çalışma için on derecelendirmeden oluşan bir profil vermek üzere tasarlanmıştır; bu profil daha sonra bir incelemede duyarlılık analizinde ve kanıtların kesinliğini değerlendirirken kullanılır. İnsanlarda yapılan denemeler için mevcut Cochrane aracı RoB 2'dir; bunu RoB 2 kılavuzumuzda ve deneme incelemelerindeki uygulamalar için Cochrane RoB 2.0'ın denemelerdeki kullanımına ilişkin kılavuzumuzda ele alıyoruz . Tahmin modelleri için uygun araç PROBAST'tır; bunu PROBAST kılavuzumuzda açıklıyoruz.

SYRCLE önyargı riski aracının 10 maddesine genel bakış

On yarışmacıyı pratikte nasıl değerlendirebiliriz?

Seçim yanlılığı, 1 ila 3. girişler

1. madde, tahsis dizisinin rastgele sayı tablosu veya bilgisayar üreteci gibi gerçek bir rastgele bileşene sahip olup olmadığını sorar. Araştırmacı tercihi, laboratuvar sonucu, bulunabilirlik veya hayvan veya kafes numarasına göre yapılan tahsisler rastgele olmayan tahsisler olarak kabul edilir. 2. madde, grupların başlangıçta birbirine benzeyip benzemediğini sorar. Araç, hayvan çalışmaları için ikinci bir test ekler; bu test, hastalığın her grupta karşılaştırılabilir bir zamanda ortaya çıkarılıp çıkarılmadığını kontrol eder. 3. madde, hayvanları tahsis eden kişinin bir sonraki atamayı öngörebilip öngöremediğini sorar. Üçüncü taraf kodlama, merkezi rastgeleleştirme ve ardışık numaralı opak mühürlü zarflar tahsisi korurken, açık programlar ve alternatif tahsisler korumaz.

Performans ve tespit yanlılığı, 4 ila 7. maddeler

4. madde özellikle hayvanlarla yapılan çalışmalara yöneliktir. Kafeslerin veya hayvanların oda içinde rastgele yerleştirilip yerleştirilmediğini sorar, çünkü raf konumu, ışık ve gürültü bir tesis içinde farklılık gösterebilir. Araç, aynı kafeste tutulan gruplar gibi özdeş barınma koşullarını kabul eder ve farklı odalarda veya farklı raflarda tutulan grupları bir uyarı işareti olarak değerlendirir. 5. madde, bakıcıların ve araştırmacıların her hayvanın tedavisinden habersiz olup olmadığını ve bu körlemenin geçerli olup olmadığını sorar. Renkli kafes etiketleri, görünür ilaç etkileri ve deneyi hazırlayan ve yürüten tek bir kişi olması körlemeyi zayıflatır ve araç 5. maddeyi 4. maddenin barınma kurallarına bağlar.

6. madde, sonuç değerlendirmesi için hayvanların rastgele seçilip seçilmediğini, örneğin rastgele sayı üreteciyle seçilip seçilmediğini soruyor. 7. madde ise değerlendiricinin kör olup olmadığını soruyor. 7. madde için, araç, sonucun etkilenmesinin olası olmadığı durumlarda (örneğin ölüm oranı) kör olmayan bir değerlendiriciyi kabul ediyor ve maddenin her bir ana sonuç için değerlendirilmesi gerektiğini belirtiyor.

Kayıplar, raporlama ve diğer önyargılar, 8 ila 10. maddeler

8. madde, analize her hayvanın dahil edilip edilmediğini, eksik verilerin nedenlerinin sonuçla ilgisiz olup olmadığını, eksik verilerin gruplar arasında dengeli olup olmadığını ve herhangi bir veri tamamlama işleminin uygun olup olmadığını sorar. 9. madde, bir protokolün mevcut olup olmadığını ve önceden belirlenmiş tüm sonuçların raporlanıp raporlanmadığını veya bir protokol yoksa, yöntemler ve sonuçlar bölümlerinin beklenen tüm sonuçların ortaya çıktığını gösterip göstermediğini sorar. 10. madde ise, birleştirilmiş veya kirletici ilaçlar, fon sağlayıcıların uygunsuz etkisi, hayvanların birlikte kafeslenmesi ancak bağımsız olarak analiz edilmesi gibi analiz birimi hataları, tasarıma özgü riskler ve ayrılanların yerine eklenen yeni hayvanlar dahil olmak üzere geri kalanını toplar.

SYRCLE önyargı riski değerlendirme aracı ile CAMARADES kalite kontrol listesinin karşılaştırılması

CAMARADES, Edinburgh Üniversitesi merkezli bir araştırma iş birliği olan Deneysel Çalışmalardan Elde Edilen Hayvan Verilerinin Meta-Analizi ve Gözden Geçirilmesine Yönelik İşbirlikçi Yaklaşımdır . On maddelik kalite kontrol listesi genellikle inme meta-analizlerine dayanmaktadır. Macleod ve meslektaşları 2004 yılında Stroke dergisinde, kalite ölçütünde yüksek puan alan çalışmaların küresel etki hakkında daha kesin tahminler verdiğini bildirmiştir . Aşağıdaki örnek inceleme, kontrol listesini Sena ve meslektaşları 2007 olarak göstermektedir. Qu ve meslektaşlarının yaptığı bu inceleme, hakemli yayın, sıcaklık kontrolü, rastgele atama, kör model indüksiyonu, kör sonuç değerlendirmesi, içsel nöroprotektif aktivitesi olmayan anestezi, belirtilen hayvan türü, örneklem büyüklüğü hesaplaması, refah uyumluluğu ve çıkar çatışması beyanı maddelerini her biri için bir puanla değerlendirmektedir.

İki araç aynı çalışma konusunda farklı sonuçlar verebilir ve Qu incelemesi bunu nasıl gösteriyor. Yedi çalışmanın tamamında, rastgele atama kontrol listesinde 7'de 7 kez "evet" puanı alırken, sıralama oluşturma SYRCLE tablosunda 7'de sadece 1'inde düşük puan aldı ve diğer 6'sında belirsiz olarak değerlendirildi. Körleştirilmiş sonuç değerlendirmesi kontrol listesinde 7'de 7 kez "hayır" puanı alırken, sonuç değerlendiricilerinin körleştirilmesi SYRCLE'da 7'de 7 kez belirsiz olarak değerlendirildi. Yazarlar ilk boşluğu kendi sözleriyle açıklıyor ve "rastgele sıralamayı oluşturmak için kullanılan yöntem genellikle belirtilmemiştir" diyorlar. Bir çalışma rastgele atama yaptığını söylese bile, yöntem açıklanana kadar 1. maddede belirsiz bir puan alabilir.

Pratik kural bundan kaynaklanıyor. GRADE kılavuzumuzda açıklandığı gibi, kesinliği derecelendirirken önyargıyı değerlendirmek ve önyargı riski adımını beslemek için on SYRCLE girdisini kullanın ve CAMARADES tarzı öğeleri yalnızca inceleme sorusu aynı zamanda raporlama kalitesiyle ilgili olduğunda ekleyin. İkisini ayrı tablolarda tutun. Qu ve meslektaşları tam olarak bunu yaptı ve GRADE için önyargı riski değerlendirmelerinin SYRCLE aracından etkilendiğini belirtiyorlar. Çalışma tasarımları genelinde değerlendirme araçlarının daha geniş bir karşılaştırması için, sistematik incelemelerde kalite değerlendirme araçları kılavuzumuza bakın.

Örnek meta-analizin nasıl seçildiği ve kontrol edildiği

Haziran 2025'ten itibaren yayınlanan ve SYRCLE'ı adlandıran hayvan çalışmaları hakkındaki sistematik incelemeleri bulmak için Europe PMC'de CC BY lisansı altında arama yaptık. Sorgu 797 kayıt döndürdü ve her bir çalışmayı on maddeye göre değerlendiren bir ana metin tablosu için ilk 300'ünü taradık. Tablosunu, yazılı sayımını ve lisansını hepimizin kontrol edebileceği bir makaleyi sakladık. Makale, Ali ve meslektaşları tarafından 24 Temmuz 2026'da Frontiers in Pharmacology'de yayınlanmıştır (PMID 42568838).

Dört kaynak lisans konusunda hemfikir. Crossref, yayın sürümünü 24 Temmuz 2026 başlangıç ​​tarihiyle CC BY 4.0 olarak listeliyor , Europe PMC makaleyi CC BY olarak işaretliyor, JATS tam metni Creative Commons Atıf Lisansı'nı belirtiyor ve yayıncı sayfası CC BY 4.0 sözleşmesine bağlantı veriyor. PMC kopyası ve yayıncı sayfası, düzeltme tarihini 10 Ağustos 2026 olarak belirtiyor ve yayıncı sayfası değişikliği bilimsel içeriği etkilemeyen küçük bir değişiklik olarak tanımlıyor. 1 Kasım 2026'da PMC kopyasındaki Tablo 2'yi ve önyargı riski paragrafını yayıncı sayfasıyla karşılaştırdık ve Tablo 2'nin aynı olduğunu ve metindeki yüzdelerin de aynı olduğunu gördük.

Aşağıdaki her satır, kanıtın bulunduğu bölümü, yeniden türettiğimiz sonucu ve bir değerlendirmeyi vermektedir. Yeniden türetilmiş, Tablo 2'deki sayımımızın metindeki yüzdelik oranı tekrarladığı anlamına gelir. Yeniden türetilmiş, yuvarlama, sayımların aynı olduğu ve yalnızca ilk ondalık basamağın farklı olduğu anlamına gelir. Yargısal değerlendirme, sayımların bazen yuvarlamadan sonra da aynı olduğu, ancak makalede destekleyici metin gösterilmediği için sinyal sorularını kullanan başka bir değerlendiricinin girişi farklı şekilde değerlendirebileceği anlamına gelir. Farklı, bir rakamın yeniden türetilmediği anlamına gelir. Her alıntı 25 kelime veya daha azdır, tırnak içindedir ve tam metne göre kontrol edilmiştir. Bu bir aritmetik ve raporlama kontrolüdür, bu nedenle derecelendirmelerin arkasındaki 16 birincil makaleyi açmadık.

Bu örnek çalışmanın temelini oluşturan empagliflozin meta-analizi

Bu derleme, metabolik disfonksiyonla ilişkili steatotik karaciğer hastalığının hayvan modellerinde empagliflozin'in preklinik çalışmalarını bir araya getirmektedir. Yazarlar Scopus, Web of Science, PubMed, Wiley Online Library ve Cochrane Library'de arama yapmış, 1,127 kayıt bulmuş, mükerrer kayıtları çıkardıktan sonra 816'sını korumuş ve 16 makaleyi dahil etmiştir. Kim ve meslektaşlarının 2023 tarihli makalesi iki bağımsız veri seti sağladığı için analiz 17 satırdan oluşmaktadır. On üç makalede C57BL/6 fareleri, üç makalede ise sıçanlar kullanılmıştır. Dozlar günde 8 ila 30 mg/kg arasında değişmekte olup, birleştirilmiş sonuçlar rastgele etkiler modeli altında standartlaştırılmış ortalama farklardır.

Özette SYRCLE adı geçiyor ve tam açıklaması Sonuçlar bölümünün C kısmında (“Çalışma kalitesi ve yanlılık riski”), Tablo 2 ve Şekil 2 ile birlikte yer alıyor. Yöntemler bölümünde ayrı bir yanlılık riski alt bölümü bulunmuyor. Makalede “Yanlılık riski, iki bağımsız araştırmacı tarafından değerlendirilmiş ve farklılıklar araştırma ekibi lideri tarafından çözülmüştür” ifadesi yer alıyor. Her çalışma, A'dan J'ye kadar etiketlenmiş on maddede düşük (+), belirsiz (?) veya yüksek (−) olarak derecelendirilmiştir. A'dan J'ye harfler, yukarıdaki Tablo 1'deki sıraya göre on maddeye karşılık gelmektedir.

SYRCLE önyargı riski aracı girişleri 1 ila 3, örneğe uygulandı.

4 ila 7. maddeler örneğe uygulandı (performans ve tespit yanlılığı).

8 ila 10. maddeler örneğe uygulandı (kayıp, raporlama ve diğer önyargılar).

SYRCLE tablosunun tamamı, yeniden türetilmiştir.

Aşağıdaki matris, makaledeki Tablo 2'nin 17 satırını gerçek veriler olarak kopyalar ve sütun toplamlarımızı ekler. 1'den 10'a kadar olan giriş numaraları, yukarıdaki Tablo 1'deki sırayla ilerler. Hücrelerde makalenin kendi sembolleri kullanılır; artı işareti düşük riski, soru işareti belirsiz riski ve eksi işareti yüksek riski gösterir.

170 hücrenin tamamı üzerinden toplandığında, tabloda 111 düşük, 56 belirsiz ve 3 yüksek puan bulunmaktadır. Şekil 1, yazarların aynı tablonun kendi grafiğidir ve çubukları yukarıdaki toplamlarla örtüşmektedir.

On maddelik bir çalışma profilini okumak

Bir satır boyunca okuma, bir çalışma profili verir. Zambrano-Vásquez 2025, on girdinin tamamında düşük puan alan tek satırdır. Heo 2025, dokuz girdide düşük puan almıştır ve tahsis gizliliği belirsizdir. Abdalla 2023, dört girdide (1, 4, 8 ve 10) düşük puan almıştır ve diğer altı girdide belirsizdir; ayrıca seçici sonuç raporlaması için belirsiz puan alan tek satırdır. Xu 2017 ve iki Kim 2023 veri seti, 1, 2, 4, 8 ve 9. girdilerde düşük puanlar, 3, 5, 6 ve 7. girdilerde belirsiz puanlar ve 10. girdide yüksek puan ile tek bir profili paylaşmaktadır.

Bu profiller bir örüntüyü tanımlar ve bir sıralama oluşturmaz, çünkü araç yazarları bunların toplanmasına karşı tavsiyede bulunur. Araç makalesi, yüksek riskli çalışmaları dışlayan bir duyarlılık analizi yapılmasını önerir. Örnek inceleme, tek tek çalışma dışlama analizleri ve büyük standart sapmalara sahip iki çalışma olmadan bir kontrol gerçekleştirdi ve bizim okumamıza göre makale, yüksek puan alan üç satırın kendi başlarına incelenip incelenmediğini belirtmiyor.

Örnek için SYRCLE puan tablosu

On madde, 2'si yeniden türetilmiş, 3'ü yuvarlama farklarıyla yeniden türetilmiş ve 5'i de yargı kararı olarak ayrılmıştır. Puan tablosu, Tablo 3 ila 5'teki kararları birebir takip etmektedir.

İkinci bir kontrol, tabloyu çevreleyen rakamları kapsar. Altı madde makale genelinde eşleşmemektedir ve bunlardan ikisi önemsiz değildir. Bunları yazarların hataları olarak değil, aritmetik hatalarımız olarak rapor ediyoruz, çünkü makalenin göstermediği bir temeli olabilir.

İki satır farklılık gösteriyor ve dört satırda küçük farklılıklar var. Bunların hiçbiri, bu çalışmalarda tahsis gizliliği, bakım verenlerin körleştirilmesi ve rastgele sonuç değerlendirmesinin çoğunlukla belirsiz olduğu gerçeğini değiştirmiyor. Ancak bu durum, bir incelemenin destekleyici açıklamalarını ve hücre düzeyinde bir tabloyu neden yayınlaması gerektiğini, böylece okuyucunun sayımı tekrarlayabileceğini gösteriyor.

SYRCLE değerlendirmesini raporlamak için örnek cümleler

Köşeli parantezler, kendi bilgileriniz için yer tutucudur. Bunlar şablonlardır ve makalenin metni değildir.

Kısa bir SYRCLE iş akışı

1. Değerlendirme sorusunu yazın ve herhangi bir puanlama başlamadan önce 2. giriş için hangi temel özelliklerin önemli olduğu konusunda anlaşın.
2. On maddeyi iki veya üç çalışmada, her iki değerlendiriciyle birlikte pilot uygulama olarak test edin ve 4, 5 ve 10. maddeler için kuralları belirleyin.
3. Her bir maddeyi bağımsız olarak değerlendirin ve makaleden destekleyici cümleyi sayfa numarasıyla birlikte bir destek sütununa kopyalayın.
4. Her bir ana sonuç için 7. giriş değerini değerlendirin.
5. Anlaşmazlıkları çözün, eksik bir ayrıntı varsa yazarlarla iletişime geçin ve raporun sessiz kaldığı durumlarda belirsizliği koruyun.
6. Çalışma başına bir tablo ve özet bir grafik gösterin ve değerlendirmeleri bir puana eklemeyin.
7. Değerlendirmeleri duyarlılık analizine ve GRADE'in preklinik kanıtlar için önyargı riski adımına taşıyın, ardından incelemeyi bizim kriterlerimiz altında raporlayın. PRISMA 2020 kılavuzu.

SYRCLE önyargı riski değerlendirme aracıyla ilgili sıkça sorulan sorular

SYRCLE risk değerlendirme aracı kaç giriş içeriyor?

On. Bunlar, seçim, performans, tespit, kayıp, raporlama ve diğer önyargı türleri olmak üzere altı farklı önyargı türü altında yer almaktadır. Her bir madde düşük, yüksek veya belirsiz olarak derecelendirilir.

SYRCLE aracı ARRIVE ile aynı mıdır?

Hayır. ARRIVE, yazarlara neyi raporlayacaklarını söylerken, SYRCLE ise bir değerlendiricinin zaten raporlanmış bir çalışmayı değerlendirmesine olanak tanır. İyi bir ARRIVE raporlaması, daha az girişin belirsiz kalması nedeniyle SYRCLE derecelendirmelerini kolaylaştırır. ARRIVE 2.0 uygulamalı örneğimize bakın.

Deneylerde hayvanların gözleri kör edilebilir mi?

5 ve 7 numaralı sorular hayvanlarla değil, insanlarla ilgilidir. Bu sorularda bakıcıların, araştırmacıların ve sonuç değerlendiricilerinin her hayvanın hangi tedaviyi aldığını bilip bilmediği sorulmaktadır.

Değerlendiriciler SYRCLE puanı hesaplamalı mı?

Aracı geliştirenler bunu önermiyor çünkü toplamın haklı çıkarılması zor ağırlıklara ihtiyacı var. Değerlendiriciler her çalışma için on değerlendirme raporluyor ve bunları duyarlılık analizinde kullanıyor.

"Rastgeleleştirilmiş" kelimesi 1. girişte düşük puan mı alıyor?

Tek başına yeterli değil. Araç, dizi oluşturma işleminde rastgele bir bileşen talep ediyor; bu nedenle, hayvanların rastgele seçildiğini belirten bir rapor, yöntem belirtilene kadar genellikle belirsiz kalıyor.

İnsanlar üzerinde yapılan rastgeleleştirilmiş bir deneye hangi araç uygundur?

İnsanlar üzerinde yapılan denemeler için RoB 2'yi kullanın. SYRCLE ise hayvanlar üzerinde yapılan müdahale çalışmaları için tasarlanmıştır.

Önyargı Riski Değerlendirmesi ve Meta-Analiz için Profesyonel Destek

Önyargı riski tabloları ve birleştirilmiş tahminler, belgelenmiş ve doğrulanabilir çalışma gerektiren sistematik bir incelemenin iki adımıdır. Editverse'ün iki hizmeti yukarıdaki adımlara karşılık gelir.

Çalışmalarımız COPE, ICMJE ve GPP 2022 ile uyumludur ve kurumsal ve ülkeye özgü etik gerekliliklerine uymaktadır.

SYRCLE önyargı riski değerlendirme aracını iyi kullanmak

SYRCLE önyargı riski aracı, belirli ayrıntıları ödüllendirir. Örnek inceleme, on girdinin tamamını 17 satıra uygular, hücre düzeyinde bir tablo ve yazılı bir sayım yayınlar ve böylece okuyucunun sayımı tekrarlamasına olanak tanır. On girdi başına yüzdelerin tamamı 0.1 yüzde puanı içinde yeniden türetilir ve çoğunlukla belirsiz kalan girdiler (tahsis gizleme, bakıcıların körleştirilmesi ve rastgele sonuç değerlendirmesi) yazarların Tartışma bölümünde adlandırdığı girdilerdir. İkinci bir bakışı hak eden çağrılar, makalenin desteğini göstermediği sıralama oluşturma, barınma, kayıp ve seçici raporlama konularındaki düşük puanların yüksek oranlarıdır. Her hücre için destek cümlesini yazın, her sonuç için 7. girdiyi değerlendirin, CAMARADES tarzı öğeleri kendi tablolarında tutun ve puanları toplam olmadan bir profil olarak bırakın.

Referanslar

1. Hooijmans CR, Rovers MM, de Vries RB, Leenaars M, Ritskes-Hoitinga M, Langendam MW. SYRCLE'nin hayvan çalışmaları için önyargı riski aracı. BMC Med Res Metodu. 2014;14:43. doi:10.1186/1471-2288-14-43. PMID 24667063. PMCID PMC4230647.
2. Ali LS, Mostafa MO, Alsharayiah D, Elkholy MA, Ahmed KA, El-Mansy AA ve diğerleri. Metabolik disfonksiyonla ilişkili steatotik karaciğer hastalığında empagliflozinin hepatoprotektif etkileri: preklinik çalışmaların sistematik incelemesi ve meta-analizi. Front Pharmacol. 2026;17:1822157. doi:10.3389/fphar.2026.1822157. PMID 42568838. PMCID PMC13448050.
3. Qu G, Bi Y, Wang L, Xu L, Zhang Y, Ma Y, vd. Hayvan modellerinde vasküler demans tedavisinde Dang Gui Shao Yao San'ın etkinliği: sistematik bir inceleme ve meta-analiz. Front Aging Neurosci. 2026;18:1701536. doi:10.3389/fnagi.2026.1701536. PMID 41907844. PMCID PMC13021646.
4. Macleod MR, O'Collins T, Howells DW, Donnan GA. Hayvan deney verilerinin birleştirilmesi, çalışma tasarımının ve yayın yanlılığının etkisini ortaya koymaktadır. Stroke. 2004;35(5):1203-8. doi:10.1161/01.STR.0000125719.25853.20. PMID 15060322.
5. Higgins JP, Altman DG, Gøtzsche PC, Jüni P, Moher D, Oxman AD ve diğerleri. Cochrane İşbirliği'nin randomize çalışmalarda yanlılık riskini değerlendirme aracı. BMJ. 2011;343:d5928. doi:10.1136/bmj.d5928. PMID 22008217. PMCID PMC3196245.
6. Hooijmans CR, de Vries RBM, Ritskes-Hoitinga M, Rovers MM, Leeflang MM, IntHout J, ve diğerleri. Klinik öncesi hayvan çalışmalarından elde edilen kanıtların kesinliğini değerlendirerek sağlık hizmeti kararlarını kolaylaştırma. PLoS One. 2018;13(1):e0187271. doi:10.1371/journal.pone.0187271. PMID 29324741.
7. Percie du Sert N, Hurst V, Ahluwalia A, Alam S, Avey MT, Baker M, ve diğerleri. ARRIVE kılavuzları 2.0. Hayvan araştırmalarının raporlanması için güncellenmiş kılavuzlar. PLoS Biol. 2020;18(7):e3000410. doi:10.1371/journal.pbio.3000410. PMID 32663219. PMCID PMC7360023.