Pagsusuri sa Saklaw vs. Sistematikong Pagsusuri vs. Pagsusuri sa Naratibo: Paano Pumili ng Tamang Paraan

Ang pagpili ng maling paraan ng pagbubuo ng ebidensya ay isa sa mga pinakakaraniwang dahilan kung bakit ang isang protocol ng pagsusuri ay bumabalik na may mga pagtutol mula sa mga tagasuri bago pa man magsimula ang pananaliksik mismo. Ang tanong tungkol sa scoping review vs systematic review vs narrative review ay parang teknikalidad, ngunit ito ang nagpapasya sa iyong balangkas, sa iyong timeline, kung tatanggapin ka ba ng isang protocol registry, at kung tatanggapin ba ng isang journal ang iyong seksyon ng mga pamamaraan. Tinatalakay ng gabay na ito kung ano ang naghihiwalay sa tatlo, kung paano magpasya kung alin ang talagang kailangan ng iyong tanong, at kung ano ang hitsura ng isang kumpletong scoping review sa pagsasagawa, gamit ang mga totoong numero mula sa isang nailathalang halimbawa sa halip na isang hipotetikal.

Ano ang Scoping Review?

Ang scoping review ay isang sistematikong pamamaraan para sa pagmamapa ng lawak, saklaw, at katangian ng ebidensya sa isang paksa. Tinutukoy nito ang mga pangunahing konsepto, mapagkukunan ng ebidensya, at mga puwang sa pananaliksik, nang hindi pinagsasama-sama ang mga laki ng epekto at nang hindi pormal na nire-rate ang kalidad ng mga indibidwal na pag-aaral. Ang huling puntong iyon ang nagpapaiba nito sa isang sistematikong pagsusuri: ang isang scoping review ay maaaring magsama ng mas malawak na hanay ng mga uri ng mapagkukunan (mga pagsubok, mga pag-aaral ng cohort, grey literature, mga alituntunin) dahil hindi nito sinusubukang timbangin ang mga ito laban sa isa't isa para sa isang pinagsama-samang sagot.

Ang metodolohiya ay nagmula kina Arksey at O'Malley, na naglathala ng unang balangkas ng pagsusuri ng scoping noong 2005 (isang prosesong may limang yugto: tukuyin ang tanong sa pananaliksik, tukuyin ang mga kaugnay na pag-aaral, pumili ng mga pag-aaral, i-tsart ang datos, at tipunin/ibubuod/iulat ang mga resulta). Pinuno nina Levac, Colquhoun, at O'Brien ang balangkas na iyon noong 2010, na nagdagdag ng mas malinaw na gabay sa pagtukoy sa tanong sa pananaliksik at sa papel ng konsultasyon sa mga stakeholder. Ang papel ng kalinawan nina Colquhoun et al. noong 2014 ay nagtulak sa larangan patungo sa isang pare-parehong kahulugan at terminolohiya. Simula noon, inilathala ng JBI (dating Joanna Briggs Institute) ang sarili nitong metodolohiya, na pinakahuling na-update nina Peters at mga kasamahan noong 2021 , at ang bersyon ng JBI ang siyang pinagbabatayan ng karamihan sa mga protocol ng pagsusuri ng scoping ng Editverse. Ang aming sunud-sunod na gabay sa JBI at PRISMA-ScR ay detalyadong tinatalakay ang lahat ng pitong yugto ng metodolohiyang iyon.

Ginagamit ng mga pagsusuri sa scoping ang balangkas ng PCC upang tukuyin ang saklaw, sa halip na ang PICO:

• Populasyon: sino o ano ang sakop ng pagsusuri
• Pagkaunawa: ang pangunahing ideya, interbensyon, o penomenong inimapa
• Kaugnay na kahulugan: ang tagpuan, heograpiya, o mga pangyayaring nagbuod sa pagsusuri

Sadyang mas maluwag ang PCC kaysa sa PICO. Ang isang sistematikong pagsusuri ay nangangailangan ng isang Comparator at isang Outcome dahil sinusubok nito ang isang partikular na epekto. Kadalasan, hindi matukoy ng isang scoping review ang mga iyon nang maaga, kadalasan iyan ang dahilan ng paggawa nito: ang larangan ay masyadong bago, masyadong malawak, o masyadong hindi pare-pareho ang pag-uulat upang suportahan ang isang mahigpit na nakabalangkas na tanong tungkol sa pagiging epektibo.

Ano ang Sistematikong Pagsusuri?

Sinasagot ng sistematikong pagsusuri ang isang partikular at paunang natukoy na tanong, kadalasan tungkol sa kung ang isang interbensyon o pagkakalantad ay nagbubunga ng isang resulta, gamit ang isang masinsinan at maaaring kopyahing paghahanap, tahasang pamantayan sa pagsasama at pagbubukod, pormal na pagtatasa ng kalidad/panganib-ng-bias ng bawat isinamang pag-aaral, at (madalas, bagama't hindi palaging) isang meta-analysis na pinagsasama-sama ang mga resulta sa isang pagtatantya ng epekto.

Si Munn at mga kasamahan , na partikular na sumulat upang tulungan ang mga may-akda na pumili sa pagitan ng dalawang pamamaraan, ay malinaw na naglagay ng punto ng pagpapasya: kapag ang isang tanong ay tumutugon sa posibilidad, kaangkupan, kabuluhan, o pagiging epektibo ng isang paggamot o kasanayan, ang isang sistematikong pagsusuri ay "malamang na ang pinaka-wastong pamamaraan." Ang mga sistematikong pagsusuri ay ang tamang kasangkapan kapag kailangan mong tuklasin ang internasyonal na batayan ng ebidensya sa isang partikular na epekto, kumpirmahin o hamunin ang kasalukuyang kasanayan, lutasin ang magkasalungat na mga natuklasan sa mga umiiral na pag-aaral, o gumawa ng isang pahayag na gagabay sa isang klinikal o desisyon sa patakaran.

Ang balangkas ay PICO : Populasyon, Interbensyon, Paghahambing, Kinalabasan. Dahil tumpak ang tanong, kailangan ding tumpak ang pagtatasa, bawat kasama na pag-aaral ay pormal na tinatasa para sa panganib ng bias (karaniwan ay RoB 2 para sa mga randomized na pagsubok o ROBINS-I para sa mga hindi randomized na pag-aaral), at ang pagsusuri ay iniuulat laban sa PRISMA 2020 checklist, hindi PRISMA-ScR. Maaari kang bumuo ng sarili mong compliant flow diagram, nang libre, gamit ang aming PRISMA 2020 flow diagram generator.

Ano ang Pagsusuri ng Naratibo?

Ang narrative review ay isang sintesis ng isang paksa na pinangungunahan ng mga eksperto nang walang nakapirming at paunang rehistradong protokol. Walang kinakailangan sa PCC o PICO, walang mandatoryong pagtatasa ng kalidad, at walang standardized na checklist sa pag-uulat, na siyang dahilan kung bakit mabilis gawin at kapaki-pakinabang ang mga narrative review para sa pag-o-orient ng mambabasa sa isang larangan, ngunit kung bakit din mas mataas ang panganib ng mga ito sa selective citation at bihirang tanggapin bilang awtoritatibong ebidensya nang mag-isa para sa isang klinikal o tanong sa patakaran. Ang mga editor, kabanata ng aklat-aralin, at mga unang seksyon ng background ng isang panukala ng grant ay karaniwan at lehitimong tahanan para sa isang narrative review. Ang isang pagsusumite na kailangang tumayo bilang pangunahing ebidensya para sa isang funding body o isang clinical guideline ay karaniwang nangangailangan ng isa sa dalawa pa.

Isa pang pamamaraan na dapat bigyang-pansin dito, kahit na wala ito sa paghahambing na ito: kung hindi ka naman talaga nagsasama-sama ng mga pangunahing pag-aaral kundi nagbubuod lamang ng mga umiiral na sistematikong pagsusuri at meta-analisis, iyan ay isang pangkalahatang pagsusuri , isang pagsusuri ng mga pagsusuri, at ibang pagsasanay na naman.

Pagsusuri ng Saklaw vs. Sistematikong Pagsusuri ng Naratibo, sa Isang Sulyap

Ang paghahambing sa ibaba ang siyang aktwal na sinusuri ng mga tagasuri kapag binabasa nila ang iyong seksyon ng mga pamamaraan. Kung magkamali ka sa anumang hilera para sa iyong nakasaad na uri ng pagsusuri, asahan ang isang kahilingan sa rebisyon.

Paano Magpasya Kung Aling Pagsusuri ang Talagang Kailangan Mo

Kung mas gusto mo ang isang sistematikong pagsusuri na may meta-analysis, ang kadalasang salik sa pagpapasya ay kung kaya ba ng iyong ebidensiya na suportahan ang pooling. Sinasaklaw ng aming gabay sa pinakamababang bilang ng mga pag-aaral para sa isang meta-analysis ang punto kung saan ang isang nakabalangkas na sintesis ng naratibo ay nagiging mas maipagtatanggol na pagpipilian.

Ang gabay nina Munn at mga kasamahan para sa mga may-akda noong 2018 ay nagbibigay ng pinakamalinaw na tuntunin sa pagpapasya sa literatura, at sulit itong sipiin nang direkta sa halip na magpakahulugan sa isang bagay na mas malabo. Ang isang sistematikong pagsusuri ay ipinahiwatig kapag kailangan mong:

• Tuklasin ang internasyonal na ebidensya sa isang partikular na kasanayan o interbensyon
• Kumpirmahin ang kasalukuyang kasanayan, tugunan ang isang kilalang pagkakaiba-iba sa kasanayan, o tukuyin ang mga bagong kasanayan
• Tukuyin at siyasatin ang magkasalungat na resulta sa pagitan ng mga umiiral na pag-aaral
• Gumawa ng isang pahayag upang gabayan ang klinikal o paggawa ng mga desisyon sa patakaran

Ang pagsusuri ng saklaw ay ipinahiwatig kapag ang layunin ay sa halip ay:

• Tukuyin ang mga uri ng ebidensya na magagamit sa isang partikular na larangan
• Linawin ang mga pangunahing konsepto o kahulugan sa mga babasahin
• Suriin kung paano isinasagawa ang pananaliksik sa isang paksa
• Tukuyin ang mga pangunahing katangian o salik na may kaugnayan sa isang konsepto
• Magsilbing panimula sa isang ganap na sistematikong pagsusuri
• Tukuyin at suriin ang mga kakulangan sa umiiral na kaalaman

Ang sariling pagbalangkas ni Munn sa pangunahing pagkakaiba ang pinakamabilis na pagsubok na ilalapat sa iyong sariling tanong: ang isang scoping review ay "hindi naglalayong makabuo ng isang kritikal na tinasa at pinag-ugnay na resulta o sagot sa isang partikular na tanong," habang ang isang sistematikong pagsusuri ay mayroon, at dapat magbigay ng mga implikasyon para sa pagsasanay. Kung alam mo na ang sinusubukan mong patunayan, malamang na kailangan mo ng isang sistematikong pagsusuri. Kung sinusubukan mong alamin kung ano ang nasa labas bago ka pa man makapagbalangkas ng isang mapapatunayang tanong, kailangan mo ng isang scoping review. Kung wala sa mga ito ang naaangkop at kailangan mo lang ng isang pinagbabatayan at nababasang pangkalahatang-ideya para sa isang kurso, isang seksyon ng background ng grant, o isang editoryal, ang isang narrative review ay nagagawa ang trabaho nang walang overhead ng protocol.

Isang Tunay na Pagsusuri sa Scoping, Simula hanggang Katapusan

Ang mga ginamit na halimbawa sa mga gabay na tulad nito ay kadalasang naimbento para sa kalinisan. Narito ang isang tunay na halimbawa. Si Tao at mga kasamahan (2023) , na inilathala sa Frontiers in Public Health , ay nagsagawa ng isang PRISMA-ScR-compliant scoping review sa pagsasama ng reseta ng ehersisyo sa pangangalagang medikal para sa mga hindi nakakahawang sakit. Ang PCC balangkas nito ay:

• Populasyon: mga pasyenteng nasuring may mga sakit na hindi nakakahawa
• Pagkaunawa: reseta ng ehersisyo (aerobic, resistance, balance, at iba pang modalidad) bilang paggamot
• Kaugnay na kahulugan: mga setting ng medikal para sa mga pasyenteng nasa loob at labas ng pasyente

Ang paghahanap ay isinagawa sa PubMed, Web of Science, MEDLINE, EMBASE, at ScienceDirect. Ang mga numerong direktang sinipi mula sa papel: 10,951 na talaan ang nakuha . Matapos ang pag-alis ng mga duplikado, screening ng pamagat/abstract, pagbabasa ng buong teksto, at manu-manong paghahanap, 28 pag-aaral ang isinama , na sumasaklaw sa 1,368 na pasyente sa kabuuan. Ang funnel na iyon, mula sa halos 11,000 na talaan hanggang sa 28 na isinama na pag-aaral, ay isang makatotohanang larawan ng kung ano talaga ang ibinabalik ng isang paghahanap sa scoping review; hindi pangkaraniwan na ang karamihan sa mga natukoy na talaan ay nawawala sa screening, kaya naman hinihiling sa iyo ng PRISMA-ScR na iulat ang buong daloy sa halip na ang pangwakas na bilang lamang.

Ang gap analysis ng pagsusuri, ang aktwal na punto ng paggawa ng scoping review sa halip na isang sistematikong pagsusuri, ay natuklasan na ang pananaliksik sa reseta ng ehersisyo para sa sakit sa puso, sakit sa paghinga, at diabetes partikular sa mga inpatient at outpatient na setting ay limitado; kasama rito ang mga pag-aaral na kulang sa magkakaibang representasyon ng etniko at pare-parehong obhetibong pagsukat; na ang pananaliksik sa cost-effectiveness at financial-hadlang ay kakaunti; at na ang kwalitatibong pananaliksik sa mga saloobin ng pasyente at clinician hinggil sa reseta ng ehersisyo ay halos kulang. Wala sa mga iyon ang magmumula sa isang sistematikong pagsusuri na nakabatay sa isang makitid na tanong sa pagiging epektibo. Ang pagmamapa muna sa larangan ang siyang nag-ilaw nito, at ang mapa na iyon ngayon ay isang mababanggit na pundasyon para sa mga sistematikong pagsusuri at pagsubok na dapat sumunod.

Pag-uulat ng PRISMA-ScR: Ang Idinaragdag Nito

Kapag natapos na ang pagsusuri, ang paraan ng pag-uulat mo nito ay nasa sarili nitong disiplina. Inilathala nina Tricco at mga kasamahan (2018) ang PRISMA-ScR checklist dahil ang karaniwang PRISMA 2020 checklist ay hindi akma sa kung paano aktwal na isinasagawa at iniuulat ang mga scoping review. Ang PRISMA-ScR ay may 22 item sa checklist , 20 esensyal at 2 opsyonal, na hinango mula sa istruktura ng PRISMA 2020 ngunit binago kung saan ang metodolohiya ng scoping ay naiiba sa sistematikong metodolohiya ng pagsusuri. Ang aming item-by-item na pagkasira ng lahat ng 22 item ay sumasaklaw sa bawat isa nang paisa-isa. Ang mga pagkakaiba na pinakamahalaga sa pagsasagawa:

• Mga gamit ng PRISMA-ScR "Mga Pinagmumulan ng Ebidensya" sa halip na mga "pag-aaral" sa kabuuan, dahil ang mga scoping review ay karaniwang kinabibilangan ng mga alituntunin, ulat, at iba pang hindi malinaw na literatura na hindi sakop ng "mga pag-aaral".
• Mayroon itong nakalaang aytem para sa paglalarawan kung paano naging ang mga resulta nakapuwesto, ang hakbang ng pagkuha at pagmamapa na walang direktang katumbas sa sistematikong pagsusuri.
• Kabilang dito ang isang opsyonal na aytem para sa pag-uulat ng anumang konsultasyon ng stakeholder ehersisyo, ang opsyonal na ikaanim na yugto ng JBI, na walang puwang para sa mga sistematikong pagsusuri.
• Hindi ito nangangailangan ng seksyon ng panganib-ng-pagkiling o pagtatasa ng kalidad, dahil ang isang pagsusuri sa saklaw ay hindi naman talaga nag-uuri ng kalidad ng pag-aaral.

Maaari mong i-preview nang eksakto kung ano ang magiging hitsura ng sarili mong flow diagram, gamit ang sarili mong mga numero, gamit ang libreng PRISMA-ScR flow diagram generator ; ito ay ganap na tumatakbo sa iyong browser at ine-export sa resolution na handa na para sa journal.

Mga Pagkakamali na Nagpapabalik ng mga Protocol

Paulit-ulit na nakikita ng Patterns Editverse kung kailan bumabalik ang isang protocol ng scoping o sistematikong pagsusuri para sa rebisyon bago pa man maayos na magsimula ang trabaho:

• Tinatawag itong scoping review, pagkatapos ay isinusulat ito na parang isang systematic review (o ang kabaligtaran). Kung ang iyong abstrak ay tumatalakay sa "epektibo" at nag-uulat ng pinagsama-samang laki ng epekto, isang tagasuri na dalubhasa sa metodolohiya ng pag-scope ang agad na magfa-flag ng hindi pagkakatugma, anuman ang tawag dito sa seksyon ng iyong mga metodo.
• Paglaktaw sa pagtatasa ng kalidad kung kailan naman talaga kailangan ng tanong. Kung ang iyong tanong sa pananaliksik ay sapat na tumpak upang masubukan ang isang epekto, ang pag-aalis ng pagtatasa ng panganib-ng-bias upang makatipid ng oras ay hindi ito gagawing isang lehitimong pagsusuri ng saklaw, kundi ginagawa itong isang hindi gaanong pinahusay na sistematikong pagsusuri.
• Isang PCC (o PICO) na masyadong malawak para maghanap. Ang "Populasyon: mga nasa hustong gulang. Konsepto: kalusugan. Konteksto: lahat ng dako" ay hindi isang saklaw, ito ay kawalan nito. Ang isang magagamit na PCC ay dapat magpahintulot sa isang metodologo na bumuo ng isang search string mula rito nang walang karagdagang mga katanungan.
• Hindi pagrehistro ng protocol. Kapwa PROSPERO at Mga Rehistro ng OSF tanggapin na ngayon ang mga protocol ng pagsusuri ng scoping, at ang isang hindi rehistradong protocol ay nag-iimbita sa tagasuri na magtanong kung ano ang nagbago sa pagitan ng plano at ng isinulat.
• Pag-uulat ng mga "pag-aaral" gayong ang pagsusuri ay talagang may kasamang mga hindi malinaw na panitikan. Ang sariling terminolohiya ng PRISMA-ScR, na “mga pinagmumulan ng ebidensya,” ay umiiral para sa kadahilanang ito. Ang paggamit ng “mga pag-aaral” sa kabuuan ng mga ulat kung saan malinaw na sakop ng iyong pamantayan sa pagsasama ang mga alituntunin at ulat ay isang madali at maiiwasang hindi pagkakapare-pareho.
• Paggamit ng maling template ng flow diagram. Isang pagsusuri sa saklaw na iniulat laban sa isang PRISMA 2020 (hindi PRISMA-ScR) ang diagram ay isa sa pinakamabilis na paraan upang magbigay ng senyales, bago pa man mabasa ng isang tagasuri ang isang pangungusap ng iyong mga pamamaraan, na ang maling balangkas ay ginamit sa kung saan sa itaas ng agos.

Pagsusuri sa Saklaw, Sistematikong Pagsusuri, o Pagsusuri sa Naratibo, Alin ang Dapat Mong I-order?

Kung ang iyong paksa ay malawak, bago, o masyadong hindi pantay-pantay na pinag-aralan upang suportahan ang isang tumpak na tanong sa pagiging epektibo, o kung kailangan mo ng isang maipagtatanggol na mapa ng larangan bago magsulat ng isang grant o isang kumpletong sistematikong protocol ng pagsusuri, iyon ay isang scoping review . Ang Editverse ay naghahatid nito sa isang nakapirming $1,200 , protocol sa pamamagitan ng manuskrito na handa nang ilathala, na binuo sa metodolohiya ng JBI kasama ang balangkas ng PCC at iniuulat sa PRISMA-ScR, sa loob ng 6-10 linggong pamantayan (4-6 na linggong pagmamadali). Ang bawat deliverable ay darating na handa na para sa pagsusumite ng journal; kung kailangan mo ng mas malawak na suporta sa pagsulat ng manuskrito na higit pa sa pagsusuri mismo, sakop din iyon.

Kung mayroon ka nang partikular at masusubok na tanong tungkol sa kung ang isang interbensyon o pagkakalantad ay nagbubunga ng resulta, at kailangan mo ng de-kalidad na pagtatasa at (karaniwan ay) isang pinagsama-samang pagtatantya, kakailanganin mo ang aming sistematikong serbisyo sa pagsusuri . Sasabihin namin sa iyo bago magsimula ang trabaho kung ang iyong tanong ay talagang hinubog para sa isang uri ng pagsusuri o sa iba pa, hindi pagkatapos na ang isang trabahong minadali ay napunta na sa maling direksyon.

Kung hindi ka sigurado kung alin sa dalawa ang kailangan mo, ang kawalan ng katiyakang iyon ay nakapagbibigay-impormasyon na rin: kadalasan ay nangangahulugan ito na ang pagsusuri muna ng scoping ang tamang hakbang, dahil ang isa sa mga karaniwang output ng pagsusuri ng scoping ay isang gap analysis na nagsasabi sa iyo kung ano mismo ang kailangang subukan ng isang follow-up systematic review.

Konklusyon

Ang desisyon sa scoping review vs systematic review vs narrative review ay hindi isang pormalidad na kailangang ayusin pagkatapos ng pangyayari, ito ang desisyon na magtatakda ng iyong balangkas (PCC o PICO), kung ang pagtatasa ng kalidad ay ilalapat, kung aling extension ng PRISMA ang iyong irereport, at kung gaano katagal ang proyekto sa makatotohanang paraan. Kung maitama ito sa yugto ng protocol, ang natitirang bahagi ng pagsusuri ay susunod sa isang alam at maipagtatanggol na landas. Kung magkamali, ang pagwawasto ay kadalasang mas matagal kaysa sa pagtama nito sa unang pagkakataon.

Mga sanggunian

• Arksey H, O'Malley L. Mga pag-aaral sa pagsasaklaw: tungo sa isang balangkas ng metodolohiya. Int J Soc Res Method. 2005;8(1):19-32. DOI: 10.1080/1364557032000119616.
• Levac D, Colquhoun H, O'Brien KK. Mga pag-aaral sa pagsasaklaw: pagpapaunlad ng metodolohiya. Ipatupad ang Agham. 2010;5:69. PMID: 20854677.
• Colquhoun HL, Levac D, O'Brien KK, et al. Mga pagsusuri sa saklaw: oras para sa kalinawan sa kahulugan, mga pamamaraan, at pag-uulat. J Clin Epidemiol. 2014;67(12):1291-1294. PMID: 25034198.
• Munn Z, Peters MDJ, Stern C, Tufanaru C, McArthur A, Aromataris E. Sistematikong pagsusuri o pagsusuring may saklaw? Gabay para sa mga may-akda kapag pumipili sa pagitan ng sistematikong o pamamaraan ng pagsusuring may saklaw. BMC Med Res Methol. 2018;18:143. PMID: 30453902.
• Tricco AC, Lillie E, Zarin W, et al. PRISMA Extension for Scoping Reviews (PRISMA-ScR): Checklist at Paliwanag. Ann interno Med. 2018;169(7):467-473. PMID: 30178033.
• Peters MDJ, Marnie C, Tricco AC, et al. Na-update na gabay sa metodolohiya para sa pagsasagawa ng mga pagsusuri sa scoping. JBI Evid Synth. 2021. PMID: 33038124.
• Tao D, Awan-Scully R, Cole A, Gao Y, Ash GI, Gu Y, Dutheil F, Sun Y, Baker JS. Pagsasama ng reseta ng ehersisyo sa probisyong medikal bilang paggamot para sa mga hindi nakakahawang sakit: Isang pagsusuri sa saklaw. Pangunahing Kalusugan ng Publiko. 2023;11:1126244. PMID: 37501942.
• Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM, et al. Ang pahayag ng PRISMA 2020: isang na-update na gabay para sa pag-uulat ng mga sistematikong pagsusuri. BMJ. 2021;372:n71. PMID: 33782057.