Nai-publish
Ang iskala ng SANRA ay isang kasangkapang may anim na aytem na nagbibigay ng marka sa kalidad ng isang naratibong pagsusuri mula 0 hanggang 12. Ginagamit ito ng mga editor upang i-triage ang mga isinumite, ginagamit ito ng mga tagasuri upang buuin ang isang ulat, at magagamit ito ng mga may-akda upang i-audit ang isang draft bago ito basahin ng iba. Ipinapaliwanag ng gabay na ito ang anim na aytem, pagkatapos ay inilalapat ang bawat isa sa isang tunay na open-access na naratibong pagsusuri, binabanggit ang seksyon kung saan naroon ang bawat sagot, at minamarkahan ang mga hanay kung saan maaaring hindi magkasundo ang dalawang maingat na tagasuri.
Ang iskala ay inilathala nina Baethge, Goldbeck-Wood at Mertens sa Research Integrity and Peer Review noong 2019, at ang anyo at mga tagubilin nito ay malayang gamitin muli sa ilalim ng lisensyang Creative Commons. Kung pumipili ka pa rin sa pagitan ng mga uri ng pagsusuri, ang aming gabay sa pagsasalaysay laban sa sistematikong paghahanap ng panitikan ay sumasaklaw muna sa panig ng paghahanap, at ang aming paghahambing ng scoping, sistematiko at narrative review ay nagpapaliwanag kung paano ang isang narrative review ay katabi ng isang scoping o sistematikong pagsusuri. Sinasaklaw ng pahinang ito ang pagmamarka mismo.
Sa Simpleng Salita
Ang iskala ng SANRA ay nagtatanong ng anim na tanong tungkol sa isang naratibong pagsusuri. Ipinapakita ba nito kung bakit kailangan ito ng mga mambabasa, nagsasaad ba ito ng isang malinaw na layunin, sinasabi ba nito kung paano natagpuan ang literatura, tinutukoy ba ang mga pangunahing pahayag, ang pangangatwiran ba ay nakabatay sa angkop na ebidensya, at ang datos ba ay naipakita nang maayos. Ang bawat tanong ay may iskor na 0, 1 o 2, kaya ang kabuuan ay mula 0 hanggang 12. Sa ibaba, ang anim na tanong ay inilalapat sa isang totoong pagsusuri upang makita mo kung ano ang hitsura ng bawat iskor sa pahina.
Ano ang sinusukat ng iskala ng SANRA at sino ang nagtayo nito
Tatlong editor sa Deutsches Ärzteblatt , ang journal ng German Medical Association, ang bumuo ng SANRA scale sa pagitan ng 2010 at 2017. Dalawang naunang bersyon na may pitong aytem ang unang sinubukan, isa sa 10 narrative review sa neurology at isa sa 12 magkakasunod na pagsusumite sa journal. Ang kasalukuyang bersyon ay binago noong 2014, at inalis ng mga may-akda ang isang aytem tungkol sa pagsusulat at accessibility dahil masyadong magkakaiba ang mga tagasuri tungkol dito. Ang natitira na lamang ay isang iskala na sumasaklaw sa kahalagahan ng artikulo, mga layunin nito, paghahanap ng literatura, pagtukoy, siyentipikong pangangatwiran at ang presentasyon ng datos.
Ginamit ng inilathalang field test ang unang 30 magkakasunod na manuskrito ng pagsusuri nang walang sistematikong paghahanap sa literatura na nakarating sa journal noong 2015. Tatlong editor na may hindi bababa sa 10 taong karanasan ang nagbigay ng bawat isa ng marka sa bawat manuskrito nang magkahiwalay, na nagbigay ng 90 rating. Ang mean sum score ay 6.0 out of 12 (SD 2.6, saklaw 1 hanggang 12). Ang internal consistency na sinukat ng Cronbach alpha ay 0.68, at ang inter-rater reliability ay isang intra-class correlation na 0.77 (95% CI 0.57 hanggang 0.88). Kadalasang hindi magkasundo ang mga rater sa mga item 1 at 4. Sa isang post hoc analysis, ang mga tinanggap na manuskrito ay may average na 6.6 (n = 17) at ang mga tinanggihan ay 5.1 (n = 13), isang point biserial correlation na 0.37.
Bukas ang mga may-akda tungkol sa mga limitasyon. Walang itinatag na mga cut-off na maaaring maglakbay sa iba't ibang journal, bagama't sa kanilang karanasan, ang iskor na 4 o mas mababa ay nagpapahiwatig ng napakababang kalidad. Ang SANRA ay isang kritikal na kasangkapan sa pagtatasa, hindi isang gabay sa pag-uulat, at hindi nito maaaring husgahan ang orihinalidad, posibilidad na mangyari, o ang kawastuhan ng nilalaman. Mahalaga ang saklaw na iyon sa kung paano mo binabasa ang anumang iskor ng SANRA, kabilang ang nasa ibaba.
Ang anim na aytem sa iskala ng SANRA at ang kahulugan ng bawat iskor
Ipinapakita ng Pigura 1 ang iskala ayon sa pagkakalathala. Ang bawat aytem ay may tatlong angkla, at hinihiling sa mga tagasuri na gamitin nang malaya ang mga matinding marka na 0 at 2 sa halip na i-save ang mga ito para sa mga artikulong perpekto o walang pag-asa. Dapat saklawin ng mga rating ang buong manuskrito, kabilang ang abstrak.
| Bagay | Ang hinihingi nito | Ano ang hitsura ng iskor na 2 | Ano ang hitsura ng iskor na 0 |
|---|---|---|---|
| 1 | Pagpapaliwanag sa kahalagahan ng artikulo para sa mga mambabasa nito | Ang klinikal na problema at ang tanong na walang sagot o kakulangan sa ebidensya ay lubusang nakabalangkas. | Hindi makatwiran ang kahalagahan. |
| 2 | Paglalahad ng mga konkretong layunin o tanong | Isa o higit pang mga tiyak na layunin o tanong ay malinaw na nakasaad. | Walang mga layunin o tanong na binuo. |
| 3 | Paglalarawan ng paghahanap sa panitikan | Tinukoy ang mga terminong ginamit sa paghahanap at ang mga uri ng literaturang kasama. Hindi kinakailangan ang isang kumpletong sistematikong paghahanap gamit ang mga flowchart. | Hindi ipinakita ang estratehiya sa paghahanap. Ang maikling pagbanggit ay may iskor na 1. |
| 4 | Pagsangguni | Ang mga pahayag na pinagbabatayan ng argumento ay sinusuportahan ng mga sanggunian sa lahat o halos lahat ng mga kaso. Ang mga pahayag na may hindi kontrobersyal na face validity ay maaaring hindi isama. | Ang mga pangunahing pahayag ay hindi sinusuportahan ng mga sanggunian. Mga marka ng hindi pare-parehong suporta 1. |
| 5 | Pangangatwirang siyentipiko | Ang mga pangunahing argumento ay nakasalalay sa naaangkop na ebidensya, kasama ang disenyo ng pag-aaral na pinangalanan at mga antas ng ebidensya na ibinigay kung saan umiiral ang mga ito. | Ang punto ng artikulo ay hindi nakabatay sa mga angkop na argumento. Ang mapiling paggamit ng ebidensya ay may iskor na 1. |
| 6 | Angkop na presentasyon ng datos | Ang datos ng kinalabasan na mahalaga sa argumento ay pinipili at ipinakita nang tama, halimbawa ang absolute at relatibong panganib, at mga laki ng epekto na may mga confidence interval. | Hindi sapat ang pagkakalahad ng datos. Kadalasan ay hindi sa pinakaangkop na paraan na may iskor na 1. |
Madaling malito ang mga aytem 5 at 6. Ang aytem 5 ay tungkol sa paggamit ng ebidensya at mga uri ng ebidensya sa argumento. Ang aytem 6 ay tungkol sa pagpili at paglalahad ng mga konkretong numero ng kinalabasan. Ang isang pagsusuri ay maaaring mangatuwiran nang mahusay mula sa mga tamang uri ng pag-aaral at maiiwan pa rin ang mga mambabasa nito nang walang mga numerong kailangan nila, at ang halimbawa sa ibaba ay eksaktong nagpapakita ng pagkakahating iyon.
Paano namin pinili at sinuri ang halimbawa
Hinanap namin sa PubMed ang mga naratibong pagsusuri na inilathala noong 2026 na nag-aalok ng libreng buong teksto at binabanggit ang SANRA sa kanilang mga pamamaraan, at itinago namin ang isa na ang lisensya ay maaari naming kumpirmahin sa tatlong paraan. Inililista ng Crossref ang bersyon ng tala sa ilalim ng CC BY 4.0 , minamarkahan ng Europe PMC ang artikulo bilang CC BY, at pinangalanan ng pahayag ng lisensya sa pahina ng publisher ang Creative Commons Attribution License.
Ang bawat hilera ng talahanayan ng pagmamarka sa ibaba ay naglalaman ng seksyon kung saan nakalagay ang sagot, ang ebidensya sa pahina, ang iskor, at isang tawag. Ang ibig sabihin ng Clear ay ang iskor ay direktang sumusunod mula sa mga anchor. Ang judgment call ay nangangahulugan na ang dalawang maingat na mambabasa ay maaaring magbigay ng marka sa hilera nang magkaiba. Ang bawat sipi ay 25 salita o mas kaunti, nakalagay sa mga panipi, at sinuri laban sa buong teksto ng publisher. Nilagyan namin ng marka ang Corrected Version of Record (Oktubre 23, 2026; abiso ng pagwawasto doi:10.3389/fped.2026.1994417) na nabasa noong Nobyembre 1, 2026. Inilista ng Frontiers ang isang pagwawasto sa artikulong ito na may petsang Oktubre 23, 2026, at ang buong kopya ng teksto ng Europe PMC na una naming nakuha ay naiiba sa naitama na pahina sa listahan ng sanggunian nito at sa kung paano nito inilarawan ang ebidensya ng cost-effectiveness. Ang iskor ng SANRA ay kabilang sa isang partikular na bersyon, kaya itala ang petsa at bersyon tuwing makakakuha ka ng marka sa isang papel.
Ang pagmamarka ay ginawa ni Editverse mula lamang sa artikulo. Hindi kinonsulta ang mga may-akda, at ang mga marka ay isang pagbasa ng teksto laban sa mga nailathalang anchor, hindi isang hatol batay sa mga klinikal na konklusyon.
Ang pagsusuri sa likod ng halimbawang ito
Ang artikulo ay “The case for broader use of HOMA-IR in pediatric metabolic assessment: a narrative review” ni Snouda, na inilathala sa Frontiers in Pediatrics noong ika-28 ng Agosto 2026 (PMID 42729805). Ikinakatuwiran nito na ang homeostatic model assessment para sa insulin resistance, HOMA-IR, ay nararapat na mas malawak na gamitin sa pediatric metabolic assessment, at mayroon itong 9 na seksyon na may numero, 3 talahanayan, 1 pigura at 35 reperensya. Nakasaad sa abstrak nito na ang pagsusuri ay isinagawa alinsunod sa balangkas ng SANRA.
Kaya naman isa itong makatarungang kaso sa pagtuturo. Ang isang pagsusuri na nagpapangalan sa SANRA ay nag-aanyaya ng tanong kung paano ito nakakakuha ng marka, at ang sagot ay nagpapakita kung ano ang ginagantimpalaan ng iskala at kung saan kahit ang isang maingat na may-akda ay nag-iiwan ng mga puntos sa talahanayan. Mayroon din itong totoong talata ng mga pamamaraan, tatlong talahanayan, isang konklusyon na naglilista ng sarili nitong mga limitasyon, at isang listahan ng sanggunian na maaaring suriin, na siyang mga tampok na kailangan ng SANRA upang mailapat.
Pagmamarka ng iskala ng SANRA ng halimbawa, item por item
Ang Talahanayan 2 ay nagbibigay ng kumpletong iskor. Ginagamit ng mga panuto ng pahina ang mga numero ng seksyon ng nailathalang artikulo.
| Bagay | Tanong | Saan sa artikulo | ebidensya | Puntos | tawag |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Kahalagahan para sa mga mambabasa | Abstrak, mga seksyon 1.2 at 1.2.1 | Ang abstrak ay nagsisimula sa problema, na ang body mass index at fasting glucose ay "maaaring sistematikong mabigo sa pagtuklas ng pinakamaagang yugto ng metabolic dysfunction". Ipinapaliwanag ng Seksyon 1.2 kung bakit nagkukulang ang bawat marker, at binanggit ng seksyon 1.2.1 ang kakulangan, na "walang prospektibong pagsubok sa screening sa antas ng populasyon ang nagpakita na ang regular na screening ng HOMA-IR ay nagpapabuti sa mga klinikal na resulta". | 2 | malinaw |
| 2 | Mga konkretong layunin o tanong | Abstrak, seksyon 1.1, seksyon 1.3 | Nakasaad sa abstrak ang layuning “suriin ang ebidensya para sa Homeostatic Model Assessment for Insulin Resistance (HOMA-IR) bilang isang potensyal na first-line tool sa pediatric metabolic assessment”. Inililista ng Seksyon 1.1 ang anim na thematic domain, at inihaharap ng seksyon 1.3 ang pangunahing tanong ng universal vs. targeted screening. | 2 | malinaw |
| 3 | Paglalarawan ng paghahanap sa panitikan | Seksyon 1.1 | Ang mga pamamaraan ay nagpapangalan ng tatlong sanggunian, “Isang sistematikong paghahanap ng literatura ang isinagawa sa PubMed/MEDLINE, Scopus, at Google Scholar”, naglilista ng siyam na parirala sa paghahanap, nagbibigay ng apat na pamantayan sa pagsasama at tatlong pagbubukod, at nagdagdag ng manu-manong paghahanap ng mga listahan ng sanggunian at apat na katawan ng gabay. Ang pagtimbang ay “patungkol sa mga pag-aaral na inilathala mula 2010 pataas”. Hindi ibinigay ang petsa ng paghahanap at bilang ng mga tala, na hindi hinihingi ng SANRA. | 2 | malinaw |
| 4 | Pagtukoy sa mga pangunahing pahayag | Sa kabuuan, na may mga puwang sa mga seksyon 5.2.5, 5.3 at 7.2 | Karamihan sa mga pangunahing numero ay may sitasyon, halimbawa ang 20% hanggang 40% na pagkakaiba sa assay (sanggunian 26), ang lifetime cost ng type 2 diabetes (sanggunian 21) at ang prepubertal cut-off na 2.5 (mga sanggunian 15 at 16). Ang mga pahayag sa pag-apruba ng gamot sa seksyon 7.2, tulad ng "Ang Metformin ang tanging pharmacological agent na kasalukuyang inaprubahan para sa paggamit sa mga batang may edad na ≥10 taon na may itinatag na T2D sa karamihan ng mga hurisdiksyon", ay walang sanggunian. | 2 | Tawag ng paghatol |
| 5 | Pangangatwirang siyentipiko | Mga Seksyon 1.1, 3, 5.4, 6.3, 7.1 at ang kapsyon sa Talahanayan 3 | Nilagyan ng label ng mga may-akda ang mga uri ng ebidensya habang ginagawa nila ito. Sinasabi ng mga pamamaraan na "Kung saan ang ebidensya ay pangunahing mekanistiko o nagmula sa mga pag-aaral sa pagmomodelo, ito ay tahasang binabanggit". Inilalarawan ng Seksyon 6.3 ang isang "maliit na pilot randomized trial" at idinagdag na "ang mga natuklasang ito ay nangangailangan ng kumpirmasyon sa mas malalaking pagsubok". Ang Talahanayan 3 ay nilagyan ng caption bilang isang balangkas ng opinyon ng eksperto. Binibilang ng Talahanayan 1 ang ebidensya ng bata bilang "Malakas", na binabanggit ang mga sanggunian 15 hanggang 18, ngunit hindi inilalarawan ng teksto ang disenyo o laki ng bawat pag-aaral, at ang abstrak ng sanggunian 15 ay nag-uulat ng 208 batang napakataba. | 2 | Tawag ng paghatol |
| 6 | Paglalahad ng datos | Seksyon 4.2, Mga Talahanayan 1 at 2, mga seksyon 5.1, 5.2.3 at 6.1 | May ilang datos na ibinigay, kabilang ang 20% hanggang 40% na pagkakaiba sa assay, 25% hanggang 50% na pagbaba sa sensitivity ng insulin sa buong pagdadalaga at panghabambuhay na gastos na higit sa $85,000. Gayunpaman, ang sentral na pahayag sa screening ay nakasaad bilang "Ang pinagkasunduan mula sa maraming malalaking cohort ay nagmumungkahi na ang mga halagang >2.5 ay palaging nauugnay sa pagtaas ng metabolic risk sa mga batang prepubertal", na walang sensitivity, specificity o area under the curve. Ang abstract ng reference 15 ay nag-uulat ng mga cut-off mula 2.22 hanggang 5.22 ayon sa kasarian at yugto ng pagdadalaga, na may sensitivity na 56% hanggang 100% at specificity na 42% hanggang 93%. Sinasabi rin ng mga may-akda na walang nakumpletong pagsubok ng HOMA-IR-guided screening ang nagpakita ng benepisyo, na naglilimita sa kung ano ang maaaring maipakita. | 1 | Tawag ng paghatol |
| total | Kabuuan ng mga aytem 1 hanggang 6 | Ang maipagtatanggol na saklaw sa mas mahigpit at mas maluwag na mga pagbasa ay 9 hanggang 12. | 11 12 ng | Tatlong tawag sa paghatol |
Ang sinasabi sa iyo ng kabuuang 11 sa 12
Isang kabuuan ng 11 ang mas mataas nang malaki kaysa sa field-test mean na 6.0, at akma ito sa mahusay na pagganap ng artikulo. Nakasaad dito kung bakit mahalaga ang paksa, sinasabi kung ano ang gagawin nito, inilalarawan ang paghahanap nito nang may sapat na detalye upang ulitin ang mga terminong hinahanap, at patuloy na sinasabi sa mambabasa kung aling mga pahayag ang nakabatay sa mahinang ebidensya. Itinatakda ng Figure 2 ang mga marka ng aytem sa tabi ng field-test mean.
Ang isang aytem kung saan nawalan ng puntos ang halimbawa, ang aytem 6, ay siya ring aytem na may pinakamababang mean sa field test (0.81), na sinusundan ng aytem 5 (0.83) at aytem 3 (0.84). Natagpuan ng mga may-akda ng iskala ang parehong padron sa mga karaniwang pagsusumite, kaya ang mahinang presentasyon ng datos ay hindi isang kakaibang katangian ng papel na ito. Ito ang bahagi ng pagsusuri ng salaysay kung saan kadalasang hindi natutugunan ng mga may-akda ang mga numerong kailangan ng mga mambabasa.
Paano nagbabago ang kabuuan sa ilalim ng mas mahigpit na pagbasa
Ang tatlong paghatol ay naglilipat ng kabuuan sa magkabilang direksyon, kaya naman naglilista ang talahanayan ng isang saklaw sa halip na isang solong sagot.
- Ang aytem 4 ay maaaring 1. Ang isang tagasuri na nagbibilang sa mga pahayag ng pag-apruba ng gamot na walang reperensya sa seksyon 7.2 bilang susi sa argumento ay magbibigay ng marka sa mga reperensya bilang hindi pare-pareho. Ang isang tagasuri na tinatrato ang mga ito bilang hindi direktang bahagi ng isang pagsusuri tungkol sa screening ay magpapanatili sa 2.
- Ang aytem 5 ay maaaring 1. Ang isang tagasuri na nagnanais na ang disenyo at laki ng bawat binanggit na pag-aaral ay nakapangalan sa teksto, hindi lamang sa listahan ng sanggunian, ay magbibigay ng marka sa pangangatwiran bilang hindi lubusan. Ang isang tagasuri na pinahahalagahan ang paulit-ulit at tahasang paglalagay ng label sa mekanismo, pagmomodelo, at ebidensya mula sa opinyon ng eksperto ay pananatilihin ang 2.
- Ang aytem 6 ay maaaring 2. Ang isang tagasuri na tumatanggap na ang mga may-akda ay nagsasabing walang umiiral na resulta ng pagsubok, at hinuhusgahan ang mga bilang na ibinigay bilang sapat para sa isang pagsusuri ng saklaw na ito, ay magbibigay ng marka sa presentasyon ng datos kung naaangkop.
Ang istrikto sa mga aytem 4, 5 at 6 ay nagbibigay ng 9, at ang maluwag sa aytem 6 ay nagbibigay ng 12. Ang pagkakaibang iyon ay normal para sa iskala. Ang field test ay nag-ulat ng intra-class correlation na 0.77 na may mas mababang confidence limit na 0.57, at inirerekomenda ng mga may-akda na ang mga tagasuri ay magsanay sa ilang manuskrito at gamitin ang dokumento ng mga tagubilin bago magbigay ng seryosong marka. Kapag may dalawang tagasuri na hindi magkasundo, talakayin ang mga anchor para sa pinagtatalunang aytem sa halip na basta na lang mag-average.
Anim na gawi na nagpapataas ng iskor sa SANRA scale bago ang pagsusumite
Maaaring gamitin ng mga awtor ang iskala sa sarili nilang burador at ayusin ang pinakamababang aytem bago isumite. Hinihikayat ng mga awtor ng iskala ang paggamit na ito, at si Gasparyan at mga kasamahan at si Pautasso ay nag-aalok ng mga komplementaryong payo sa pagsulat para sa mga pagsusuri ng naratibo.
- Bigyan ng katwiran ang paksa sa dalawang pangungusap na may kasamang sanggunian. Sabihin ang klinikal na problema at ang tanong na walang sagot, gaya ng halimbawa sa seksyon 1.2.1 (aytem 1).
- Isulat ang layunin bilang isang tanong o listahan ng mga paksa. Sapat na ang isang pangungusap sa abstrak at isa sa introduksyon (item 2).
- Ilagay ang paghahanap sa isang maikling talata ng mga pamamaraan. Ibigay ang mga sanggunian, ang eksaktong mga termino, ang petsa, ang mga tuntunin sa pagsasama at pagbubukod at ang mga uri ng panitikan, na siyang hinihingi pawang nasa aytem 3 (aytem 3).
- Suriin ang iyong mga pangunahing pahayag. I-highlight ang bawat pangungusap na pinagbabatayan ng argumento at tiyaking may sanggunian ang bawat isa, kabilang ang mga pahayag tungkol sa regulasyon at pag-apruba ng gamot (item 4).
- Pangalanan ang uri ng ebidensya sa punto ng paghahabol. Sabihin nating randomized trial, cohort, animal model, pag-aaral ng pagmomodelo o opinyon ng eksperto, kasama ang laki kung saan ito mahalaga (item 5).
- Ibigay ang mga numero ng kinalabasan na itatanong ng mga mambabasa. Iulat ang absolute at relatibong pagkakaiba at maglagay ng interval sa bawat effect size. Para sa isang pagsubok, ibigay ang sensitivity at specificity kasama ang cut-off na tinutukoy nila (item 6).
Ang aming gabay sa pagsulat ng isang rebyu ng literatura ay tinatalakay ang parehong disiplina para sa isang kabanata ng tesis.
Iskalang SANRA laban sa AMSTAR 2, CASP at PRISMA
Pinupunan ng SANRA ang isang puwang na iniiwan ng mga mas kilalang instrumento. Pinaghahambing ng scale paper ang anim na aytem nito sa 16 na aytem ng AMSTAR 2 para sa mga sistematikong pagsusuri at sa 11 aytem ng CASP randomized trial checklist. Piliin ang instrumento ayon sa dokumentong nasa harap mo.
| Kasangkapan | Idinisenyo para sa | Papel | laki |
|---|---|---|---|
| Iskalang SANRA | Mga pagsusuring nagsasalaysay (hindi sistematiko) | Kritikal na pagtatasa ng mga editor, tagasuri, mambabasa at awtor | 6 na aytem ang nakakuha ng iskor na 0 hanggang 2 |
| AMSTAR 2 | Mga sistematikong pagsusuri ng mga interbensyon sa pangangalagang pangkalusugan | Kritikal na pagtatasa na may mga rating ng kumpiyansa | 16 item |
| Mga checklist ng CASP | Mga pag-aaral na isahan, ayon sa disenyo | Kritikal na pagsusuri ng isang pag-aaral sa bawat pagkakataon | 11 aytem para sa checklist ng randomized trial |
| PRISMA 2020 | Mga sistematikong pagsusuri at meta-analysis | Gabay sa pag-uulat, kung ano ang isusulat | 27 item |
| PRISMA-ScR | Mga pagsusuri sa saklaw | Gabay sa pag-uulat, kung ano ang isusulat | 22 aytem (20 mahalaga, 2 opsyonal) |
Ang mga kagamitan sa pagtatasa ay humahatol sa isang natapos na dokumento, habang ang mga alituntunin sa pag-uulat ay nagsasabi sa mga may-akda kung ano ang dapat isama. Ang SANRA ang unang uri, kaya pinakamahusay itong gumagana kasama ng isang mahusay na plano sa pagsulat kaysa sa halip na isa.
Mga madalas itanong tungkol sa iskala ng SANRA
Ano ang ibig sabihin ng SANRA?
Ang SANRA ay nangangahulugang Scale for the Assessment of Narrative Review Articles. Mayroon itong anim na aytem, bawat isa ay may iskor na 0, 1 o 2, kaya ang pinakamataas ay 12.
Ano ang magandang iskor ng SANRA?
Walang napatunayang cut-off sa iba't ibang journal. Sa field test, ang mean ay 6.0 sa 12, at sinasabi ng mga may-akda na ang iskor na 4 o mas mababa ay nagpapahiwatig ng napakababang kalidad ng kanilang karanasan. Paghambingin ang mga manuskrito na nakuha ng parehong mga tagasuri sa parehong setting sa halip na sa iba't ibang setting.
Ang iskala ba ng SANRA ay isang gabay sa pag-uulat?
Hindi. Inilalarawan ito ng mga may-akda bilang isang kritikal na kasangkapan sa pagtatasa at sinasabing hindi ito isang gabay sa pag-uulat. Hindi nito sakop ang orihinalidad, mga talahanayan at pigura, o kung tama ang nilalaman.
Kailangan ba ng sistematikong paghahanap ang isang naratibong pagsusuri para makakuha ng 2 sa aytem 3?
Hindi. Sinasabi ng mga tagubilin na ang iskor na 2 ay hindi nangangailangan ng detalye ng isang sistematikong pagsusuri, ngunit kailangan nito ang mga terminong ginamit sa paghahanap at ang mga uri ng literatura na kasama. Ang isang manuskrito na binabanggit ang paghahanap nito ay nakakakuha lamang ng iskor na 1, at ang isang manuskrito na hindi bumabanggit sa mga pamamaraan nito ay nakakakuha ng iskor na 0.
Maaari bang bigyan ng mga awtor ng marka ang sarili nilang manuskrito gamit ang SANRA?
Oo. Hinihikayat ng mga may-akda ng iskala ang mga may-akda na gamitin ito habang naghahanda ng mga naratibong pagsusuri. Ang pagbibigay ng marka sa isang draft laban sa mga anchor, mas mainam kung kasama ang isang kasamahan, ay nagpapakita kung alin sa anim na aytem ang kailangang ayusin bago isumite.
Saan makakakuha ang mga mambabasa ng SANRA form at mga tagubilin?
Ang pormularyo at ang mga paliwanag at dokumento ng mga tagubilin ay lumilitaw bilang mga pigura sa orihinal na artikulo, at ang mga may-akda ay nagho-host ng pormularyo sa website ng Deutsches Ärzteblatt . Ang artikulo ay inilathala sa ilalim ng CC BY 4.0.
Mga Libreng Kagamitan sa Pananaliksik mula sa Editverse
- GraphPro: bumuo ng mga tsart na handa nang ilathala, 25 uri, na may built-in na t-test, ANOVA, correlation, at chi-square p-values. Libre, walang pag-signup.
- StatPro: mga libreng statistical calculator at isang tool para sa pagpili ng pagsubok na sumasaklaw sa mga paghahambing ng grupo, mga resultang pangkategorya, pagsusuri batay sa oras ng pangyayari, at katumpakan ng pagsusuri.
- Flowchart Pro: bumuo ng mga flow diagram ng PRISMA 2020, PRISMA-ScR, CONSORT, STROBE, STARD, MOOSE, at ARRIVE nang direkta sa iyong browser.
Propesyonal na suporta para sa isang naratibong pagsusuri na may mataas na marka
Dalawa sa tatlong aytem na may pinakamababang iskor sa field test, ang deskripsyon ng paghahanap at ang presentasyon ng datos, ang dalawa rin na higit na nakikinabang mula sa pangalawang pares ng mga kamay. Dalawang serbisyo ng Editverse ang tumutugma sa mga ito.
Pagsusuri sa salaysay
$1,000
Pagsulat ng naratibong pagsusuri na may saklaw ng paksa, di-sistematikong paghahanap ng literatura, kritikal na pagsusuri, tematikong organisasyon, pagtukoy ng mga puwang, at mga rekomendasyon sa journal. 4 hanggang 6 na linggo.
Dokumentasyon sa paghahanap
$400
Isang paghahanap sa database ng mga espesyalista sa impormasyon sa limang pangunahing database, kasama ang mga estratehiya sa paghahanap, petsa ng paghahanap at dokumentasyon ng resulta, at isang deduplicated reference library. 1 hanggang 2 linggo.
Ang aming trabaho ay naaayon sa COPE, ICMJE at GPP 2022, at sumusunod sa mga kinakailangan sa etika na partikular sa institusyon at bansa.
Mahusay na paggamit ng SANRA scale
Ginagantimpalaan ng iskala ng SANRA ang isang naratibong pagsusuri na nagpapaliwanag kung bakit ito umiiral, nagsasabi kung ano ang gagawin nito, nagpapakita kung paano natagpuan ang literatura, tumutukoy sa mga mahalaga, naglalagay ng label sa ebidensya nito at nagbibigay sa mga mambabasa ng mga numero. Ang halimbawang pagsusuri ay nakakakuha ng 11 sa 12 sa isang maingat na pagbasa, nawalan ng isang puntos sa presentasyon ng datos, at nagpapakita na tatlo sa anim na hanay ay mga paghuhukom kahit para sa isang malakas na papel. Bigyan ng marka ang iyong sariling draft nang maaga, ayusin muna ang pinakamababang aytem, at itala ang bersyon na iyong nakuha. Para sa mga katulad na tool na sumusuri sa iba pang mga disenyo, bumalik sa gabay ng AMSTAR 2 at sa gabay ng CASP.
Mga sanggunian
- Baethge C, Goldbeck-Wood S, Mertens S. SANRA, isang iskala para sa pagtatasa ng kalidad ng mga artikulo sa pagsusuri ng naratibo. Res Integr Peer Rev. 2019;4:5. doi:10.1186/s41073-019-0064-8. PMID 30962953. PMCID PMC6434870.
- Snouda S. Ang kaso para sa mas malawak na paggamit ng HOMA-IR sa pediatric metabolic assessment: isang narrative review. Front Pediatr. 2026;14:1883916. doi:10.3389/fped.2026.1883916. PMID 42729805. PMCID PMC13563044.
- Kurtoglu S, Hatipoglu N, Mazicioglu M, Kendirci M, Keskin M, Kondolot M. Insulin resistance sa mga batang napakataba at kabataan. Mga antas ng HOMA-IR cut-off sa mga panahon ng prepubertal at pubertal. J Clin Res Pediatr Endocrinol. 2010;2(3):100-106. doi:10.4274/jcrpe.v2i3.100. PMID 21274322. PMCID PMC3005684.
- Gasparyan AY, Ayvazyan L, Blackmore H, Kitas GD. Pagsulat ng isang naratibong biomedical na pagsusuri. Mga konsiderasyon para sa mga may-akda, peer reviewer, at editor. Rheumatol Int. 2011;31(11):1409-1417. doi:10.1007/s00296-011-1999-3. PMID 21800117.
- Pautasso M. Sampung simpleng tuntunin para sa pagsulat ng isang rebyu ng panitikan. PLoS Comput Biol. 2013;9(7):e1003149. doi:10.1371/journal.pcbi.1003149. PMID 23874189. PMCID PMC3715443.