Newcastle-Ottawa Scale (NOS): Pagmamarka, Pag-uulat, at mga Limitasyon ng Cohort at Case-Control

Nai-publish Oktubre 29, 2026

Ang Newcastle-Ottawa Scale (NOS) ay isang star-based rating tool na ginawa upang husgahan ang metodolohikal na kalidad ng mga hindi randomized na pag-aaral sa mga sistematikong pagsusuri at meta-analysis, na may isang bersyon para sa mga cohort studies at isa para sa case-control studies. Ang isang pag-aaral ay nakakakuha ng mga bituin sa tatlong domain, at ang maximum ay siyam. Tinatalakay ng gabay na ito ang parehong bersyon item por item, binibigyan ng marka ang isang hypothetical cohort study star por star, ipinapakita kung paano iulat ang iskala sa isang seksyon ng mga pamamaraan, at inilalahad kung ano ang sinasabi ng mga nailathalang literatura tungkol sa pagiging maaasahan at mga limitasyon nito.

Ano ang Sinusukat ng Newcastle-Ottawa Scale at Sino ang Nagtayo Nito

Inilalarawan ng Ottawa Hospital Research Institute ang Newcastle-Ottawa Scale bilang isang kasangkapan para sa pagtatasa ng kalidad ng mga hindi random na pag-aaral, tulad ng mga case-control at cohort na pag-aaral, para magamit sa mga sistematikong pagsusuri at meta-analysis. Lumaki ito mula sa isang kolaborasyon sa pagitan ng mga Unibersidad ng Newcastle (Australia) at Ottawa (Canada). Inililista ng institusyon ang pinagmulan bilang Wells GA, Shea B, O'Connell D, Peterson J, Welch V, Losos M at Tugwell P, “The Newcastle-Ottawa Scale (NOS) for assessing the quality of nonrandomized studies in meta-analyses”, at nagho-host ng coding manual at mga rating sheet para sa pag-download.

Gumagamit ang iskala ng sistemang bituin. Ang bawat pag-aaral ay hinuhusgahan mula sa tatlong pananaw, katulad ng pagpili ng mga grupo ng pag-aaral, ang paghahambing ng mga grupo, at ang pagtiyak sa alinman sa pagkakalantad o sa kinalabasan ng interes. Nakasaad sa parehong pahina na naitatag na ang content validity at inter-rater reliability, habang ang criterion validity, intra-rater reliability at construct validity ay nasa ilalim pa rin ng pagsusuri. Ang huling pangungusap na iyon ay mahalaga sa kung gaano kabigat ang kayang dalhin ng isang kabuuang bituin, at babalik dito ang mga susunod na seksyon.

Dalawang punto ang humuhubog sa lahat ng susunod na mangyayari. Una, sinusuri ng NOS ang isang buong pag-aaral, hindi ang iisang resulta. Pangalawa, ito ay dinisenyo para sa mga disenyo ng obserbasyon kung saan ang mga kalahok ay hindi randomized. Kung ang iyong pagsusuri ay may kasamang mga randomized na pagsubok, kailangan mo ng ibang tool, at ang aming gabay sa mga tool sa pagtatasa ng kalidad sa mga sistematikong pagsusuri ay naghahambing sa mga opsyon ayon sa disenyo ng pag-aaral.

Kayarian ng Iskala ng Newcastle-Ottawa: Tatlong Domain, Siyam na Bituin

Parehong bersyon ay may iisang arkitektura. Ayon sa mga rating sheet, ang isang pag-aaral ay maaaring gawaran ng maximum na isang bituin para sa bawat may numerong aytem sa loob ng kategoryang Seleksyon at sa loob ng kategoryang Outcome (bersyon ng cohort) o kategoryang Exposure (bersyon ng case-control). Maximum na dalawang bituin ang maaaring ibigay para sa Paghahambing. Apat na aytem sa pagpili, isang aytem sa paghahambing na nagkakahalaga ng hanggang dalawang bituin, at tatlong aytem sa outcome o exposure ang magbibigay ng siyam na bituin sa kabuuan para sa alinmang bersyon.

Ang pagkakaiba sa pagitan ng mga bersyon ay nasa ikatlong larangan. Ang isang cohort study ay hinuhusgahan kung paano tinasa at sinundan ang kinalabasan, dahil ang exposure ay alam na sa simula. Ang isang case-control study ay hinuhusgahan kung paano natukoy ang exposure, dahil ang kinalabasan ay alam na sa simula. Kung hindi ka sigurado kung aling disenyo ang talagang ginamit ng isang papel, ang aming paliwanag sa mga disenyo ng cohort at case-control at ang kanilang mga sukat ng epekto ay pinaghihiwalay ang mga ito.

Ang Bersyon ng Cohort Item ayon sa Item

Muling inilalahad ng talahanayan sa ibaba ang cohort rating sheet. Inililista ng kolum na “star” ang mga tugon na minarkahan ng sheet ng bituin, at inililista naman ng kolum na “no star” ang iba pa.

Ang Bersyon ng Kontrol sa Kaso Aytem ayon sa Aytem

Pinapanatili ng case-control sheet ang parehong balangkas ng pagpili at paghahambing ngunit pinapalitan ang outcome block ng tatlong exposure item. Itinatanong din nito kung ang mga kaso at kontrol ay hinawakan sa parehong paraan, na walang katumbas na cohort.

Mga Panuntunan sa Manwal ng Coding na Nagbabago sa Iyong Iskor

Maiikli ang mga star sheet, at karamihan sa mga hindi pagkakasundo sa pagmamarka ay nagmumula sa coding manual, na naglalaman ng mga patakarang hindi isinama sa mga sheet. Ilan sa mga ito ay nararapat na ilagay sa iyong protocol sa pagsusuri bago pa man magbukas ng papel ang sinuman.

• Ang paghahambing ay nangangailangan ng disenyo o pagsusuri, hindi ng isang p-value. Nakasaad sa manwal na dapat itugma ang mga grupo sa disenyo o dapat isaayos ang mga confounder sa pagsusuri, at ang mga pahayag ng walang pagkakaiba sa pagitan ng mga grupo, o ng mga pagkakaiba na hindi makabuluhan sa istatistika, ay hindi sapat. Kung ang relatibong panganib (o odds ratio sa mga case-control studies) ay isaayos para sa mga nakalistang confounder, ang mga grupo ay bibilangin bilang maihahambing sa bawat baryabol na ginamit sa pagsasaayos.
• Ikaw ang pipili ng "pinakamahalagang salik". Mag-iiwan ng blangko ang sheet para dito, at ang pangalawang bituin ng paghahambing ay maaaring itali sa isang partikular na pangalawang salik. Ayusin ang pareho sa protocol upang ang bawat tagasuri ay maglapat ng parehong listahan.
• Ang tagal ng follow-up ay itinatakda bago ang pagtatasa. Nakasaad sa manwal na dapat pagdesisyunan ang isang katanggap-tanggap na haba ng panahon bago magsimula ang pagtatasa ng kalidad, at nagbibigay ng limang taon para sa pagkakalantad sa mga implant ng suso bilang halimbawa. Ang parehong lohika ay naaangkop sa porsyento ng pagpapanatili sa aytem na may kasapatan ng pagsubaybay.
• Ang ebidensya ng kinalabasan ay nakasalalay sa kinalabasan. Para sa bali sa balakang, sapat na ang pagtukoy sa medikal na rekord upang kumpirmahin ang pangyayari, ngunit ang bali sa gulugod ay nangangailangan ng pagtukoy sa x-ray.
• Ang mga pag-aaral sa mortalidad ay nangangailangan pa rin ng "walang naunang sakit". Para sa mga resulta ng kamatayan, ang kinalabasang pinag-aaralan ay ang pagkakaroon pa rin ng sakit o insidente, kaya ang pahayag na walang kasaysayan ng sakit ang siyang nagbibigay ng bituin.
• Ang kahulugan ng kontrol ay nakadepende sa kahulugan ng kaso. Kung ang mga kaso ay unang pangyayari, dapat sabihin ng papel na ang mga kontrol ay walang kasaysayan ng kinalabasan. Kung ang mga kaso ay bago ngunit hindi kinakailangang mga unang pangyayari, hindi dapat ibukod ang mga kontrol na may mga nakaraang pangyayari.
• Ang kahulugan ng kaso ay humihingi ng malayang pagpapatunay. Ang manwal ay nagbibigay ng mga halimbawa tulad ng higit sa isang tao, rekord, oras o proseso ng pagkuha ng impormasyon, o pagtukoy sa isang pangunahing pinagkukunan ng rekord tulad ng mga x-ray o mga rekord ng ospital.

Pag-iskor sa isang Pag-aaral ng Cohort Gamit ang Newcastle-Ottawa Scale, Star by Star

Ang halimbawa sa ibaba ay hipotetikal lamang, na binuo ng Editverse upang ipakita ang mekanismo. Isipin ang isang nailathalang cohort na naghahambing sa mga empleyado ng ospital na regular na nagtatrabaho sa gabi kasama ang mga kasamahan sa araw, na sinundan para sa insidente ng type 2 diabetes. Ang aming protocol sa pagsusuri, na isinulat bago ang screening, ay nagtakda ng tatlong setting. Ang edad ang pinakamahalagang salik sa paghahambing, ang body mass index ang karagdagang salik, at ang follow-up ng hindi bababa sa limang taon na may hindi bababa sa 90% na bilang ng retention bilang sapat.

Ang kabuuang 7 ay nagtatago ng dalawang magkahiwalay na puwang. Hindi kailanman sinasabi ng papel kung ang mga kalahok ay walang diabetes sa baseline, at hindi nito inilalarawan ang 18% na umalis sa pag-aaral. Ang pag-uulat sa antas ng item ay nagpapakita sa mambabasa kung saan eksakto ang ebidensya ay kakaunti, na hindi ipinapakita ng isang payak na "7/9".

Ngayon, tingnan kung gaano karupok ang isang kategorya. Inilalapat ng talahanayan ang conversion ng Agency for Healthcare Research and Quality na inilarawan sa susunod na seksyon sa tatlong posibleng hindi pagkakasundo sa iisang aytem sa pagitan ng mga tagasuri.

Isang bituin ang naglipat ng parehong pag-aaral mula Mabuti patungong Katamtaman o Mahina. Iyan ay aritmetika sa isang nailathalang kumbensyon, hindi isang empirikal na natuklasan, ngunit ipinapaliwanag nito kung bakit sulit ang pagsisikap sa dalawang independiyenteng tagasuri at isang nakasulat na tuntunin ng hindi pagkakasundo. Sinukat nina Hartling at mga kasamahan kung gaano kadalas talaga nagkakaiba ang mga tagasuri, at ang kanilang mga numero ay lumilitaw sa seksyon ng mga limitasyon sa ibaba.

Ang Paggawa ng mga Bituin sa Mabuti, Maganda, o Hindi Mabuti ay Isang Kumbensyon

Walang pass mark ang manwal at mga rating sheet ng Ottawa. Sinasabi nito sa iyo kung paano magbigay ng mga bituin at doon na lang huminto. Ang mga label na nakikita mo sa mga nailathalang review ay nagmula sa mga conversion na idinaragdag mismo ng mga may-akda ng review, at ang isang conversion na nakakabit sa NOS sa mga nailathalang review ay inilalarawan bilang isang conversion sa mga pamantayan ng Agency for Healthcare Research and Quality (AHRQ). Ganito ang tawag dito nina Esmailian et al. (2026, PMID 42006405), at inilapat naman nina Heera at Babu (2025, PMID 40756036) ang parehong mga threshold.

Pansinin ang istruktura ng tuntunin ng AHRQ. Tinitingnan nito ang bawat domain, hindi ang kabuuang kabuuan, kaya ang isang pag-aaral na may 7 bituin ay maaari pa ring maging Mahina kahit na ang isang domain ay bumagsak. Ang mga banda ng NOS-xs, sa kabilang banda, ay gumagana sa kabuuan, at kabilang ang mga ito sa isang bagong inangkop na tool sa halip na sa orihinal na NOS. Dahil wala sa mga cut-off na ito ang bahagi ng iskala, sabihin ang ginamit mo sa protocol at banggitin kung sino ang nagtakda nito.

Isang Tunay na Halimbawa ng Pagmamarka sa Newcastle-Ottawa Scale sa isang Nalathalang Pag-aaral ng Cohort

Ipinapakita ng hipotetikal na pag-aaral sa itaas ang mekanismo. Ipinapakita ng isang nailathalang papel kung ano ang hitsura ng parehong walong desisyon kapag ang ebidensya ay nasa totoong teksto ng Methods at totoong mga talahanayan. Ang seksyong ito ay nagbibigay ng marka sa isang open-access cohort study gamit ang cohort rating sheet, isang aytem sa bawat pagkakataon, at itinuturo ang bahagi ng papel kung saan matatagpuan ang bawat sagot. Ito ay naglalarawang pagmamarka ng Editverse para sa pagtuturo at hindi isang paghuhusga sa mga may-akda o sa kalidad ng kanilang trabaho.

Ipinapalagay ang tanong sa pagsusuri at mga setting ng protokol

Ang paghahambing ng NOS ay nakadepende sa tanong sa pagsusuri, kaya kailangang ayusin ang tanong bago mabilang ang sinumang bituin. Ipagpalagay ang isang pagsusuri na nagtatanong kung, sa mga nasa hustong gulang na nasa edad ng pagtatrabaho, ang isang insidente ng VTE na nasuri sa ospital ay nauugnay sa permanenteng pagkawala ng kapasidad sa trabaho sa kalaunan, na sinusukat bilang pagtanggap ng pensiyon para sa kapansanan. Itinatakda ng protocol para sa pagsusuring iyon ang edad bilang pinakamahalagang salik sa paghahambing, ang comorbidity at socioeconomic status bilang karagdagang mga salik, at isang median follow-up na hindi bababa sa 3 taon bilang sapat. Ang lahat ng tatlong setting ay isinusulat bago ang screening, ayon sa hinihingi ng mga patakaran sa coding manual.

Star-by-star scoring laban sa cohort rating sheet

Ang mga opsyonal na titik sa hanay ng pangangatwiran ay sumusunod sa cohort rating sheet ng Ottawa Hospital Research Institute, at ang pangangatwiran ay naaangkop sa coding manual. Ang mga panuto sa seksyon at talahanayan ay tumutukoy sa open-access na artikulo.

Tatlong hanay ang may hawak na judgment call badge dahil ang bituin ay nakadepende sa setting na pipiliin ng review team at hindi lamang sa papel. Ang paghahambing ay nakadepende sa kung aling mga salik ang ipapangalan ng protocol. Ang follow-up row ay nakadepende sa minimum na haba, at ang adequacy row ay nakadepende sa kung paano tinatrato ng isang rater ang isang registry na sumusubaybay sa bawat residente. Ang iba pang apat na hanay ay direktang sumusunod mula sa mga salita sa sheet, bagama't ang Selection 3 ay nakabatay sa pagtrato sa isang validated hospital registry bilang isang secure record.

Ang label na Mabuti, Katamtaman o Mahina ay isang hiwalay na kumbensyon

Ang mga dokumentong Ottawa ay walang ibinibigay na markang pasado, kaya ang etiketa sa ibaba ay pangalawang hakbang na piniling idagdag ng isang pangkat ng tagasuri. Ang AHRQ conversion na inilarawan kanina , gaya ng inilapat nina Esmailian et al. (2026) at Heera at Babu (2025), ay sinusuri ang bawat domain at hindi ang kabuuang kabuuan. Ang Selection 4, Comparability 2 at Outcome 3 ay nakakatugon sa tuntuning "Mabuti" na 3 o 4 na bituin, 1 o 2 bituin at 2 o 3 bituin. Ang pangalawang hanay ng talahanayan ay nagpapakita kung paano bibigyan ng marka ng isang mas mahigpit na tagasuri ang parehong papel.

Dalawang bituin ang nawala sa pangalawang senaryo at hindi nagbago ang kategorya. Sa hipotetikal na halimbawa ng night-shift kanina sa pahinang ito, isang bituin lamang ang naglipat ng isang pag-aaral sa pagitan ng mga kategorya. Ang pattern na lilitaw ay depende sa kung saan nawala ang mga bituin, at iyon ang dahilan upang iulat ang mga bituin ayon sa item at hindi lamang sa kabuuan.

Ang ginagawa at hindi sinasabi sa iyo ng 9 sa 9

Ang kabuuang 9 ay nangangahulugan na ang sheet ay walang nakitang nakikitang kahinaan sa disenyo sa mga aytem na tinatanong nito. Hindi ito nangangahulugan na ang pagtatantya ay walang bias. Isinulat ng mga may-akda na "ang natitirang confounding dahil sa mga hindi nasukat na salik ay hindi maaaring ganap na alisin" (Pagtalakay), at pinangalanan nila ang indibidwal na pag-uugali sa kalusugan at mga salik sa lugar ng trabaho bilang impormasyong kulang sa mga rehistro. Ang sheet ay walang aytem na isinasaalang-alang ang naturang pahayag, kaya ang isang tagasuri na nagnanais na ang impormasyong iyon ay nasa sintesis ay kailangang itala ito nang hiwalay, halimbawa sa isang pagsusuri ng sensitivity ayon sa domain.

Iniuulat ng papel ang disenyo nito sa ilalim ng gabay ng STROBE, na isang dahilan kung bakit maaaring masagot ang bawat hilera sa itaas mula sa teksto nang hindi na kailangang sumulat sa mga may-akda. Inililista ng aming tutorial sa mga gabay ng STROBE para sa mga obserbasyonal na pag-aaral kung ano ang kailangang iulat ng isang cohort paper. Sa isang karagdagang talahanayan ng pagtatasa, ang pag-aaral na ito ay kukuha ng isang linya, kasama ang Selection 4, Comparability 2, Outcome 3 at isang kabuuang 9, katabi ng tatlong setting ng protocol na gumawa ng mga bituin na iyon.

Paano Iulat ang Newcastle-Ottawa Scale sa isang Sistematikong Pagsusuri

Dapat ay kayang ulitin ng mambabasa ang iyong pagtatasa. Ang isang bloke ng pag-uulat na siyang gagawa ng trabaho ay may limang bahagi.

• Bersyon at pinagmulan. Pangalanan ang bersyon ng cohort o case-control, banggitin sina Wells et al. kasama ang pahina ng Ottawa Hospital Research Institute, at sabihin kung ginamit mo ang sheet nang hindi binago.
• Mga setting ng protokol. Iulat ang mga "pinakamahalaga" at "karagdagang" salik sa paghahambing, ang minimum na haba ng follow-up, at ang retention threshold, na bawat isa ay itinalaga bago ang screening.
• Mga tagasuri at paghawak ng hindi pagkakasundo. Ibigay ang bilang ng mga tagasuri, kung sila ay nagtrabaho nang nakapag-iisa, at paano nalutas ang mga alitan. Ang mga nailathalang pag-aaral sa pagiging maaasahan ay gumamit ng dalawang tagasuri (Hartling) at anim na tagasuri (Kalaycioglu), kaya ang dalawang independiyenteng tagasuri na may nakasaad na tuntunin ng tie-break ay isang maipagtatanggol na minimum.
• Talahanayan sa antas ng aytem. Ipakita ang mga bituin sa bawat aytem para sa bawat isinama na pag-aaral, sa pangunahing teksto o suplemento, sa halip na mga kabuuan lamang.
• Paggamit ng mga iskor. Sabihin kung ikaw ay naglalarawan, nagsasama-sama ng grupo, o nagsasagawa ng mga pagsusuri sa sensitivity ayon sa kalidad, at sabihin ang anumang threshold ng kategorya kasama ang pinagmulan nito.

Narito ang isang pangungusap na gumagamit ng mga pamamaraan na maaari mong iakma. “Dalawang tagasuri ang nakapag-iisang sumuri sa bawat pag-aaral ng cohort gamit ang Newcastle-Ottawa Scale (bersyon ng cohort; Wells et al., Ottawa Hospital Research Institute), na nagbigay ng hanggang siyam na bituin sa pagpili, paghahambing, at kinalabasan. Ang edad ay paunang tinukoy bilang pinakamahalagang salik ng paghahambing at ang body mass index bilang karagdagang salik; ang follow-up nang hindi bababa sa limang taon at pagpapanatili ng hindi bababa sa 90% ay paunang tinukoy bilang sapat. Ang mga hindi pagkakasundo ay nalutas sa pamamagitan ng talakayan kasama ang isang ikatlong tagasuri. Ang mga pag-aaral ay inuri bilang mabuti, katamtaman, o mahina gamit ang mga limitasyon ng conversion ng AHRQ.”

Kapag walang anumang komento ang isang papel tungkol sa isang aytem, ​​maaari kang sumulat sa mga may-akda. Inihambing nina Lo at mga kasamahan ang mga marka ng tagasuri sa mga markang ibinigay mismo ng mga may-akda at napagpasyahan na kinakailangan ang pakikipag-ugnayan sa mga may-akda para sa impormasyong hindi inilalathala ng mga pag-aaral. Kung wala kang maririnig na tugon, itala ang aytem bilang hindi naiulat, hindi bilang isang pagkabigo ng pag-aaral. Mas madali ang pag-uulat ng parehong pagtatasa sa isang manuskrito kapag ang pinagbabatayang papel ay sumusunod din sa gabay sa pag-uulat, na siyang paksa ng aming tutorial sa mga alituntunin ng STROBE para sa mga obserbasyonal na pag-aaral.

Mga Kilalang Limitasyon ng Newcastle-Ottawa Scale sa Panitikan

Ang iskala ay malawakang ginagamit, at ito ay sinuri rin nang kritikal. Ang mga punto sa ibaba ay ang iniuulat ng mga nailathalang pag-aaral, kasama ang kanilang mga numero.

Mga kahulugan ng arbitraryong aytem at isang maling pagbanggit ng kritisismo

Inilathala ni Stang (2010, European Journal of Epidemiology , tomo 25, pahina 603-605) ang isang kritikal na pagsusuri sa NOS. Isang sumunod na pagsusuri nina Stang, Jonas at Poole (2018) ang naglalarawan sa komentaryong iyon bilang pagpuna sa iskala para sa mga arbitraryong kahulugan ng mga de-kalidad na aytem. Sinuri nila ang isang random na sample ng 100 papel na binabanggit ito, kung saan 96 ay sistematikong pagsusuri. Walang direktang sumipi sa komentaryo, at lahat maliban sa 2 sa 96 na hindi direktang sipi (98%) ay inilarawan ito bilang sumusuporta sa paggamit ng NOS samantalang kabaligtaran ang nangyari. Ang komentaryo ay binanggit nang 1,250 beses hanggang Disyembre 2016. Ang praktikal na aral ay basahin ang kritisismo bago ito banggitin, at banggitin ito nang tumpak.

Kahusayan sa pagitan ng mga tagasuri

Pinagamit nina Hartling at mga kasamahan ang NOS sa dalawang tagasuri sa 131 na pag-aaral ng cohort mula sa walong meta-analysis. Ang pagkakasundo ay mula sa malaki para sa haba ng follow-up (kappa 0.68) hanggang sa mahina para sa pagpili ng cohort na hindi nalantad (kappa -0.03) at para sa pagpapakita na wala ang resulta sa simula (kappa -0.06). Ang pangkalahatang pagiging maaasahan ng iskor ay patas (kappa 0.29, 95% confidence interval 0.10 hanggang 0.47). Nahirapan gamitin ang tool ng mga tagasuri at malabo ang mga tuntunin sa desisyon, at walang nakitang kaugnayan ang pag-aaral sa pagitan ng mga indibidwal na item o ng pangkalahatang pagtatantya ng iskor at epekto. Pansinin na ang dalawang pinakamahirap na item ay ang item 2 at 4 ng cohort selection block na ginamit sa ginawang halimbawa sa itaas.

Pagdepende sa kung ano ang piniling iulat ng mga may-akda

Inihambing nina Lo, Mertz at Loeb ang mga marka ng NOS mula sa mga tagasuri ng isang nailathalang sistematikong pagsusuri sa mga markang nakumpleto ng mga may-akda ng pag-aaral para sa parehong mga pag-aaral ng cohort. Ang mga may-akda ng 65 sa 182 na pag-aaral (36%) ay tumugon. Ang median na pangkalahatang marka ay 6 (interquartile range 6 hanggang 6) para sa mga tagasuri at 5 (interquartile range 4 hanggang 6) para sa mga may-akda, isang makabuluhang pagkakaiba (p sa ibaba ng 0.001), at ang pagkakasundo sa pangkalahatang marka ay mababa (kappa -0.004). Ang pagkakasundo sa antas ng item ay mula sa bahagyang (kappa 0.15) hanggang sa mahina (kappa -0.06).

Hindi pare-parehong mahina ang mga resulta

Si Kalaycioglu at mga kasamahan ay may anim na tagasuri na sumusuri sa 30 pag-aaral ng pagkakalantad gamit ang bawat isa sa tatlong kagamitan, na niraranggo ang mga ito bilang mababa, katamtaman o mataas na panganib ng bias. Ang lahat ng kagamitan, kabilang ang NOS, ay umabot sa malaking inter-rater reliability (intraclass correlation 0.61 hanggang 0.80), habang ang SIGN50 checklist ay umabot sa halos perpektong pagkakatugma. Nabanggit ng mga may-akda na ang mga kagamitan na may mas kaunti at mas simpleng pamantayan ay maaaring magbunga ng mas maaasahang mga pagtatasa. Kung isasaalang-alang ang mga pag-aaral sa itaas, ang makatarungang interpretasyon ay ang pagiging maaasahan ay nakasalalay sa disenyo ng rating, pagsasanay ng mga tagasuri, at kung paano pinagsama-sama ang mga marka sa mga kategorya.

saklaw

Ang NOS ay isinulat para sa mga pag-aaral ng cohort at case-control. Iminungkahi nina Carra at mga kasamahan ang isang adaptasyon para sa mga cross-sectional na pag-aaral (NOS-xs, na may four-star variant para sa mga pag-aaral ng prevalence), na nagpapakita ng parehong pangangailangan para sa isang mas malawak na tool at ang katotohanan na ang orihinal ay hindi sumasaklaw sa disenyo na iyon. Para sa mga hindi randomized na pag-aaral ng mga interbensyon, inilalarawan ng kabanata 25 ng Cochrane Handbook (bersyon 6.5, 2024) ang ROBINS-I bilang tool para sa pagtatasa ng panganib ng bias, at inilalarawan ito bilang isang balangkas para sa pagtatasa ng isang resulta.

NOS vs ROBINS-I vs JBI: Isang Talahanayan ng Desisyon

Ang pagpili ng isang kagamitan ay kadalasang nakasalalay sa kung ano ang hinihingi ng iyong pagsusuri at kung aling disenyo ang ginamit sa mga kasama na pag-aaral. Ang mga naglalarawang hanay sa ibaba ay nagmula sa mga pinagmulang pinangalanan sa huling hanay. Ang hanay na "piliin ito kung kailan" ay ang sariling tuntunin sa pagpapasya ni Editverse, na iniaalok bilang praktikal na gabay at hindi bilang isang nailathalang pamantayan.

Kung ang target na journal o guideline panel ay magbabanggit ng isang tool, gamitin ang tool na iyon at bigyang-katwiran ang anumang karagdagan. Detalyadong tinatalakay ng aming ROBINS-I tool guide ang alternatibong nakabatay sa domain.

Mga Madalas Itanong

Ilang bituin ang maaaring makuha ng isang pag-aaral sa Newcastle-Ottawa Scale?

Hanggang siyam sa alinmang bersyon, na binubuo ng 4 na bituin ng Seleksyon, 2 bituin ng Paghahambing, at 3 bituin ng Resulta (cohort) o mga bituin ng Exposure (case-control).

Mayroon bang opisyal na deadline para sa isang magandang NOS score?

Hindi. Wala itong ibinibigay na kahit ano sa manwal at mga rating sheet ng Ottawa. Ang mga review ay gumagamit ng sarili nilang mga conversion, tulad ng mga AHRQ good, fair, at poor thresholds, at dapat nilang banggitin ang pinagmulan.

Maaari ko bang gamitin ang NOS para sa mga randomized trial o cross-sectional studies?

Ang iskala ay isinulat para sa mga pag-aaral na hindi randomized cohort at case-control. Ang mga randomized trial ay gumagamit ng iba pang mga kagamitan, at isang cross-sectional adaptation (NOS-xs) ang iminungkahi nina Carra at mga kasamahan.

Dapat bang gamitin ang NOS total sa pagbibigay ng timbang sa mga pag-aaral sa isang meta-analysis?

Direktang sinubukan nina Hartling at mga kasamahan ang bisa at walang nakitang kaugnayan sa pagitan ng mga indibidwal na aytem o ng pangkalahatang iskor at mga pagtatantya ng epekto. Ang pag-uulat ng mga resulta sa antas ng aytem at pagsusuri ng sensitivity ayon sa domain ay mas madaling ipagtanggol kaysa sa pagtimbang gamit ang mga bituin.

Propesyonal na Suporta para sa Pagtatasa ng Iskala ng Newcastle-Ottawa sa Iyong Pagsusuri

Ang pagpili ng tool, pag-aayos ng mga setting ng protocol, at pagsasanay sa mga rater upang ilapat ang mga ito sa parehong paraan ang mga hakbang na magpapasya kung ang isang talahanayan ng Newcastle-Ottawa Scale ay makakaligtas sa peer review. Ang mga metodologo ng Editverse ang siyang magtatakda ng mga desisyong ito kasama mo, makikipagtulungan ka ayon sa COPE, ICMJE at GPP 2022, at susunod sa mga kinakailangan ng institusyon at bansa. Ang mga pakete sa ibaba ay tumutugma sa yugto ng iyong pagsusuri.

Kung ang iyong protokol ay naisulat na at ang iyong mga isinamang pag-aaral ay nakuha na, ang standalone analysis package ang pinakamabilis na paraan patungo sa isang sensitivity analysis ayon sa quality domain. Kung gusto mong isang pangkat ang magsagawa ng pagsusuri mula sa protokol patungo sa manuskrito, ang Complete SR + Meta-Analysis package ay sumasaklaw sa pagtatasa ng kalidad at mga numero ng panganib ng bias sa proseso.

Konklusyon

Ang Newcastle-Ottawa Scale ay ginagawang hindi hihigit sa siyam na bituin ang mga tampok ng disenyo ng isang pag-aaral, na may malinaw na listahan ng mga aytem para sa mga pag-aaral ng cohort at case-control at isang maikling manwal ng coding na sumasagot sa karamihan ng mga edge cases. Ang mga kalakasan nito ay ang bilis at pamilyaridad. Ang mga kahinaan nito, gaya ng ipinapakita ng literatura, ay ang mga kahulugan ng aytem na tinatawag ng mga kritiko na arbitraryo, hindi pantay na kasunduan sa pagitan ng mga tagasuri, at ang pagdepende sa kung ano ang iniuulat ng mga may-akda. Gamitin ito kasama ang mga setting na nakapirmi sa protocol, dalawang independiyenteng tagasuri, mga talahanayan sa antas ng aytem, ​​at isang nakasaad na mapagkukunan para sa anumang mabuti, patas o mahinang label, at gamitin ang ROBINS-I o isang JBI checklist kapag kinakailangan ito ng iyong tanong o disenyo.

Mga sanggunian

1. Wells GA, Shea B, O'Connell D, Peterson J, Welch V, Losos M, Tugwell P. Ang Newcastle-Ottawa Scale (NOS) para sa pagtatasa ng kalidad ng mga hindi random na pag-aaral sa mga meta-analysis. Ottawa Hospital Research Institute. ohri.ca/programs/clinical_epidemiology/oxford.asp
2. Stang A. Kritikal na pagsusuri ng iskala ng Newcastle-Ottawa para sa pagtatasa ng kalidad ng mga hindi random na pag-aaral sa mga meta-analysis. Eur J Epidemiol. 2010;25(9):603-605. PMID 20652370. doi: 10.1007 / s10654-010-9491-z
3. Stang A, Jonas S, Poole C. Pag-aaral ng kaso sa mga pangunahing pagkakamali sa sipi: isang kritikal na komentaryo sa iskala ng Newcastle-Ottawa. Eur J Epidemiol. 2018;33(11):1025-1031. PMID 30259221. doi:10.1007/s10654-018-0443-3
4. Hartling L, Milne A, Hamm MP, Vandermeer B, Ansari M, Tsertsvadze A, Dryden DM. Ang pagsubok sa Newcastle Ottawa Scale ay nagpakita ng mababang pagiging maaasahan sa pagitan ng mga indibidwal na tagasuri. J Clin Epidemiol. 2013;66(9):982-993. PMID 23683848. doi:10.1016/j.jclinepi.2013.03.003
5. Lo CK, Mertz D, Loeb M. Newcastle-Ottawa Scale: paghahambing ng mga pagtatasa ng mga tagasuri sa mga may-akda. BMC Med Res Methodol. 2014;14:45. PMID 24690082. doi:10.1186/1471-2288-14-45
6. Kalaycioglu I, Rioux B, Briard JN, Nehme A, Touma L, Dansereau B, Veilleux-Carpentier A, Keezer MR. Mga kagamitan sa pagiging maaasahan ng panganib ng bias sa pagitan ng mga tagasuri para sa mga pag-aaral na hindi random. Syst Rev. 2023;12:227. PMID 38057883. doi:10.1186/s13643-023-02389-w
7. Sterne JA, Hernan MA, Reeves BC, et al. ROBINS-I: isang kasangkapan para sa pagtatasa ng panganib ng bias sa mga hindi random na pag-aaral ng mga interbensyon. BMJ. 2016;355:i4919. PMID 27733354. doi:10.1136/bmj.i4919
8. Sterne JAC, Hernan MA, McAleenan A, Reeves BC, Higgins JPT. Kabanata 25: Pagtatasa ng panganib ng bias sa isang hindi-randomisadong pag-aaral. Sa Higgins JPT, Thomas J, Chandler J, et al, mga patnugot. Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions, bersyon 6.5. Cochrane; 2024. cochrane.org/authors/handbooks-and-manuals/handbook/current/kabanata-25
9. Higgins JPT, Morgan RL, Rooney AA, et al. Isang kasangkapan upang masuri ang panganib ng bias sa mga hindi randomisadong follow-up na pag-aaral ng mga epekto ng pagkakalantad (ROBINS-E). Environ Int. 2024. PMID 38555664. doi:10.1016/j.envint.2024.108602
10. Carra MC, Romandini P, Romandini M. Panganib ng bias na pagsusuri ng cross-sectional na pag-aaral: adaptasyon ng Newcastle-Ottawa Scale. J Periodontal Res. 2026. PMID 40293188. doi:10.1111/jre.13405
11. Esmailian A, Raki C, Han HC, Alasti M. Ang papel ng ehersisyo sa pagbabawas ng pag-ulit ng vasovagal syncope: isang sistematikong pagsusuri at meta-analysis. Am J Prev Cardiol. 2026. PMID 42006405. doi:10.1016/j.ajpc.2026.101504
12. Heera T, Babu R. Sistematikong pagsusuri at meta-analysis na naghahambing sa mga resulta ng reduction kumpara sa nonreduction pyeloplasty sa mga bata. J Indian Assoc Pediatr Surg. 2025. PMID 40756036. doi:10.4103/jiaps.jiaps_1_25
13. Mga kagamitan sa kritikal na pagtatasa ng JBI (mga checklist ayon sa disenyo ng pag-aaral). JBI. jbi.global/critical-appraisal-tools
14. Jørgensen H, Horváth-Puhó E, Laugesen K, Brækkan S, Hansen JB, Sørensen HT. Panganib ng isang permanenteng pensiyon sa kapansanan na may kaugnayan sa trabaho pagkatapos ng insidente ng venous thromboembolism sa Denmark: isang pag-aaral ng pangkat na nakabatay sa populasyon. PLoS Med. 2021;18(8):e1003770. PMID 34464405. doi:10.1371/journal.pmed.1003770
15. Wells GA, Shea B, O'Connell D, et al. Newcastle-Ottawa Quality Assessment Scale, rating sheet ng mga pag-aaral ng cohort, at manwal ng pagkokodigo para sa mga pag-aaral ng cohort. Ottawa Hospital Research Institute. talaan ng rating (PDF), manwal ng pagkokodigo (PDF)