Retningslinjer for SWiM-rapportering: 9 elementer med et praktisk eksempel

Publisert November 1, 2026

SWiM -rapporteringsretningslinjen er sjekklisten for den delen av en systematisk oversikt der resultatene ikke kan samles i ett effektestimat. Campbell og kolleger publiserte den i BMJ i 2020 som ni elementer som utvider PRISMA, og dekker hvordan studier grupperes, hvilken felles metrikk som brukes, hvilken metode som gjør resultater om til et sammendrag, hvordan data vises og hva som begrenser konklusjonene ^[1] . Denne veiledningen forklarer hvert element i et enkelt språk, viser hvor stemmetellingen går galt, og anvender de ni elementene rad for rad på en reell åpen tilgangsoversikt fra 2026 som sier at den fulgte SWiM ^[2] . Hvis studiene dine kan samles, start med våre veiledninger for hvordan du utfører en metaanalyse og heterogenitetsvurdering i stedet.

Med enkle ord

SWiM er en kort sjekkliste for oversikter som ikke kan beregne ett samlet tall. Du forteller leseren hvordan du grupperte studiene, hvilken felles målestokk du brukte (for eksempel effektretning), hvilken metode som produserte sammendraget, hvordan du presenterte dataene, hvor sikker du er, og hva som begrenser svaret. Målet er at en annen person kan gjenta syntesen din fra metodene og resultatene dine. Å skrive «narrativ syntese» uten detaljer er vanen SWiM ble bygget for å stoppe.

Hva SWiM-rapporteringsretningslinjene dekker og hvordan de ble utformet

SWiM står for Synthesis Without Meta-Analyse (SWiM). SWiM-rapporteringsretningslinjen er ment for systematiske oversikter over de kvantitative effektene av intervensjoner der metaanalyse av effektestimater ikke er mulig, eller ikke hensiktsmessig, for i det minste noen utfall ^[1] . Vanlige årsaker inkluderer ufullstendig rapporterte effektestimater og studiedesign, intervensjoner eller utfall som er for forskjellige til å gi et meningsfullt sammendrag ^[1] . Den er ikke ment for kvalitativ evidens, som har sine egne retningslinjer som ENTREQ og eMERGe ^[1].

Retningslinjeprosjektet ble registrert i EQUATOR-nettverket. Teamet vurderte gjeldende rapporteringspraksis, utarbeidet en punktliste sammen med en rådgivende gruppe og gjennomførte en Delphi-undersøkelse i tre runder. Av 91 inviterte metodologer og forfattere av oversiktsartikler, svarte 44 i runde én (48 %), 37 av 68 i runde to (54 %) og 32 av 39 i runde tre (82 %) ^[1] . Et ekspertpanel møttes deretter, og åtte systematiske anmeldere som ikke hadde deltatt i Delphi-undersøkelsen, prøvde utkastet før punktene ble ferdigstilt ^[1] . Den åpne fullteksten er tilgjengelig på PubMed Central.

For en forfatter er det praktiske poenget at SWiM-rapporteringsretningslinjene ikke erstatter PRISMA. Forfatterne av retningslinjene beskriver den som et supplement og en utvidelse, og de bemerker at PRISMA gir begrenset veiledning om hvordan man presenterer og syntetiserer resultater når metaanalyse ikke brukes ^[1]^[6] . Ta vare på PRISMA 2020-sjekklisten din og legg til SWiM-radene ved siden av synteseelementene.

Når SWiM-rapporteringsretningslinjene gjelder i stedet for et samlet estimat

Spørsmålet syntesen din besvarer bestemmer metoden, og metoden bestemmer hva du må rapportere. De tre første kolonnene parafraserer retningslinjeforfatternes sammendrag av syntesemetoder og minimumsdataene hver enkelt trenger ^[1] , og den siste kolonnen er vår egen kartlegging til SWiM-elementene.

Still spørsmål ved syntesesvarene	Metode	Minimumsdata som kreves	Hvor skal du hen?
Hva er den gjennomsnittlige eller vanlige intervensjonseffekten?	Metaanalyse av effektestimater og utvidelser av disse	Effektestimat og varians	Samle estimatene og rapporter dem under PRISMA 2020. Se vår metaanalyseveiledning ovenfor.
Hva er omfanget og spredningen av de observerte effektene?	Oppsummering av effektestimater, som median og interkvartilintervall	Effektestimater	SWiM-punkt 2, 3, 7 og 8 gjelder.
Finnes det bevis for en effekt i minst én studie?	Kombinering av P-verdier	Effektretning og en presis P-verdi	SWiM-punkt 2, 3, 7 og 8 gjelder.
Finnes det noen bevis for en effekt?	Stemmetelling basert på virkningsretning	Kun virkningsretning	SWiM-punktene 2, 3, 7, 8 og 9 gjelder, og punkt 9 må angi at spørsmålet er svakere.

Stemmetelling besvarer det svakeste av de fire spørsmålene, og SWiM punkt 9 ber forfatterne om å si det. En retningsbasert telling forteller leseren om det finnes bevis for en effekt, ikke hvor stor en gjennomsnittlig effekt er ^[1] . Hvis du kan samle noen utfall og ikke andre, gjelder SWiM-rapporteringsretningslinjene fortsatt for resultatene du ikke kunne samle. Våre eksempler på metaanalyser og veiledninger for systematisk oversikt versus metaanalyse dekker den samlede siden av denne splittelsen.

De ni punktene i SWiM-rapporteringsretningslinjene forklart

Punktene i retningslinjene for SWiM-rapportering er fordelt på tre deler av artikkelen. Punkt 1 til 7 hører hjemme under Metoder, punkt 8 under Resultater og punkt 9 under Diskusjon. Punkt 1 har to deler, 1a og 1b, så en utfylt sjekkliste har ti rader ^[1] . Tabellen gir vår klarspråklige versjon av hver.

Sak	Seksjon	Hva skal rapporteres	Vanlig glidning å unngå
1a	Metoder	Gruppene som ble brukt i syntesen (populasjoner, intervensjoner, utfall, design) og årsaken til dem	Grupper vises i resultatene, men er aldri begrunnet
1b	Metoder	Eventuelle endringer i disse gruppene etter protokollen, og hvorfor	Grupper endres etter at dataene er sett, uten merknad
2	Metoder	Den standardiserte metrikken for hvert utfall, hvorfor den ble valgt, og hvordan studieresultatene ble konvertert til den.	«Positiv» og «negativ» blir aldri definert
3	Metoder	Metoden som ble brukt for å syntetisere hvert utfall, og hvorfor metaanalyse ikke var mulig	Metoden kalles «narrativ syntese» og ikke noe mer
4	Metoder	Kriterier brukt for å prioritere studier for hovedsyntesen, som design, risiko for skjevhet eller direktehet	Prioriterte studier velges etter å ha sett på resultatene
5	Metoder	Hvordan heterogenitet i rapporterte effekter ble undersøkt uten metaregresjon	Undergruppemønstre presenteres som funn uten merknad om at de var post hoc
6	Metoder	Hvordan sikkerheten i syntesefunnene ble vurdert	Risiko for skjevhet rapporteres, men sikkerhet er ikke
7	Metoder	Tabellene og grafene som ble brukt, og studiekarakteristikkene som ble brukt til å bestille studier	Bordene er ordnet uten noen angitt regel
8	Resultater	For hver sammenligning og utfall, funnet, dets sikkerhet og hvilke studier som bidrar	Antall er oppgitt uten listen over medvirkende studier
9	Diskusjon	Begrensninger for metrikken, metoden og grupperingene, og hvordan de påvirker konklusjonene	Et generisk begrensningsavsnitt som aldri nevner syntesemetoden

Punkt 2 og 3 fungerer som et par

SWiM-rapporteringsretningslinjene behandler den standardiserte metrikken som den felles valutaen for syntesen. Eksempler inkluderer risikoforhold, gjennomsnittlige forskjeller, effektretning og P-verdier ^[1] . Cochrane-håndboken legger til at enhver alternativ metode begynner med en standardisert metrikk, at bare ett utfall per studie skal bidra til en gitt syntese, og at forfattere skal rapportere de spesifikke metodene som brukes i stedet for metaanalyse i stedet for å oppgi at de utførte en narrativ syntese ^[3] . I praksis er punkt 2 en definisjon og punkt 3 er en begrunnelse. Hvis du ikke kan angi metrikken i én setning, er syntesemetoden ikke klar.

Punkt 5 og punkt 6 trenger ærlig formulering

Uformelle heterogenitetssjekker, som å sortere en tabell etter en mistenkt modifikator, er akseptable når formell undergruppeanalyse ikke er mulig, men retningslinjen advarer om at de sjelden er definitive og ber forfatterne si om de ikke var forhåndsspesifisert ^[1] . For sikkerhets skyld er GRADE det mest brukte rammeverket, selv om noen domener, som konsistens av effekter under stemmetelling, er vanskelige å bedømme ^[1] . Våre veiledninger til GRADE-sikkerhet i bevis og RoB 2-verktøyet dekker innspillene. Uansett hva du bruker, gi det et navn, fordi en leser ikke kan gi en sikkerhetsvurdering som ikke har noen angitt metode.

Stemmetelling og effektretning uten de vanlige fellene

Stemmetelling er den metoden som oftest gjøres dårlig, og SWiM-rapporteringsretningslinjene forventer at regelen angis. Cochrane-håndboken sier at regler basert på statistisk signifikans er problematiske. Hver effekt bør først klassifiseres som fordel eller skade utelukkende fra den observerte retningen, og med håndbokens ord: «Hverken statistisk signifikans eller størrelsen på effekten tas i betraktning i kategoriseringen.» ^[3]

Etter at retningen til hver studie er registrert, spør en fortegnstest om andelen studier som favoriserer intervensjonen avviker fra 0.5, og andelen kan ha et konfidensintervall som Wilson-intervallet ^[3] . Boon og Thomson reviderte effektretningsplottet på dette grunnlaget. De fjernet statistisk signifikans fra algoritmen for å kombinere utfall i en studie, betraktet som en fortegnstest, og advarte mot å overlese tilsynelatende mønstre når få studier er inkludert ^[4] . Ogilvie og kolleger foreslo høsteplottet i 2008 som en måte å syntetisere bevis på de differensielle effektene av intervensjoner når metaanalyse ikke alltid er egnet ^[5].

En kortfattet beregning viser hvorfor telleregelen er viktig. I oversikten som analyseres nedenfor, gir tabell 5 overordnede retninger på 10 positive, 0 negative og 3 blandede på tvers av 13 studier. Hvis de tre blandede studiene settes til side som uavgjorte, gir en tosidig fortegnstest på 10 av 10 P = 0.002, og Wilson 95 %-intervallet for 10 av 10 går fra 72 % til 100 %. Hvis de tre blandede studiene telles som ikke favoriserer intervensjonen, er resultatet 10 av 13, eller 77 %, med et Wilson-intervall fra 50 % til 92 %. Dataene er de samme, og begge reglene kan forsvares, men presisjonen varierer mye. Det er derfor punkt 2 ber forfatterne om å skrive ned regelen. Disse tallene er Editverse-aritmetikk for illustrasjon, og forfatterne av oversikten kjørte ikke en fortegnstest.

Du kan lage en rask visning av dine egne retninger med GraphPro , og kalkulatorene i StatPro dekker fortegnstestinputtene.

Eksempel på SWiM-rapporteringsretningslinje for en åpen tilgangsgjennomgang

Vi valgte Gao, Qi og Yu, publisert i Frontiers in Public Health i 2026, en systematisk oversikt over nevromuskulære treningsprogrammer for forebygging av fremre korsbåndskader hos kvinnelige idrettsutøvere ^[2] . Oversikten inkluderer 13 studier (n = 2,847), søkte i PubMed, SPORTDiscus, Scopus og Web of Science for 2014 til 2025, ble registrert på INPLASY 14. juni 2025, og oppgir at den fulgte SWiM ^[2] . Artikkelen er lisensiert CC BY 4.0, noe vi bekreftet fra Crossref-lisensoppføringen for versjonen av oppføringen, Europe PMC-lisensfeltet og JATS-tillatelsene i fullteksten. Vi leste fullteksten og hver tabell, og pekte deretter hver rad i SWiM-rapporteringsretningslinjen til artikkelens egne seksjonsnavn. Hver dom vurderer rapporteringen, ikke vitenskapen.

SWiM-element	Hvor du skal se	Hva artikkelen rapporterer	Kjennelse
1a	Metoder, datasyntesetilnærming; SWiM-rammeverksmetodikk (punkt 1)	Studiene er gruppert etter fokus på implementeringsforskning (implementeringsfokuserte studier, effektstudier med sekundære implementeringsdata, effektivitetsstudier fra den virkelige verden), med sekundære grupperinger etter strategitype, setting, populasjon og geografi. Forfatterne begrunner at de ikke har samlet fem kilder med heterogenitet: «Narrativ syntese ble valgt fremfor metaanalyse på grunn av betydelig heterogenitet observert i evidensgrunnlaget for implementeringsforskning» (Studiedesign og rapportering).	rapportert
1b	Metoder, protokollregistrering; resultater, tabell 7	Artikkelen sier: «Det var ingen avvik fra den registrerte protokollen.» Metodene lister opp fire strategityper som sekundære grupperinger, mens tabell 7 sorterer studier i seks strategikategorier med forskjellige navn, for eksempel «Selvstyrt/minimal veiledning». Teksten sier ikke om etikettene i tabell 7 var i protokollen.	Domsavgjørelse Det er ikke oppgitt noe avvik, men en leser kan ikke spore de seks gruppene i tabell 7 tilbake til de oppførte grupperingene.
2	Metoder, datasyntesetilnærming; utvikling av standardiserte målinger (punkt 2)	Etterlevelse og adherens settes på skalaer fra 0 til 100 %. Retning klassifiseres som positiv, negativ eller ingen effekt/uklar ved bruk av forhåndsdefinerte terskler, nemlig p < 0.05, eller minst 10 % absolutt forskjell i etterlevelse, eller minst 20 % relativ risikoreduksjon i skade. Et eget avsnitt, Klinisk terskelbegrunnelse, kaller disse pragmatiske referansepunkter.	rapportert
3	Metoder, studiedesign og rapportering; Protokoll for syntesemetoder (punkt 3)	Stemmetelling etter effektretning for implementeringsutfall, medianer, intervaller og interkvartilintervaller for samsvar, og tematisk analyse innenfor CFIR-rammeverket for kvalitative data. Fem grunner til ikke å metaanalysere er listet opp.	rapportert
4	Metoder, datasyntesetilnærming; kvalitetsvurdering	Studier med kvantitative implementeringstiltak ble prioritert for strukturert numerisk syntese og prosessdata for tematisk analyse. Ingen studier ble ekskludert for kvalitet, og en analyse av kun høy kvalitet (8 høye, 5 moderate MMAT-vurderinger) fungerte som en sensitivitetssjekk i tabell 9.	Domsavgjørelse Kriteriet er datatypen, ikke en regel for å velge et delsett av hovedsyntesen. Alle 13 studiene danner grunnlaget for hovedsyntesen.
5	Metoder, protokoll for heterogenitetsundersøkelse; resultater, tabell 8	Metodene navngir undergruppeutforskning etter settingtype, implementeringsstrategi, populasjonskarakteristikker og geografisk region. Tabell 8 sammenligner faglig støttenivå, setting, øktfrekvens, studiekvalitet, utfallstype og oppfølgingsvarighet. Konklusjonen kaller frekvensfunnet hypotesegenererende.	Domsavgjørelse Sesjonsfrekvens og oppfølgingsvarighet står ikke i metodelisten, og artikkelen sier ikke om disse sammenligningene var post hoc, noe forfatterne ber om å oppgi i punkt 5.
6	Metoder, kvalitetsvurdering; resultater, sensitivitetsanalyse	MMAT 2018-vurderingene gir næring til «diskusjoner om bevissikkerhet i den narrative syntesen». Ingen GRADE eller annet sikkerhetsrammeverk er navngitt, og ingen sikkerhetsvurdering er gitt for noe utfall.	Domsavgjørelse Om en diskusjon teller som en metode er et spørsmål om lesing.
7	Metoder, protokoll for syntesemetoder; resultater, tabell 5 til 9	Tabell 5 til 7 bruker piler for retning, tabell 8 viser heterogenitetssammenligninger, og tabell 9 deler opp resultatene etter kvalitet. Metodene sier at «Visuelle syntesemetoder ble planlagt, inkludert høsteplott» og effektretningsplott. Den eneste figuren i fullteksten er PRISMA-flytdiagrammet, og tabell 5 angir ikke regelen som brukes for å sortere studier.	Domsavgjørelse Piltabellene fungerer som en visning, men de planlagte plottene vises ikke, og det er ikke gitt noen rekkefølgeregel.
8	Resultater, syntese av effektretning og heterogenitetsvurdering (tabell 5 til 8)	Hvert domene rapporteres med antall og siterte studier, for eksempel «Åtte studier (62 %) rapporterte ikke disse utfallene». Antallene varierer mellom tabellene (se neste tabell), sikkerhet er ikke oppgitt per utfall, og én setning konkluderer med at treningsprogrammer «ikke er skadelige når de gjennomføres», mens diskusjonen senere sier at fraværet av negative retninger ikke er bevis på sikkerhet.	Domsavgjørelse Bidragsytende studier siteres, men tallene kan ikke gjenoppbygges konsekvent.
9	Resultater, slutten av effektretningsdelen; Diskusjon, Begrensninger	Artikkelen slår fast at stemmetelling «tildeler lik vekt uavhengig av utvalgsstørrelse, ikke kan oppdage små effekter og kan overforenkle komplekse mønstre», og begrensningsdelen legger til tolkningsskjevhet, publikasjonsskjevhet, selektiv rapportering og manglende evne til å etablere årsakssammenhenger.	rapportert

Fire av de ti radene er Rapportert (1a, 2, 3 og 9) og seks er Vurderingsavgjørelser (1b, 4, 5, 6, 7 og 8). Vi merket ingen rader som ikke rapportert. De sterkeste delene av artikkelen er de eksplisitte merkingene for punkt 1 til 3 i Metodene, de forhåndsbestemte terskelverdiene og den åpenhjertige uttalelsen om hva stemmetelling ikke kan gjøre.

Der tellingene ikke stemmer overens

SWiM punkt 8 avhenger av at en leser kan se hvilke studier som produserer hver telling. Vi telte om hver stemme fra artikkelens egen tabell 5 og sammenlignet den med de andre stedene der de samme tallene vises. Samsvarstallene stemmer overens (12 positive og 1 blandet). Gapene ligger i radene for biomekanikk, skade og undergruppe.

Hva som telles	Hva artikkelen sier	Hva tabell 5 gir når den telles opp på nytt
Studier med positiv biomekanisk retning	Tabell 6 gir 6 av 13 (46 %), mens teksten sier «Fem studier evaluerte biomekaniske utfall».	5 av 13 (Zebis, Hopper, Ford, Shams, Ferri-Caruana)
Studier med positiv skaderetning	Tabell 6 viser 6 av 13, teksten sier at fem studier rapporterte skadeutfall, og sammendraget sier at bredere skadeutfall ble rapportert i 6	5 av 13 (Zebis, Yarsiasat, Foss, Suits, Schoeb)
Studier viste ingen effekt på biomekanikk og skadeutfall	Tabell 6 gir 7 av 13 for hver	8 av 13 for hver
Studier av moderat kvalitet med positiv skaderetning	Tabell 9 viser 2 av 5, og teksten navngir studiene 52 og 54.	1 av 5 (Schoeb). Sugimoto (54) er merket som ingen effekt for skade
Studier i sammenligningen av øktfrekvens	Tabell 8 viser 6 av 6 positive ved to eller flere økter i uken pluss 0 av 3 nedenfor, som er 9 studier med skaderetning.	Bare fem studier er positive for skade, og teksten sier at fem rapporterte skadeutfall
Studier i sammenligningen av profesjonell støtte	Tabell 8 viser 12 av 13 positive for høy støtte pluss 1 av 2 blandet for minimal støtte, som er 15 studier.	Gjennomgangen har totalt 13 studier
Positive klassifiseringer under strengere terskler	Sensitivitetsanalysen sier at strengere terskler «reduserte» positive klassifiseringer til 77 % (10 av 13)	Hovedanalysen gir allerede 10 av 13 (77 %) i tabell 6.

Et annet mønster fortjener en «vurderingskall»-etikett. Teksten sier at åtte studier ikke rapporterte om adopsjons- eller rekkeviddeutfall, og tabell 5 viser åtte celler merket med «Ingen effekt» i den kolonnen. Symbolet for ingen effekt ser derfor ut til å ha to betydninger, et målt nullresultat og et utfall som ikke ble målt. I en stemmetelling er disse forskjellige, fordi en studie som ikke målte et utfall ikke skal inngå i nevneren. Forfatterne kan ha ment symbolet som en forkortelse, og det er derfor vi ikke kaller det en feil.

Et annet poeng gjelder metode snarere enn rapportering. Cochrane-håndboken anbefaler at opptelling av stemmer ikke bør avhenge av statistisk signifikans ^[3] , mens denne gjennomgangen definerte en positiv retning ved p < 0.05 eller ved størrelsesterskler. Forfatterne oppgir regelen åpent og tester alternative terskler i en sensitivitetsanalyse, som er det punkt 2 og 5 ber om. En retningsregel med en fortegnstest ville være håndbokruten, som i beregningen ovenfor.

Eksempel på retningslinje for SWiM-rapportering, effektretningsplott for 13 studier etter utfall og MMAT-vurdering — **Figur 1.** Effektretningsplott tegnet på nytt av Editverse fra tabell 5 i Gao et al., Front Public Health 2026;14:1743075, doi:10.3389/fpubh.2026.1743075, CC BY 4.0. Trekanter er positive retninger, diamanter er blandet, sirkler er artikkelens ingen-effekt-etikett. Radene er sortert etter MMAT-vurdering, med studier av høy kvalitet over linjen. Sirkelen markerer også utfall som artikkelen sier ikke ble rapportert.

Slik skriver du hvert SWiM-element med dine egne metoder

Skriv synteseplanen inn i protokollen før ekstraksjon og registrer den ved hjelp av vår PROSPERO registreringsveiledning.
Navngi hver gruppe og gi en begrunnelse på én linje (punkt 1a). Legg til en setning for eventuelle senere endringer (punkt 1b).
Definer metrikken i én setning. Hvis det er virkningsretning, definer nytte og skade kun ut fra retning (punkt 2).
Nevn metoden for hvert utfall og forklar hvorfor sammenslåing ikke var mulig (punkt 3).
Angi hvordan studiene ble prioritert, hvis de ble det, og fiks regelen før du ser på resultatene (punkt 4).
List opp heterogenitetssammenligningene, og merk av for de som ble lagt til etter at man så dataene (punkt 5).
Velg sikkerhetsrammeverket og forklar hvordan konsistensen ble vurdert under metoden din (punkt 6).
Velg tabellen eller plottet, angi rekkefølgeregelen, og vis bare skjermer du har planlagt og bygget (punkt 7).
I resultatene, oppgi de bidragende studiene for hver telling og behold ett sett med tall på tvers av sammendrag, tekst og tabeller (punkt 8).
I diskusjonen, fortell hvilket spørsmål syntesen besvarer og hvordan metrikken og grupperingene begrenser konklusjonene (punkt 9).

Vanlige feil når man rapporterer en syntese uten metaanalyse

De fleste manglene mot retningslinjene for SWiM-rapportering kommer fra en kort liste over vaner.

Kaller det narrativ syntese og stopper der. Håndboken spør om den spesifikke metoden og dens begrensninger ^[3].
Telling etter statistisk signifikans. Retning alene er det aksepterte grunnlaget for stemmetelling ^[3].
Å ikke rapportere betyr ingen effekt. Studier som ikke målte et utfall, bør ikke stå i nevneren.
Å la flere utfall fra én studie telles inn i samme antall. Ett utfall per studie er regelen ^[3].
Utelatelse av punkt 6. En tabell over risiko for skjevhet er ikke en sikkerhetsvurdering.
Å annonsere plott du aldri viser. Hvis metodene lover en innhøstingsplott, trenger resultatene en.
Å lese skade inn i fraværende negative stemmer. Ingen negativ retning er ikke bevis på sikkerhet.
La tellinger bevege seg mellom abstrakt, tekst og tabeller. Gjentelling før innlevering.

Ofte stilte spørsmål om SWiM-rapporteringsretningslinjene

Hvor mange elementer har SWiM-rapporteringsretningslinjene?

Retningslinjene for SWiM-rapportering har ni elementer, og element 1 er delt inn i 1a og 1b, slik at en utfylt sjekkliste har ti rader ^[1].

Erstatter SWiM PRISMA?

Nei. Retningslinjene for SWiM-rapportering er ment å brukes sammen med PRISMA og andre retningslinjer som dekker resten av gjennomgangen ^[1].

Kan forfattere bruke SWiM hvis de har samlet noen resultater?

Ja. Retningslinjene for rapportering av SWiM gjelder når metaanalyse ikke er mulig eller ikke passende for i det minste noen utfall, og forfatterne bemerker at elementene er relevante for rapportering av kvantitativ syntese uansett metode ^[1].

Er SWiM for kvalitativ evidenssyntese?

Nei. Kvalitative synteser bruker andre retningslinjer, som ENTREQ og eMERGe ^[1].

Gratis forskningsverktøy fra Editverse

GraphPro for å bygge publikasjonsklare diagrammer, 25 typer, med innebygd t-test, ANOVA, korrelasjon og kji-kvadrat p-verdier. Gratis, ingen registrering.
StatPro tilbyr gratis statistiske kalkulatorer og et testvelgerverktøy som dekker gruppesammenligninger, kategoriske utfall, tid-til-hendelsesanalyse og diagnostisk nøyaktighet.
Flytskjema Pro genererer flytdiagrammer for PRISMA 2020, PRISMA-ScR, CONSORT, STROBE, STARD, MOOSE og ARRIVE direkte i nettleseren din.

Faglig støtte for en syntese uten metaanalyse

Synteseplanen er enklest å forsvare når den er fastsatt i protokollen, og den skriftlige syntesen er enklest å kontrollere når hver rad i SWiM-rapporteringsretningslinjene har en peker. Arbeidet vårt følger veiledningen fra COPE, ICMJE og GPP 2022, og fageksperter hos Editverse støtter forfattere i begge faser.

Før du begynner

$500

PROSPERO-klar systematisk oversiktsprotokoll med et PICO-rammeverk, kvalifikasjonskriterier, utkast til søkestrategi, metodologiplanlegging og valg av verktøy for risiko for skjevhet. 2 til 3 uker.

Se pakke →

Full gjennomgang

$1,500

PRISMA-kompatibel systematisk oversikt for opptil 15 inkluderte artikler, med protokollutvikling, søk på tvers av 5+ databaser, dobbel screening, kvalitetsvurdering og et publikasjonsklart manuskript. 8 til 12 uker.

Se pakke →

Er du usikker på om de inkluderte studiene dine kan slås sammen? Send oss protokollutkastet og spørsmålet ditt til vurderingen, så foreslår vi et utgangspunkt.

Konklusjon

SWiM-rapporteringsretningslinjene stiller ti korte spørsmål som avgjør om en syntese uten metaanalyse kan stoles på og gjentas. Angi gruppene, metrikken og metoden, forklar hvordan du har ordnet og vist dataene, nevn hvordan du har vurdert sikkerheten, og vær tydelig på hva en retningsbasert telling kan og ikke kan vise. Det utarbeidede eksemplet viser at selv en gjennomgang som merker alle tidlige elementer godt, kan etterlate hull i elementene 1b og 4 til 8, og at ett sett med omtalte tall er den billigste måten å lukke dem på. Bruk SWiM-rapporteringsretningslinjene mens du skriver, ikke etter, og omtal før du sender inn.

Referanser

Campbell M, McKenzie JE, Sowden A, Katikireddi SV, Brennan SE, Ellis S, et al. Syntese uten metaanalyse (SWiM) i systematiske oversikter: rapporteringsretningslinje. BMJ. 2020;368:6890. doi:10.1136/bmj.l6890. PMID 31948937. PMCID PMC7190266.
Gao Y, Qi L, Yu T. Implementeringseffektivitet, barrierer og reelle resultater av nevromuskulære treningsprogrammer for forebygging av korsbåndskader hos kvinnelige idrettsutøvere: systematisk oversikt med narrativ syntese ved bruk av SWiM-rammeverket. Front Folkehelse. 2026, 14: 1743075. doi:10.3389/fpubh.2026.1743075. PMID 41815969. PMCID PMC12971891. Registrert som INPLASY202560057. CC BY 4.0.
McKenzie JE, Brennan SE. Kapittel 12: Syntetisering og presentasjon av funn ved bruk av andre metoder. I: Higgins JPT, Thomas J, Chandler J, Cumpston M, Li T, Page MJ, et al., redaktører. Cochrane-håndbok for systematiske oversikter over intervensjonerVersjon 6.5, 2024. Kapittel sist oppdatert oktober 2019. cochrane.org/authors/handbooks-and-manuals/handbook/current/chapter-12.
Boon MH, Thomson H. Effektretningsplottet revurdert: anvendelse av Cochrane Handbook-veiledningen fra 2019 om alternative syntesemetoder. Res Synth Methods. 2021;12(1):29-33. doi: 10.1002 / jrsm.1458PMID 32979023.
Ogilvie D, Fayter D, Petticrew M, Sowden A, Thomas S, Whitehead M, et al. Innhøstingsplotten: en metode for å syntetisere bevis om de differensielle effektene av intervensjoner. BMC Med Res Methodol. 2008, 8: 8. doi:10.1186/1471-2288-8-8PMID 18298827.
Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM, Boutron I, Hoffmann TC, Mulrow CD, et al. PRISMA 2020-erklæringen: en oppdatert retningslinje for rapportering av systematiske oversikter. BMJ. 2021;372:n71. doi:10.1136/bmj.n71PMID 33782057.