RoB 2 Risiko for skjevhetsverktøy: Fem domener, signalspørsmål og et praktisert eksempel

Publisert 29. oktober 2026 | Sist oppdatert 31. oktober 2026

.evrob-wrap{overflow-x:auto !important;margin:22px 0 !important;}.evrob-table{border-collapse:collapse !important;width:100% !important;min-width:520px !important;}.evrob-table th{background-color:#0d2137 !important;color:#ffffff !important;padding:10px 12px !important;text-align:left !important;border:1px solid #cddaea !important;font-size:0.92rem !important;}.evrob-table td{background-color:#ffffff !important;color:#1a1a1a !important;padding:9px 12px !important;border:1px solid #cddaea !important;vertical-align:top !important;font-size:0.92rem !important;}.evrob-table tr:nth-child(partall) td{bakgrunnsfarge:#f0f5fa !viktig;}.evrob-cap{margin:6px 0 0 0 !viktig;font-size:0.85rem !viktig;farge:#1a1a1a !viktig;}

RoB 2-verktøyet for risiko for skjevhet er det reviderte Cochrane-instrumentet for å bedømme om resultatet av en randomisert studie kan stoles på. Sterne og kolleger publiserte det i BMJ i 2019 ( BMJ 2019;366:l4898 ). Det ser på fem domener, stiller et fast sett med spørsmål i hvert domene, og konverterer svarene til én av tre vurderinger: Lav risiko for skjevhet, Noen bekymringer eller Høy risiko for skjevhet. Denne veiledningen forklarer RoB 2-signalspørsmålene domene for domene, viser hvordan algoritmene kommer frem til en vurdering, går gjennom ett hypotetisk studie fra første svar til totalvurdering, og beskriver hvordan man rapporterer resultatet i en systematisk oversikt.

Hva RoB 2-verktøyet for risiko for skjevhet vurderer

RoB 2 vurderer et enkelt studieresultat, ikke en hel studie. Cochrane-veiledningen definerer dette resultatet som et estimat av den relative effekten av to intervensjoner på et bestemt utfall. En studie som rapporterer smerte, funksjon og bivirkninger trenger derfor flere vurderinger. Veiledningen legger til at disse beslutningene sannsynligvis vil stemme overens med resultatene i tabellen «Summary of Finds», selv om det ennå ikke er gitt en formell regel for hvor mange resultater som skal vurderes ( riskofbias.info ).

Tre designfunksjoner er verdt å fikse før du åpner det første arket.

• Domenene er obligatoriske. Veiledningen sier at de fem domenene dekker alle typer skjevhet som kan påvirke randomiserte studier, så hvert domen er obligatorisk og ingen ytterligere domener bør legges til.
• Navnene beskriver årsaker. Forfatterne unngikk versjon 1-etikettene utvalgsskjevhet, ytelsesskjevhet, frafallsskjevhet og deteksjonsskjevhet fordi disse etikettene ikke beskrev de spesifikke problemstillingene som ble vurdert.
• Virkningen av renter må deklareres. Du velger mellom effekten av tildeling til intervensjon (intention-to-treat-effekten) og effekten av å følge intervensjonen (per-protokoll-effekten). Bare domene 2 endres med dette valget, og valget er ikke relatert til om du slår sammen oddsratioer eller risikoforskjeller.

Kapittel 8 i håndboken advarer om at naive analyser per protokoll og «som behandlet» kan være svært skjevt innstilt, og gyldig estimering per protokoll krever spesialiserte metoder, så de fleste oversikter spesifiserer tildelingseffekten. Vår veiledning om intensjon-til-behandling versus per protokoll-analyse forklarer hvorfor dette skillet er viktig før du begynner å svare på spørsmål.

Bevisene bak domenene er empiriske. I den meta-epidemiologiske studien ROBES, som dekket 2,443 randomiserte studier i 228 Cochrane-metaanalyser, var estimatene for intervensjonseffekter i gjennomsnitt overdrevet i studier med høye eller uklare (versus lave) risiko-for-bias-vurderinger for sekvensgenerering, med en oddsratio på 0.91 (95 % troverdighetsintervall 0.86 til 0.98) ( Savović et al., Am J Epidemiol 2018 ). Den studien brukte de eldre vurderingene i stedet for RoB 2, men den illustrerer hvorfor verktøyet i det hele tatt spør om randomiseringsprosessen.

De fem domenene og deres RoB 2-signaliseringsspørsmål

Tabellen nedenfor viser de fem domenene for en individuelt randomisert parallellgruppestudie, kjerneproblemstillingen hver enkelt tester, og antall signalspørsmål i malen for effekten av tildeling til intervensjon.

Hvordan RoB 2-signaliseringsspørsmål besvares

Hvert av RoB 2-signalspørsmålene er skrevet for å være rimelig faktabaserte. Du svarer med ett av fem alternativer: Ja, Sannsynligvis ja, Sannsynligvis nei, Nei eller Ingen informasjon. Ja og Sannsynligvis ja har samme implikasjon for risiko for skjevhet, som Nei og Sannsynligvis nei. Spørsmålene er formulert slik at et Ja kan peke på enten lav eller høy risiko for skjevhet, og det er derfor du må lese algoritmen og aldri anta at Ja er det gode svaret.

Fire regler forhindrer de fleste feilsvar.

1. Bruk Ingen informasjon sparsomt. Veiledningen forbeholder seg dette for tilfeller der rapporten er for tynn til å støtte «Sannsynligvis ja» eller «Sannsynligvis nei», og der en gjetning ville være urimelig. En stor prøve utført av en erfaren forsøksenhet som ikke beskriver sekvensgenerering i en ordbegrenset artikkel, er mer sannsynlig et «Sannsynligvis ja».
2. Vit hva en manglende detalj betyr. Hvis et spørsmål ser etter bevis på et problem, betyr ingen informasjon at det ikke finnes bevis på problemet. Hvis det gjelder noe som bør rapporteres, for eksempel tap av oppfølging, vekker taushet bekymring.
3. Svar på hvert spørsmål uavhengig. En ubalanse i grunnlinjen må ikke endre svarene dine på spørsmålene om sekvensgenerering eller skjuling. Den registreres kun under spørsmål 1.3.
4. Siter rapporten. Fritekstboksen ved siden av hvert spørsmål bør inneholde korte direkte sitater når det er mulig.

Algoritmene kartlegger deretter svarene til en foreslått domenevurdering. Behandle dette resultatet som et forslag. Veiledningen sier at brukere skal bekrefte det, kan endre det og må forklare eventuelle avvik. Den ber også vurderere om å lese «risiko for skjevhet» som «risiko for vesentlig skjevhet», slik at bekymringer bare hører hjemme der et problem sannsynligvis vil påvirke evnen til å trekke pålitelige konklusjoner.

Reliabilitet trenger oppmerksomhet i praksis. I en interrater-reliabilitetsstudie av Minozzi og kolleger, anvendte fire vurderere RoB 2 på 80 resultater som dekket syv utfall fra 16 forsøk i en Cochrane-oversikt. Under kalibreringsøvelsen kom de ikke til enighet om den overordnede vurderingen (Fleiss kappa på -0.15), og gjennomsnittlig tid for å anvende verktøyet var 168.5 minutter per studie. Teamet skrev deretter et emnespesifikt implementeringsdokument og målte enighet igjen, og artikkelen rapporterer at reliabiliteten ble bedre ( Minozzi et al., J Clin Epidemiol 2022 ). Den praktiske lærdommen er å bli enige om tolkningsregler, for eksempel hva som teller som «nesten alle» utfallsdata, før uttrekket starter.

Domene 1 RoB 2 Signalspørsmål, randomiseringsprosess

RoB 2-signaliseringsspørsmålene i domene 1 spør om allokeringssekvensen var tilfeldig (1.1), om den var skjult inntil deltakerne ble registrert og tildelt (1.2), og om grunnlinjeforskjeller tyder på et problem med randomisering (1.3). Forskjeller som er kompatible med tilfeldighet skaper ikke risiko, og et lite antall forskjeller signifikante på 0.05-nivået er vanligvis kompatible med tilfeldighet. Lav vurdering krever tilstrekkelig skjuling og ingen bekymring for sekvensgenerering.

Domene 2 RoB 2 Signalspørsmål, avvik fra planlagte intervensjoner

RoB 2-signaliseringsspørsmålene i domene 2 er de mest komplekse, og de er delt inn i to deler for effekten av tildeling. Del 1 dekker spørsmål 2.1 til 2.5. Den spør om deltakerne (2.1) og omsorgspersoner eller personer som utførte intervensjonen (2.2) var klar over tildelingen, og i så fall om avvik oppsto på grunn av forsøkskonteksten (2.3), om de påvirket utfallet (2.4) og om de var balansert mellom gruppene (2.5). «Forsøkskontekst» betyr effekter av rekruttering og engasjement, for eksempel en deltaker som føler seg uheldig etter å ha blitt tildelt sammenligningsgruppen og søker den eksperimentelle behandlingen. Manglende etterlevelse som speiler hva som ville skjedd utenfor forsøket, besvares med Nei eller Sannsynligvis nei.

Del 2 dekker spørsmål 2.6 og 2.7 og spør om en passende analyse estimerte effekten av tildeling. Intention-to-treat-analyser og modifiserte intention-to-treat-analyser som kun ekskluderer deltakere med manglende utfallsdata er passende. Naive per-protokoll- og as-treated-analyser er upassende. Spørsmål 2.7 spør deretter om det å analysere personer i feil gruppe kunne ha hatt en betydelig innvirkning, og veiledningen bemerker at dette kan være sant selv når færre enn 5 % ble berørt hvis utfallet er sjeldent.

Domene 3 RoB 2 Signalspørsmål, manglende resultatdata

RoB 2-signaliseringsspørsmålene i domene 3 begynner med en enkel test. Var data for dette utfallet tilgjengelig for alle, eller nesten alle, randomiserte deltakere (3.1)? Veiledningen sier at tilgjengelighet fra 95 % av deltakerne ofte vil være tilstrekkelig for et kontinuerlig utfall, mens for et dikotomt utfall avhenger terskelen av hendelsesrisiko. Imputerte verdier teller som manglende data. Hvis dataene er ufullstendige, spør du om det finnes bevis for at resultatet ikke var skjevt av manglende data (3.2), om manglende data kan avhenge av den sanne verdien (3.3), og om det er sannsynlig at det gjorde det (3.4). Årsaker til et Ja på 3.4 inkluderer forskjellige andeler manglende data mellom armer, forskjellige årsaker mellom armer og sensurering ved behandlingsseponering i tid-til-hendelsesanalyser.

Domene 4 RoB 2 Signalspørsmål, Måling av utfall

RoB 2-signaliseringsspørsmålene i domene 4 spør om målemetoden var upassende (4.1), om måling eller konstatering kunne ha vært forskjellig mellom gruppene (4.2), om vurdererne kjente til intervensjonen som ble mottatt (4.3), om kunnskap kunne ha påvirket vurderingen (4.4), og om den sannsynligvis gjorde det (4.5). For deltakerrapporterte utfall er vurdereren deltakeren. Kunnskap om tildeling kan påvirke selvrapporterte symptomer og vurderingsbaserte vurderinger, men veiledningen bemerker at det er usannsynlig at det påvirker utfall som totaldødelighet.

Domene 5 RoB 2 Signalspørsmål, valg av rapportert resultat

RoB 2-signaliseringsspørsmålene i domene 5 spør om dataene ble analysert i tråd med en forhåndsdefinert plan som ble ferdigstilt før ublindede utfallsdata var tilgjengelige (5.1), og om resultatet sannsynligvis ble valgt fra flere kvalifiserte utfallsmålinger (5.2) eller flere kvalifiserte analyser (5.3). Eksempler på flere målinger inkluderer flere skalaer eller tidspunkter for ett utfall. Eksempler på flere analyser inkluderer justerte og ujusterte modeller eller forskjellige grenseverdier. Du trenger protokollen eller den statistiske analyseplanen for å kunne svare med sikkerhet.

Fra domenevurderinger til en samlet vurdering

Den overordnede vurderingen bruker de samme tre etikettene som domenene. Et resultat er Lavt bare hvis alle domenene er Lave. Det er Noen bekymringer hvis minst ett domene gir noen grunner til bekymring og ingen er Høye. Det er Høyt hvis minst ett domene er Høyt, eller hvis det er Noen bekymringer i flere domener på en måte som reduserer tilliten til resultatet betydelig. Den siste setningen er en vurdering, så skriv ned resonnementet ditt når du bruker det.

Veiledningen sier også at en høy vurdering i et hvilket som helst domene bør ha samme implikasjon for resultatet som helhet, uansett hvilket domene det kommer fra. Den fraråder å stoppe når ett domene er høyt når du kjører en fullstendig systematisk oversikt, fordi transparente poster på domenenivå hjelper leserne og fremtidig studiedesign. Stoppregler er bare akseptable når protokollen din sier at høyrisikostudier ikke vil spille noen rolle i syntesen.

RoB 2 Signalspørsmål i praksis, et praktisert eksempel

Følgende studie er hypotetisk, og RoB 2-signaliseringsspørsmålene nedenfor er besvart i sin helhet. Den eksisterer kun for å vise mekanikken. Det er en åpen, toarmet, randomisert studie av et strukturert treningsprogram kontra vanlig behandling hos voksne med kroniske korsryggsmerter. Totalt 240 voksne ble randomisert, 120 per arm. Utfallet er smerteintensitet på en numerisk vurderingsskala fra 0 til 10 etter 12 uker, rapportert av deltakeren. Oversikten spør om effekten av tildeling til intervensjon.

Den samlede vurderingen er Høy fordi domene 4 er Høy, uansett hva de andre fire domenene sier. Merk at dommen avhenger av ett svar, spørsmål 4.5. Vurderingspersoner bør notere hvorfor de valgte Sannsynligvis ja, og sitere rapporten der det er mulig. Den neste tabellen viser hvordan vurderingen endres når ett svar eller én designfunksjon endres.

Plott som figur 2 er konvensjonelle i systematiske oversikter. McGuinness og Higgins bygde robvis R-pakken og Shiny-nettappen slik at vurderingsteam raskt kan produsere risiko-for-skjevhet-tall av publikasjonskvalitet ( Res Synth Methods 2021 ). For et bredere blikk på å tegne forsøks- og metaanalyseplott, se vår veiledning til kliniske forskningsgrafer.

Et reelt eksempel, RoB 2-signaliseringsspørsmål anvendt på ARTHROL-studien

Den oppfunnede studien ovenfor viser mekanikken, men den kan ikke vise hvordan RoB 2-signalspørsmålene oppfører seg mot en reell rapport. Denne delen anvender verktøyet på en publisert randomisert studie, ARTHROL, som testet oral resveratrol mot placebo hos voksne med smertefull kneartrose. Effekten av interesse er effekten av tildeling til intervensjon (intention-to-treat), og resultatet som vurderes er endringen i knesmerter på en numerisk vurderingsskala fra 0 til 100 etter 3 måneder. Tabell 9 til 11 og figur 3 viser vurderingen.

Tabellen nedenfor følger forsøksrapporten, protokollen og analyseplanen i rekkefølge etter de fem domenene. Hver rad angir hvor bevisene befinner seg, slik at en annen anmelder kan sjekke svaret på et minutt. Domenevurderingene kommer fra algoritmetabellene i Cochrane-veiledningen av 22. august 2019, og algoritmen er kun et forslag som en vurderer kan overstyre med en oppgitt grunn.

Sammendraget nedenfor samler dommene og svarene som avgjorde hver enkelt.

Hva en lav vurdering forteller deg og hva den ikke forteller deg

Primærresultatet var en gjennomsnittlig endring i knesmerter på -15.7 poeng med resveratrol og -15.2 med placebo, en forskjell på -0.6 (95 % KI -8.0 til 6.9). RoB 2 vurderer dette resultatet lavt fordi studien ble gjennomført og rapportert på en måte som beskytter mot skjevhet. Det sier ingenting om presisjon. Forfatterne randomiserte 142 av planlagte 164 deltakere og beskriver studien som underpowered, og den begrensningen tilhører upresisjonsvurderingen i en GRADE-vurdering, ikke et RoB 2-domene.

Hvorfor manglende etterlevelse ikke telte mot rettssaken

Bare 120 av 142 deltakere (85 %) fullførte den tildelte intervensjonen, noe som ser bekymringsfullt ut inntil man husker spørsmålet som ble stilt. For effekten av tildelingen har avvik fra protokollen bare betydning når de oppstår fra studiekonteksten, og en analyse av alle som randomisert er passende. En oversikt som spurte om effekten av å følge intervensjonen ville bruke et annet sett med spørsmål i domene 2 og ville trenge en mer spesialisert analyse enn den som er rapportert her.

Der to takstmenn kan være forskjellige

Fire rader har en merkelapp for vurdering. Rad 1.3 avhenger av hvor mye grunnlinjeforskjell du aksepterer som tilfeldighet, rad 3.1 ligger på 95 %-tommelfingerregelen, og rad 5.1 og 5.3 avhenger av hvordan du behandler en analyseplan datert etter oppfølging og en endring i sentertermen. Under algoritmen vil et mindre gunstig svar på 1.3 (PY), 5.1 (PN eller NI) eller 5.3 (NI) senke det domenet, og med det den samlede vurderingen, til Noen bekymringer, og en Y eller PY på 5.3 vil gi Høy. En N på 3.1 vil sende vurdereren til spørsmål 3.2 og sensitivitetsanalysene. Uansett hvordan du svarer, registrer sitatet og avsnittet som begrunnet valget ditt. Denne registreringen er det som gjør en RoB 2-vurdering kontrollerbar av en annen vurderer.

Sammenlign dette utfallet med den hypotetiske åpne studien tidligere i denne veiledningen. Der førte et deltakerrapportert utfall i en ublindet studie til at domene 4 ble satt til Høyt. Her er det samme utfallet plassert i en maskert, placebokontrollert design, slik at domene 4 forblir Lavt. Utfallstypen endret ikke vurderingen, det gjorde maskeringen. Hele settet med signalspørsmål finnes i Cochrane RoB 2-veiledningen , og studiedetaljene finnes i den opprinnelige artikkelen.

Klynge- og krysningsvarianter i korte trekk

Veiledningen fra 2019 inneholder tre maler, én for hver av dem: individuelt randomiserte parallellgruppestudier, klyngerandomiserte parallellgruppestudier (inkludert stepped-wedge-design) og randomiserte crossover-studier og andre matchede design. De fem domenene ovenfor gjelder for individuelt randomiserte studier, inkludert crossover-studier. Klyngerandomiserte studier får et ekstra domene, 1b, som dekker skjevhet som følge av identifisering eller rekruttering av individuelle deltakere innenfor klynger. Veiledningen sier at det ennå ikke finnes noen versjon for klynger-crossover-studier. Cochrane-håndboken oppsummerer begge variantene i kapittel 23, og de offisielle malene finnes på riskofbias.info . Hvis du støter på en crossover-studie, forklarer artikkelen vår om crossover-design og washout-perioder designfunksjonene du må bedømme.

Rapportering av RoB 2 Signalering av spørsmål og vurderinger

Rapporteringen bør la en leser gjengi dine vurderinger. Veiledningen anbefaler å presentere konsensusvurderinger på domenenivå i hovedgjennomgangen, som en tabell, en figur eller i et skogplott, og plassere signalsvarene med tilhørende støttetekst i et vedlegg. Individuelle vurderingsjournaler hører hjemme i et tillegg og bør ikke være fremtredende. Dekk følgende punkter i metodene dine.

1. Navngi verktøyet og dets versjon, og oppgi hvilken designmal du brukte for hver prøveperiode.
2. Angi effekten av interesse, og for etterlevelse, hvilke avvik du vurderte.
3. List opp resultatene og tidspunktene som ble vurdert, og angi hvilket resultat fra hvert forsøk du valgte da flere ble rapportert.
4. Beskriv hvordan vurdererne jobbet og hvordan uenigheter ble løst.
5. Forklar alle overstyringer av et algoritmeforslag og enhver bruk av den multiple «Noen bekymringer»-klausulen.
6. Siter kildene du brukte for hver studie, inkludert protokoller og registeroppføringer, fordi domene 5 er avhengig av dem.

Rapporter selve gjennomgangen mot PRISMA 2020 , og plasser risikoen for skjevhet ved siden av skogplottet. Vår PRISMA 2020-flytdiagramgenerator håndterer flytdiagrammet, og GRADE-bevistabellkalkulatoren støtter trinnet som følger. Hvis du skriver denne delen i en avhandling, viser artikkelen om å matche rapporteringsretningslinjer med avhandlingskapitler hvor hvert element hører hjemme.

Vanlige feil ved bruk av RoB 2

• Vurder forsøket i stedet for resultatet. Randomiseringsproblemer påvirker hele studien, men avvik, måling og utvalg av det rapporterte resultatet knytter seg til det spesifikke utfallet.
• Å stole på merkelappen «intention-to-treat». Veiledningen bemerker at begrepet ikke har noen ensartet definisjon i studierapporter. Sjekk den faktiske analysen mot spørsmål 2.6.
• Behandling av kovariatjustering som en løsning for ødelagt randomisering. Veiledningen sier at en studie som kontrollerte for baseline-ubalanser for å redusere randomiseringsfeil, bør vurderes med ROBINS-I i stedet (Sterne et al., BMJ 2016).
• Å la ett svar drive et annet. Svar på hvert spørsmål basert på dets egne bevis.
• Standardinnstillingen er Ingen informasjon. Bruk Sannsynligvis ja eller Sannsynligvis nei når omstendighetene støtter en rimelig vurdering.
• Hopper over implementeringsnotatet. Reliabilitetsresultatene ovenfor viser hvorfor et kort, emnespesifikt regelark er verdt tiden.
• Presentere algoritmeutdata uten resonnement. Et bart fargenett inviterer til tvil. Legg til forkortede begrunnelser.

Flere av disse feilene vises også i den bredere listen i vår veiledning til vanlige feil i metaanalyse. Hvis du er usikker på hvor mange studier syntesen din trenger når de med høy risiko er satt til side, les minimumsantallet studier for en metaanalyse. For studiedesignhierarkiet bak disse beslutningene, se evidensnivåer i klinisk forskning, og for neste trinn etter risiko for skjevhet, se vår GRADE-metodikkveiledning . Vår tidligere oversikt over Cochrane Risk of Bias Tool 2.0 gir en bredere introduksjon, og vår metaanalyse-mesterklasse dekker pooling, heterogenitet og publikasjonsskjevhet.

Verktøy og ressurser

Tre gratis Editverse-verktøy støtter arbeidet rundt en risikovurdering av skjevheter. Bruk dem til å tegne figurer, velge tester og bygge flytdiagrammer.

Faglig støtte for vurdering av risiko for skjevhet og systematiske oversikter

En forsvarlig RoB 2-vurdering starter med gjennomgangsprotokollen, fordi effekten av interesse, resultatene og regelarket alle bestemmes der. Editverse støtter systematiske gjennomganger fra protokoll til manuskript, med rapporteringsarbeid i samsvar med COPE, ICMJE og GPP 2022. Pakkene nedenfor passer best til arbeidsflyten for risiko for skjevhet i denne artikkelen.

Er du usikker på hvilken pakke som passer til spørsmålet ditt? Siden vår for systematiske oversiktsskrivingstjenester forklarer hvordan prosessen fungerer, og manuskriptskrivingstjenestene våre dekker skrivingen når vurderingene dine er fullført.

Konklusjon

RoB 2-verktøyet for risiko for skjevhet belønner en disiplinert rutine. Bestem effekten av interesse og resultatene som skal vurderes, skriv et kort regelark, svar på hvert av RoB 2-signaliseringsspørsmålene fra rapporten og protokollen, og la algoritmene foreslå domenevurderinger som du deretter verifiserer. Den samlede vurderingen følger det verste domenet, med ett vurderingsbasert unntak for flere bekymringer. Rapporter konsensusvurderinger i hovedteksten og de støttende svarene i et tillegg. På denne måten blir vurderingen en transparent oversikt som lesere, fagfellevurderinger og GRADE-paneler kan følge.

Referanser

1. Sterne JAC, Savović J, Page MJ, et al. RoB 2: et revidert verktøy for å vurdere risiko for skjevhet i randomiserte studier. BMJ. 2019;366:l4898. DOI 10.1136/bmj.l4898. PMID 31462531. Åpen kilde
2. Higgins JPT, Savović J, Page MJ, Elbers RG, Sterne JAC, redaktører. Revidert Cochrane-verktøy for risiko for skjevhet for randomiserte studier (RoB 2). Veiledningsdokument, 22. august 2019. Åpen kilde
3. Cochrane-håndboken for systematiske oversikter over intervensjoner, kapittel 8, Vurdering av risiko for skjevhet i en randomisert studie. Åpen kilde
4. Sterne JA, Hernán MA, Reeves BC, et al. ROBINS-I: et verktøy for å vurdere risiko for skjevhet i ikke-randomiserte studier av intervensjoner. BMJ. 2016;355:i4919. DOI 10.1136/bmj.i4919. PMID 27733354. Åpen kilde
5. Savović J, Turner RM, Mawdsley D, et al. Sammenheng mellom risiko-for-bias-vurderinger og resultater av randomiserte studier i Cochrane-oversikter: ROBES meta-epidemiologiske studie. Am J Epidemiol. 2018;187(5):1113-1122. DOI 10.1093/aje/kwx344. PMID 29126260. Åpen kilde
6. Minozzi S, Dwan K, Borrelli F, Filippini G. Påliteligheten til det reviderte Cochrane-verktøyet for risiko for skjevhet for randomiserte studier (RoB2) ble forbedret ved bruk av implementeringsinstruksjoner. J Clin Epidemiol. 2022;141:99-105. DOI 10.1016/j.jclinepi.2021.09.021. PMID 34537386. Åpen kilde
7. McGuinness LA, Higgins JPT. Visualisering av risiko for skjevhet (robvis): en R-pakke og Shiny-webapp for visualisering av vurderinger av risiko for skjevhet. Res Synth Methods. 2021;12(1):55-61. DOI 10.1002/jrsm.1411. PMID 32336025. Åpen kilde
8. Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM, et al. PRISMA 2020-erklæringen: en oppdatert retningslinje for rapportering av systematiske oversikter. BMJ. 2021;372:n71. DOI 10.1136/bmj.n71. PMID 33782057. Åpen kilde
9. Nguyen C, Coudeyre E, Boutron I, Baron G, Daste C, Lefèvre-Colau MM, et al. Oral resveratrol hos voksne med kneartrose: en randomisert placebokontrollert studie (ARTHROL). PLoS Med. 2024;21(8):e1004440. DOI 10.1371/journal.pmed.1004440. PMID 39137167. Åpen kilde
10. Nguyen C, Boutron I, Baron G, Coudeyre E, Berenbaum F, Poiraudeau S, et al. Utvikling av smerte etter 3 måneder med oral resveratrol ved kneartrose (ARTHROL): protokoll for en multisenter randomisert dobbeltblind placebokontrollert studie. BMJ Open. 2017;7(9):e017652. DOI 10.1136/bmjopen-2017-017652. PMID 28965100. Åpen kilde