SANRA 척도: 서술형 리뷰 항목별 점수 매기기

게재 2026 년 11 월 1 일

SANRA 척도는 서술형 리뷰의 질을 0점에서 12점까지 점수로 평가하는 6개 항목으로 구성된 도구입니다. 편집자는 투고 논문을 선별하는 데 사용하고, 심사자는 보고서 구조를 잡는 데 사용하며, 저자는 다른 사람이 읽기 전에 초안을 검토하는 데 사용할 수 있습니다. 이 가이드에서는 6개 항목을 설명하고, 실제 오픈 액세스 서술형 리뷰에 각 항목을 적용하며, 각 답변이 위치하는 섹션을 명시하고, 두 명의 평가자가 의견이 다를 수 있는 행을 표시합니다.

이 척도는 Baethge, Goldbeck-Wood, Mertens가 2019년 Research Integrity and Peer Review 에 발표했으며 , 양식과 사용 방법은 크리에이티브 커먼즈 라이선스에 따라 자유롭게 재사용할 수 있습니다. 검토 유형을 아직 고민 중이시라면, 서술적 문헌 검색과 체계적 문헌 검색 비교 가이드를 통해 검색 측면을 먼저 살펴보시고, 범위 검토, 체계적 검토, 서술적 검토 비교를 통해 서술적 검토가 범위 검토 또는 체계적 검토와 어떻게 다른지 알아보세요. 이 페이지에서는 점수 산정 방법에 대해 설명합니다.

간단한 단어로

SANRA 척도는 서술형 문헌고찰에 대해 여섯 가지 질문을 던집니다. 독자들이 왜 이 문헌고찰을 필요로 하는지 명확히 제시하는지, 명확한 연구 목표를 밝히는지, 문헌을 어떻게 찾았는지 설명하는지, 핵심 내용을 인용했는지, 적절한 근거에 기반한 논리를 제시하는지, 그리고 자료를 적절하게 제시했는지 등을 평가합니다. 각 질문은 0점, 1점, 2점으로 채점되며, 총점은 0점에서 12점까지입니다. 아래에서는 실제 문헌고찰에 이 여섯 가지 질문을 적용하여 각 점수가 문헌고찰에 어떤 영향을 미치는지 보여줍니다.

SANRA 척도는 무엇을 측정하는가, 그리고 누가 만들었는가

독일 의사협회 학술지인 《도이체스 에르츠테블라트》 의 편집자 세 명이 2010년부터 2017년 사이에 SANRA 척도를 개발했습니다. 초기에는 7개 항목으로 구성된 두 가지 버전을 테스트했는데, 하나는 신경학 분야의 서술형 리뷰 10편을 대상으로, 다른 하나는 해당 학술지에 연속적으로 투고된 12편의 논문을 대상으로 했습니다. 현재 버전은 2014년에 개정되었으며, 평가자들 간의 의견 차이가 너무 커서 '글쓰기 및 접근성' 항목을 삭제했습니다. 현재 남아 있는 척도는 논문의 중요성, 목적, 문헌 검색, 참고 문헌, 과학적 추론 및 데이터 제시 방식을 평가합니다.

본 연구에서는 체계적인 문헌 검색 없이 2015년에 해당 저널에 접수된 연속적인 30편의 심사 논문을 대상으로 현장 테스트를 실시했습니다. 최소 10년 이상의 경력을 가진 세 명의 편집자가 각 논문을 독립적으로 평가하여 총 90개의 평가를 얻었습니다. 평균 점수는 12점 만점에 6.0점(표준편차 2.6, 범위 1~12)이었습니다. 크론바흐 알파 계수로 측정한 내적 일관성은 0.68이었고, 평가자 간 신뢰도는 급내 상관계수 0.77(95% 신뢰구간 0.57~0.88)이었습니다. 평가자들은 1번과 4번 항목에서 가장 자주 의견 차이를 보였습니다. 사후 분석 결과, 게재가 확정된 논문의 평균 점수는 6.6점(n=17), 게재가 거절된 논문의 평균 점수는 5.1점(n=13)이었으며, 점이분 상관계수는 0.37이었습니다.

저자들은 한계점을 명확히 밝히고 있습니다. 저널마다 일관되게 적용되는 기준점은 없지만, 경험상 4점 이하는 매우 낮은 수준의 질을 나타냅니다. SANRA는 비판적 평가 도구이지 보고 지침이 아니며, 내용의 독창성, 타당성 또는 정확성을 판단할 수 없습니다. 이러한 한계는 아래 점수를 포함한 모든 SANRA 점수를 해석하는 데 중요한 요소입니다.

SANRA 척도의 6개 항목과 각 점수의 의미

그림 1은 공개된 척도를 보여줍니다. 각 항목에는 세 개의 기준점이 있으며, 지침 문서에서는 평가자에게 0점과 2점이라는 극단적인 점수를 완벽하거나 형편없는 논문에만 사용하는 대신 자유롭게 활용하도록 요청합니다. 평가는 초록을 포함한 원고 전체를 대상으로 해야 합니다.

Editverse: 6개 항목으로 구성된 SANRA 척도 양식 (0~2점) — **그림 1.** SANRA 척도 양식은 6개 항목으로 구성되며 각 항목은 0, 1 또는 2점으로 채점됩니다. Baethge C, Goldbeck-Wood S, Mertens S. Res Integr Peer Rev. 2019;4:5에서 발췌했습니다. CC BY 4.0 라이선스에 따라 이미지 크기를 조정하고 WebP 형식으로 변환했으며, 그 외 다른 변경 사항은 없습니다.

표 1. SANRA의 6개 항목 (의역)
항목	그것이 묻는 것은	점수 2점은 어떤 모습일까요?	점수 0점은 어떤 모습일까요?
1	이 기사가 독자들에게 중요한 이유에 대한 정당화	임상적 문제와 해결되지 않은 질문 또는 증거 부족 부분이 자세히 설명되어 있습니다.	그 중요성은 정당화될 수 없다.
2	구체적인 목표 또는 질문 진술	하나 이상의 구체적인 목표 또는 질문이 명확하게 명시되어 있습니다.	어떠한 목표나 질문도 제시되지 않았습니다.
3	문헌 검색에 대한 설명	검색어와 포함되는 문헌 유형이 명시되어 있습니다. 순서도를 포함한 완전한 체계적 검색은 필요하지 않습니다.	검색 전략은 제시되지 않았습니다. 간략한 언급은 1점을 받습니다.
4	참조	논증의 근거가 되는 진술은 대부분 또는 거의 모든 경우에 참고 문헌으로 뒷받침됩니다. 표면적으로 타당성이 의심의 여지가 없는 진술은 참고 문헌 제시에서 제외될 수 있습니다.	핵심 주장이 참고 자료로 뒷받침되지 않습니다. 근거 자료의 일관성 부족으로 1점을 받았습니다.
5	과학적 추론	핵심 주장은 적절한 증거에 근거하며, 연구 설계가 명시되고 증거 수준이 제시되어야 합니다(있는 경우).	이 기사의 주장은 적절한 논거에 기반하지 않았습니다. 증거를 선택적으로 사용한 점에서 1점을 받았습니다.
6	적절한 데이터 제시	논점의 핵심이 되는 결과 데이터, 예를 들어 절대 위험도와 상대 위험도, 그리고 신뢰 구간을 포함한 효과 크기 등이 정확하게 선택되고 제시됩니다.	자료가 부적절하게 제시되었습니다. 가장 적절한 방식으로 제시되지 않은 경우가 많아 1점을 받았습니다.

5번과 6번 항목은 혼동하기 쉽습니다. 5번 항목은 논증에서 증거의 사용과 증거 유형에 관한 것이고, 6번 항목은 구체적인 결과 수치의 선택 및 제시 방식에 관한 것입니다. 적절한 연구 방법을 활용하더라도 독자에게 필요한 수치를 제시하지 않고도 논리적으로 타당한 결론을 도출할 수 있으며, 아래 예시는 바로 그러한 경우를 보여줍니다.

예시를 선택하고 검토한 방법

저희는 PubMed에서 2026년에 출판되었고 전문을 무료로 제공하며 연구 방법론에 SANRA를 언급한 서술적 검토 논문을 검색했으며, 세 가지 방법으로 라이선스를 확인할 수 있는 논문 하나를 선정했습니다. Crossref에는 최종 출판본이 CC BY 4.0 으로 표시되어 있고, Europe PMC에는 CC BY로 표시되어 있으며, 출판사 페이지의 라이선스 설명에는 Creative Commons Attribution License가 명시되어 있습니다.

아래 채점표의 각 행에는 정답이 있는 부분, 해당 페이지의 근거, 점수 및 판단이 표시됩니다. '명확함(Clear)'은 점수가 기준점에서 바로 도출됨을 의미합니다. '판단 필요(Judgement call)'는 두 명의 신중한 독자가 해당 행에 대해 다른 점수를 줄 수 있음을 의미합니다. 모든 인용문은 25단어 이하이며, 따옴표로 묶여 있고, 출판사의 원문과 대조하여 확인했습니다. 저희는 2026년 11월 1일에 읽은 수정본(2026년 10월 23일; 수정 공지 doi:10.3389/fped.2026.1994417)을 기준으로 점수를 매겼습니다. Frontiers는 2026년 10월 23일자로 이 논문에 대한 수정 사항을 공지했으며, 저희가 처음 입수한 Europe PMC 원문은 수정된 페이지와 참고 문헌 목록 및 비용 효율성 근거 설명 방식이 달랐습니다. SANRA 점수는 특정 버전에 해당하므로 논문을 채점할 때마다 날짜와 버전을 기록해 두십시오.

점수 산정은 Editverse에서 해당 논문만을 기반으로 진행했습니다. 저자와는 협의하지 않았으며, 점수는 발표된 기준 자료와 논문 내용을 비교 분석한 결과일 뿐 임상적 결론에 대한 판단은 아닙니다.

이 예시에 대한 검토

이 논문은 Snouda가 저술하고 2026년 8월 28일 Frontiers in Pediatrics 에 게재된 "소아 대사 평가에서 HOMA-IR의 광범위한 사용에 대한 주장: 서술적 고찰" 입니다 (PMID 42729805). 이 논문은 인슐린 저항성 항상성 모델 평가(HOMA-IR)가 소아 대사 평가에서 더 폭넓게 사용될 필요가 있다고 주장하며, 9개의 섹션, 3개의 표, 1개의 그림 및 35개의 참고문헌으로 구성되어 있습니다. 초록에 따르면 이 고찰은 SANRA 프레임워크에 따라 수행되었습니다.

이러한 점들을 고려하면 SANRA는 훌륭한 교육 사례가 될 수 있습니다. SANRA를 언급하는 리뷰는 이 척도가 어떤 평가를 받는지에 대한 의문을 불러일으키는데, 그 답을 보면 척도가 무엇을 중점적으로 다루는지, 그리고 아무리 꼼꼼한 저자라도 어떤 부분에서 부족한 점이 있는지 알 수 있습니다. 또한, 이 리뷰는 실질적인 방법론 설명, 세 개의 표, 자체적인 한계를 명시한 결론, 그리고 확인 가능한 참고문헌 목록을 갖추고 있어, SANRA가 실제로 활용되기 위해 필요한 모든 요소를 갖추고 있습니다.

예시의 SANRA 척도 점수 (항목별)

표 2는 전체 점수를 보여줍니다. 페이지 번호는 출판된 논문의 섹션 번호를 사용합니다.

표 2. 예시 서술형 리뷰에 대한 SANRA 척도 점수
항목	문제	기사 어디에	증거	점수	상담 예약 번호
1	독자에게 중요한 점	요약, 1.2절 및 1.2.1절	초록은 체질량지수와 공복혈당이 "대사 기능 장애의 초기 단계를 체계적으로 감지하지 못할 수 있다"는 문제점을 제기하며 시작합니다. 1.2절에서는 각 지표가 왜 한계가 있는지 설명하고, 1.2.1절에서는 "전향적 인구 수준 선별 검사에서 일상적인 HOMA-IR 선별 검사가 임상 결과를 개선한다는 것이 입증된 적이 없다"는 격차를 지적합니다.	2	초기화
2	구체적인 목표 또는 질문	요약, 1.1절, 1.3절	초록에는 "소아 대사 평가에서 잠재적인 1차 도구로서 인슐린 저항성 항상성 모델 평가(HOMA-IR)의 근거를 평가하는 것"이 목표라고 명시되어 있습니다. 1.1절에서는 6개의 주제 영역을 나열하고, 1.3절에서는 보편적 선별검사와 표적 선별검사 중 어느 것이 더 나은지에 대한 핵심 질문을 제기합니다.	2	초기화
3	문헌 검색에 대한 설명	제 1.1	해당 연구 방법론에서는 세 가지 자료원을 명시하고 있습니다. "PubMed/MEDLINE, Scopus 및 Google Scholar에서 체계적인 문헌 검색을 수행했습니다." 또한 아홉 가지 검색어를 나열하고, 네 가지 포함 기준과 세 가지 제외 기준을 제시하며, 참고 문헌 목록 및 네 개의 지침 기관에 대한 수동 검색을 추가로 수행했다고 설명합니다. 가중치는 "2010년 이후 발표된 연구"에 적용되었습니다. 검색 날짜와 검색 결과 수는 명시되어 있지 않지만, SANRA(남아프리카공화국 의약품 규제청)에서는 이러한 정보를 요구하지 않습니다.	2	초기화
4	주요 진술 참조	섹션 5.2.5, 5.3 및 7.2를 제외하고 전체적으로 동일합니다.	대부분의 주요 수치에는 인용문이 첨부되어 있습니다. 예를 들어 20%~40%의 검사 차이(참고문헌 26), 제2형 당뇨병의 평생 비용(참고문헌 21), 사춘기 이전 기준치 2.5(참고문헌 15 및 16) 등이 있습니다. 그러나 7.2절의 약물 승인 관련 내용, 예를 들어 "메트포르민은 대부분의 관할 지역에서 10세 이상 소아 제2형 당뇨병 환자에게 사용이 승인된 유일한 약물입니다."와 같은 내용은 인용문이 없습니다.	2	판단의 문제
5	과학적 추론	섹션 1.1, 3, 5.4, 6.3, 7.1 및 표 3의 제목	저자들은 연구를 진행하면서 증거 유형을 명시하고 있습니다. 방법론 부분에서는 "증거가 주로 기전적이거나 모델링 연구에서 도출된 경우, 이를 명시적으로 언급한다"고 밝히고 있습니다. 6.3절에서는 "소규모 파일럿 무작위 대조 시험"을 설명하고 "이러한 결과는 더 큰 규모의 시험에서 확인이 필요하다"고 덧붙입니다. 표 3은 전문가 의견 프레임워크로 제시되어 있습니다. 표 1은 소아 관련 증거를 "강력함"으로 평가하고 참고문헌 15~18을 인용하고 있지만, 각 연구의 설계나 규모에 대한 설명은 없으며, 참고문헌 15의 초록에는 비만 아동 208명이 보고되어 있습니다.	2	판단의 문제
6	데이터 표현	섹션 4.2, 표 1 및 2, 섹션 5.1, 5.2.3 및 6.1	20~40%의 검사 차이, 사춘기 동안 인슐린 민감도의 25~50% 감소, 평생 비용 85,000달러 이상 등 몇 가지 수치가 제시되어 있습니다. 그러나 핵심적인 선별 검사 주장은 "여러 대규모 코호트 연구의 합의에 따르면 HOMA-IR 값이 2.5를 초과하는 경우 사춘기 이전 아동의 대사 위험 증가와 일관되게 상관관계가 있다"는 것이며, 민감도, 특이도 또는 곡선 아래 면적(AUC)은 제시되지 않았습니다. 참고문헌 15의 초록에서는 성별 및 사춘기 단계별로 2.22~5.22의 기준값을 제시하며, 민감도는 56~100%, 특이도는 42~93%라고 보고하고 있습니다. 또한 저자들은 HOMA-IR 기반 선별 검사의 효과를 입증한 완료된 임상 시험이 없다고 언급하며, 이는 제시할 수 있는 결과에 한계를 부여합니다.	1	판단의 문제
금액	1번부터 6번 항목의 합계		보다 엄격한 기준과 보다 관대한 기준을 모두 고려했을 때, 타당한 범위는 9에서 12 사이입니다.	11 페이지 중 12 페이지	세 가지 판단

12개 중 11개를 맞춘 것이 무엇을 의미하는가

총점 11점은 현장 테스트 평균인 6.0점을 훨씬 웃도는 수치로, 이 기사의 장점을 잘 보여줍니다. 기사는 주제의 중요성을 명확히 제시하고, 앞으로 어떤 작업을 수행할 것인지 밝히며, 검색어를 반복해서 제시할 수 있을 만큼 충분히 자세하게 연구 과정을 설명하고, 어떤 주장이 근거가 약한지 독자에게 지속적으로 알려줍니다. 그림 2는 항목별 점수와 현장 테스트 평균값을 비교한 것입니다.

Editverse: 예시 리뷰에 대한 SANRA 척도 항목 점수와 현장 테스트 평균 비교 — **그림 2.** 예시 검토에 대한 SANRA 항목 점수(남색 막대, 2, 2, 2, 2, 2 및 1)와 30개 원고에 대한 현장 테스트에서 항목별 평균 점수(주황색 막대, 1.10, 1.14, 0.84, 1.25, 0.83 및 0.81)를 나란히 표시했습니다. 점수는 0에서 2까지입니다. Baethge et al. 2019 및 Editverse 채점 시스템을 사용하여 Editverse에서 작성했습니다.

예시에서 1점을 잃은 항목인 6번 항목은 현장 테스트에서 평균값이 가장 낮은 항목(0.81)이기도 하며, 그 다음으로는 5번 항목(0.83)과 3번 항목(0.84)이 뒤를 이었습니다. 척도 개발자들은 일반적인 제출물에서도 동일한 패턴을 발견했으므로, 부실한 데이터 제시 방식은 이 논문만의 문제가 아닙니다. 이는 서술형 심사에서 저자들이 독자들이 필요로 하는 수치를 충분히 제시하지 못하는 경우가 가장 흔하게 발생하는 부분입니다.

더 엄격한 기준을 적용할 경우 총액이 어떻게 변하는지

세 가지 판단 사항이 총합을 양방향으로 변화시키기 때문에 표에는 단일 답이 아닌 범위가 표시됩니다.

4번 항목은 1일 수 있습니다. 섹션 7.2에 언급되지 않은 약물 승인 진술을 논증의 핵심으로 간주하는 평가자는 참조가 일관성이 없다고 평가할 것입니다. 스크리닝에 대한 검토에서 이를 주변적인 것으로 취급하는 평가자는 2점을 유지할 것입니다.
5번 항목은 1일 수 있습니다. 인용된 연구들의 설계와 규모가 참고문헌 목록뿐 아니라 본문에도 명시되어 있기를 바라는 평가자는 이 추론이 철저하지 못하다고 평가할 것입니다. 반면, 기전적 증거, 모델링 증거, 전문가 의견 증거를 반복적이고 명확하게 표기하는 것을 중요하게 생각하는 평가자는 2점을 줄 것입니다.
6번 항목은 2일 수 있습니다. 저자들이 결과 검증 시험이 존재하지 않는다고 명시한 점을 인정하고, 제시된 수치가 이 범위의 검토에 충분하다고 판단하는 평가자는 데이터 제시 방식을 적절하다고 평가할 것입니다.

항목 4, 5, 6에 엄격하게 적용하면 9점이 나오고, 항목 6에 관대하게 적용하면 12점이 나옵니다. 이러한 점수 분포는 해당 척도에서 정상적인 범위입니다. 현장 테스트 결과, 급내 상관계수는 0.77, 신뢰 하한은 0.57로 나타났습니다. 저자들은 평가자들이 본격적인 채점 전에 몇 개의 원고를 채점해 보고 지침서를 활용할 것을 권장합니다. 두 평가자의 점수가 다를 경우, 단순히 평균을 내는 대신 해당 항목의 기준점을 논의해야 합니다.

SANRA 평가 제출 전 점수를 높이는 6가지 습관

저자는 제출 전에 자신의 원고에 척도를 적용하여 가장 낮은 점수를 받은 항목을 수정할 수 있습니다. 척도 개발자들은 이러한 활용을 권장하며, Gasparyan과 그의 동료들 , 그리고 Pautasso는 서술형 리뷰 작성에 대한 보완적인 조언을 제공합니다.

주제에 대한 타당성을 두 문장으로 설명하고 참고 문헌을 제시하십시오. 1.2.1절(항목 1)의 예시와 같이 임상 문제와 해결되지 않은 질문을 명시하십시오.
목표를 질문 형식이나 주제 목록 형식으로 작성하세요. 초록에 한 문장, 서론에 한 문장이면 충분합니다(항목 2).
검색 방법을 간략한 문단에 포함시키세요. 출처, 정확한 용어, 날짜, 포함 및 제외 규칙, 문헌 유형을 제시하십시오. 이는 항목 3에서 요구하는 모든 내용입니다(항목 3).
핵심 진술을 검토하십시오. 논증이 의존하는 모든 문장을 강조 표시하고, 각 문장에 규제 및 의약품 승인 관련 진술을 포함한 참고 자료가 있는지 확인하십시오(항목 4).
주장이 제기된 시점의 증거 유형을 명시하십시오. 무작위 대조 시험, 코호트 연구, 동물 모델, 모델링 연구 또는 전문가 의견과 같이 규모를 중요하게 고려하여 작성하십시오(항목 5).
독자들이 요구할 결과 수치를 제시하세요. 절대 차이와 상대 차이를 모두 보고하고 각 효과 크기에 대한 신뢰 구간을 제시하십시오. 검사의 경우, 민감도와 특이도를 해당 기준값과 함께 제시하십시오(항목 6).

문헌 고찰 작성 가이드는 논문 챕터 작성에도 동일한 원칙을 적용합니다.

SANRA 척도와 AMSTAR 2, CASP 및 PRISMA 척도 비교

SANRA는 기존에 잘 알려진 도구들이 채우지 못했던 부분을 보완합니다. 이 척도에 대한 논문은 SANRA의 6개 항목을 체계적 문헌고찰을 위한 AMSTAR 2의 16개 항목 및 CASP 무작위 대조 시험 체크리스트의 11개 항목과 비교합니다. 앞에 있는 문서를 보고 적합한 도구를 선택하십시오.

표 3. 어떤 평가 또는 보고 도구가 어떤 검토에 적합한가
수단	을 위해 설계	직위별	중량
산라 척도	서술적(비체계적) 검토	편집자, 심사위원, 독자 및 저자의 비판적 평가	6개 항목에 0점에서 2점까지의 점수가 부여되었습니다.
암스타 2	의료 개입에 대한 체계적 검토	신뢰도 등급을 포함한 비판적 평가	16 항목
CASP 체크리스트	설계상 단일 연구	한 번에 하나의 연구에 대한 비판적 평가	무작위 배정 임상시험 체크리스트 11개 항목
프리즈마 2020	체계적인 검토 및 메타 분석	보고 지침, 무엇을 작성해야 할까요?	27 항목
프리스마-ScR	범위 지정 검토	보고 지침, 무엇을 작성해야 할까요?	22개 항목 (필수 20개, 선택 2개)

평가 도구는 완성된 문서를 평가하는 반면, 보고 지침은 작성자에게 무엇을 포함해야 하는지 알려줍니다. SANRA는 전자의 유형이므로, 글쓰기 계획을 대체하기보다는 함께 사용하는 것이 가장 효과적입니다.

SANRA 척도에 대한 자주 묻는 질문

SANRA는 무슨 약자인가요?

SANRA는 서술형 리뷰 논문 평가 척도(Scale for the Assessment of Narrative Review Articles)의 약자입니다. 총 6개 항목으로 구성되어 있으며, 각 항목은 0점, 1점 또는 2점으로 채점되므로 최대 점수는 12점입니다.

SANRA 점수가 좋은 점수란 무엇일까요?

저널별로 검증된 기준점은 없습니다. 현장 테스트에서 평균 점수는 12점 만점에 6.0점이었으며, 저자들은 경험상 4점 이하는 매우 낮은 수준의 질을 의미한다고 말합니다. 서로 다른 환경에서 평가자가 평가한 원고를 비교하는 것보다는 동일한 환경에서 평가한 원고를 비교하는 것이 좋습니다.

SANRA 척도는 보고 지침인가요?

아니요. 저자들은 이를 비판적 평가 도구라고 설명하며 보고 지침이 아니라고 명시하고 있습니다. 독창성, 표와 그림, 내용의 정확성 여부는 다루지 않습니다.

서술적 검토에서 3번 항목에서 2점을 받으려면 체계적인 검색이 필요한가요?

아니요. 지침에 따르면 2점을 받으려면 체계적 문헌고찰 검색에 대한 자세한 내용은 필요하지 않지만, 검색어와 포함된 문헌 유형은 명시해야 합니다. 검색에 대해 간략하게만 언급한 원고는 1점을 받고, 방법론을 전혀 언급하지 않은 원고는 0점을 받습니다.

저자가 SANRA를 사용하여 자신의 원고를 직접 평가할 수 있나요?

네. 이 척도의 개발자들은 저자들이 서술형 리뷰를 작성할 때 이 척도를 활용하도록 권장합니다. 동료와 함께 기준점을 기준으로 초고를 평가하면 제출 전에 어떤 항목을 수정해야 하는지 알 수 있습니다.

독자들은 SANRA 양식과 안내서를 어디에서 구할 수 있나요?

해당 양식과 설명 및 지침 문서는 원문 논문의 그림으로 제시되어 있으며, 저자들은 해당 양식을 독일 의사협회(Deutsches Ärzteblatt) 웹사이트 에 게시했습니다 . 이 논문은 CC BY 4.0 라이선스에 따라 배포됩니다.

Editverse에서 제공하는 무료 리서치 도구

그래프프로논문 발표에 바로 사용할 수 있는 25가지 유형의 차트를 생성하고, t-검정, ANOVA, 상관관계 및 카이제곱 p-값을 내장할 수 있습니다. 무료이며 가입이 필요 없습니다.
스탯프로그룹 비교, 범주형 결과, 사건 발생 시간 분석 및 진단 정확도를 다루는 무료 통계 계산기와 검사 선택 도구입니다.
플로우차트 프로PRISMA 2020, PRISMA-ScR, CONSORT, STROBE, STARD, MOOSE 및 ARRIVE 흐름도를 브라우저에서 직접 생성할 수 있습니다.

높은 점수를 받는 서술형 리뷰를 위한 전문가 지원

현장 테스트에서 가장 낮은 점수를 받은 세 가지 항목 중 두 가지, 즉 검색 설명과 데이터 표현 방식은 다른 사람의 손길이 가장 많이 필요한 부분이기도 합니다. Editverse의 두 가지 서비스가 이 두 가지 항목에 해당합니다.

서사적 리뷰

$1,000

주제 범위 설정, 비체계적인 문헌 검색, 비판적 분석, 주제별 구성, 연구 공백 파악 및 저널 추천을 포함하는 서술형 리뷰 작성. 4~6주 소요.

서비스 보기 →

검색 문서

$400

정보 전문가가 5개의 주요 데이터베이스를 대상으로 검색을 수행하며, 검색 전략, 검색 날짜 및 결과 기록, 중복 제거된 참고 자료 라이브러리를 제공합니다. 소요 기간은 1~2주입니다.