치료 의도 분석과 프로토콜 준수 분석의 차이점: 예시를 통해 살펴보겠습니다.

2026년 6월 21일 발행 | 최종 업데이트: 2026년 11월 3일

빠른 답변: 의도분석(ITT)과 프로토콜 준수분석(PP)은 분석 대상에서 차이가 있습니다. 의도분석은 무작위 배정된 모든 참가자를 해당 그룹에 포함시키는 반면, 프로토콜 준수분석은 프로토콜을 준수한 참가자만을 포함합니다.¹ ICH E9는 우월성 시험의 주요 분석에 전체 분석 세트를 사용하지만, 비열등성 시험에서는 일반적으로 보수적이지 않으므로 두 가지 분석 모두 계획되어 있다고 명시하고 있습니다.¹ 우리는 공개 접근 방식의 비열등성 임상시험 1건(환자 320명)을 재분석했습니다. 4.0 BY CCR에서의 박멸률은 ITT에서 81.9% 대 80.0%, 수정된 ITT에서 89.1% 대 88.9%, PP에서 90.9% 대 90.0%였으며, 위험도 차이는 각각 1.9, 0.2, 0.9 포인트였고, 모든 경우 95% 하한값이 -10 마진(Editverse에서 계산)보다 높았습니다.² 결론은 변하지 않았습니다. ITT에서 PP로 전환하면서 비율이 9~10포인트 상승했는데, 이는 주로 ITT에서 음주 측정 검사를 받지 않은 참가자를 실패자로 간주했기 때문입니다.

의도분석(intention-to-treat analysis)과 프로토콜 준수분석(per-protocol analysis): 각각의 포함 내용

두 용어 모두 분석 모집단 , 즉 결과에 포함되는 데이터를 제공하는 참여자 집합을 설명합니다. 아래 정의는 ICH E9 및 CONSORT 2025 설명 문서에서 발췌한 것입니다. ¹^,³

좌우로 스와이프하여 모든 열을 확인하세요.

분석 대상 집단	분석 대상은 누구인가?	소식통에 따르면
치료 의도 분석(전체 분석 세트)	연구 대상자들은 계획된 치료 준수 여부와 관계없이 배정된 그룹의 구성원으로 분석되었다.	ICH E9에서는 전체 분석 세트를 가능한 한 완전하고 모든 무작위 배정 대상자를 포함하는 치료 의도 이상에 최대한 가깝게 정의하며, 초기 무작위 배정을 유지하는 것이 편향을 방지한다고 명시하고 있습니다.
수정된 ITT(mITT)	엄격한 ITT(Intention-to-Treat) 방식에서 벗어나, 일반적으로 최소한의 중재를 받지 않은 참가자를 제외하는 방식입니다.	ICH E9에서는 해당 용어를 정의하지 않고, 최소 1회 투여 실패 또는 무작위 배정 후 데이터 없음과 같은 제한적인 경우를 전체 분석 대상에서 제외할 수 있도록 허용하며, 이러한 제외는 항상 정당화되어야 한다고 명시하고 있습니다. CONSORT 2025에서는 저자에게 최소 기준을 정의하는 요소를 설명하도록 요구합니다.
프로토콜 준수(PP)	전체 분석 대상 중에서 프로토콜을 더 잘 준수하는 하위 집합입니다.	ICH E9는 사전 지정된 최소 노출량, 주요 측정값의 가용성, 주요 프로토콜 위반 없음 등의 기준을 제시하며, 이러한 기준은 맹검 해제 전에 정의되고 문서화되어야 합니다.

ICH E9 및 E9(R1)에서 선택에 관해 언급하는 내용

우월성 시험

ICH E9에서는 우월성 시험에서 예외적인 상황을 제외하고는 전체 분석 대상군을 1차 분석에 사용한다고 명시하고 있는데, 이는 프로토콜 준수 분석에서 나타나는 지나치게 낙관적인 효능 추정치를 피할 수 있기 때문입니다. 프로토콜 준수 분석에 포함된 비준수자는 일반적으로 추정된 치료 효과를 감소시킵니다. ¹ 또한, 프로토콜 준수 분석은 새로운 치료법의 효능을 입증할 기회를 극대화할 수 있지만, 추정치가 보수적일 수도 있고 그렇지 않을 수도 있으며, 그로 인해 발생하는 심각한 편향은 순응도가 치료 및 결과와 관련될 수 있기 때문에 발생한다고 명시하고 있습니다. ^{1 }

비열등성 및 동등성 시험

이 지침은 이러한 설계에 대한 논거를 뒤집습니다. 동등성 또는 비열등성 시험에서 전체 분석 세트를 사용하는 것은 일반적으로 보수적이지 않으며 그 역할을 매우 신중하게 고려해야 한다고 명시하고 있습니다. 또한 중도 탈락자는 반응이 부족한 경향이 있으므로 전체 분석 세트는 동등성을 입증하는 쪽으로 편향될 수 있다고 지적합니다. ^1 확증 시험의 경우, 차이점을 명확하게 논의할 수 있도록 전체 분석 세트와 프로토콜 준수 분석을 모두 계획하는 것이 일반적으로 적절하다고 명시합니다. 일관된 결과는 신뢰도를 높이지만, 프로토콜 준수 분석에서 상당수의 피험자를 제외하면 전반적인 타당성에 의문이 제기될 수 있다는 점을 명심해야 합니다. ¹ 2019년 추가 지침은 치료 정책 전략에 대해 다음과 같은 점을 반복합니다. 무작위 배정된 치료와 무관한 이유로 치료가 중단된 후에는 두 그룹의 반응이 더 유사하게 나타날 수 있습니다. ^4

추정량: 2019년 추가 사항

ICH E9(R1)은 선택 문제를 관심 있는 치료 효과에 대한 질문으로 규정합니다. 네 가지 추정량 속성(치료, 모집단, 변수 및 모집단 수준 요약)과 치료 중단 또는 추가 투약과 같은 중간 사건에 대한 다섯 가지 전략을 제시합니다. ⁴ 또한 프로토콜 준수 분석 결과가 관련 추정량과 일치하지 않을 수 있다고 명시합니다. ⁴

좌우로 스와이프하여 모든 열을 확인하세요.

중간 사건에 대한 전략	의미 (E9(R1) 문구, 축약)
치료 정책	해당 사건은 관심 있는 치료 효과와 무관합니다. 즉, 사건 발생 여부와 관계없이 해당 변수가 사용됩니다. 이는 ICH E9 ITT 용어집 항목에 있는 치료 정책의 효과를 반영합니다.
가상의	사건이 발생하지 않는 시나리오를 가정하고, 그 시나리오에서 해당 변수가 어떤 값을 가졌을지를 값으로 나타냅니다.
복합 변수	해당 이벤트는 결과에 대한 정보를 제공하며 변수에 반영됩니다. 예를 들어 독성으로 인한 치료 중단은 치료가 성공적이지 못한 것으로 간주됩니다.
치료 중	사건 발생 이전의 반응은 중요한 관심사입니다.
주요 층	목표 모집단은 해당 사건이 발생할 수도 있고 발생하지 않을 수도 있는 계층입니다.

공개 접근 임상시험 1건, 분석 대상 집단 3개

공정한 비교를 위해 공개된 데이터를 사용했습니다. Wang과 동료들은 2025년 8월부터 2026년 2월까지 중국 장쑤성 4개 병원에서 치료 경험이 없는 성인 320명을 대상으로 아나프라졸 또는 라베프라졸을 포함하는 14일간의 비스무트 4제 요법을 무작위 배정(각 군 160명)하여 공개 라벨 비열등성 설계로 연구를 진행했으며, 사전 지정된 비열등성 마진은 -10% 포인트였습니다.2 ^연구 결과는 마지막 투여 후 최소 28일 후에 13C-요소 호흡 검사에서 음성으로 나온 경우였습니다. 해당 논문은 CC BY 4.0 라이선스이므로, 표 3의 수치를 재사용하고 자체적으로 그림을 그렸습니다 ^.2

이 논문은 세 가지 모집단을 어떻게 정의하는가?

ITT(Intention-to-Treat) 분석 대상은 무작위 배정된 모든 참가자였으며, 치료 후 호흡 검사 결과가 누락된 경우는 박멸 실패로 간주했습니다. 수정된 ITT 분석 대상은 순응도와 관계없이 최소 2회 접종을 받고 유효한 호흡 검사를 위해 재방문한 무작위 배정된 참가자였습니다. 프로토콜 준수 분석 대상은 전체 접종량의 80% 이상을 완료하고 추적 관찰을 마친 참가자였습니다 ^.²

좌우로 스와이프하여 모든 열을 확인하세요.

인구	아나프라졸이 제거됨	라베프라졸이 박멸되었습니다
ITT	131개 중 160개(81.9%)	128개 중 160개(80.0%)
수정된 ITT	131개 중 147개(89.1%)	128개 중 144개(88.9%)
프로토콜별	130개 중 143개(90.9%)	126개 중 140개(90.0%)

수치는 논문의 표 3에 나와 있습니다. ² 백분율은 논문에 제시된 것이며, 이 페이지의 다른 모든 수치는 Editverse를 사용하여 R에서 계산되었습니다. 이 사례는 세 집단이 동일한 무작위 표본에서 어떻게 구성되었는지, 그리고 각 집단에서 비열등성 결론이 어떻게 성립되었는지를 보여줍니다. 이 사례는 어떤 분석도 일반적으로 편향되지 않았다는 것을 보여주지 않으며 , 이 시험 외에서 아나프라졸이 라베프라졸보다 더 좋거나 나쁘다는 것을 보여주지도 않습니다. 이 연구는 공개 라벨 설계였으며 비교는 비열등성만을 기준으로 했습니다. ²

각 치료군 및 분석 대상 인구별 헬리코박터 파일로리 박멸률 막대 그래프: ITT 81.9% (131/160) 및 80.0% (128/160), mITT 89.1% (131/147) 및 88.9% (128/144), 프로토콜 준수 90.9% (130/143) 및 90.0% (126/140) — 분석 대상 인구별 박멸률. Wang et al. 2026, 표 3의 수치 참조(4.0 BY CC); Editverse가 R에서 그려서 계산했습니다.

표 3을 산술적으로 해석하면 9~10점 차이가 어디에서 발생하는지 알 수 있습니다. ITT(Intention-to-Treat) 분석에서는 각 군당 160명의 참가자가 있는 반면, 수정된 ITT 분석에서는 각각 147명과 144명의 참가자가 있으므로, 무작위 배정된 참가자 중 13명과 16명이 이 분석 범위 밖에 있습니다. ITT 분석에서는 각 군당 29명과 32명의 참가자가 탈락한 반면, 수정된 ITT 분석에서는 16명과 16명의 참가자가 탈락했습니다. 이는 수정된 ITT 분석에서 탈락한 13명과 16명의 참가자 모두가 논문의 호흡 검사 누락 규칙에 따라 탈락자로 간주되었음을 의미합니다. 수정된 ITT 분석에서 프로토콜 준수 분석으로 넘어가면 각 군에서 추가로 4명의 참가자가 이탈합니다. 프로토콜 준수 분석의 분모인 143명과 140명은 논문의 표 4에서 프로토콜 준수율이 높은 참가자 수와 같습니다.2 ^이는 인쇄된 참가자 수를 바탕으로 한 해석이며, 참가자 수준 데이터와 대조하여 확인한 흐름도는 아닙니다.

위험 차이 재계산

우리는 R 프로그램을 사용하여 비통합 Wald 구간, -10점 차이에 대한 단측 z-검정, 그리고 카이제곱 검정을 통해 박멸률 차이(아나프라졸 - 라베프라졸)를 계산했습니다. ²

좌우로 스와이프하여 모든 열을 확인하세요.

인구	위험 차이, 포인트(95% 신뢰 구간): 논문	위험 차이, 포인트(95% 신뢰 구간): R의 Editverse	단측 비열등성 p, Editverse
ITT	1.9 (-6.7 ~ 10.5)	1.9 (-6.7 ~ 10.5)	0.003
수정된 ITT	0.2 (-7.0 ~ 7.4)	0.2 (-7.0 ~ 7.4)	0.003
프로토콜별	0.9 (-5.8 ~ 7.6)	0.9 (-5.9 ~ 7.8)	0.001

정확한 재현은 구간이 풀링되지 않은 Wald 구간일 때 발생합니다. 이는 ITT 및 수정된 ITT 구간을 인쇄된 소수점 값까지 재현합니다. 프로토콜 준수 분석의 경우, 우리의 한계값은 인쇄된 -5.8 및 7.6에 비해 -5.9 및 7.8입니다. 분모가 143과 140일 때 인쇄된 한계값을 얻는 방법을 찾을 수 없었으며, 0.1~0.2점 차이는 결론을 바꾸지 않습니다. 추론하자면, 동일한 풀링되지 않은 Wald 방법은 분모가 인쇄된 143 및 140 대신 142 및 139인 경우 -5.8 및 7.6을 제공합니다. 논문에서 인쇄된 구간과 인쇄된 분모 중 어느 것이 오류인지 알 수 없습니다. 수정되지 않은 카이제곱 p값은 0.669, 0.951, 0.795이며, 이는 인쇄된 0.67, 0.95, 0.80과 비교됩니다. 또한, 각 치료군의 발생률에 대한 윌슨 구간은 인쇄된 값과 0.1%포인트 이내로 일치합니다. 표 3은 세 집단 모두에서 비열등성 P값이 0.001 미만임을 보여줍니다. 단측 Wald 검정 결과는 위의 값을 나타내며, 이는 모두 논문 본문에 제시된 0.025보다 낮습니다. ^아래 코드는 세 가지 위험 차이를 반환합니다.

# 표 3 개수: 박멸/무작위화 또는 분석됨, 아나프라졸 대 라베프라졸 rd <- function(x1, n1, x2, n2) { p1 <- x1 / n1; p2 <- x2 / n2 se <- sqrt(p1 * (1 - p1) / n1 + p2 * (1 - p2) / n2) round(100 * c(rd = p1 - p2, lo = p1 - p2 - 1.96 * se, hi = p1 - p2 + 1.96 * se), 1) } rd(131, 160, 128, 160) # ITT: 1.9 -6.7 10.5 rd(131, 147, 128, 144) # mITT: 0.2 -7.0 7.4 rd(130, 143, 126, 140) # PP: 0.9 -5.9 7.8 (종이에는 -5.8 ~ 7.6으로 인쇄됨)

세 가지 분석 집단에서 아나프라졸과 라베프라졸 요법 간의 제균율 차이를 나타내는 포레스트 플롯: ITT 1.9점(95% CI -6.7~10.5), mITT 0.2점(-7.0~7.4), 프로토콜 준수 0.9점(-5.9~7.8). 모두 -10점의 비열등성 마진보다 높았습니다. — 분석 대상 집단별 95% 신뢰구간을 포함한 위험 차이. Wang et al. 2026, 표 3에서 발췌한 수치입니다.4.0 BY CC); R의 Editverse에서 계산한 간격입니다.

스트레스 테스트: 누락된 결과는 얼마나 중요한가?

ICH E9에서는 결측값 처리 방식에 따른 결과의 민감도, 특히 결측값의 수가 상당한 경우에 대한 조사를 요구합니다. ^1 본 논문의 ITT 분석에서는 유효한 호흡 검사 결과가 없는 13명과 16명의 참가자를 모두 실패로 간주했습니다. 우리는 본 논문에서 다루지 않은 간단한 질문을 던졌습니다. 아나프라졸 투여군 13명을 실패로 유지하고, 라베프라졸 투여군 16명 중 일부는 실제로 완치되었다고 가정해 보겠습니다. 완치된 참가자의 비율이 약 36% 미만일 때, 두 그룹 간의 차이에 대한 95% 신뢰구간 하한값은 -10점 이상으로 유지됩니다. 16명 중 5명이 완치된 경우 -9.6점이고, 6명이 완치된 경우 -10.1점이므로, 5명과 6명 사이에서 신뢰구간 하한값을 넘어서게 됩니다. 16명 모두 완치된 경우에는 신뢰구간 하한값이 -15.7점으로 떨어집니다. 만약 각 그룹의 결측 참가자들이 해당 그룹의 검사 대상자 중 완치된 비율로 완치되었다고 가정하면, 차이는 0.2점(-6.6~7.1점)이 됩니다. 첫 번째 시나리오는 아나프라졸에 의도적으로 불리하게 설정된 것으로, Editverse에서 설계한 스트레스 테스트이며 논문의 분석 결과가 아닙니다.

라베프라졸 투여 참가자 16명 중 완치된 비율을 가정한 위험 차이의 95% 신뢰 하한값을 나타낸 선 그래프입니다. 0%에서 -6.7포인트, 100%에서 약 -15.7포인트이며, -10포인트는 약 36%에서 교차합니다(16명 중 5명 완치 시 -9.6포인트, 16명 완치 시 -10.1포인트). — 결측 결과에 대한 스트레스 테스트. Wang et al. 2026, 표 3의 수치(4.0 BY CC이 시나리오는 Editverse가 R을 사용하여 설계하고 계산했습니다.

비열등성 시험: 두 가지 분석 모두 보고하는 이유

위의 임상시험은 ITT와 PP가 일치하는 결과를 보여주는 사례입니다. 발표된 임상시험 결과는 가이드라인에서 두 가지 모두를 요구하는 이유를 보여줍니다.

REMoxTB 연구진은 결핵 환자 1,931명을 6개월 대조군 요법 또는 4개월 목시플록사신 요법 두 가지 중 하나로 무작위 배정했습니다. 프로토콜 준수 분석에서 대조군의 92%, 이소니아지드 투여군의 85%, 에탐부톨 투여군의 80%에서 양호한 결과가 보고되었습니다. 수정된 의도 분석에서도 일관된 결과가 나타났으며, 비열등성은 입증되지 않았습니다.⁵
오비바 골 또는 관절 감염이 있는 성인 1,054명을 대상으로 정맥 또는 경구 항생제 투여군으로 무작위 배정하였다. 치료 실패율은 정맥 투여군 506명 중 74명(14.6%), 경구 투여군 509명 중 67명(13.2%)이었다. 의도분석(intention-to-treat analysis) 결과, 7.5%p의 유의미한 차이에 비해 -1.4%p(95% CI -5.6~2.9)의 차이가 나타났으며, 완전 사례 분석(complete-case analysis), 프로토콜 준수 분석(per-protocol analysis), 민감도 분석에서도 이 결과가 뒷받침되었다.⁶
오두막집 이는 우월성 입증 사례입니다. 심방세동 환자 2,204명을 대상으로 한 연구에서 절제술군에 배정된 환자의 90.8%가 시술을 받았고, 약물 치료군에 배정된 환자 중에서는 27.5%가 최종적으로 절제술을 받았습니다. ITT(Intention-to-Treat) 1차 평가변수는 절제술군에서 8.0%, 약물 치료군에서 9.2% 발생했으며(위험비 0.86, 95% 신뢰구간 0.65~1.15), 연구진은 교차 투여 및 예상보다 낮은 사건 발생률이 추정 효과에 영향을 미쳤다고 밝혔습니다.⁷

두 편의 방법론 논문에서 이러한 위험성을 설명합니다. Dodd와 동료들은 REMoxTB를 기반으로 한 시뮬레이션을 사용하여, 각 군 간의 복약 순응도 차이가 있을 때 ITT 및 PP 분석에서 제1종 오류율을 부풀리거나 줄일 수 있는 상당한 편향이 발생하는 경우가 많으며, 역확률 가중치와 이중 강건성 방법을 사용하면 대부분의 시나리오에서 편향을 수정할 수 있다고 보고했습니다.8 ^Hernán 과 Hernández-Díaz는 일반적으로 시행되는 ITT, as-treated 및 per-protocol 분석의 단점을 검토하고, 복약 순응도가 낮거나 추적 관찰 손실이 큰 임상시험에서는 여러 가지 방법을 사용할 것을 권장합니다.9 ^비열 등성 및 동등성 임상시험을 위한 CONSORT 확장판도 존재합니다 ^.10

분석 대상 집단을 보고하는 방법(CONSORT 2025)

CONSORT 2025는 CONSORT 2010을 대체하는 30개 항목의 체크리스트로, The BMJ, JAMA, The Lancet, Nature Medicine 및 PLOS Medicine에 동시에 발표되었습니다. ¹¹ ITT 및 PP와 관련된 항목은 체크리스트의 문구를 거의 그대로 따라 아래에 나열되어 있습니다. ¹¹

좌우로 스와이프하여 모든 열을 확인하세요.

항목	그것이 묻는 것은
21b	각 분석에 포함되는 대상(예: 모든 무작위 배정 참가자)과 해당 그룹에 대한 정의.
21c	분석에서 결측값은 어떻게 처리되었습니까?
21d	하위 그룹 분석 및 민감도 분석과 같은 추가 분석 방법을 명시하고, 사전 지정된 분석과 사후 분석을 구분합니다.
22a	각 그룹별로 무작위 배정된 참가자 수, 의도된 중재를 받은 참가자 수, 그리고 주요 결과 분석에 참여한 참가자 수를 참가자 흐름도와 함께 제시하였다.
22b	각 그룹별 무작위 배정 후 탈락 및 제외된 사례와 그 사유.
24a	중재 및 비교 대상이 실제로 어떻게 시행되었는지, 참가자들이 어떻게 준수했는지, 그리고 의도대로 시행되었는지 여부를 포함합니다.
26	각 주요 및 보조 결과 변수에 대해 그룹별로 분석에 포함된 참가자 수와 결과 변수 발생 시점에 데이터가 있는 참가자 수를 제시합니다.

설명 문서에는 적절한 방법을 사용하지 않으면 제외로 인해 무작위화가 손상되고 추정치가 편향될 수 있으며, 강력한 가정이 없는 한 결측 결과를 대체하는 것이 편향을 피한다는 보장은 없다고 덧붙여져 있습니다. ³

어떤 분석을 우선시해야 할까요? 의사결정 가이드

위 내용은 Editverse에서 제시하는 제안 사항이며, 규칙이 아닙니다.

좌우로 스와이프하여 모든 열을 확인하세요.

상태	합리적인 기본값
우월성 시험	전체 분석 세트를 먼저 제시하고, 이를 완벽하게 정의하며, PP는 보조 분석으로 보고하십시오.
비열등성 시험	맹검 해제 전에 두 가지 모두 계획하고 보고하며, 위 그림과 같이 두 결과를 나란히 보여주고 각 모집단이 무엇인지 명시하십시오.
결과를 얻지 못한 많은 참가자들	결측치 처리 방법과 위의 스트레스 테스트와 같은 민감도 분석 결과를 보고하십시오.
과도한 교차 이용 또는 비준수	ITT 결과를 보고한 다음, 비순응을 처리하는 추정량 프레임워크와 방법을 고려하십시오.

분석 실행 또는 확인이 필요하신가요? Editverse에 문의하세요.

Editverse의 주제별 전문가들은 COPE, ICMJE 및 GPP 2022 지침을 준수하며, 기관 및 국가별 윤리 규정을 따릅니다.

에디버스

통계 분석

ITT 및 프로토콜 준수 분석 결과를 분석하고 보고해야 합니까?

제출하실 자료는 다음과 같습니다: 연구 질문 및 선호하는 소프트웨어.

SPSS, R/RStudio 또는 STATA를 사용한 분석 결과(주석이 포함된 코드, 전체 출력 파일, 출력 해석 가이드 및 출판용 표 포함)를 제공합니다 .

소요 기간: 일반적인 처리 기간은 영업일 기준 4~6일입니다.

SPSS/R/STATA 통계 분석 · 400달러

내 데이터를 분석해 주세요 →

에디버스

원고 작성

재판 분석은 완료됐는데 보고서는 아직 안 나왔나요?

제출 자료: 연구 개요 또는 초안 구조, 원자료, 그림 및 표, 주요 참고 문헌.

다음과 같은 혜택을 받으실 수 있습니다: 박사 학위 소지 전문가가 작성한 출판 준비가 완료된 원고, 통계 검토 및 저널 선정 서비스.

배송 기간: 일반 배송 15일, 특급 배송 1~3일.

원고 작성 서비스 · 1,500달러

내 논문을 써주세요 →

에디버스

저널 선택

임상시험 보고서에 어떤 저널이 적합한지 잘 모르시겠나요?

보내실 자료: 원고.

다음과 같은 내용을 받으실 수 있습니다: 추천 저널 5~10개의 순위 목록과 각 추천에 대한 근거.

소요 기간: 3~5 영업일.

학술 저널 선정 서비스 · 115달러

제가 추천하는 저널 목록을 확인하세요 →

Editverse에서 제공하는 무료 리서치 도구

표본 크기 및 검정력 분석 계산기참가자 수를 계획할 때 중도 포기자를 고려하십시오.
통계 테스트 선택기테스트와 그 결과를 일치시키고 설계하십시오.
의학 연구자를 위한 무료 연구 도구브라우저 기반 도구 전체 세트.

자주 묻는 질문

의도분석(intention-to-treat analysis)과 프로토콜분석(per-protocol analysis)의 차이점은 무엇인가요?

의도분석(intention-to-treat analysis)은 무작위 배정된 모든 참가자를 실제로 받은 치료와 관계없이 배정된 그룹에 그대로 두는 방식입니다. ICH E9에서는 이 원칙을 계획된 치료 준수 여부와 관계없이 모든 참가자를 배정된 그룹의 구성원으로 분석하는 것으로 정의합니다. 프로토콜 준수분석(per-protocol analysis)은 프로토콜을 준수한 참가자만을 대상으로 하며, 이러한 참가자는 최소한의 치료 노출, 주요 측정값 확보, 그리고 중대한 프로토콜 위반이 없는 등의 기준을 충족해야 합니다.

어떤 분석을 우선시해야 할까요?

ICH E9에서는 우월성 시험에서 예외적인 상황을 제외하고는 전체 분석 세트를 1차 분석에 사용해야 한다고 명시하고 있는데, 이는 비순응자가 포함될 경우 일반적으로 추정된 치료 효과가 감소하기 때문입니다. 동등성 또는 비열등성 시험에서는 전체 분석 세트를 사용하는 것이 일반적으로 보수적인 접근 방식이 아니므로 그 역할을 매우 신중하게 고려해야 한다고 명시하고 있습니다. 확증 시험의 경우 차이점을 논의할 수 있도록 두 가지 분석을 모두 계획하는 것이 일반적으로 적절하다고 명시하고 있습니다.

비열등성 시험에서 의도분석(intention-to-treat analysis)이 오해를 불러일으킬 수 있는 이유는 무엇일까요?

ICH E9에서는 어느 한 그룹에서 탈락하거나 중도 포기하는 사람들은 반응이 부족한 경향을 보이므로 전체 분석 세트가 동등성을 입증하는 쪽으로 편향될 수 있다고 지적합니다. ICH E9(R1)에서는 무작위 배정된 치료법의 유사성과는 무관한 이유로 치료 중단 후 두 그룹의 반응이 더 유사해 보일 수 있다고 덧붙입니다. 또한 Hernan과 Hernandez-Diaz는 비교 대상이 위약인 비열등성 시험에서 의도분석(intention-to-treat)이 보수적이지 않다고 설명합니다.

본 연구에서 사용된 공개 접근 임상시험에서 ITT, mITT 및 프로토콜 준수 분석 결과는 어떻게 나타났습니까?

아나프라졸과 라베프라졸을 비교한 임상시험에서, ITT(Intention-to-Treat) 인구에서는 제균율이 81.9% 대 80.0%였고, 수정된 ITT 인구에서는 89.1% 대 88.9%, 프로토콜 준수 인구에서는 90.9% 대 90.0%였습니다. Editverse는 위험 차이를 각각 1.9%, 0.2%, 0.9% 포인트로 재계산했으며, 각 분석의 95% 신뢰구간 하한값이 -10% 포인트 이상이었으므로, 세 가지 분석 모두 비열등성을 뒷받침했습니다.

수정된 의도치료법이란 무엇이며, 이 용어를 사용해야 할까요?

CONSORT 2025 설명 및 상세 내용에서는 저자들이 엄격한 의도분석에서 벗어나는 경우, 예를 들어 최소한의 치료를 받지 않은 참가자를 제외하는 경우를 포괄하기 위해 수정된 의도분석(modified intention-to-treat)이라는 용어를 사용하며, 이때 최소 치료량에 대한 설명이 필요하다고 명시하고 있습니다. 또한 저자들은 각 분석에 포함되는 참가자와 그 그룹을 명확히 정의해야 하며, 수정된 의도분석이나 프로토콜 준수 분석(per protocol analysis)과 같은 용어 사용을 피해야 한다고 결론짓습니다. ICH E9에서는 이 용어를 정의하지 않습니다.

CONSORT 2025는 분석 대상 집단에 대해 어떤 내용을 보고하도록 요구합니까?

CONSORT 2025 항목 21b는 각 분석에 포함된 대상(예: 모든 무작위 배정 참가자)과 해당 그룹에 대한 정의를 요구합니다. 항목 21c는 결측값 처리 방법을 묻고, 항목 21d는 민감도 분석과 같은 추가 분석을 요구하며, 사전 지정된 분석과 사후 분석을 구분합니다. 항목 22a는 각 그룹에서 무작위 배정되어 의도된 중재를 받고 주요 결과 분석에 포함된 참가자 수를 묻고, 항목 22b는 무작위 배정 후 탈락 및 제외된 참가자와 그 사유를 묻습니다.

프로토콜 준수 분석은 편향될 수 있을까요?

예. ICH E9에서는 프로토콜 준수 추정치가 임상시험에 따라 보수적일 수도 있고 그렇지 않을 수도 있으며, 연구 프로토콜 준수가 치료 및 결과와 관련될 수 있기 때문에 심각한 편향이 발생할 수 있다고 명시하고 있습니다. ICH E9(R1)에서는 프로토콜 준수 분석이 서로 다른 치료를 받는 유사한 대상자를 비교하지 못할 수 있으므로 주요 계층에서 효과를 추정하는 목표를 달성하지 못한다고 덧붙입니다.

추정량은 치료 의도 분석 및 프로토콜 준수 분석과 어떤 관련이 있습니까?

ICH E9(R1)에서는 중간 사건에 대한 치료 정책 전략이 ICH E9의 치료 의도 원칙에 따라 설명된 치료 정책의 효과를 반영한다고 명시하고 있습니다. 총 다섯 가지 전략(치료 정책, 가상, 복합 변수, 치료 중, 주요 계층)을 나열하고 있습니다. 또한, 프로토콜 준수 집합 분석에 맞춰 관련 추정량을 구성하는 것이 불가능할 수도 있다고 언급하고 있습니다.

참고자료

국제 의약품 규제 조화 회의(ICH). ICH 조화 삼자 가이드라인 E9: 임상시험을 위한 통계 원칙. 1998. 섹션 3.3.2, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.3 및 용어집은 2026년 11월 4일에 database.ich.org에서 열람했습니다. database.ich.org/sites/default/files/E9_Guideline.pdf
Wang X, Wang H, Wang Y, Shen L, Li G, Zhu J, Li C, Gao J, Zhang Z. 아나프라졸 기반 4제 요법과 라베프라졸 기반 4제 요법의 비교 Helicobacter pylori 박멸: 전향적, 다기관, 무작위 대조 임상시험. 전면 세포 감염 미생물. 2026;16:1972507. doi:10.3389/fcimb.2026.1972507. 등록번호 ChiCTR2600117235. 오픈 액세스. 4.0 BY CC (라이선스는 PMC XML, PMC13713657에서 읽음); 카운트는 재사용되었고, 그림은 그려졌으며, 파생된 숫자는 Editverse에서 R을 사용하여 계산되었습니다. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/42952689/
Hopewell S, Chan AW, Collins GS, et al. CONSORT 2025 설명 및 상세 설명: 무작위 배정 시험 보고를 위한 업데이트된 지침. BMJ. 2025;389:e081124. doi:10.1136/bmj-2024-081124. 오픈 액세스, 4.0 BY CC. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40228832/
국제 의약품 규제 조화 위원회(ICH). 임상시험 통계 원칙 지침에 대한 추정량 및 민감도 분석에 관한 ICH E9(R1) 부록. 4단계, 2019년 11월 20일. A.3.1~A.3.4항 및 민감도 분석항은 2026년 11월 4일 database.ich.org에서 열람되었습니다. database.ich.org/sites/default/files/E9-R1_Step4_Guideline_2019_1203.pdf
Gillespie SH, Crook AM, McHugh TD 외. 약물 감수성 결핵에 대한 4개월 목시플록사신 기반 요법. N ENGL J 메드. 2014;371(17):1577-1587. doi:10.1056/NEJMoa1407426. PubMed에서 초록을 읽었습니다. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25196020/
Li HK, Rombach I, Zambellas R, 외. 골관절 감염에 대한 경구 항생제와 정맥 항생제의 비교. N ENGL J 메드. 2019;380(5):425-436. doi:10.1056/NEJMoa1710926. PubMed에서 초록을 읽었습니다. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30699315/
Packer DL, Mark DB, Robb RA, et al. 심방세동 환자에서 카테터 절제술과 항부정맥제 치료가 사망률, 뇌졸중, 출혈 및 심정지에 미치는 영향: CABANA 무작위 임상 시험. JAMA. 2019;321(13):1261-1274. doi:10.1001/jama.2019.0693. PubMed에서 초록을 읽었습니다. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30874766/
Dodd M, Carpenter J, Thompson JA, Williamson E, Fielding K, Elbourne D. 치료 지침 미준수 상황에서 비열등성 시험의 효능 평가: 의도분석과 프로토콜 준수 분석은 목적에 적합한가? Stat Med. 2024;43(12):2314-2331. doi:10.1002/sim.10067. PubMed에서 초록을 읽었습니다. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38561927/
Hernán MA, Hernández-Díaz S. 비교 효과 연구에서 치료 의도를 넘어서. 임상 시험. 2012;9(1):48-55. doi:10.1177/1740774511420743. PubMed에서 초록을 읽었습니다. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21948059/
Piaggio G, Elbourne DR, Pocock SJ, Evans SJW, Altman DG; CONSORT 그룹. 비열등성 및 동등성 무작위 시험 보고: CONSORT 2010 성명서의 확장. JAMA. 2012;308(24):2594-2604. doi:10.1001/jama.2012.87802. PubMed에서 초록을 읽었습니다. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23268518/
Hopewell S, Chan AW, Collins GS, et al. CONSORT 2025 성명서: 무작위 배정 시험 보고를 위한 업데이트된 지침. BMJ. 2025;389:e081123. doi:10.1136/bmj-2024-081123. 오픈 액세스, 4.0 BY CC. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40228833/