단일 사례 실험 설계 연구를 출판하는 방법

2026년 8월 30일 발행 | 최종 업데이트 : 2026년 9월 12일

논문 심사 결과가 나왔습니다. 연구 방법은 타당하고 데이터도 깔끔하지만, 심사위원의 첫 번째 의견은 "흥미로운 사례이긴 하지만, 표본 크기가 n=1이고 대조군이 없어서 연구 설계가 결론을 뒷받침하지 못합니다."였습니다. 문제는 연구 자체가 아니라, 심사위원이 단일 사례 실험 설계를 증례 보고로 받아들였고, 논문 어디에도 그와 다르다는 설명이 없었기 때문입니다.

잘 설계된 단일 사례 실험 설계(SCED) 논문이 무작위 대조 시험(RCT)에 익숙한 저널로부터 재제출 요청이나 심사 거절을 받는 가장 흔한 이유는 바로 이것입니다. 설계 자체의 약점은 아닙니다. 대개 부족한 부분은 설계의 내적 타당성을 입증하는 보고, 제목부터 끝까지 설계 명칭을 정확하게 사용하는 것, 그리고 투고 전에 대상 저널의 범위를 제대로 확인하지 않은 것입니다. 이 가이드에서는 이 세 가지 요소를 모두 다루고, 심사자의 이의 제기를 받았을 때 사용할 반박 문구까지 포함합니다.

단일 사례 실험 설계란 무엇인가 (그리고 무엇이 아닌가)

단일 사례 실험 설계는 동일한 참가자 또는 소수의 참가자를 대상으로 기준선 단계와 하나 이상의 중재 단계에 걸쳐 동일한 결과를 반복적으로 측정하는 것으로, 단계 순서 또는 시기는 연구자가 의도적으로 조작합니다.^¹ 이러한 조작이 실험으로 간주되는 이유이며, 표본 크기가 중요한 것이 아닙니다. 참가자는 스스로 대조군 역할을 합니다. 동일한 사람이 두 조건 모두에서 측정되기 때문에, 집단 시험에서 무작위 배정을 통해 통제하는 대부분의 개인 간 교란 변수가 적용되지 않습니다.

바로 이 지점에서 심사자들이 SCED를 SCED가 아닌 다른 것과 혼동하는 경우가 가장 흔합니다. 사례 보고는 조작된 단계나 미리 정해진 반복 측정 일정 없이 한 환자에게 발생한 일을 기술합니다. 사례 시리즈는 이러한 기술들을 여러 개 모아 놓은 것입니다. 둘 다 연구자가 의도적으로 개입을 도입, 철회 또는 단계적으로 시행하면서 고정된 일정에 따라 결과를 측정하는 것을 포함하지 않으므로, 진정한 SCED가 갖는 내적 타당성 논리를 갖추지 못합니다. Lobo, Kagan, Corrigan이 2016년 IV STEP 학회 회의록을 요약한 내용에서도 이러한 구분을 명확히 밝히고 있습니다. 단일 사례 설계는 적어도 두 가지 의도적으로 조작된 조건 하에서 반복적인 관찰을 필요로 하며, 그러한 조작이 없는 설계는 논문의 제목이 어떻게 되어 있든 SCED가 아니라 사례 연구입니다. ¹

심사위원들이 단일 사례 실험 설계에 반발하는 이유는 무엇일까요?

단일 사례 실험 설계를 무작위 대조 시험보다 낮게 평가하는 경향은 모든 검토자가 교육받은 표준 증거 피라미드에서 직접적으로 비롯되며, 이 피라미드는 대규모 무작위 배정이 가능한 약물 및 의료기기 시험을 중심으로 거의 전적으로 구축되었습니다. 최근 연구 문헌에서는 이 피라미드가 이러한 맥락을 벗어나서는 제대로 적용되지 않는다는 주장이 제기되고 있습니다. 2026년 인도 의학 연구 저널(Indian Journal of Medical Research) 에 실린 방법론 논문 은 이 피라미드가 증거 종합과 1차 연구를 혼동하고 있으며, 임상 질문에 필요한 모든 설계를 순위 매기기 위한 목적으로 만들어진 것이 아니라고 주장합니다.^{¹⁰ 2025년} 캐나다 카이로프랙틱 협회 저널(Journal of the Canadian Chiropractic Association) 에 실린 서술적 검토 논문은 이 피라미드의 대중적인 형태가 교과서와 도서관 안내서에 재현되면서 원래 의도에서 어떻게 벗어났는지 추적합니다. ¹¹ 여기서 가장 직접적으로 관련된 것은, 현재 What Works Clearinghouse의 단일 사례 설계 표준을 만든 두 연구자가 공동 저술한 2024년 European Journal of Physical and Rehabilitation Medicine 에 실린 논문 으로, 재활 중재는 대규모 무작위 대조 시험(RCT)으로 설계하기가 불가능하거나 비윤리적인 경우가 많으며, 잘 설계된 단일 사례 임상 연구(SCED)는 피라미드의 경직된 순위 체계가 인정하지 않는 진정한 인과 관계 증거를 생성할 수 있다고 주장합니다. ⁹

그렇다고 해서 단일 사례 실험 설계가 엄격성 측면에서 완전히 자유롭다는 의미는 아닙니다. 엄격성은 표본 크기가 아니라 설계 자체에 내재된 재현성 논리라는 다른 요소에서 비롯된다는 뜻입니다. 임상 연구의 근거 수준 에 대한 저희 가이드 의 FAQ에서도 바로 이 점을 지적하며, 단일 사례, 실용적 연구, 레지스트리 기반 연구 등 표준적인 근거 수준에 정확히 들어맞지 않는 연구는 억지로 특정 범주에 넣기보다는 가장 유사한 범주로 솔직하게 설명하고 차이점을 명시해야 한다고 강조합니다.

건축 설계의 엄격함, 검토자가 결코 무시할 수 없는 요소

두 가지 설계 구조가 단일 사례 실험 설계에서 대조군을 대체하는 실제적인 역할을 하며, 회의적인 심사위원이 가장 먼저 확인해야 할 사항은 제목과 초록에 사용한 구조를 정확하게 명시하는 것입니다.

ABAB(철회/반전) 설계는 한 참가자에 대해 기준선(A)과 개입(B) 단계를 번갈아 적용합니다. 목표 행동이 개입이 도입될 때마다 변화하고, 개입이 철회될 때 반전되며, 다시 도입될 때 다시 변화한다면, 이러한 패턴 자체가 우연의 일치나 과거력에 의한 설명에 반하는 증거가 됩니다. 다중 기준선 설계는 여러 참가자, 행동 또는 환경에 걸쳐 개입 시작 시점을 분산시켜, 각 개인의 분산된 시작 시점 이후에만 결과가 변화한다면, 그 효과는 한 번 발생한 다른 사건과 일치하는 것이 아니라 여러 시점에서 재현된 것임을 의미합니다.

두 구조 모두 공식적인 무작위화를 통해 더욱 강화될 수 있습니다. 각 기준선 단계의 길이를 무작위화하거나, 어떤 참가자가 먼저 중재를 시작하는지를 무작위화함으로써 연구자가 단순히 치료 도입 시점을 편리하게 선택했다는 반론을 차단할 수 있습니다. Kratochwill과 Levin의 2010년 Psychological Methods 에 실린 기초 논문은 이러한 무작위화를 전통적인 ^단일 사례 실험 설계( SCED)에 추가하는 방법을 정확하게 설명했으며, 2025년 School Psychology 에 실린 후속 논문 에서는 오늘날 새로운 SCED를 구축하는 연구자들을 위해 단계 순서 무작위화 및 중재 간 사례 무작위화를 포함한 여러 가지 구체적인 무작위화 전략을 제시했습니다. ⁵ 특히 보건 과학 연구자들을 위해 Levin과 Kratochwill의 2021년 Therapeutic Innovation & Regulatory Science 에 실린 논문은 무작위 단일 사례 설계를 중단 시계열 방법론의 직접적인 적용으로 설명하고 두 가지 임상 사례를 자세히 분석하여 심리학이나 교육학보다는 임상 시험 배경을 가진 연구자들에게 가장 접근하기 쉬운 진입점을 제공합니다. ⁶

교육 및 행동 분야의 검토자들은 비록 명시적으로 언급하지는 않더라도, 단일 사례 연구를 What Works Clearinghouse(WWC)의 설계 기준에 따라 평가하는 경향이 점점 더 커지고 있습니다. WWC는 다른 기준들 중에서도, 설계가 기준을 완벽하게 충족한다고 평가받기 위해서는 최소 세 가지 시점에서 서로 다른 세 가지 효과 입증(ABAB 설계에서 세 번의 단계적 변화, 또는 다중 기준선 설계에서 세 번의 단계적 시작)을 요구합니다. ^7,8 2021년 Journal of School Psychology 에 실린 한 비평 논문 (WWC의 원래 설계자들이 공동 저술)에서는 WWC 자체의 기준이 이러한 구조적 요구 사항을 대체하는 것이 아니라, 그래프 데이터에 대한 시각적 분석에 더 중점을 두어야 한다고 주장합니다. ⁷ 제출 전에 이러한 세 가지 효과 입증 기준을 마련하는 것이, 사후에 2단계 설계를 옹호하는 것보다 검토자가 제기하는 가장 흔한 구조적 문제점을 해결하는 데 도움이 됩니다.

단일 사례 실험 설계에 대한 SCRIBE 보고 체크리스트

학술지에서는 무작위 대조 시험에 대한 CONSORT 지침과 마찬가지로 단일 사례 연구에 대한 특정 보고 표준을 요구합니다. 2016년에 발표된 행동 중재 단일 사례 보고 지침(SCRIBE)이 그 예입니다 ^.2 투고 전에 알아두면 좋은 점은 SCRIBE가 작업 치료, 물리 치료, 신경심리 재활, 임상 역학 등 5개 분야의 학술지에 동시에 게재되었다는 것입니다. 이는 매우 이례적인 사례로, 얼마나 많은 임상 분야에서 동일한 보고 표준에 의존하고 있는지를 보여줍니다. 전체 체크리스트는 EQUATOR Network 에서 확인할 수 있으며, 심사위원들이 가장 자주 확인하는 항목은 다음과 같습니다.

디자인만으로 거절당하지 않을 저널 고르기

단일 사례 실험 설계 원고를 투고하기 전에, 해당 저널의 목표와 범위를 확인하고, 가능하다면 저자 지침에서 명확한 설계 지침이 있는지 살펴보세요. 물리치료, 작업치료, 언어병리학, 응용행동분석, 특수교육 분야 저널들은 단일 사례 실험 설계를 일상적으로 게재하며, 저자 지침에서 SCRIBE 또는 WWC 표준을 직접 언급하는 경우가 많습니다. 일반 의학 또는 외과 저널의 지침에서 무작위 배정 연구나 대규모 관찰 코호트 연구를 선호한다고 명시하면서 단일 사례 또는 n-of-1 설계에 대한 언급이 전혀 없다면, 투고 전 다른 저널을 찾아보는 것이 좋습니다. 거절당한 후 다음 저널을 선택하는 방법 에 대한 가이드에서는 거절한 저널의 실제 편집 방침과 원고를 비교하여 두 번째 투고에서 같은 문제가 반복되지 않도록 하는 방법을 설명합니다.

“대조군은 어디에 있습니까?”라는 질문에 대한 답변

이의 제기가 이미 심사 결과 통지서에 포함된 경우, 수락으로 가는 가장 빠른 길은 연구 내용을 일반적인 용어로 다시 설명하는 것보다 설계 논리를 직접적으로 명시하는 반박문을 작성하는 것입니다. 심사위원들이 작성하는 대부분의 이의 제기는 세 가지 유형에 해당합니다.

출판 사례: 성공적인 단일 사례 실험 설계의 인쇄본 예시

이론은 차치하고, 회의적인 심사위원에게 가장 설득력 있는 답변은 바로 이 연구 설계를 사용하여 동료 심사를 통과한 최근의 색인화된 논문들을 제시하는 것입니다. 아래의 여섯 가지 연구는 2022년에서 2026년 사이에 물리치료, 스포츠 의학, 통증, 재활 공학 및 언어 치료 저널에 발표되었으며, 이는 앞서 단일 사례 연구에 호응이 높은 분야로 언급된 것과 동일합니다. 또한 각 연구는 연구 설계 구조를 명시적으로 밝히고 있으며, 다른 연구들은 이를 암시적으로만 제시하지 않습니다.

리치와 동료들의 편타성 손상 연구는 검토자에게 특히 참고할 만한 유용한 연구입니다. 이 연구의 저자 목록에는 SCRIBE 보고 지침의 주 저자인 로빈 테이트가 포함되어 있으며, 그녀는 자신의 기준을 발표된 중재 연구에 적용했습니다. 이 여섯 편의 논문은 모두 제목이나 초록에서 연구 설계를 모호하게 표현하지 않고, 독자가 처음 접하는 문장에서 "단일 사례 실험 설계", "다중 기준선" 또는 둘 다를 명시하고 있는데, 이는 이 가이드에서 위에서 권장하는 바로 그 방식입니다.

무작위 대조 시험(RCT) 이외의 연구 방법 중에서 단일 사례 연구 설계는 어떤 위치를 차지할까요?

단일 사례 실험 설계는 완전한 무작위 대조 시험이 불가능하거나 윤리적으로 문제가 될 경우 선택할 수 있는 여러 대안 중 하나이며, 습관적으로 단일 사례 실험을 선택하기보다는 다른 설계 방식과의 비교를 통해 그 위치를 파악하는 것이 중요합니다. 실제 비교 집단을 포함하는 비무작위 중재 연구는 TREND 보고 표준 에 따라 보고하는 것이 더 적절하며, 기존 기록이나 등록부를 활용하는 관찰 연구 설계는 ROBINS-I 도구 가이드 에서 다루는 바와 같이 자체적인 편향 위험을 고려해야 합니다 . 한편, 후향적 연구 설계는 단순히 임상 시험이 아니라는 이유만으로 등록 의무에서 면제되는 것은 아니며, 후향적 연구 등록 에 관한 글에서 이 점 을 직접적으로 다루고 있습니다. 연구 질문이 측정 가능한 결과보다는 삶의 경험에 관한 것이라면, 질적 연구 질문을 억지로 적용한 단일 사례 설계보다는 질적 연구 설계가 더 적합합니다.

도구 및 리소스

단일 사례 디자인 원고에 대한 전문 편집 및 출판 지원

방법론적으로 타당한 단일 사례 실험 설계라 할지라도, 저널에 게재되기 위해서는 보고, 형식, 그리고 심사위원에게 제시될 논거까지 그 엄밀성에 걸맞은 수준을 갖춰야 합니다. Editverse는 투고 준비는 완료되었지만 최종 다듬기가 필요한 원고부터, 위에서 언급한 설계상의 문제점으로 인해 거절당한 후 완전한 재투고까지, 이러한 모든 단계를 지원합니다.

보다 폭넓은 출판 전략을 위해서는 초기 저널 선정부터 전체 투고 및 수정 과정에 이르기까지, 당사의 출판 지원 서비스가 이 세 가지 패키지에서 다루지 않는 모든 내용을 포괄합니다.

주요 요점

• 단일 사례 실험 설계는 사례 보고서도 아니고 소규모 임상 시험도 아닙니다. 의도적으로 조작된 단계 순서가 이를 실험으로 만드는 요소이며, 참가자는 스스로 대조군 역할을 합니다.
• ABAB 설계에서 단계별로 또는 다중 기준선 설계에서 참가자 간에 이루어지는 복제는 별도의 대조군이 수행하는 것과 같은 내적 타당성 검증 작업을 수행합니다.
• What Works Clearinghouse 자체 기준은 디자인이 기준을 완벽하게 충족한다고 평가받기 전에 서로 다른 세 지점에서 효과를 세 번 입증하는 것입니다.
• SCRIBE는 검토자들이 기대하는 보고 지침입니다. 제목부터 설계명을 정확하게 명시하고, 분석 계획을 미리 제시하며, 논의 부분에서 재현성 논거를 명확히 밝히면 대부분의 이의 제기를 사전에 방지할 수 있습니다.
• 투고하기 전에 해당 저널이 단일 사례 연구를 게재한 이력을 확인하십시오. 가장 강력한 반박은 애초에 그런 반박을 할 필요가 없는 것입니다.

자주 묻는 질문

단일 사례 실험 설계는 사례 보고와 동일한가요?

아니요. 증례 보고는 조작된 단계나 미리 정해진 반복 측정 일정 없이 한 환자에게 발생한 일을 기술하는 것입니다. SCED(시스템화된 임상 실험)는 의도적으로 중재를 도입, 철회 또는 단계적으로 시행하면서 고정된 일정에 따라 결과를 측정하기 때문에 증례 보고에는 없는 내적 타당성을 갖습니다.

단일 사례 실험 설계가 주류 의학 저널에 게재될 수 있을까요?

네, 특히 Levin과 Kratochwill이 임상시험 독자들에게 가장 친숙하다고 설명하는 형식인 무작위 단계 순서를 가진 n-of-1 시험으로 구성하고 보고할 경우 그렇습니다. ⁶ 투고하기 전에 대상 저널의 지침에서 단일 사례 또는 n-of-1 설계에 대한 언급이 있는지 확인하십시오.

단일 사례 실험 설계에는 몇 명의 참가자가 필요합니까?

최소 표본 크기에 대한 고정된 기준은 없으며, 요구되는 것은 참가자 수가 아니라 재현성을 입증하는 것입니다. What Works Clearinghouse의 기준은 서로 다른 세 시점에서 효과가 입증되는 것인데, 다중 기준선 설계는 참가자, 행동 또는 환경이 단 세 개만 있어도 이를 달성할 수 있습니다. ^7,8

단일 사례 실험 설계에도 IRB 승인이 필요한가요?

네. SCED는 인간 참가자에 대한 의도적인 개입 조작을 포함하므로 참가자 수가 적더라도 다른 모든 중재 연구와 마찬가지로 윤리 심사를 받아야 합니다.

SCED와 n-of-1 시험의 차이점은 무엇인가요?

두 가지 서로 다른 연구 전통에서 비롯된 동일한 기본 논리를 설명합니다. "단일 사례 실험 설계"는 심리학, 교육학, 재활학에서 사용되는 용어이고, "n-of-1 시험"은 임상 의학에서 사용되는 용어로, 일반적으로 단일 환자를 대상으로 하는 무작위 배정, 종종 맹검 교차 설계를 의미합니다. 레빈과 크라토크윌의 2021년 논문은 보건 과학 연구자들을 위해 이 두 가지를 명시적으로 연결합니다. ⁶

참고자료

1. Lobo MA, Kagan SH, Corrigan JD. 중재 연구를 위한 연구 설계 옵션. 소아 물리치료 2017;29(Suppl 3):S57-S63. PMID: 28654478. doi.org/10.1097/PEP.0000000000000380
2. Tate RL, Perdices M, Rosenkoetter U, et al. 행동 중재에 대한 단일 사례 보고 지침(SCRIBE) 2016 성명서. J Clin Epidemiol. 2016;79:10-19. PMID: 27101888. doi.org/10.1016/j.jclinepi.2016.04.006
3. EQUATOR 네트워크. SCRIBE 2016 성명서 및 체크리스트. 적도 네트워크.org
4. Kratochwill TR, Levin JR. 단일 사례 개입 연구의 과학적 신뢰성 향상: 무작위 배정의 활용. 심리학 방법론. 2010;15(2):124-144. PMID: 20515235. doi.org/10.1037/a0017736
5. Kratochwill TR, Levin JR. 단일 사례 설계 실험에서의 무작위화: 내적 타당성에 대한 위협 해결. 학교 심리학자 2025. PMID: 39977683. doi.org/10.1037/spq0000685
6. Levin JR, Kratochwill TR. 보건 과학 연구자를 위한 무작위 단일 사례 개입 설계 및 분석: 다용도 임상 시험 동반 도구. Ther Innov Regul Sci. 2021. PMID: 33797058; PMCID: PMC8015743. doi.org/10.1007/s43441-021-00274-z
7. Kratochwill TR, Horner RH, Levin JR, Machalicek W, Ferron J. 단일 사례 설계 표준: 업데이트 및 제안된 개선 사항. J Sch 심리학. 2021. PMID: 34836578. doi.org/10.1016/j.jsp.2021.10.006
8. What Works Clearinghouse. 단일 사례 설계 기술 문서. 교육과학연구소. ies.ed.gov/ncee/wwc/Document/229
9. Machalicek W, Gross DP, Armijo-Olivo S, Ferriero G, Kiekens C, et al. 재활 분야에서 증거 생성에 있어 단일 사례 실험 설계의 역할. 유럽 ​​물리재활의학 저널 2024. PMID: 39374052; PMCID: PMC11729724. doi.org/10.23736/S1973-9087.24.08713-6
10. Panigrahi SK, Bhattacharya S. 피라미드 너머: 증거 종합을 독창적 연구와 구별되는 개념으로 재고하기. 인디언 J Med Res. 2026. PMID: 41934420; PMCID: PMC13054162. doi.org/10.25259/IJMR_2271_2025
11. Nolet PS, Emary PC, Murray J, Harris GH, Gleberzon B, 외. 임상 진료에 사용하기 위한 근거 피라미드 개념화: 서술적 문헌 검토. J Can Chiropr Assoc. 2025. PMID: 41425288; PMCID: PMC12716892. pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12716892
12. Kitai K, Nishigaya K, Mizomoto Y, Ito H, Yamauchi R, et al. 경추 척수 손상 환자의 손 감각운동 기능 향상: 다중 기준선 설계를 활용한 새로운 촉각 변별 피드백 접근법. 두뇌 과학. 2025;15(4):352. PMID: 40309804; PMCID: PMC12026407. doi.org/10.3390/brainsci15040352
13. Dutia IM, Connick M, Beckman E, Johnston L, Wilson P, et al. 장애인 스포츠의 힘: 뇌성마비 및 높은 지원 요구(GMFCS IV)를 가진 청소년의 운동 기능에 대한 성과 중심 수영 훈련의 효과 – 30개월 추적 관찰을 포함한 단일 사례 실험 설계. Br J Sports Med. 2024;58(14):777-784. PMID: 38729630. doi.org/10.1136/bjsports-2023-107689
14. MacIntyre E, Sigerseth M, Larsen TF, Fersum KV, Meulders M, et al. 게임에 집중하세요: 만성 요통 환자를 위한 새로운 가상 현실 중재의 효과를 평가하는 복제된 단일 사례 실험 설계. J 통증. 2023;24(8):1449-1464. PMID: 37030584. doi.org/10.1016/j.jpain.2023.03.013
15. Ritchie C, Clanchy K, Sterling M, Tate R, Smits EJ, et al. 편타손상 관련 장애가 있는 성인을 위한 신체 활동 증진 중재 평가: 단일 사례 실험 설계 연구. 장애 재활. 2022;44(23):7255-7268. PMID: 34651525. doi.org/10.1080/09638288.2021.1989062
16. Chan-Víquez D, Fernández-Huertas H, Montserrat-Gonzalez C, Khan A, Fehlings D 외. 뇌성마비 아동을 위한 가족 중심 접근 방식의 가정 기반 비디오 게임 중재의 타당성: 무작위 다중 기준선 단일 사례 실험 설계. 신경 재활 저널. 2024;21(1):151. PMID: 39227911; PMCID: PMC11373410. doi.org/10.1186/s12984-024-01446-2
17. Maso S, Delrutte S, Manteaux A, Jourdan M, Bagnaud E, et al. 의미 변형 원발성 진행성 실어증에서 의미 및 메타인지 재활의 효과: 단일 사례 실험 연구. 앤 물리 재활 의학 2026;69(6):102133. PMID: 42143853. doi.org/10.1016/j.rehab.2026.102133