심사위원 의견에 대한 효과적인 반박문 작성하기

2026년 6월 20일 발행 | 최종 업데이트: 2026년 10월 11일

동료 심사 과정에서 주장의 내용만큼이나 주장을 펼치는 방식 또한 중요합니다. 심사위원의 의견에 효과적으로 반박하는 방법을 익히는 것은 모든 연구자가 반드시 배워야 하는 기술이며, 대개는 시행착오를 거쳐야 합니다. 일부 피드백에는 동의하고, 다른 부분에 대해서는 설명을 요청하며, 나머지는 정중하게 거절해야 하는데, 이 모든 내용을 편집자가 원고의 게재 여부를 결정하기 전에 읽는 단 한 통의 편지에 담아야 합니다 .^¹ 이 가이드에서는 심사위원이 특정 질문을 하는 이유, 의견 분류, 수정 계획 및 작성, 답변 구성, 재제출 및 이후의 심사 과정 등 심사위원의 의견에 대한 답변 작성의 전 과정을 안내합니다.

동료 검토 프로세스 이해

동료 평가 과정은 학술 출판 의 핵심입니다 . 독립적인 전문가 의견을 통해 연구의 질을 확인하고 연구가 정확성과 윤리에 대한 인정된 기준을 충족하는지 확인하는 데 도움이 됩니다 ^.2 또한 저자에게 자신의 연구에 대한 전문가의 피드백을 자유롭게 제공합니다. 검토자는 수정을 요청하거나 아예 거절을 권고할 수 있으며, 이러한 피드백에 잘 대응하는 저자가 논문이 게재 승인될 가능성이 가장 높습니다 ^.2

품질 보증 메커니즘으로서의 동료 검토

검토 과정은 초기 제출부터 최종 편집 결정까지 여러 단계를 거칩니다 . ^{2 3} 이러한 다단계 검토를 통해 출판된 연구가 신뢰할 수 있게 됩니다.

협력적 대화로서의 동료 검토

최상의 경우, 동료 평가는 적대적인 관문이 아니라 저자와 동료 간의 협력적인 대화 입니다. ² 모든 의견을 신중하게 고려하고 자신의 추론에 대해 투명하게 행동하는 저자는 더 나은 논문을 작성하고 저널과의 관계를 더욱 원활하게 유지하는 경향이 있습니다 . ²

“ 동료 검토 과정은 저자들이 동료들과 협력하여 연구 내용을 다듬고 강화하는 공동 작업입니다.” ⁴

리뷰어 코멘트 분류

답글을 작성하기 전에 모든 댓글을 꼼꼼히 읽고 분류하세요. 피드백을 미리 범주별로 그룹화하면 개별 댓글을 훨씬 쉽게 처리할 수 있으며, 리뷰 과정에 대한 편집 연구 결과 에 따르면 이러한 단계를 먼저 거친 저자들이 더 집중적이고 체계적인 답변을 작성하는 것으로 나타났습니다.

타당하고 필수적인 제안

타당하고 필수적인 제안이 우선입니다. 이러한 의견들은 연구 설계, 방법 또는 명확성을 의미 있게 개선할 수 있습니다. 다른 무엇보다 먼저 이러한 의견들을 검토하십시오. 이러한 의견들이야말로 연구 결과 수용에 가장 큰 영향을 미칠 것입니다.

설명이 필요한 의견

그런 다음 명확화가 필요한 의견이 있습니다 . 검토자가 잘못 읽었거나 놓친 부분이 있는데, 이는 종종 원문이 모호하거나 세부 사항이 누락되었기 때문입니다. 명확하고 구체적인 답변은 혼란을 해소하고, 잘 수행되면 기본 작업의 강점을 보여줍니다 . ⁷

정중히 거절할 댓글

일부 의견은 연구 범위나 목표에 맞지 않습니다. 이러한 의견은 정중하게 거절 할 수 있지만, 제안이 적용되지 않는 이유를 명확하고 전문적으로 설명 해야 합니다. 설명 없이 거절하면 무시하는 것처럼 보이고, 이유를 명시하여 거절하면 엄격한 것으로 보입니다 ^.7

사소한 개정에 대한 의견

마지막으로, 사소한 수정 사항에 대한 의견 - 누락된 참조, 작은 오류, 서식 문제. 이러한 사항은 대개 빠르게 수정할 수 있습니다. 각 의견을 주의 깊게 처리 하고 특정 페이지 및 줄 번호를 인용하면 전체 검토 과정이 원활하게 진행됩니다 . ⁷

대응 시 피해야 할 일반적인 함정

댓글을 정렬하면 무엇을 말해야 할지 알 수 있고, 이러한 습관을 피하는 것은 댓글의 성공 여부를 결정합니다.

개정 계획

검토자의 의견을 분류한 후 원고를 수정하기 전에 수정 계획을 세우십시오. 이 단계를 ^통해 편집에 집중할 수 있고 중요한 문제를 미루면서 사소한 부분을 다듬는 것을 방지할 수 있습니다.

각 의견에 대해 자세한 메모를 작성하기 시작하세요. 원고에 직접 작성하거나 별도의 추적 문서에 작성하세요. 섹션 재구성이나 분석 재실행과 같이 상당한 작업이 필요한 변경 사항을 파악하고 마지막에 서둘러 처리하지 않도록 먼저 해당 작업을 처리하세요 . ⁹

1. 각 리뷰어의 의견을 검토하고 위의 네 가지 범주 중 하나로 분류하십시오.
2. 가장 중요하고 노력이 많이 드는 수정 사항부터 먼저 처리하세요.
3. 편집을 시작하기 전에 각 댓글에 대한 간단한 수정 계획을 작성하여 각 댓글의 "완료" 상태가 어떤 것인지 정확히 파악하세요.

체계적인 수정 계획은 전체 과정을 더 빠르게 만들고 검토자와 편집자에게 피드백을 진지하게 받아들였다는 것을 확실히 보여줍니다 . ⁸

원고 수정

수정하는 동안 워드프로세서의 주석 또는 "변경 내용 추적" 기능을 사용하세요. 변경된 내용과 위치를 명확하게 기록해 두므로 다음 단계인 반박문 작성 작업이 훨씬 빨라 ^집니다.

주요 변경 사항 해결

심사자가 상당한 작업, 추가 실험, 새로운 분석을 요청한 경우 실제 시간을 예산에 반영하십시오. 변경 사항을 적절히 뒷받침하기 위해 새로운 참고 문헌, 표 또는 그림이 필요할 수 ^있습니다.

일관성과 명확성 보장

모든 섹션에서 목소리와 용어를 일관되게 유지하고 수정이 완료되면 편집된 단락뿐만 아니라 전체 원고를 다시 읽어 하나의 문서로 여전히 잘 흐르는지 확인하십시오 . ¹⁰

데이터 프레젠테이션 업데이트

검토자가 데이터 제시 방식에 대해 지적한 경우, 지금 표와 그림을 업데이트하고 회신서에 수정된 원고 에서 각 변경 사항이 정확히 어디에 나타나는지 명시하십시오 . ¹⁰

효과적인 반박 서한 작성하기

응답 편지 구조화하기

편집자와 심사위원에게 시간을 내어 의견을 주신 것에 대해 감사 인사를 전하는 것으로 시작하세요. 이는 비용이 들지 않으면서도 그들의 의견을 진지하게 받아들인다는 것을 보여주는 좋은 방법입니다. 그 다음에는 심사위원들의 의견을 반영하여 내용을 여러 부분으로 나누세요. 각 부분을 직접 인용한 후, 어떤 부분을 어떻게 수정했는지 정확하게 설명하세요.

댓글 → 답변 → 변경 패턴을 모든 요점에 적용하면 긴 반박문을 체계적으로 정리할 수 있고, 검토자가 원고를 샅샅이 뒤지지 않고도 각 요점을 신속하게 확인할 수 있습니다.

단계별 구조가 효과적이라는 증거

이는 단순히 문체적 선호의 문제가 아닙니다. 미국 국립과학원회보(Proceedings of the National Academy of Sciences )에 발표된 한 연구 ⁽⁵⁾ 에서는 특정 반박 습관과 관련된 수용률의 측정 가능한 증가를 발견했습니다.

• 상세하고 항목별로 꼼꼼하게 답변한 원고는 채택될 확률이 30% 더 높았습니다.
• 심사위원의 우려 사항을 해소하기 위해 새로운 데이터나 분석을 포함한 반박문을 제출한 경우, 채택률이 25% 증가했습니다.
• 심사위원의 피드백을 바탕으로 상당한 수정이 이루어진 원고는 채택될 확률이 40% 더 높았습니다.

전문적인 어조 유지하기

편지 전체를 전문적이고 정중하게 작성하십시오. 방어적이거나 무시하는 태도는 피하고, 수정 사항을 명확하고 객관적으로 제시하며, 검토자가 여러분의 작품을 읽는 데 들인 시간을 인정하십시오 . ⁶ 다음 네 가지 습관이 대부분의 문제를 해결합니다.

• 시간을 잘 지키세요. 저널에서 지정한 기한 내에 답변해 주십시오.
• 존중하십시오. 의견이 다르더라도 정중한 태도를 유지하십시오.
• 꼼꼼하게 하세요. 모든 의견에 대해 항목별로 답변해 주십시오. 어느 항목도 건너뛰지 마십시오.
• 명확합니다. 각 변경 사항이 나타나는 정확한 섹션, 페이지 또는 표를 참조하십시오.

"심사위원의 의견에 대해 잘 구성되고 전문적인 답변을 작성하는 것은 학술 출판 과정에서 매우 중요한 단계입니다. 이는 동료 심사 시스템에 대한 적극적인 참여와 연구의 질 향상에 대한 헌신을 보여줍니다."

반박 편지에 사용할 핵심 문구

대부분의 반박 서한은 심사위원 의견 → 답변 → 원고 수정이라는 세 부분으로 구성됩니다. 심사위원과 편집자가 가장 꼼꼼히 살펴보는 부분은 바로 이 중간 부분, 즉 여러분의 답변입니다. 따라서 매번 처음부터 새로 작성하기보다는 검증된 템플릿을 활용하여 여러분의 의견에 맞게 수정하는 것이 좋습니다. 아래는 거의 모든 심사 과정에서 마주하게 될 세 가지 상황(전적으로 동의, 부분적으로 동의, 정중한 반대)에 대한 바로 사용할 수 있는 문구들입니다.

어떤 어조를 사용하든, 항상 변경 사항이 나타나는 정확한 위치를 명시하여 논점을 마무리하십시오. 예를 들어, "섹션 2.1, 단락 3 참조" 또는 "새로운 표 4 참조"와 같이 말입니다. 검토자와 편집자는 직접 수정 사항을 찾아 헤맬 필요가 없을 때 반박문을 훨씬 더 빠르게 검토합니다.

수정된 원고를 다시 제출하기

재제출이란 저널의 투고 지침을 철저히 준수하는 것을 의미합니다. 즉, 회신 서신, 수정된 원고 , 그리고 요청된 모든 추가 자료를 제출해야 합니다.

답변서에는 각 리뷰어의 의견에 대해 어떻게 대응했는지 정확하게 기술하고, 마지막 줄까지 전문적인 어조를 일관되게 유지하십시오^.

가장 중요한 문제부터 먼저 해결하세요. 연구에 따르면 "수정 후 재제출" 결정을 받은 논문의 80~90%가 결국 게재 승인되므로, 성실하고 체계적인 반박문은 성공 확률이 높습니다 .^¹² 수정 사항이 명확하고 일관성이 있으며 저널의 명시된 목표와 일치하는지 확인하세요.

저널에서 Elsevier의 Article Transfer Service와 같은 이관 서비스를 제공하는 경우, 논문이 해당 출판사의 포트폴리오 내 다른 곳에 더 적합한 경우 이관을 고려해 볼 가치가 있습니다 .^¹² 모든 연구자는 언젠가 거절을 경험합니다. 중요한 것은 그 다음에 무엇을 하느냐입니다.

추가 검토 라운드 준비

심사위원들이 1차 심사 후 추가적인 수정을 요청하는 것은 흔한 일입니다. 2차 또는 3차 심사에도 처음 ¹³ 번의 심사 때와 같은 전문성과 개선 의지를 가지고 임하십시오.

새로운 의견에 대해 명확하고 간결하게 답변하고 검토자와 지속적으로 공개적으로 소통하면 원고가 승인될 때까지 신뢰를 구축할 수 있습니다 . ¹⁴

• 듣기 불편하거나 동의하지 않는 의견이라도 전문가다운 태도와 존중하는 자세를 유지하세요.¹⁴.
• 심사위원이 제기하는 모든 질문에 답변하십시오. 핵심 주장과 직접적인 관련이 없어 보이는 질문이라도 마찬가지입니다.¹⁴.
• 원문, 답변, 그리고 변경 사항을 명확하게 구분하는 서식을 사용하세요.¹⁴.
• 감사의 글에서 유용한 제안을 해주신 검토자분들께 감사를 표하십시오.¹⁴.

동료 검토를 공동 노력으로 수용

심사자의 의견에 응답하는 것은 학술 출판의 핵심 기술입니다. 항상 편안한 것은 아니지만, 논문을 개선할 수 있는 진정한 기회입니다. 심사자와 대립하기보다는 소통하는 저자는 일관적으로 더 나은 논문을 발표합니다 . ¹⁵

심리학 연구 논문의 약 70%가 첫 번째 심사에서 심사자로부터 부정적인 피드백을 받습니다. 따라서 비판적인 의견은 일반적인 현상이며, 특정 연구에 대한 경고 신호가 아닙니다 .^¹⁵ 방어적으로 대응하는 연구자는 수정을 제대로 하지 않아 거절당하는 경우가 더 많습니다. 반면 전문적이고 진심으로 피드백에 감사하는 태도로 대응하는 연구자는 논문 게재 승인 확률이 최대 25%까지 높아집니다 . ^¹⁵

심리학 연구자의 거의 40%는 불분명한 심사자 의견을 추측하기보다는 편집자에게 해석에 대한 도움을 요청하는데, 이는 의견의 의도가 진정으로 모호할 때 합리적이고 위험 부담이 적은 조치입니다. ¹⁵ 동료 심사를 싸움이 아닌 공동의 노력으로 여기는 것이 저자가 어려운 피드백을 더 강력하고 명확한 논문으로 바꿀 수 있게 해줍니다 . ¹⁶

"동료 심사는 이겨야 할 전쟁이 아니라, 적극적으로 참여해야 할 학문적 대화 입니다. 열린 마음과 배우려는 의지를 가지고 접근한다면, 저자들은 성장과 영향력을 위한 새로운 길을 열 수 있습니다."

동료 평가에 이런 식으로 접근하는 것은 일반적으로 학문적 성장에 좋은 관행입니다. 즉, 전문성을 유지하고, 평가자의 관점을 진정으로 이해하려고 노력하며, 단순히 준수하는 것이 아니라 개선을 목표로 합니다 . ¹⁷

맺음말

동료 심사자의 의견에 잘 대응하는 것은 학술 출판에서 가장 중요한 기술 중 하나입니다. 동료 심사 과정을 이해하고 , 피드백을 신중하게 분류하고, 구조화되고 증거에 기반한 반박문을 작성하는 것이 "수정 후 재제출"이 승인으로 이어지는 것과 그렇지 않은 것을 구분하는 요소입니다 . ¹⁸

동료 평가를 진정한 협업으로 여기면 두 배의 효과를 볼 수 있습니다. 논문의 질이 향상될 뿐만 아니라, 다음번에는 더욱 능숙하게 작성할 수 있게 됩니다. 꼼꼼한 수정 계획, 모든 지적 사항에 대한 반박, 그리고 시종일관 전문적인 어조를 유지하는 것이 재제출 논문을 최종 제출로 이끌어내는 핵심입니다.

소스 링크

1. https://www.f1000.com/researcher_blog/how-to-respond-to-peer-reviewers-comments/
2. https://ecorrector.com/navigating-the-review-process-a-guide-to-understanding-the-peer-review-process-and-how-to-respond-to-reviewer-comments-effectively/
3. https://www.linkedin.com/pulse/understanding-peer-review-process-how-works-its-
4. https://hplguelph.weebly.com/uploads/5/0/3/7/50378269/dirks-naylor-2024-a-primer-how-to-address-peer-reviews-of-your-manuscript.pdf
5. https://www.pnas.org/content/118/41/e2111260118
6. https://www.sciencemag.org/careers/2016/10/how-respond-peer-review
7. https://www.letpub.com/Drafting-an-Effective-Journal-Response-Letter
8. https://aom.org/research/publishing-with-aom/reviewer-resources
9. https://deviparikh.medium.com/how-we-write-rebuttals-dc84742fece1
10. https://www.edanz.com/blog/journal-resubmission-structure-of-a-response-letter
11. https://ahappyphd.org/posts/revising/
12. https://editverse.com/dealing-with-rejection-how-to-revise-and-resubmit-your-paper-in-2024/
13. https://mtlynch.io/code-review-love/
14. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5638205/
15. https://psycpubs.org/dealing-with-negative-feedback-a-guide-to-handling-reviewers-comments-in-psychology-studies/
16. https://www.ridgescholar.com/en/peer-review-process-challenges-and-how-to-overcome-them/
17. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC10851203/
18. https://www.ref-n-write.com/blog/conclusion-academic-phrases/