학술 출판 표준: 가이드

2026년 6월 20일 발행 | 최종 업데이트: 2026년 8월 10일

학술 출판은 신뢰를 기반으로 합니다. 독자는 동료 심사를 거친 논문이 진정한 검증을 통과했다고 믿고, 학술지는 저자가 연구 방법을 정직하게 보고했다고 믿으며, 저자는 편집자가 투고 논문을 공정하게 심사한다고 믿습니다. 학술 출판 기준은 이러한 신뢰를 유지하는 규칙으로, 저자 자격부터 학술지가 동료 심사 과정을 공개하는 방식까지 모든 것을 포괄합니다. 국제 의학 저널 편집자 위원회(ICMJE)와 출판 윤리 위원회(COPE)와 같은 단체는 이러한 지침을 지속적으로 개정하며, 2026년 1월에는 원고 작성, 동료 심사 및 편집 결정에 있어 인공지능에 대한 새로운 ICMJE 섹션을 추가하는 등 최근 몇 년 만에 가장 큰 규모의 업데이트가 이루어졌습니다. 18개월 전에 이러한 규칙을 확인한 연구자는 시대에 뒤떨어진 정보를 바탕으로 작업하고 있는 것입니다. 아래에서는 무엇이 바뀌었고, 무엇이 그대로 유지되었는지, 그리고 현재 규칙이 여러분의 원고에 어떻게 적용되는지 살펴보겠습니다.

주요 요점

• ICMJE의 2026년 1월 업데이트에 따라 학술 출판 표준에는 이제 AI 사용에 대한 공식적인 규칙이 포함됩니다.
• 저작권은 보상이 아닙니다. ICMJE는 네 가지 구체적인 기준을 설정하고, CRediT는 각 기여자에게 문서화된 역할을 부여합니다.
• 약탈적 학술지들은 더 이상 개인이 악행을 저지르는 것이 아니라, 제지 공장을 통해 산업 규모로 운영되는 경우가 점점 늘어나고 있다.
• 2025년과 2026년에는 특히 미국 연방 기금 관련 연구 결과를 발표하는 사람들에게 있어 오픈 액세스 및 데이터 공유 규칙이 의미 있게 변화했습니다.
• 에디트버스의 원고 편집 출판 지원 팀에서는 제출된 원고를 발송하기 전에 현재 ICMJE 및 COPE 요구 사항에 따라 검토합니다.

2026년 학술 출판 표준의 범위는 무엇인가?

대부분의 학술 논문은 여전히 ​​서론, 방법, 결과, 토론의 IMRAD 구조를 따르는데, 이는 해당 순서가 과학적 방법론과 잘 맞아떨어지고 심사자가 제시된 데이터에서 결론이 실제로 도출되는지 쉽게 확인할 수 있기 때문입니다. 이러한 구조를 기반으로 구축된 표준은 크게 몇 가지 범주로 나뉩니다. 편집 표준은 동료 심사, 수정 및 철회를 규정합니다. 윤리 표준은 저자 자격, 이해 충돌 및 연구 부정행위를 규정합니다. 라이선스 표준은 출판된 그림이나 데이터 세트를 재사용할 수 있는 사람과 그 조건을 규정합니다. 기술 표준은 형식, 참고 문헌 스타일 및 파일 요구 사항을 규정하며, 기본 윤리 규칙이 동일하더라도 저널마다 다릅니다.

원고가 편집자의 책상에 도착하면 두 가지 분명한 단계를 거칩니다. 첫 번째는 동료 심사로, 독립적인 전문가들이 원고의 타당성, 독창성, 중요성을 평가한 후 편집자가 출판, 수정 요청 또는 거절 여부를 결정합니다. 게재가 확정되면 제작 과정이 이어지는데, 교정, 조판, 교열 작업을 통해 최종적으로 독자들이 보게 될 형식화된 논문으로 완성됩니다. 이 두 단계 모두 다음에 다룰 윤리 기준 기구의 영향을 받으며, 지난 2년 동안 의미 있는 변화를 겪었습니다.

학술 출판 표준을 정하는 기관: ICMJE, COPE, DOAJ, OASPA, WAME

정부 기관이 의약품을 규제하는 것처럼 학술 출판을 규제하는 단일 기관은 없습니다. 대신, 소수의 비영리 및 전문 단체들이 학술지가 자발적으로 채택하는 권고안을 작성하며, 학술지가 이러한 권고안을 준수한다고 공개적으로 밝히는 것 자체가 학술지의 정당성을 나타내는 신호가 됩니다.

• ICMJE 밸리 국제 의학 저널 편집자 위원회ICMJE는 의학 저널에 게재되는 학술 연구의 수행, 보고, 편집 및 출판에 대한 권장 사항을 발표합니다. 수천 개의 생의학 저널에서 투고 논문에 이 권장 사항을 준수하도록 요구하고 있습니다. 2026년 1월에 권고 사항을 업데이트했습니다.인공지능 사용에 대한 새로운 섹션을 추가하고 저자가 자신의 연구 데이터에 접근할 수 있도록 하는 새로운 요건을 도입했습니다.
• COPE 밸리 출판윤리위원회이 단체는 편집자들이 부정행위 의혹, 저자권 분쟁, 출판 후 수정 사항을 처리하는 데 도움을 줍니다. 핵심 운영 지침은 책임감, 공정성, 진실성, 엄격성, 관리, 투명성이라는 6가지 원칙을 바탕으로 회원 학술지가 갖추어야 할 사항을 명시하고 있습니다.
• DOAJ 밸리 오픈 액세스 저널 디렉토리DOAJ는 포함 기준을 충족하는 오픈 액세스 저널을 색인화하고, 문서화된 투명성 검사를 통과하지 못한 저널은 제외합니다. DOAJ는 2025년부터 분기별 기준 업데이트로 전환했으며, AI 및 대규모 언어 모델 사용에 대한 별도의 지침을 개발 중입니다.
• 오아스파 밸리 오픈 액세스 학술 출판 협회는 오픈 액세스 출판사를 대표하며 COPE, DOAJ, WAME와 함께 투명성 원칙을 공동으로 제정했습니다.
• 와메 밸리 세계 의학 편집자 협회이 기관은 전 세계 의학 저널 편집자를 위한 편집 교육 및 정책에 중점을 두고 있습니다.

이러한 단체들 중 어느 곳도 학술지가 기준을 준수하도록 강제할 수는 없습니다. 그들의 영향력은 채택에서 비롯됩니다. 수천 명의 편집자가 동일한 저자 기준을 따르기로 동의하면, 그 기준을 무시하는 저자는 투고 논문을 검토하는 누구에게나 즉시 눈에 띄게 됩니다.

ICMJE 및 CRediT 분류 체계에 따른 저작권 기준

공동 연구가 틀어지는 가장 흔한 이유 중 하나는 저작권 분쟁이며, ICMJE의 네 가지 기준에 대해 조기에 논의함으로써 상당 부분 예방할 수 있습니다. 이 기준에 따르면, 저자는 연구의 개념이나 설계, 또는 데이터 수집, 분석 또는 해석에 실질적으로 기여해야 합니다. 또한, 원고 초안 작성에 참여하거나 중요한 내용에 대해 비판적으로 수정해야 합니다. 모든 저자는 제출 전에 최종 버전을 승인해야 하며, 자신의 부분뿐만 아니라 논문 전체의 정확성과 진실성에 대해 책임을 져야 합니다.

네 가지 조건을 모두 충족해야 합니다. 자금 확보, 연구실 감독, 샘플 수집만 하고 분석이나 논문 작성에 참여하지 않은 사람은 ICMJE의 정의에 따라 저자로 인정되지 않습니다. 지역 관례가 다르더라도 마찬가지입니다. 이러한 사람은 대신 감사의 글(Acknowledgement)로 언급될 수 있습니다. ICMJE가 특히 문제시하는 두 가지 관행은 유령 저자(ghost authorship)입니다. 유령 저자는 논문의 상당 부분을 작성했지만 저자 명단에 오르지 않은 사람을 의미하며, 객원 저자(guest authorship) 또는 명예 저자(honorary authorship)는 참여도가 미미한데도 명망 있는 고위 인사를 저자로 추가하는 행위입니다. 2022년 사회과학자들을 대상으로 한 설문조사에 따르면 이러한 두 가지 형태의 저자 부정행위가 상당히 흔하게 발생하고 있어, 현재 학술지들은 투고 시스템에 검증 절차를 직접 포함시키고 있습니다.

CRediT(Contributor Roles Taxonomy, 기여자 역할 분류 체계)는 이와 관련된 문제를 해결합니다. 두 사람이 ICMJE의 기준을 충족하면서도 프로젝트에 매우 다른 방식으로 기여할 수 있는 경우가 있습니다. CRediT는 기여를 개념화, 방법론, 소프트웨어, 검증, 집필 등 14가지 구체적인 역할로 나누고, 각 역할은 초안 작성과 검토 및 편집으로 구분합니다. 각 저자는 자신에게 해당하는 역할을 표시해야 합니다. 이 분류 체계는 ANSI/NISO 표준 Z39.104-2022 로 공식화되었으며 , 주요 출판사의 저널들은 이제 원고와 함께 CRediT 진술서를 요구합니다. 이를 정확하게 기록하면 저작권을 보호받을 수 있습니다. 공동 저자의 데이터가 나중에 조사 대상이 되었을 때, CRediT 진술서에 자신이 집필과 형식 분석에만 기여했다고 명시되어 있다면, 그 기록은 중요한 의미를 갖습니다. 인용 관행이 저작권의 진실성과 어떻게 연관되는지에 대한 자세한 내용은 인용 윤리 및 표절 방지 가이드를 참조하십시오.

연구에 맞는 학술지 선택하기

원고를 적절한 저널에 제출하는 것은 마감 직전의 수정 작업보다 훨씬 더 많은 거절을 막아줍니다. 저널의 범위가 가장 중요합니다. 방법론적으로 아무리 훌륭한 논문이라도 독자층이 해당 주제에 관심이 없는 저널에 제출하면, 논문의 질과 관계없이 심사 단계에서 거절당하는 경우가 많으며, 심지어 며칠 만에 거절되는 경우도 있습니다. 저널의 목표와 범위 설명뿐 아니라 최근 목차를 살펴보는 것이 편집자들이 실제로 어떤 논문을 게재하는지 더 정확하게 파악하는 데 도움이 됩니다.

인용 지표가 다양해지고 있음에도 불구하고, 영향력 지수는 여전히 연구자들이 논문을 발표할 저널을 결정하는 중요한 요소입니다. 클라리베이트는 수천 개의 저널에 대한 최신 영향력 지수를 반영한 ​​2026년 저널 인용 보고서(JCR)를 발표했습니다. 저희는 2026년 JCR 데이터 분석을 통해 어떤 저널의 순위 변동과 그 이유를 살펴보았습니다. 하지만 영향력 지수만으로 투고 저널을 결정해서는 안 됩니다. 심사 기간, 게재 승인률, 오픈 액세스 정책, 논문 처리 비용 등은 모두 저널이 연구 일정과 예산에 적합한지 판단하는 데 영향을 미칩니다. 저희가 비교 분석한 저널 찾기 도구를 활용하면 저널 웹사이트를 일일이 살펴보는 것보다 훨씬 빠르게 적합한 저널 목록을 좁힐 수 있습니다.

계약서에 서명하기 전에 저작권 관련 사항을 꼼꼼히 확인하는 것이 중요합니다. 일부 출판사는 저작권 전체 양도를 요구하는 반면, 다른 출판사는 저작권을 저작자에게 남겨두는 출판 라이선스 계약을 체결합니다. 이 차이에 따라 게재가 확정된 원고를 리포지토리나 소속 기관 웹사이트에 게시할 수 있는지 여부가 결정됩니다. 논문 투고 전에 저작권 관련 사항을 반드시 확인해야 합니다. 게재가 확정된 후에는 저작권 재협상이 거의 불가능하므로, 투고 후 확인하는 것이 중요합니다.

사기성 학술지와 출판 사기 식별하기

약탈적 학술지는 동료 심사, 편집, 아카이빙을 제공한다고 주장하면서도 실제로는 아무런 절차 없이 출판료만 받아갑니다. 이러한 문제의 규모는 이와 같은 지침서가 처음 작성된 이후 크게 확대되었습니다. 2025년 PNAS 에 발표된 한 분석 에서는 대량으로 위조 원고를 생산하는 이른바 '논문 공장'을 추적한 결과, 규모가 크고 조직적이며 논문 철회 절차보다 훨씬 빠르게 성장하고 있음을 밝혀냈습니다. 또 다른 논문 공장 활동에 대한 조사에서는 이러한 업체들이 단순한 표절을 넘어 마감 시한에 쫓기는 저자들에게 조작된 이미지와 데이터 세트를 판매하는 단계까지 나아갔음을 보여주었습니다.

규모가 커지는 와중에도 경고 신호는 상당히 일관되게 나타나고 있습니다. 철자 오류가 명백하고 주소가 확인되지 않는 학술지 웹사이트, 명시된 기관에 소속되어 있지 않은 편집위원 명단, 며칠 내로 완료된다는 약속, 그리고 심사가 시작되기 전에 선불 처리 수수료를 요구하는 경우를 주의 깊게 살펴보십시오. 2024년 치과 학술지 검토에서는 연구자의 최근 논문을 언급하며 개인화된 공격적인 스팸 이메일 또한 가장 확실한 경고 신호 중 하나로 지적했습니다.

Think . Check. Submit. 체크리스트는 여전히 가장 실용적인 선별 도구 중 하나이며, DOAJ에 포함되는 것은 완벽한 보장은 아니지만 문서화된 투명성 검토를 통과하지 못한 저널을 걸러내는 데 도움이 됩니다. 오픈 액세스 모델이 약탈적 출판 위험과 어떻게 연관되는지 더 자세히 알아보려면, 오픈 액세스 유형 및 약탈적 함정에 대한 가이드를 참조 하십시오. 이 가이드에서는 합법적인 골드, 그린, 하이브리드 오픈 액세스와 이를 모방한 사기 행위의 차이점을 심층적으로 분석합니다.

동료 평가 및 편집의 진실성

대부분의 학술지는 여전히 심사자가 저자의 신원을 알지만 저자는 심사자의 신원을 알 수 없는 단일 맹검 심사 방식을 사용하고 있지만, 지난 10년 동안 이중 맹검 심사와 심사 보고서가 논문과 함께 공개되는 완전 공개 심사 방식이 점차 확산되고 있습니다. 이러한 모델 중 어느 하나가 본질적으로 다른 모델보다 더 엄격하다고 할 수는 없습니다. 각 모델은 책임성과 편견 없는 심사 사이에서 서로 다른 균형을 유지하며, 학술지가 어떤 모델을 선택하는지는 과학적 기준보다는 편집 철학을 더 잘 보여줍니다.

지난 20년간 논문 철회 건수는 증가했으며, 2026년 광진단 및 광역학 치료(Photodiagnosis and Photodynamic Therapy) 저널의 분석 에 따르면 이제는 정직한 실수보다는 부정행위가 철회 논문의 대부분을 차지하며, 기관이나 시스템적 오류가 관련된 경우에도 저자에게 과도한 책임이 전가되는 것으로 나타났습니다. 이러한 추세로 인해 학술지는 이미지 분석 및 통계적 타당성 검증을 포함한 더욱 철저한 출판 전 심사를 진행하고 있으며, 이는 10년 전에는 드물었던 조치입니다.

수정 후 재제출 권고는 거절이 아닙니다. 심사위원들이 우려 사항을 제기하는 것은 대개 논문 게재를 위한 길을 제시하는 것이며, 이 단계에서 통과하는 논문들은 공통적으로 한 가지 특징을 보입니다. 바로 모든 지적 사항에 대해 모호한 문단으로 답변을 묶지 않고 개별적으로 답변한다는 점입니다. 효과적인 동료 심사자 답변 가이드에서 답변서 작성 방법을 자세히 안내하고 있습니다. 요청 사항이 연구 범위에서 벗어나는 경우, 해당 지적 사항을 무시하거나 논문의 핵심 내용을 희석시키는 실험을 추가하는 대신, 직접적으로 그 이유를 설명해야 합니다.

2026년 오픈 액세스, 라이선스 및 데이터 공유 규칙

지난 18개월 동안 오픈 액세스 정책은 이전 5년 동안의 변화를 합친 것보다 더 많이 바뀌었습니다. 2022년 백악관 과학기술정책실(OSTP) 메모는 모든 미국 연방 기금 지원 기관에 지원받은 연구 결과를 즉시 공개하도록 요구하도록 지시했고, NIH가 가장 먼저 움직였습니다. 개정된 NIH 공개 액세스 정책은 2025년 7월에 발효되어, 저자들이 승인된 원고를 PubMed Central에 제출하는 것을 12개월 동안 유예할 수 있도록 허용했던 규정을 없앴습니다. 이제 NIH 지원 연구 결과를 발표하는 모든 저자는 승인 즉시 원고를 게시해야 하며, 1년 후가 아닌 즉시 게시해야 합니다. 따라서 저널과의 계약이 이 일정과 상충되는지 여부를 계약 전에 꼼꼼히 확인해야 합니다.

라이선스 조건은 출판 후 저작물에 어떤 일이 발생하는지를 결정합니다. CC BY 라이선스는 누구나 출처를 밝히는 조건으로 그림과 텍스트를 재사용하고 수정할 수 있도록 허용하며, 이는 대부분의 완전 오픈 액세스 저널에서 요구하는 사항입니다. CC BY-NC는 재사용을 비상업적 목적으로 제한하고, 전통적인 저작권 양도는 출판사에 독점권을 부여하며, 출판사는 저작자에게 자체 아카이빙 조건을 다시 부여해야 합니다. 이러한 방식 중 어느 것도 모든 상황에 적합한 것은 아닙니다. 공개 데이터 의무를 가진 재단의 지원을 받는 임상 시험에는 대학 출판사에서 출간될 인문학 단행본과는 다른 조건이 필요합니다.

데이터 공유는 점점 더 많은 학술지에서 권장 사항을 넘어 필수 요건으로 자리 잡고 있습니다. ICMJE는 2026년 1월 업데이트에서 저자가 자신의 연구에 사용된 데이터에 접근할 수 있도록 하는 구체적인 조항을 추가하여, 교신 저자가 산업체 후원자로부터 원시 데이터 세트를 얻지 못하는 경우가 있었던 기존의 문제점을 해결했습니다. FAIR 데이터 원칙(찾기 쉽고, 접근 가능하며, 상호 운용 가능하고, 재사용 가능한 데이터)은 학술지가 데이터 가용성 진술을 평가하는 기준이 되고 있으며, DOAJ가 2025년부터 분기별 기준 업데이트를 시행하는 것은 이 분야의 빠른 발전을 반영합니다. 골드, 그린, 하이브리드 오픈 액세스 모델에 대한 심층적인 비교와 각 모델별 라이선스 관련 문제점은 위에 링크된 오픈 액세스 가이드에서 확인할 수 있습니다.

인공지능 시대에 맞춰 학술 출판 기준은 어떻게 변화하고 있는가?

생성형 AI의 등장으로 모든 표준화 기구는 평소보다 빠르게 정책을 마련해야 했으며, ICMJE의 2026년 1월 업데이트는 주요 의학 출판 기관 중 가장 명확한 입장을 제시했습니다. 새로운 조항은 세 그룹에 대한 규칙을 별도로 규정합니다. AI 도구를 사용하여 원고 작성, 번역 또는 문헌 요약을 수행하는 저자는 원고에 해당 사실을 명시해야 하며, 도구가 생성한 결과물의 정확성에 대해 전적으로 책임을 져야 합니다. 또한 ICMJE 자체 기준에 따라 저자는 동의 및 책임 능력이 있어야 하므로 AI 시스템을 저자로 등재할 수 없습니다. 동료 심사자는 심사 중인 원고를 공개 AI 도구에 업로드하는 것이 금지됩니다. 이는 심사자가 심사를 수락할 때 동의한 기밀 유지 의무를 위반할 수 있기 때문입니다. 편집자는 명확한 AI 정책을 발표하고 사례별로 판단하는 대신 일관되게 적용해야 합니다.

2026년 초 영국 마취학회지(British Journal of Anaesthesia) 에 발표된 델파이 합의 연구는 마취 및 통증 의학 분야 편집장들로 구성된 패널을 통해 유사한 결론을 도출했으며, ICMJE가 이후 공식화한 내용과 매우 유사한 공개 요건 및 심사자 기밀 유지 보호 조치를 권고했습니다. 관절성형술 저널(Journal of Arthroplasty) 의 별도 분석에서는 정확성, 편향성, 그리고 실제 논문과 일치하지 않는 AI 생성 인용문의 위험성을 더욱 심각한 실질적인 위험으로 지적했는데, 이는 편집 과정에서 무위조 검증 작업이 매우 중요한 이유와 일맥상통합니다.

미국 학술정의학부(DOAJ)는 2026년 하반기에 AI 및 대규모 언어 모델 관련 정책을 발표할 예정이며, 대부분의 출판사들은 아직 저널 수준의 세부 정책을 따라잡지 못하고 있습니다. 특정 저널에서 AI 정책을 발표하기 전까지는, 가장 안전한 방법은 사용된 도구를 정확히 기록하고, 투고 파일과 함께 보관하며, AI로 생성된 초안을 마치 자신이 전적으로 검토 책임을 지는 주니어 공동 작업자의 초안처럼 다루는 것입니다. Editverse의 AI 사용 정책은 자사 편집 과정에서 이러한 검증이 어떻게 이루어지는지 구체적으로 설명하고 있습니다.

원고 및 제출 패키지 준비하기

완벽한 투고 패키지는 가장 흔한 거절 사유 중 하나인 필수 서류 누락으로 인한 편집자의 원고 반송을 막아줍니다. 저널마다 요구 사항은 다르지만, 아래 나열된 서류들은 2026년 기준 대부분의 편집자가 기대하는 서류들입니다.

• 표지 담당 편집자에게 보내는 서신으로, 해당 논문이 저널에 적합한 이유를 명시하고 다른 곳에서 심사 중이 아님을 확인하는 내용이어야 합니다.
• 제목 페이지 전체 저자 목록, 소속 기관 및 지정된 교신 저자를 포함합니다.
• 저자 기여 진술이상적으로는 모호한 문단보다는 CRediT 역할을 사용하는 것이 좋습니다.
• 이해 상충 공개 재정적 및 비재정적 관계를 포함하여 모든 저자에 대해.
• 윤리위원회 승인 문서인간 또는 동물 피험자를 대상으로 하는 모든 연구에는 IRB 또는 윤리위원회 참조 번호와 같은 정보가 필요합니다.
• ORCID 식별자 이제는 점점 더 많은 학술지에서 권장 사항을 넘어 모든 저자에게 필수 사항으로 요구되고 있습니다.
• 데이터 가용성 설명 기본 데이터가 어디에 저장되는지, 그리고 독자가 어떻게 접근할 수 있는지를 지정합니다.
• AI 사용 공개생성형 AI 도구가 초안 작성, 분석 또는 그림 준비에 기여한 경우.

형식 문제는 훌륭한 원고를 망치는 주범으로 여전히 남아 있습니다. 단어 수 제한, 참고 문헌 스타일, 그림 해상도 요구 사항은 같은 출판사 내에서도 저널마다 다르기 때문에, 이전 투고에서 사용했던 템플릿에 의존하기보다는 최신 저자 지침을 직접 확인하는 것이 좋습니다. 이렇게 하면 심사 시작 전에 편집부와 불필요한 연락을 주고받는 것을 방지할 수 있습니다. 저희가 제공하는 원고 제출 체크리스트는 대부분의 저널에서 요구하는 온라인 포털 단계를 포함하여 전체 과정을 단계별로 안내합니다.

학술 출판 표준의 투명성 원칙

COPE, DOAJ, OASPA 및 WAME는 학술 출판의 투명성과 모범 사례 원칙(현재 4판)을 공동으로 관리하고 있습니다. 이 문서는 단일한 비즈니스 모델을 강요하는 대신, 구독료, 논문 처리 비용 또는 아무런 비용도 청구하지 않는지 여부와 관계없이 모든 합법적인 학술지가 공개적으로 밝혀야 할 사항을 명시하고 있습니다.

• 저널 정보. 저널의 이름, 범위 및 편집장에 대한 정확한 세부 정보는 독자들이 찾을 수 있는 곳에 게시됩니다.
• 웹사이트 및 접근성. 명확한 투고 지침, 사전에 명시된 저자료, 그리고 전문적으로 관리되는 제대로 작동하는 웹사이트가 필요합니다.
• 출판 일정. 저널이 실제로 따르는, 명확하고 예측 가능한 일정.
• 아카이빙. 저널 자체가 결국 발행을 중단하더라도 게시된 콘텐츠에 계속 접근할 수 있도록 하는 계획
• 저작권 및 라이선스. 투고 전 저자에게 명확한 조건이 제공되며, 게재 승인 후에는 협상이 불가합니다.
• 출판 윤리 및 동료 심사. 부정행위 의혹 제기 및 심사 중인 원고의 기밀 유지 처리에 대한 문서화된 절차.
• 콘텐츠에 대한 접근. 마케팅 주장과 모순되는 숨겨진 유료 콘텐츠가 없는, 개방형 접근 방식이거나 명확하게 명시된 구독 모델이어야 합니다.
• 조직 및 비즈니스 관행. 이해 충돌 공개 및 재정적 투명성은 편집 수준뿐 아니라 출판사 차원에서도 보장되어야 합니다.

이 목록의 모든 항목을 충족하는 저널이 자동으로 원고에 적합한 것은 아니지만, 여러 항목을 충족하지 못하는 저널은 심사 기간이 아무리 매력적으로 보이더라도 부적격합니다. 최종 후보 저널 목록을 이 여덟 가지 기준에 따라 검토하는 데 20분밖에 걸리지 않지만, 몇 달의 시간을 절약할 수 있습니다.

Editverse는 학술 출판 기준을 충족하는 데 어떻게 도움을 줄까요?

편집 지원은 문법뿐 아니라 규정 준수 여부까지 검토할 때 가장 효과적입니다. Editverse의 원고 편집 서비스는 언어 품질뿐만 아니라 저널별 형식 규칙에 맞춰 투고된 원고를 검토하며, 원고 작성 서비스는 연구자들이 처음부터 IMRAD 형식과 저널별 요구 사항에 맞춰 논문 구조를 설계할 수 있도록 지원합니다. 초안 작성부터 게재 승인까지 전 과정에 걸쳐 도움이 필요한 프로젝트의 경우, Editverse의 출판 지원 서비스는 저널 선정, 투고 형식 지정, 심사자 답변 작성까지 모든 과정을 한 번에 처리해 드립니다.

모든 프로젝트는 고객에게 전달되기 전에 최신 ICMJE 저자 기준과 COPE의 이해 충돌 및 부정행위 처리 지침을 준수하여 검토됩니다. ICMJE 및 COPE 준수의 의미에 대한 자세한 내용은 해당 페이지를 참조하십시오. 저널 선정부터 동료 심사 답변 작성까지, 편집 외에 출판 지원 서비스가 제공하는 더 자세한 내용을 확인하려면 출판 지원 서비스 가이드를 참조하십시오.

맺음말

학술 출판 표준은 고정된 서류가 아닙니다. ICMJE는 인공지능(AI)이 책임성에 대한 요구 사항을 변화시켰기 때문에 2026년 1월에 권고 사항의 일부를 개정했습니다. NIH는 연방 지침으로 인해 "공공 자금 지원"의 실제 의미가 바뀌었기 때문에 2025년 7월에 접근 정책을 수정했습니다. DOAJ는 이제 몇 년에 한 번씩이 아니라 분기마다 기준을 업데이트합니다. 이러한 규칙을 연구 경력 초기에 한 번만 확인하면 되는 것으로 여기는 것은 연구자가 조용히 효력을 잃은 지침에 따라 연구를 계속하게 만드는 결과를 초래합니다.

매번 중요한 논문을 제출하기 전에 최신 버전을 확인하는 데 드는 시간은 논문 심사에서 거절당하는 것보다 훨씬 적습니다. ICMJE의 네 가지 기준에 따라 저자 목록을 확인하고, 제출 전에 DOAJ 또는 Cabells에서 저널을 검증하고, AI 사용 내역을 정직하게 공개하고, 심사위원이 요청하기 전에 데이터 공유 계획을 준비해 두세요. 이 과정 중 어느 하나라도 혼자 감당하기 어렵다고 느껴진다면, Editverse의 편집자들이 매일 이 모든 과정을 처리하고 있으니, 저희 팀과 상담하는 데에는 비용이 전혀 들지 않습니다.

선택된 출처

1. Richardson RAK, Hong SS, Byrne JA, Stoeger T, Amaral LAN. 대규모 과학 사기를 가능하게 하는 주체들은 규모가 크고, 회복력이 강하며, 빠르게 성장하고 있다. Proc Natl Acad Sci US A. 2025. DOI : 10.1073 / pnas.2420092122.
2. Pérez-Neri I, Pineda C, Sandoval H. 논문 공장으로 인한 학술 연구 윤리 위협: 신속 범위 검토. 클린 류마톨. 2022;41(7):2241-2249. DOI: 10.1007/s10067-022-06198-9.
3. De Cassai A, Dost B, Augoustides JG, et al. 원고 작성, 동료 검토 및 편집 과정에서 대규모 언어 모델의 책임 있는 사용: 마취 및 통증 의학 저널 편집장 간의 델파이 합의(RULE-AP). Br J Anaesth. 2026. DOI : 10.1016/j.bja.2026.01.029.
4. Scuderi GR, Taunton MJ, Browne JA, Mont MA. 과학 논문 작성에 있어 인공지능의 과제. J 관절성형술. 2025. DOI : 10.1016/j.arth.2025.12.001.
5. Rorke RO, White C, Bhujel N. 약탈적 출판과 학술지의 부상. Br 덴트 J. 2024. DOI : 10.1038/s41415-024-8006-3.
6. Javed F, Almas K. 출판 후 논문 철회 이해 – 과학적 진실성과 학문적 책임에 대한 함의. 광진단 광역학 치료 2026. DOI : 10.1016/j.pdpdt.2026.105514.
7. Thurston MM, Moniri NH, Bowen JP, Winkles CL, Miller SW. 학술 문헌 저술의 "세 가지 C" 관리: 기여, 공로, 그리고 갈등. 미국 약학 교육 저널 2023. DOI : 10.1016/j.ajpe.2022.10.002.