Diterbitkan
Daftar periksa PRISMA-NMA adalah standar pelaporan yang diharapkan jurnal ketika tinjauan sistematis mencakup meta-analisis jaringan. Hutton dan rekan-rekannya menerbitkannya pada tahun 2015 sebagai perluasan dari pernyataan PRISMA asli, dan terdiri dari 32 item [1] . Dua puluh tujuh di antaranya adalah item PRISMA yang sudah dikenal dengan kata-kata yang disesuaikan dengan jaringan perlakuan, dan lima item baru tentang geometri jaringan dan kesepakatan bukti langsung dan tidak langsung. Panduan ini memparafrasekan semua 32 item, menjelaskan lima item baru tersebut dengan istilah yang sederhana, dan kemudian menerapkan seluruh daftar periksa baris demi baris pada meta-analisis jaringan akses terbuka yang sebenarnya sehingga Anda dapat melihat seperti apa jawaban yang lengkap dan di mana bahkan tim yang teliti pun meninggalkan celah. Daftar periksa PRISMA-NMA mengukur kelengkapan pelaporan dan tidak mengatakan apa pun tentang apakah sainsnya valid, jadi skor penuh adalah batas minimum dan bukan tanda kualitas.
Dalam Kata Sederhana
Meta-analisis jaringan membandingkan tiga atau lebih pengobatan sekaligus, menggunakan uji coba langsung dan tautan tidak langsung melalui pembanding bersama. Daftar periksa PRISMA-NMA meminta Anda untuk melaporkan semua yang dilaporkan oleh tinjauan normal, ditambah peta pengobatan mana yang dibandingkan, bagaimana Anda memeriksa kesesuaian antara bukti langsung dan tidak langsung, dan seberapa mirip uji coba tersebut. Jika pembaca tidak dapat menemukan ketiga hal tersebut, mereka tidak dapat menilai apakah peringkat pengobatan Anda dapat dipercaya.
Apa itu Daftar Periksa PRISMA-NMA dan Kapan Menggunakannya?
Ekstensi ini ditulis oleh sekelompok ahli metodologi yang memperhatikan bahwa meta-analisis jaringan dipublikasikan dengan pelaporan yang sama seperti meta-analisis dua lengan. Tinjauan berpasangan membutuhkan diagram alur, plot hutan, dan statistik heterogenitas. Tinjauan jaringan membutuhkan hal-hal tersebut dan lebih banyak lagi, karena hasilnya bergantung pada struktur bukti. Perlakuan yang tidak pernah diuji satu sama lain dibandingkan melalui pembanding umum, dan validitas langkah tersebut bergantung pada asumsi yang hanya dapat dinilai oleh pembaca jika laporan tersebut menunjukkannya [1].
Hutton dan koleganya mendeskripsikan daftar periksa PRISMA-NMA sebagai 27 item PRISMA dengan panduan tambahan untuk jaringan ditambah lima item yang ditandai S1 hingga S5, yang berada di bagian Metode dan Hasil [1] [8] . Penomoran mengikuti pernyataan PRISMA 2009 yang menjadi dasar perluasan ini. Pernyataan PRISMA 2020 sejak itu telah memperbarui pedoman dasar, termasuk diagram alur yang direvisi dan sub-item yang diperluas di bawah 27 itemnya [3] . File daftar periksa yang dihosting di situs web PRISMA pada saat penulisan masih merupakan versi 2015, sehingga meta-analisis jaringan saat ini biasanya melaporkan terhadap PRISMA-NMA untuk item jaringan dan menggunakan diagram alur PRISMA 2020 untuk catatan identifikasi dan penyaringan. Panduan umum kami untuk daftar periksa PRISMA 2020 mencakup pernyataan dasar.
Memilih pedoman yang tepat hanya membutuhkan waktu satu menit dan menghemat satu putaran revisi. Tabel tersebut memetakan desain tinjauan umum ke daftar periksa yang sesuai.
| Ulasan Anda | Pedoman yang harus diikuti | Note |
|---|---|---|
| Tinjauan sistematis dengan meta-analisis jaringan terhadap berbagai pengobatan. | PRISMA-NMA, dengan diagram alur PRISMA 2020 | Semua 32 item berlaku, termasuk S1 hingga S5. |
| Tinjauan sistematis dengan meta-analisis berpasangan saja | PRISMA 2020 | Lihat kami Panduan PRISMA 2020 |
| Tinjauan akurasi tes diagnostik | PRISMA DTA | Lihat kami Contoh soal PRISMA-DTA |
| Menilai tinjauan sistematis yang telah diterbitkan yang akan Anda kutip atau perbarui. | AMSTAR 2 untuk penilaian kualitas | Lihat kami Panduan AMSTAR 2 |
| Latar belakang metode untuk analisis jaringan itu sendiri | Bab dalam buku pegangan Cochrane tentang meta-analisis jaringan. | Lihat bab Cochrane dan kami penjelasan meta-analisis jaringan |
32 Item dalam Daftar Periksa PRISMA-NMA
Tabel di bawah ini memparafrasekan setiap item dari daftar periksa PRISMA-NMA yang terdapat di situs web PRISMA [8] . Item S1 hingga S5 adalah tambahan khusus jaringan dan diberi warna. Nomor item mengikuti tata letak resmi, sehingga kelima item S muncul di tempatnya dalam laporan.
| Barang | Bagian | Apa yang diminta oleh barang tersebut |
|---|---|---|
| 1 | Judul | Identifikasi laporan tersebut sebagai tinjauan sistematis yang mencakup meta-analisis jaringan, atau bentuk sintesis terkait lainnya. |
| 2 | Abstrak | Berikan ringkasan terstruktur yang mencakup tujuan, sumber, kriteria kelayakan, penilaian, metode sintesis, jumlah studi dan partisipan, estimasi dengan interval, keterbatasan, pendanaan, dan nomor registrasi. |
| 3 | Pengantar | Berikan penjelasan berdasarkan bukti yang ada dan jelaskan mengapa meta-analisis jaringan dipilih. |
| 4 | Pengantar | Nyatakan pertanyaan dengan peserta, intervensi, perbandingan, hasil, dan desain penelitian. |
| 5 | metode | Sebutkan apakah protokol tersebut ada, di mana protokol tersebut dapat dibaca, dan berikan nomor registrasinya. |
| 6 | metode | Sebutkan kriteria kelayakan dan perlakuan dalam jaringan, nyatakan apakah ada yang dikelompokkan atau digabungkan menjadi satu node dan alasannya. |
| 7 | metode | Cantumkan semua sumber informasi beserta tanggal liputan dan tanggal pencarian terakhir. |
| 8 | metode | Sajikan hasil pencarian elektronik lengkap untuk setidaknya satu basis data, dengan batasan, sehingga dapat diulang. |
| 9 | metode | Jelaskan bagaimana studi dipilih pada setiap tahap. |
| 10 | metode | Jelaskan proses ekstraksi data, termasuk pekerjaan duplikat dan kontak dengan peneliti. |
| 11 | metode | Cantumkan dan definisikan semua item data serta asumsi atau penyederhanaan apa pun. |
| S1 | metode | Jelaskan bagaimana geometri jaringan perawatan dan bias terkait dieksplorasi, dan bagaimana dasar bukti diringkas secara grafis. |
| 12 | metode | Jelaskan penilaian risiko bias, baik pada tingkat studi maupun hasil, dan bagaimana hal itu memengaruhi sintesis. |
| 13 | metode | Sebutkan ukuran ringkasan, ditambah peringkat atau nilai SUCRA apa pun. |
| 14 | metode | Jelaskan analisis untuk setiap jaringan, meliputi uji coba multi-lengan, struktur varians, prior untuk model Bayesian, dan kesesuaian model. |
| S2 | metode | Jelaskan metode statistik yang digunakan untuk membandingkan bukti langsung dan tidak langsung, dan apa yang dilakukan jika ditemukan perbedaan pendapat. |
| 15 | metode | Jelaskan penilaian bias di seluruh studi, seperti bias publikasi dan pelaporan selektif. |
| 16 | metode | Jelaskan analisis tambahan dan sebutkan mana yang telah ditentukan sebelumnya. |
| 17 | Hasil | Laporkan jumlah orang yang disaring, dinilai, dan dimasukkan, beserta alasan pengecualian, idealnya dalam bentuk diagram alur. |
| S3 | Hasil | Sajikan grafik jaringan dari studi-studi yang disertakan. |
| S4 | Hasil | Ringkaslah jaringan tersebut, termasuk banyaknya uji coba, kesenjangan bukti, dan bias yang mungkin tercermin dalam strukturnya. |
| 18 | Hasil | Karakteristik penelitian saat ini beserta kutipannya. |
| 19 | Hasil | Sajikan risiko bias untuk setiap studi, dan berdasarkan hasil yang tersedia. |
| 20 | Hasil | Untuk setiap hasil, sajikan data untuk setiap studi, dengan data ringkasan per kelompok dan estimasi efek beserta intervalnya. |
| 21 | Hasil | Sajikan setiap meta-analisis jaringan dengan interval, dan peringkat jika dieksplorasi. Jaringan besar dapat berfokus pada perbandingan terhadap satu pembanding. |
| S5 | Hasil | Laporkan hasil investigasi inkonsistensi, seperti statistik uji, nilai p, atau perbandingan kesesuaian model. |
| 22 | Hasil | Sajikan hasil penilaian bias di seluruh studi. |
| 23 | Hasil | Laporkan analisis tambahan, seperti hasil sensitivitas, subkelompok, atau meta-regresi. |
| 24 | Diskusi | Ringkaslah temuan utama dan kekuatan bukti per hasil utama, dan sebutkan siapa yang diuntungkan dari temuan tersebut. |
| 25 | Diskusi | Diskusikan keterbatasan pada tingkat studi, hasil, dan tinjauan, serta berikan komentar tentang validitas transitivitas dan konsistensi, dan tentang kekhawatiran apa pun mengenai geometri jaringan. |
| 26 | Diskusi | Interpretasikan hasil tersebut dengan membandingkannya dengan bukti lain dan nyatakan implikasinya bagi penelitian. |
| 27 | Pendanaan | Jelaskan pendanaan dan peran para pemberi dana, termasuk pendanaan apa pun dari produsen perawatan dalam jaringan tersebut dan konflik kepentingan penulis ahli konten. |
Penjelasan Lima Item Spesifik Jaringan
Sebagian besar daftar periksa PRISMA-NMA menanyakan apa yang dilaporkan oleh tinjauan sistematis mana pun. Lima item S adalah tempat tinjauan jaringan berbeda, dan item-item inilah yang pertama kali diperiksa oleh para peninjau.
Item S1, S3 dan S4, geometri jaringan
Geometri berarti bentuk bukti. Setiap perlakuan adalah simpul, setiap pasangan perlakuan yang dibandingkan secara langsung dalam setidaknya satu uji coba adalah tepi, dan ketebalan tepi biasanya menunjukkan berapa banyak uji coba atau pasien yang berada di baliknya. Item S1 menanyakan metode yang digunakan untuk mengeksplorasi hal ini, S3 menanyakan grafiknya, dan S4 menanyakan narasi singkat tentangnya [1] . Grafik jaringan yang baik menjawab tiga pertanyaan secara sekilas. Perlakuan mana yang memiliki bukti paling banyak, perbandingan mana yang tidak memiliki bukti, dan apakah ada satu pembanding yang menyatukan jaringan.
Penghitungan cepat membantu Anda menulis S4. Dengan enam perlakuan, ada 15 kemungkinan pasangan. Jika grafik menunjukkan sembilan sisi, enam pasangan tidak memiliki uji coba langsung, dan perkiraan apa pun untuk pasangan tersebut sepenuhnya bergantung pada bukti tidak langsung. Menyatakan hal tersebut dalam satu kalimat memberi tahu pembaca hasil mana yang perlu ditangani dengan lebih hati-hati.
Pada butir S2 dan S5, bukti langsung dan tidak langsung harus sesuai.
Apabila pasangan perlakuan memiliki bukti langsung dan tidak langsung, keduanya harus memberikan jawaban yang serupa. Butir S2 meminta Anda untuk menyebutkan metode yang digunakan untuk memeriksa hal ini, dan S5 meminta hasilnya. Pilihan umum meliputi uji global seperti model interaksi desain-perlakuan, dan pemeriksaan lokal yang membagi perbandingan menjadi bagian langsung dan tidak langsungnya [1] [6] . Jika pemeriksaan menunjukkan ketidaksepakatan, laporan harus menyebutkan apa yang dilakukan untuk mengatasinya, misalnya menyelidiki uji coba yang menyebabkan konflik atau menyajikan hasil dari model yang tidak mengasumsikan konsistensi.
Transitivitas terdapat di dalam butir 25 dan S4.
Transitivitas adalah asumsi bahwa uji coba yang membandingkan pasangan pengobatan yang berbeda cukup mirip dalam faktor pengubah efek, seperti usia atau tingkat keparahan penyakit, sehingga perbandingan tidak langsung masuk akal. Daftar periksa tidak memberikan item terpisah untuk hal ini. Sebaliknya, lampiran penjelasan meminta penulis untuk menyajikan karakteristik studi dan pasien yang ditabulasi di seluruh perbandingan sehingga pembaca dapat menilai asumsi tersebut, dan item 25 meminta penulis untuk mengomentari validitasnya [1] . Oleh karena itu, tabel transitivitas adalah suplemen tunggal paling bermanfaat yang dapat Anda tambahkan.
Peringkat dan kepastian bukti
Item 13 memungkinkan pemeringkatan seperti luas di bawah kurva pemeringkatan kumulatif, yang dikenal sebagai SUCRA [5] . Pemeringkatan melaporkan di mana setiap perlakuan berada, bukan seberapa yakin estimasinya, jadi pasangkan dengan interval dan peringkat kepastian. Kerangka kerja CINeMA memberikan satu cara terstruktur untuk menilai kepercayaan pada setiap estimasi jaringan di seluruh bias dalam studi, bias pelaporan, ketidaklangsungan, ketidaktepatan, heterogenitas dan inkoherensi [4].
Contoh Praktik Penggunaan Daftar Periksa PRISMA-NMA pada Meta-Analisis Jaringan Akses Terbuka
Untuk menunjukkan bagaimana setiap item terlihat dalam praktiknya, tabel di bawah ini menerapkan daftar periksa PRISMA-NMA pada tinjauan yang dipublikasikan. Pornsuriyasak dan rekan-rekannya membandingkan perawatan inhalasi reguler dan sesuai kebutuhan untuk asma ringan dalam tinjauan sistematis dan meta-analisis jaringan dari uji coba acak, yang diterbitkan di BMC Medicine pada Januari 2025 [2] . Mereka mencari MEDLINE melalui PubMed, Scopus dan ClinicalTrials.gov hingga 31 Maret 2024, memasukkan 42 uji coba, dan menganalisis anak-anak berusia 6 hingga 11 tahun secara terpisah dari remaja dan dewasa. Tinjauan tersebut terdaftar di PROSPERO sebagai CRD42022352384.
Artikel ini bersifat akses terbuka di bawah lisensi CC BY 4.0. Kami telah mengkonfirmasi hal ini dari kolom lisensi Crossref untuk versi catatan, kolom lisensi Europe PMC, dan pernyataan lisensi dalam XML artikel. Kami membaca teks utama, tabel, gambar, File Tambahan 1, dan File Tambahan 3. Tulisan ini tidak menilai hasil klinis. Tulisan ini membaca laporan berdasarkan 32 item pelaporan.
Gambar 1 menunjukkan seperti apa tampilan item S3 dan S4 jika dilakukan dengan baik. Setiap panel merupakan jaringan terpisah, satu per hasil, karena rangkaian pengobatan yang diuji berbeda dari satu hasil ke hasil lainnya. Pada pembacaan panel A, enam pengobatan memberikan 15 kemungkinan pasangan, sembilan dihubungkan oleh perbandingan langsung, dan enam lainnya, termasuk tiotropium terhadap agonis beta kerja pendek sesuai kebutuhan, hanya dapat diperkirakan secara tidak langsung. Artikel tersebut melaporkan tiotropium terhadap pembanding tersebut dengan rasio risiko 0.44 (95% CI 0.21 hingga 0.94) [2] , dan pembaca yang melihat panel A langsung memahami bahwa perkiraan ini dilakukan melalui kortikosteroid hirup reguler.
| Barang | Bagian | Putusan | Di bagian mana dalam artikel tersebut | Apa yang kami temukan |
|---|---|---|---|---|
| 1 | Judul | Dilaporkan | Judul | Judulnya diakhiri dengan "ulasan sistematis dan meta-analisis jaringan", jadi desainnya dinamai sesuai dengan pertanyaan yang diajukan. |
| 2 | Abstrak | Sebagian dilaporkan Keputusan yang harus diambil | Abstrak, keempat judul tersebut | Abstrak tersebut mencantumkan nomor registrasi, 13 uji coba pada anak-anak dan 29 pada remaja dan dewasa, estimasi efek dengan interval, peringkat, dan kesimpulan. Abstrak tidak mencantumkan total peserta dan pernyataan pendanaan, yang keduanya tercantum dalam artikel. Pendanaan muncul di bagian akhir. Penilaian harus dilakukan karena format abstrak jurnal cukup singkat. |
| 3 | Pengantar | Dilaporkan | Latar belakang, paragraf kedua | Para penulis mengatakan bahwa tinjauan sebelumnya “terbatas pada perbandingan langsung, dan gagal untuk secara pasti memberi peringkat efektivitas berbagai perawatan”, yang merupakan alasan dilakukannya analisis jaringan. |
| 4 | Pengantar | Dilaporkan Keputusan yang harus diambil | Abstrak Latar Belakang; Metode, “Intervensi yang diminati” dan “Hasil yang diminati” | Tidak ada satu kalimat pun dalam format PICOS. Tujuan, populasi, perlakuan, pembanding, dan hasil tersebar di seluruh abstrak dan Metode. Ini merupakan penilaian subjektif karena pembaca dapat menyusun PICOS tetapi harus mencari di tiga tempat. |
| 5 | metode | Dilaporkan | Metode, paragraf pertama; Abstrak | Terdaftar di PROSPERO dengan nomor CRD42022352384. |
| 6 | metode | Dilaporkan | Metode, “Strategi pencarian dan pemilihan studi” dan “Intervensi yang diminati” | Desain yang memenuhi syarat, usia, pengecualian, dan aturan tanpa batasan bahasa tercantum. Kelas pengobatan didefinisikan, dan kortikosteroid hirup dengan agen kerja cepat dan kerja panjang dalam satu inhaler atau dua inhaler diperlakukan sebagai satu kelas. |
| 7 | metode | Dilaporkan | Metode, “Strategi pencarian dan pemilihan studi” | MEDLINE melalui PubMed dan Scopus sejak awal hingga 31 Maret 2024, ditambah ClinicalTrials.gov untuk protokol, uji klinis yang sedang berlangsung dan yang belum dipublikasikan. |
| 8 | metode | Dilaporkan | Berkas tambahan 1, Tabel S1 | Strategi langkah demi langkah untuk PubMed dan Scopus disediakan dalam lampiran. |
| 9 | metode | Dilaporkan | Metode, “Strategi pencarian dan pemilihan studi”; Gambar 1 | Dua peninjau melakukan penyaringan secara independen. Artikel tersebut menyatakan “Dua peninjau secara independen menyaring judul dan abstrak” dan langkah selanjutnya adalah peninjauan teks lengkap. |
| 10 | metode | Dilaporkan | Metode, “Ekstraksi data” | Artikel tersebut menyatakan “Dua peninjau secara independen mengekstrak data berikut”. Uji coba dikecualikan jika data tidak mencukupi setelah tiga kali upaya menghubungi penulis. |
| 11 | metode | Dilaporkan | Metode, “Ekstraksi data” dan “Hasil yang diinginkan” | Variabel penelitian, partisipan, intervensi, dan hasil tercantum, dan asma ringan didefinisikan per uji coba dalam Lampiran Tambahan 1, Tabel S2. |
| S1 | metode | Sebagian dilaporkan Keputusan yang harus diambil | Keterangan Gambar 2 dan 3; Metode, “Analisis dan sintesis data” | Grafik jaringan didefinisikan dalam keterangan gambar, dan tabel transitivitas ada di lampiran. Tidak ada kalimat Metode yang menjelaskan bagaimana geometri dieksplorasi. Ini merupakan penilaian subjektif karena kontennya ada tetapi tidak diumumkan sebagai metode. |
| 12 | metode | Sebagian dilaporkan Keputusan yang harus diambil | Metode, “Penilaian risiko bias” | RoB 2 digunakan oleh dua peninjau yang bekerja secara independen, dan artikel tersebut menyatakan “Jika setidaknya satu hasil dalam penelitian menunjukkan risiko bias yang tinggi, seluruh penelitian dianggap sebagai 'risiko bias tinggi'.” Oleh karena itu, tingkat penelitian ditentukan. Bagaimana penilaian tersebut memengaruhi sintesis tidak dijelaskan selain peringkat kepastian CINeMA. Penilaian berdasarkan pertimbangan karena CINeMA mencakup domain bias dalam penelitian. |
| 13 | metode | Dilaporkan | Metode, “Analisis dan sintesis data” | Rasio risiko, perbedaan rata-rata dan perbedaan rata-rata terstandarisasi, dengan SUCRA untuk pemeringkatan. |
| 14 | metode | Sebagian dilaporkan | Metode, “Analisis dan sintesis data” | Analisis meta-jaringan dua tahap dengan model efek acak DerSimonian-Laird, penggabungan multivariat, dan Stata 18 dijelaskan, dan analisisnya bersifat frequentist, sehingga prior tidak berlaku. Artikel tersebut tidak menyatakan bagaimana uji coba multi-lengan ditangani atau bagaimana kesesuaian model dinilai. Panel A pada Gambar 1 menunjukkan sekitar 20 perbandingan tingkat studi yang diambil dari sembilan uji coba, yang menunjukkan adanya uji coba multi-lengan. |
| S2 | metode | Dilaporkan | Metode, “Analisis dan sintesis data” | Artikel tersebut menyatakan “Asumsi konsistensi dinilai menggunakan model interaksi desain-perlakuan”. |
| 15 | metode | Dilaporkan | Metode, “Analisis dan sintesis data” | Plot corong yang disesuaikan dengan perbandingan dan uji Egger direncanakan. |
| 16 | metode | Sebagian dilaporkan Keputusan yang harus diambil | Metode, “Analisis dan sintesis data” | Meta-regresi, analisis subkelompok, dan analisis sensitivitas leave-one-out dijelaskan. Pengubah efek untuk transitivitas disebut telah ditentukan sebelumnya, tetapi artikel tersebut tidak memberi label analisis tambahan lainnya sebagai telah ditentukan sebelumnya atau post hoc selain menyebut subkelompok sebagai eksploratif. Keputusan ada di tangan penulis. |
| 17 | Hasil | Dilaporkan | Hasil, paragraf pertama; Gambar 1 dalam artikel | Diagram alur memberikan setiap jumlah beserta alasannya. Kami memeriksa perhitungannya. PubMed 1,351 ditambah Scopus 1,884 menghasilkan 3,235, dikurangi 663 duplikat menghasilkan 2,572 yang disaring, dikurangi 2,452 yang dikecualikan menghasilkan 120 teks lengkap, dikurangi 82 menghasilkan 38 uji coba, dan empat laporan jalur registri menjadikan totalnya 42. |
| S3 | Hasil | Dilaporkan | Gambar 2 (anak-anak) dan Gambar 3 (remaja dan dewasa) | Total ada sembilan panel, satu untuk setiap hasil penelitian, dengan nomor studi dan peserta di setiap sisinya. |
| S4 | Hasil | Dilaporkan Keputusan yang harus diambil | Hasil, setiap subbagian hasil; Diskusi, paragraf keterbatasan | Setiap subbagian menyatakan jumlah percobaan dan peserta dalam jaringan, dan bagian Diskusi menyebutkan kesenjangan, seperti sedikitnya percobaan pada anak-anak pada tahap 1 asma. Tidak ada paragraf geometri khusus. Keputusan ada di tangan. |
| 18 | Hasil | Dilaporkan | Berkas tambahan 1, Tabel S5; Hasil, paragraf pertama | Karakteristik dari ke-42 uji coba tersebut dirangkum dalam lampiran, dengan rentang usia, FEV1, dan ukuran sampel dalam teks serta kutipan berdasarkan nomor. |
| 19 | Hasil | Dilaporkan | Hasil, “Risiko bias”; File tambahan 1, Tabel S3 dan Gambar S1 | Artikel tersebut melaporkan 21.4% risiko rendah, 59.5% beberapa kekhawatiran, dan 19% risiko tinggi. |
| 20 | Hasil | Dilaporkan | File tambahan 2 (data yang diekstrak); File tambahan 1 plot hutan | Data per uji coba disediakan sebagai berkas tambahan, dan pernyataan ketersediaan data menyatakan “Data yang diekstrak tersedia sebagai berkas tambahan.” |
| 21 | Hasil | Dilaporkan | Hasil; Tabel 1 dan 2; File tambahan 1, tabel efek pengobatan seperti Tabel S6 | Tabel 1 dan 2 memberikan perbandingan setiap pengobatan dengan agonis beta kerja pendek sesuai kebutuhan beserta interval dan peringkat kepastiannya, dan suplemen ini memuat tabel peringkat lengkap dengan nilai SUCRA, misalnya pada Tabel S6. |
| S5 | Hasil | Dilaporkan | Hasil, satu kalimat per jaringan | Setiap jaringan melaporkan sebuah pengujian, misalnya “Tidak ada bukti inkonsistensi yang ada dalam jaringan (chi-square = 0.5, nilai p = 0.919)”. Sembilan nilai p tersebut berkisar dari 0.199 hingga 0.919. |
| 22 | Hasil | Dilaporkan | Hasil, kalimat plot corong; File tambahan 1, Gambar S4, S9, S11, S15, S19 | Asimetri dilaporkan untuk perbandingan spesifik, dan uji Egger signifikan untuk kualitas hidup pada orang dewasa (p = 0.023). |
| 23 | Hasil | Dilaporkan | Hasil, kalimat sensitif | Menghilangkan satu uji coba mengubah urutan peringkat skor gejala pada orang dewasa, dengan AN-ICS/FABA naik ke peringkat teratas. |
| 24 | Diskusi | Dilaporkan | Diskusi, paragraf pertama; Tabel 1 dan 2 | Temuan utama dirangkum berdasarkan kelompok usia, dan peringkat kepastian ditempatkan di samping setiap perkiraan. |
| 25 | Diskusi | Dilaporkan | Hasil, “Asumsi transitivitas”; Diskusi, paragraf keterbatasan | Artikel tersebut menyatakan, “Oleh karena itu, asumsi transitivitas mungkin tidak berlaku untuk membandingkan LTRA vs. SABA dan LTRA vs. ICS reguler pada hasil eksaserbasi.” Itulah jenis komentar eksplisit yang diinginkan oleh artikel tersebut. |
| 26 | Diskusi | Dilaporkan | Diskusi; Kesimpulan | Temuan-temuan tersebut dibandingkan dengan tinjauan sebelumnya, dan paragraf keterbatasan diakhiri dengan ajakan untuk melakukan pembaruan ketika lebih banyak data tersedia. |
| 27 | Pendanaan | Dilaporkan | Bagian Penutup, Pendanaan dan Pernyataan (Konflik Kepentingan) | Pendanaan adalah “Tidak Ada” dan artikel tersebut menyatakan “Para penulis menyatakan tidak ada konflik kepentingan.” Hal ini menjawab pertanyaan tersebut, termasuk pertanyaan tentang produsen dan konflik kepentingan, secara implisit. |
Hasil penghitungan. Dari 32 item dalam daftar periksa PRISMA-NMA, 27 dilaporkan, 5 sebagian dilaporkan, dan tidak ada yang tidak dapat ditemukan. Enam baris diberi label "Keputusan juri", yaitu item 2, 4, S1, 12, 16, dan S4, karena penilai yang wajar dapat memberi skor pada item tersebut dengan dua cara. Dua dari enam item tersebut, yaitu item 4 dan S4, diberi skor sebagai dilaporkan, dan empat lainnya diberi skor sebagai sebagian dilaporkan. Baris yang diarsir adalah lima item spesifik jaringan, dan empat dari lima item tersebut dilaporkan sepenuhnya, yang merupakan hasil yang baik untuk tinjauan dengan ukuran ini.
Ketidaksesuaian daftar periksa yang patut dipelajari.
Bagian Metode menyatakan bahwa tinjauan tersebut “mengikuti pernyataan ekstensi Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-analyses (PRISMA) untuk meta-analisis jaringan (NMA)”. Namun, daftar periksa yang disertakan sebagai File Tambahan 3 adalah daftar PRISMA 2020 yang berisi 27 item dengan sub-item, dan baris abstraknya merujuk pada daftar periksa PRISMA 2020 untuk Abstrak yang terpisah. Daftar periksa tersebut tidak memiliki baris untuk geometri jaringan atau inkonsistensi. Pembaca yang mengandalkan file tersebut tidak dapat menemukan item S1 hingga S5, itulah sebabnya kami menempatkannya dalam teks. Pelajarannya praktis. Jika Anda mengklaim ekstensi tersebut, lampirkan daftar periksa PRISMA-NMA, dan isi nomor halaman untuk item S.
Artikel yang sama menunjukkan tiga poin konsistensi kecil yang akan terdeteksi pada pembacaan akhir. Abstrak menyatakan bahwa daftar periksa ada di File Tambahan 2, sementara daftar suplemen menunjukkan File Tambahan 2 sebagai data yang diekstrak dan File Tambahan 3 sebagai daftar periksa. Uji coba yang belum dipublikasikan dikutip sebagai NCT1316380 di bagian Hasil dan NCT1316360 di bagian Diskusi, dan nomor registrasi biasanya memiliki delapan digit setelah huruf. Tabel 1 memberikan 0.39 (0.27, 0.56) untuk ICS/LABA reguler dibandingkan dengan agonis beta kerja pendek sesuai kebutuhan pada eksaserbasi berat tanpa tanda bintang yang digunakan di tempat lain untuk hasil yang signifikan, meskipun interval tersebut tidak termasuk 1. Tidak satu pun dari hal ini mengubah temuan. Hal ini menunjukkan mengapa pengidentifikasi dan penanda tabel perlu diperiksa ulang.
Menyiapkan Daftar Periksa PRISMA-NMA Anda Sendiri
Contoh ini menyarankan rutinitas singkat untuk setiap tinjauan jaringan. Mulailah dengan catatan registrasi dan tentukan definisi node sebelum melakukan pencarian, karena penggabungan perlakuan setelah melihat data merupakan sumber kritik yang umum. Kemudian, kerjakan daftar periksa PRISMA-NMA dalam tiga tahap. Daftar periksa PRISMA-NMA yang lengkap dengan nomor halaman di setiap item adalah berkas yang diharapkan editor untuk dilihat bersamaan dengan pengajuan.
- Berikan satu, yaitu barang-barang dasar. Isilah butir 1 hingga 27 seperti yang biasa Anda lakukan untuk ulasan apa pun, dengan diagram alur PRISMA 2020 untuk butir 17. (Teks tidak terbaca) Panduan diagram alur PRISMA menjelaskan setiap kotak.
- Lewatkan dua, item S. Tuliskan satu kalimat di bagian Metode untuk S1 dan S2, dan pastikan grafik jaringan, tabel transitivitas, dan hasil inkonsistensi masing-masing memiliki lokasi yang disebutkan dalam makalah atau suplemen.
- Lewatkan tiga, barang-barang yang canggung. Butir 14 perlu diberi penjelasan tentang uji coba multi-lengan dan kesesuaian model, dan butir 16 perlu diberi penjelasan tentang apa yang telah ditentukan sebelumnya. Kedua hal inilah yang menjadi celah dalam contoh tersebut.
Kemudian cocokkan peringkat kepastian dengan klaim. Jika peringkat adalah judul utama, berikan peringkat kepercayaan untuknya dan tautkan alat penilaian yang Anda gunakan. Untuk uji coba yang mendukung jaringan, panduan kami tentang RoB 2 menjelaskan lima domain, dan panduan kami tentang penilaian kualitas dalam meta-analisis jaringan mencakup langkah kepastian. Ketika jaringan besar, pindahkan tabel peringkat ke lampiran dan pertahankan teks utama tetap fokus pada perbandingan terhadap satu perlakuan referensi, seperti yang diizinkan oleh butir 21.
Pekerjaan editorial Editverse mengikuti pedoman pelaporan jurnal yang bersangkutan, dan standar kami selaras dengan COPE, ICMJE, dan GPP 2022, dengan etika institusional dan spesifik negara yang diikuti.
Alat Gratis untuk Laporan Meta-Analisis Jaringan Anda
Alat Editverse Gratis
- GraphPro
Buat grafik siap publikasi, 25 jenis, dengan uji t, ANOVA, korelasi, dan nilai p chi-square bawaan. Gratis, tanpa pendaftaran. - StatPro
Kalkulator statistik gratis dan alat pemilihan tes yang mencakup perbandingan kelompok, hasil kategorikal, analisis waktu kejadian, dan akurasi diagnostik. - Flowchart Pro
Hasilkan diagram alur PRISMA 2020, PRISMA-ScR, CONSORT, STROBE, STARD, MOOSE, dan ARRIVE langsung di browser Anda.
Dukungan Profesional untuk Pelaporan Meta-Analisis Jaringan
Daftar periksa PRISMA-NMA dengan setiap baris S terisi akan memudahkan editor untuk memeriksanya, dan layanan di bawah ini membantu penulis mencapai titik tersebut. Jika analisis adalah bagian yang sulit, ahli biostatistik Editverse dapat menjalankan dan menuliskan jaringan tersebut. Jika seluruh tinjauan masih di depan Anda, layanan tinjauan sistematis lengkap mencakup protokol hingga manuskrip. Keduanya tercantum dengan waktu pengerjaan dan harga yang tertera di halaman masing-masing.
Layanan Meta-Analisis Jaringan
Mulai dari $2,000 · 14 hingga 21 hari tergantung ukuran jaringan
Penilaian geometri dan transitivitas jaringan, pilihan yang tepat antara kerangka kerja frequentist atau Bayesian, pemeriksaan konsistensi dan inkonsistensi, diagram jaringan, tabel liga, plot hutan, dan skor SUCRA atau P, dengan kode R yang dapat direproduksi serta metode dan hasil tertulis. Halaman layanan menyatakan bahwa analisis dan pelaporan mengikuti PRISMA-NMA. Layanan ini bekerja dari data yang Anda ekstrak.
Layanan Meta-Analisis dan Tinjauan Sistematis
$3,500 · 8 hingga 16 minggu tergantung pada cakupan pekerjaan
Pengembangan protokol dan registrasi PROSPERO, strategi pencarian, penyaringan, ekstraksi data, risiko bias, analisis statistik, penilaian kepastian GRADE, dan manuskrip yang sesuai dengan PRISMA. Halaman ini mencantumkan meta-analisis jaringan di antara jenis analisis yang didukung.
Untuk tinjauan yang masih dalam tahap pertanyaan, lihat halaman layanan penulisan tinjauan sistematis kami , yang menjelaskan dukungan sintesis bukti yang kami tawarkan.
Pertanyaan yang Sering Diajukan Mengenai Daftar Periksa PRISMA-NMA
Ada berapa item dalam daftar periksa PRISMA-NMA?
Terdapat 32 item. Dua puluh tujuh item sesuai dengan item PRISMA dengan panduan tambahan untuk jaringan, dan lima item, yang diberi label S1 hingga S5, adalah item baru. Item-item tersebut mencakup metode geometri, metode inkonsistensi, grafik jaringan, ringkasan jaringan, dan hasil inkonsistensi [1].
Apakah daftar periksa PRISMA-NMA menggantikan PRISMA 2020?
Tidak. Ini adalah perluasan, jadi ini menambah pedoman dasar dan bukan menggantikannya. Penulis tinjauan jaringan umumnya menggunakan daftar periksa perluasan untuk laporan dan diagram alur PRISMA 2020 untuk catatan identifikasi dan penyaringan [3].
Jurnal mana saja yang meminta daftar periksa PRISMA-NMA?
Petunjuk untuk penulis berbeda dan berubah, jadi bacalah halaman jurnal target sebelum Anda mengirimkan naskah. Banyak jurnal yang mendukung PRISMA meminta penulis untuk melampirkan daftar periksa untuk ekstensi yang sesuai dengan desain, dan meta-analisis jaringan termasuk dalam daftar periksa PRISMA-NMA.
Apakah daftar periksa PRISMA-NMA berubah untuk model Bayesian?
Ya, untuk butir 14. Analisis Bayesian harus melaporkan distribusi prior dan bagaimana kesesuaian model dinilai, sedangkan analisis frequentist seperti contoh di atas melaporkan metode estimasi dan perangkat lunak. Keduanya melaporkan item S yang sama tentang geometri dan inkonsistensi.
Kesimpulan
Daftar periksa PRISMA-NMA meminta transparansi yang sama seperti PRISMA, ditambah gambaran yang jelas tentang jaringan dan bukti bahwa hasil langsung dan tidak langsung sesuai. Ketika kami menerapkan daftar periksa PRISMA-NMA pada tinjauan akses terbuka baru-baru ini, 27 dari 32 item dilaporkan sepenuhnya dan lima dilaporkan sebagian, dengan celah terletak pada penanganan multi-cabang, kesesuaian model, pra-spesifikasi, dan abstrak. Satu pelajaran struktural adalah ketidaksesuaian antara perluasan yang diklaim dalam teks dan file daftar periksa yang dilampirkan. Jika Anda merencanakan tinjauan jaringan, buat peta simpul terlebih dahulu, tulis item S saat Anda mengerjakannya, dan lampirkan daftar periksa yang tepat. Jika Anda ingin analisis atau manuskrip ditangani oleh spesialis, layanan di atas siap untuk memulai dari protokol Anda.
Referensi
- Hutton B, Salanti G, Caldwell DM, Chaimani A, Schmid CH, Cameron C, dkk. Pernyataan perluasan PRISMA untuk pelaporan tinjauan sistematis yang menggabungkan meta-analisis jaringan intervensi perawatan kesehatan: daftar periksa dan penjelasan. Ann Intern Med. 2015;162(11):777-84. doi:10.7326/M14-2385. PMID 26030634. Catatan PubMed
- Pornsuriyasak P, Sa-nguansai S, Thadanipon K, Numthavaj P, McKay GJ, Attia J, dkk. Perawatan rutin versus perawatan sesuai kebutuhan untuk asma ringan pada anak-anak, remaja, dan dewasa: tinjauan sistematis dan meta-analisis jaringan. BMC Med. 2025;23(1):21. doi:10.1186/s12916-025-03847-z. PMID 39838356. PMCID PMC11752773. CC BY 4.0. Teks lengkap
- Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM, Boutron I, Hoffmann TC, Mulrow CD, dkk. Pernyataan PRISMA 2020: pedoman terbaru untuk pelaporan tinjauan sistematis. BMJ. 2021;372:n71. doi:10.1136/bmj.n71.
- Nikolakopoulou A, Higgins JPT, Papakonstantinou T, Chaimani A, Del Giovane C, Egger M, dkk. CINeMA: sebuah pendekatan untuk menilai kepercayaan pada hasil meta-analisis jaringan. PLoS Med. 2020;17(4):e1003082. doi:10.1371/journal.pmed.1003082. Artikel
- Salanti G, Ades AE, Ioannidis JPA. Metode grafis dan ringkasan numerik untuk menyajikan hasil dari meta-analisis multi-perlakuan: tinjauan umum dan tutorial. J Clin Epidemiol. 2011;64(2):163-71. doi:10.1016/j.jclinepi.2010.03.016. Artikel
- Chaimani A, Caldwell DM, Li T, Higgins JPT, Salanti G. Bab 11, Melakukan meta-analisis jaringan. Dalam Higgins JPT, Thomas J, Chandler J, dkk., editor. Buku Pegangan Cochrane untuk Tinjauan Sistematis Intervensi. Cochrane; versi terbaru. Bab daring
- PROSPERO Register prospektif internasional untuk tinjauan sistematis. Nomor registrasi CRD42022352384. Rekam
- Daftar periksa PRISMA NMA berisi hal-hal yang perlu disertakan saat melaporkan tinjauan sistematis yang melibatkan meta-analisis jaringan. Situs web Pernyataan PRISMA. Daftar Periksa PDF