Publié | Dernière mise à jour
Le modèle de Donabedian évalue la qualité des soins de santé selon trois dimensions interdépendantes : la structure (ressources matérielles, personnel, technologies), le processus (actions cliniques et administratives mises en œuvre lors des soins) et les résultats (effets mesurables sur la santé du patient). Introduit par Avedis Donabedian en 1966 et affiné en 1988, il constitue le cadre fondamental de l’évaluation de la qualité clinique, des normes d’accréditation et de la recherche sur les systèmes de santé à l’échelle mondiale.
La qualité des soins est difficile à définir, mais cruciale à mesurer. Un hôpital doté d'équipements d'imagerie modernes peut néanmoins nuire aux patients si ses processus de soins sont incohérents. Une clinique bien dotée en personnel et appliquant d'excellents protocoles cliniques peut néanmoins afficher de mauvais résultats si sa population de patients est confrontée à de graves difficultés sociales. Le modèle de Donabedian prend en compte cette complexité en décomposant la qualité en trois domaines causalement liés, chacun devant être évalué indépendamment et conjointement.
Ce guide explique chaque domaine, montre comment les mettre en œuvre dans des contextes de 2026, notamment la télémédecine et les soins assistés par l'IA, et fournit des modèles pratiques pour les projets d'amélioration de la qualité et la section « Méthodes » des articles scientifiques. Il s'appuie également sur une étude publiée, réanalysée avec R, qui compare deux modèles de prise en charge du VIH, domaine par domaine.
Qu'est-ce que le modèle de Donabedian ?
Avedis Donabedian, médecin né à Beyrouth dans une famille arménienne et ayant fait carrière à l'École de santé publique de l'Université du Michigan, ⁵ a présenté son cadre d'évaluation de la qualité en 1966 dans le Milbank Memorial Fund Quarterly.¹ Son argument était clair : les résultats, à eux seuls, ne peuvent mesurer la qualité des soins , car ils sont influencés par des caractéristiques du patient sur lesquelles le clinicien n'a aucun contrôle. La structure et les processus sont les leviers qu'un organisme de santé peut réellement actionner.
En 1988, Donabedian a enrichi ce cadre théorique dans le JAMA, en proposant des définitions opérationnelles pour chaque domaine et en établissant explicitement la chaîne causale : une structure efficace favorise de bons processus ; de bons processus augmentent la probabilité d’obtenir de bons résultats.² Il s’agit d’ une relation probabiliste, et non déterministe – une distinction essentielle pour les chercheurs concevant des études d’amélioration de la qualité ou rédigeant la section méthodologie.
Les trois domaines : tableau comparatif
| Domaine | Ce qu'il mesure | Exemples d'indicateurs | Les sources de données |
|---|---|---|---|
| Structure | Caractéristiques de l'établissement de soins : installations, équipements, personnel, politiques organisationnelles | Ratio infirmières/patients ; disponibilité des scanners ; statut d’accréditation ; interopérabilité des dossiers médicaux électroniques | Bases de données administratives ; enquêtes sur les installations ; dossiers RH |
| Processus | Ce qui est fait pour et aux patients : actes cliniques, coordination des soins, éducation des patients | Taux d’adhésion aux recommandations ; respect des règles d’hygiène des mains ; délai de thrombolyse ; conciliation médicamenteuse | Dossiers médicaux électroniques ; données d’audit clinique ; observation directe |
| Les résultats | Effets des soins sur l'état de santé et l'expérience du patient | Réadmission à 30 jours ; PROMs ; taux de mortalité ; taux de complications ; score de satisfaction des patients | Registres cliniques ; enquêtes auprès des patients ; actes de décès ; données de remboursement |
Structure — Les fondements de la prestation de soins
La structure décrit les caractéristiques stables du cadre dans lequel les soins sont prodigués. Donabedian a organisé les éléments structurels en trois catégories : les ressources matérielles (installations, équipements, finances), les ressources humaines (effectifs et qualifications du personnel) et la structure organisationnelle (systèmes d’évaluation par les pairs, modalités de remboursement, statut d’accréditation).
La structure est le domaine donabédien le plus facile à mesurer — elle peut être vérifiée à partir des dossiers administratifs — mais c'est celui qui a le lien direct le plus faible avec les résultats. Un hôpital peut posséder tous les équipements de pointe et pourtant offrir des soins médiocres si ses processus sont incohérents. La structure fixe un plafond à la qualité possible ; elle ne la garantit pas.
Lors de la rédaction de la section méthodologie d'une étude d'évaluation de la qualité, il convient de justifier le choix des indicateurs structurels spécifiques. Les organismes de réglementation (Joint Commission, Care Quality Commission, NABH) utilisent les normes structurelles comme indicateur de qualité car elles sont vérifiables et comparables d'un site à l'autre, et non parce que la structure est la cause directe de bons résultats.
Indicateurs structurels en 2026
Le champ d'application de l'évaluation structurelle s'est considérablement élargi. En 2026, les éléments structurels pertinents comprennent : l'interopérabilité des plateformes de télémédecine avec le dossier médical électronique, la disponibilité et la validation des outils de diagnostic assistés par l'IA, la cybersécurité des données des patients et les ressources de soutien à la littératie numérique en santé pour les patients. Toute évaluation de la qualité qui omet ces éléments utilise un cadre structurel datant de 2010 pour un environnement de soins de santé de 2026.
Processus — Ce que font réellement les cliniciens
Les indicateurs de processus rendent compte des activités qui constituent la prestation de soins. Ils sont des indicateurs de qualité plus sensibles que les indicateurs structurels, car ils reflètent les actions des cliniciens plutôt que les ressources dont ils disposent. Le respect des recommandations fondées sur des données probantes, la conciliation médicamenteuse à la sortie de l'hôpital, le remplissage de la liste de vérification chirurgicale et la documentation du consentement éclairé sont autant d'exemples d'indicateurs de processus.
Les indicateurs de processus sont privilégiés dans l'amélioration de la qualité car ils sont modifiables. Un ratio personnel/patients est difficile à modifier rapidement ; un protocole de soins, en revanche, ne l'est pas. C'est pourquoi la plupart des tableaux de bord de qualité clinique sont principalement basés sur des indicateurs de processus : taux d'hygiène des mains, délais entre l'arrivée du patient et l'angioplastie, respect du protocole de prise en charge du sepsis, adhésion au protocole de prévention des escarres.
Lier le processus aux résultats
Le modèle de Donabedian part du principe que de bonnes pratiques augmentent la probabilité d'obtenir de bons résultats, sans toutefois les garantir. Un patient bénéficiant d'une thrombolyse en temps opportun (bonne pratique) peut néanmoins décéder d'un AVC massif (mauvais résultat) en raison de comorbidités préexistantes. C'est pourquoi, dans le cadre d'une recherche sur la qualité, les indicateurs de processus et de résultats doivent être rapportés conjointement, et pourquoi les résultats doivent toujours être ajustés en fonction du risque avant d'être attribués aux processus de soins.
Résultats — Le test ultime
Les résultats mesurent les changements de l'état de santé attribuables aux soins. Donabedian a inclus non seulement les résultats cliniques (mortalité, complications, capacité fonctionnelle), mais aussi les résultats rapportés par les patients et leurs scores de satisfaction. Il a souligné que les résultats reflètent l'influence de nombreux facteurs, et non des seuls soins ; c'est pourquoi un ajustement des risques est essentiel avant de comparer les taux de résultats entre établissements ou périodes.
La mesure moderne des résultats en 2026 s'articule autour de cinq catégories :
- Résultats cliniques: mortalité, taux de réadmission, taux de complications, durée du séjour
- Mesures des résultats rapportés par les patients (PROM): instruments de mesure de la qualité de vie liés à la santé spécifiques à la maladie et génériques (EQ-5D, SF-36, PROMIS)
- mesures de l'expérience patient: HCAHPS, scores Press Ganey, test NHS Friends and Family
- Indicateurs au niveau de la population: taux de mortalité par maladie, taux d'hospitalisation évitable, couverture vaccinale
- Résultats de la valeur: coût par année de vie ajustée en fonction de la qualité (QALY) dans les contrats de soins axés sur la valeur et les dossiers d'évaluation des technologies de la santé
Comment appliquer le modèle de Donabedian en pratique
Ce cadre est utilisé dans trois contextes principaux : les projets d’amélioration de la qualité, l’accréditation et la conformité réglementaire, et la conception des méthodes de recherche.
Projets d'amélioration de la qualité
Un projet d'amélioration de la qualité structuré selon la méthode Donabedian suit la séquence suivante :
- Définir le problème de résultat — Précisez le résultat que vous souhaitez améliorer (par exemple, le taux d'infection du site opératoire à 30 jours).
- respect du processus d'audit — mesurer le respect des protocoles de soins pertinents (préparation cutanée préopératoire, calendrier de la prophylaxie antibiotique, protocoles de changement de pansement)
- Évaluer les déficits structurels — évaluer la disponibilité des antiseptiques appropriés, les taux d'achèvement de la formation du personnel et l'accès aux blocs opératoires à flux laminaire
- Concevoir des interventions ciblées — aborder à la fois le processus (introduire une liste de contrôle chirurgicale) et la structure (se procurer des agents antiseptiques conformes, planifier la formation du personnel)
- Mesurer le changement de résultat — Suivre les taux d'infection à 3, 6 et 12 mois après l'intervention, en ajustant les risques en fonction de la composition des cas
Accréditation et conformité réglementaire
Les principaux organismes d'accréditation structurent leurs normes autour des trois domaines de Donabedian. Les normes structurelles (exigences relatives aux installations, qualifications du personnel, certifications des équipements) sont évaluées lors de l'accréditation initiale. Les normes de processus (protocoles de soins, exhaustivité de la documentation, signalement des événements indésirables graves) sont évaluées au moyen d'enquêtes régulières et d'une méthode de traçabilité. Les normes de résultats (taux d'événements indésirables graves, taux d'infection, indicateurs de mortalité) sont suivies grâce à des obligations de déclaration et comparées aux normes nationales.
Méthodes de recherche
Dans les recherches de qualité publiées, le cadre de Donabedian apparaît principalement dans la sous-section « cadre conceptuel ou théorique » de la section « Méthodes ». Les chercheurs spécifient au préalable les indicateurs structurels, de processus et de résultats qu'ils mesureront, justifient leur choix en s'appuyant sur les données probantes existantes et décrivent comment ils attribueront les variations des résultats aux changements de structure ou de processus. Une erreur méthodologique fréquente consiste à confondre les types de domaines ; par exemple, classer un protocole de coordination des soins (processus) comme une ressource organisationnelle (structure). Une attribution claire des domaines est indispensable au bon fonctionnement du cadre.
Exemple du modèle de Donabedian avec des données réelles : prise en charge du VIH en clinique vs en milieu communautaire
Une étude publiée montre comment ces trois domaines interagissent et pourquoi la lecture d'un seul d'entre eux peut induire en erreur. Okere et ses collègues ont utilisé le cadre de Donabedian pour comparer deux modalités de dispensation du traitement antirétroviral (TAR) dans le nord-ouest de la Tanzanie : les cliniques VIH classiques et les groupes de soutien communautaires regroupant 15 à 30 patients stables et animés par des agents de santé communautaires.⁴ Ils ont interrogé 629 patients (378 en clinique, 251 dans les groupes de soutien) et 24 agents de santé, examiné les dossiers des patients et classé chaque indicateur selon sa structure, son processus ou son résultat. L'article étant en libre accès sous licence CC BY 4.0, nous avons repris les données des tableaux 3 à 5 et effectué de nouvelles comparaisons avec le logiciel R.
Tableau 2. Indicateurs sélectionnés d'après Okere et al., une ligne par élément du domaine de Donabedian (clinique n = 378, club n = 251). 4
| Domaine | Indicateur | Clinique % | Club % | Club moins clinique (IC à 95 %) |
|---|---|---|---|---|
| Structure | Agent de santé joignable par téléphone | 42.9 | 62.9 | +20.1 (12.2 à 27.6) |
| Structure | Approvisionnement régulier et pratique en ARV | 73.0 | 71.3 | −1.7 (−8.9 à 5.3) |
| Processus | Dépistage des infections opportunistes et de la tuberculose | 85.4 | 78.5 | −7.0 (−13.3 à −0.9) |
| Processus | Des ARV ont été délivrés lors de chaque visite récente. | 97.9 | 94.0 | −3.9 (−7.7 à −0.8) |
| Processus | L'adhérence a été évaluée. | 91.0 | 94.0 | +3.0 (−1.4 à 7.1) |
| Processus | Durée médiane par visite, minutes | 119.9 | 49.9 | 70 minutes de moins en clubs |
| Résultat | Maintenu (a assisté aux 3 dernières visites) | 97.6 | 100 | +2.4 (0.5 à 4.5) |
| Résultat | Charge virale inférieure à 50 copies/mL | 99.2 | 94.4 | −4.8 (−8.4 à −2.1) |
Ce que révèle la réanalyse
La structure était quasiment identique. Les clubs et les cliniques présentaient des caractéristiques similaires sur cinq des six points relatifs à la structure. Un seul avantage notable était à l'avantage des clubs : les clients pouvaient joindre leur professionnel de santé par téléphone beaucoup plus souvent (62.9 % contre 42.9 %).
Le processus a privilégié l'exhaustivité à la rapidité. Une visite en club a duré en moyenne 49.9 minutes contre 119.9 minutes en clinique, mais les clubs ont moins souvent documenté le dépistage des infections opportunistes et de la tuberculose (78.5 % contre 85.4 %) et ont distribué des ARV lors de chaque visite récente légèrement moins fréquemment.
Les deux résultats sont contradictoires. Tous les membres du club ont assisté aux trois dernières réunions, contre 97.6 % des patients de la clinique. Pourtant, la suppression virale était plus faible dans les clubs (94.4 % contre 99.2 %). Une étude portant uniquement sur le taux de fidélisation conclurait à une meilleure performance des clubs ; une étude portant uniquement sur la charge virale conclurait à une moins bonne performance. Une analyse structurée et procédurale révèle un modèle plus rapide et plus accessible, nécessitant un dépistage et un suivi plus rigoureux.
La composition des groupes n'est pas homogène. Les clients des clubs étaient plus âgés (46.0 ans en moyenne contre 41.0 ans) et suivaient un traitement antirétroviral depuis plus longtemps (4.27 ans en moyenne contre 3.45 ans). Seuls les clients stabilisés pouvaient intégrer un club.⁴ Les écarts observés dans les résultats décrivent donc les deux groupes, et non l'effet du modèle de club. Il s'agit du point d'ajustement du risque mentionné dans la section « Résultats » ci-dessus, exprimé en chiffres réels.
Ce que montrent les marqueurs de la figure 3.
- 1La rétention est un indicateur indirect. Il s'agit du taux de présence aux trois dernières visites ou réunions (369 sur 378 contre 251 sur 251). Les auteurs ont choisi ce critère car les clubs avaient moins d'un an, une période trop courte pour évaluer la rétention sur un an.
- 2Les groupes diffèrent au départ. La durée du traitement antirétroviral est plus longue dans les clubs (p = 0.002). Une différence initiale de ce type est un indicateur de la composition des cas : il convient d’en tenir compte avant d’attribuer les résultats au modèle de soins.
- 3Citez le tableau, pas le résumé. Le taux de suppression virale en clinique est de 375 sur 378, soit 99.2 %. Le résumé arrondit ce chiffre à 100 %.
Comment nous avons vérifié les chiffres
Un test du χ² de Pearson sans correction de continuité reproduit les valeurs p publiées pour 12 des 14 indicateurs clients. Pour l'« espace de réunion privé », le tableau indique 185 clients du club, mais son pourcentage (74.1 %) et sa valeur p (0.554) correspondent tous deux à 186 ; nous avons donc retenu cette valeur. Lorsqu'un groupe présente moins de cinq événements attendus (service respectueux, test de charge virale récent et l'élément relatif au lieu fréquenté par le personnel soignant, avec seulement 24 répondants), le test exact de Fisher est plus sûr : pour l'élément relatif au lieu, le test du χ² donne p = 0.011 et le test exact de Fisher p = 0.035.
# Rétention, Tableau 5 : participation aux 3 dernières visites (oui, non) m <- matrix(c(251, 0, 369, 9), nrow = 2, dimnames = list(c("oui", "non"), c("club", "clinique"))) chisq.test(m, correct = FALSE)$p.value # 0.014, comme publié fisher.test(m)$p.value # 0.013Modèle de méthodologie pour votre propre étude
La qualité des soins a été évaluée selon le modèle structure-processus-résultat de Donabedian. Les indicateurs de structure étaient [personnel, fournitures, espace] ; les indicateurs de processus étaient [dépistage, dispensation, évaluation de l’observance, durée des consultations] ; les indicateurs de résultat étaient [maintien du traitement, suppression virale]. Chaque indicateur est présenté sous la forme n/N, avec la différence entre les groupes et son intervalle de confiance à 95 %. Les groupes ont été comparés à l’aide du test du χ² ou du test exact de Fisher lorsque l’effectif théorique était inférieur à cinq, et les comparaisons de résultats ont été ajustées en fonction de [l’âge, durée du traitement].
Modèle Donabedian en 2026 : Nouvelles dimensions
Le cadre de Donabedian a été étendu dans la littérature à la télésanté, aux diagnostics assistés par l'IA et aux contrats de soins basés sur la valeur. Chacun de ces cadres introduit de nouvelles variables structurelles et de processus que les listes de contrôle traditionnelles d'évaluation de la qualité ne prenaient pas en compte.
Télémédecine et soins virtuels
Les indicateurs structurels de la télémédecine comprennent : la disponibilité d’une plateforme intégrée au dossier médical électronique (DME), l’accès numérique des patients et leur maîtrise des dispositifs, ainsi que la certification des cliniciens en évaluation clinique virtuelle. Les indicateurs de processus comprennent : la planification d’un suivi virtuel structuré dans un délai approprié, la réalisation de la conciliation médicamenteuse pendant la consultation virtuelle et le respect des protocoles de décision clinique de télétriage. Les indicateurs de résultats restent les mêmes que pour les soins en présentiel, mais nécessitent un ajustement supplémentaire des risques, car les patients en télémédecine ne sont pas sélectionnés aléatoirement au sein de la population générale.
Soins assistés par l'IA
Les outils de diagnostic par IA sont des éléments structurels : à l’instar d’un scanner, ils existent et sont validés, ou bien ils n’existent pas. Leur utilisation lors d’une consultation clinique spécifique constitue une variable de processus : le score de risque généré par l’IA a-t-il été examiné et pris en compte par le clinicien responsable, et cette action a-t-elle été documentée ? Les résultats pour le patient suite aux décisions assistées par l’IA sont des variables de résultat, et leur attribution nécessite une méthodologie d’étude rigoureuse plutôt qu’une simple comparaison avant-après.
Soins basés sur la valeur
Les contrats de soins axés sur la valeur (paiements forfaitaires, organisations de soins responsables) modifient concrètement l'importance des domaines de Donabedian : la conformité structurelle fait l'objet d'une attention réglementaire moindre ; le respect des processus est encouragé par le partage des économies réalisées ; les résultats – notamment les résultats rapportés par les patients, le coût total des soins et les estimations de l'espérance de vie ajustée sur la qualité (QALY) – deviennent les principaux indicateurs de performance du contrat. Les équipes d'amélioration de la qualité dans les environnements axés sur la valeur doivent adapter leurs indicateurs en conséquence.
Limites du modèle de Donabedian
| Limitation | Implications pratiques |
|---|---|
| Suppose une chaîne causale linéaire (Structure → Processus → Résultat) | Les systèmes de santé comportent des boucles de rétroaction et des relations bidirectionnelles. Il convient d'associer le modèle de Donabedian à des cadres de pensée systémique pour les interventions complexes. |
| L'attribution des résultats est biaisée par des facteurs liés au patient. | Il convient toujours d'ajuster les indicateurs de résultats en fonction du risque. Les taux de résultats bruts ne sont pas comparables entre les établissements sans ajustement selon la composition des cas. |
| N'inclut pas explicitement les déterminants sociaux de la santé | Compléter avec des données sur les déterminants sociaux (logement, revenu, littératie en santé) lorsque les résultats sont fortement influencés par des facteurs extérieurs au système de santé. |
| Les mesures de processus peuvent être manipulées (loi de Goodhart). | Diversifiez votre ensemble d'indicateurs. Aucune mesure de processus ne doit avoir un poids disproportionné dans un système d'incitation financière. |
Vous prévoyez une étude sur la qualité des soins ? Consultez Editverse.
Les experts d'Editverse travaillent conformément aux recommandations du COPE, de l'ICMJE et des GPP 2022, dans le respect des normes éthiques institutionnelles et nationales. Choisissez l'étape à laquelle vous vous trouvez.
Editverse
Étudier le design
Vous souhaitez réaliser une étude de type Donabedian ? Définissez correctement votre structure, votre processus et vos indicateurs de résultats avant la collecte des données.
Vous nous envoyez : votre question de recherche, le contexte et tout protocole préliminaire ou liste d'indicateurs.
Vous bénéficiez ainsi de conseils sur le choix du modèle, la sélection et la mesure des résultats, la taille de l'échantillon et l'atténuation des biais, afin que chaque indicateur se situe dans le domaine approprié.
Délai de traitement standard : 3 à 5 jours ouvrables.
Consultation en conception d'études · 400 $
Editverse
Analyses statistiques
Vous comparez des sites ou des modèles de soins ? Assurez-vous que les différences, les intervalles et les tests soient correctement effectués.
Vous envoyez : vos données, vos questions de recherche et le logiciel de votre choix (SPSS, R ou STATA).
Vous obtenez : du code ou de la syntaxe annotés, des fichiers de sortie complets, un guide d'interprétation et des tableaux prêts à être publiés.
Délai de traitement standard : 4 à 6 jours ouvrables.
Analyse statistique SPSS/R/STATA · 400 $
Editverse
Rédaction de manuscrits
Résultats disponibles ? Transformez vos résultats sur la qualité des soins en un article prêt à être publié dans une revue scientifique.
Vous envoyez : votre plan, vos données, vos figures, vos tableaux et vos références clés, ainsi que le nom de la revue cible.
Vous obtenez : un manuscrit complet rédigé par un expert du sujet, avec une analyse statistique, une mise en forme pour la revue, une lettre de présentation et un accompagnement pour les révisions jusqu'à l'acceptation.
Délais : livraison standard sous 15 jours ; livraison express disponible.
Services de rédaction de manuscrits · 1 500 $
Outils de recherche gratuits d'Editverse
- Sélecteur de tests statistiquesRépondez à quelques questions sur vos résultats et vos groupes, puis choisissez le test approprié, notamment le test du chi carré par rapport au test exact de Fisher.
- Calculateur de taille d'échantillon: analyse de puissance pour comparer deux proportions, telles que la rétention ou le respect des directives entre les sites.
- StatPro: calculateurs gratuits pour les comparaisons de groupes, les résultats catégoriels, l'analyse du délai d'apparition d'un événement et la précision diagnostique.
Documentation associée
- Services de rédaction médicale et de communication scientifique
- Services de documentation de recherche clinique
- Service de rédaction de revues systématiques (PRISMA 2020)
- Étapes du diagramme de flux PRISMA : Guide complet (2026)
- Sélecteur de tests statistiques gratuit
QFP
Quel est le modèle Donabedien ?
Le modèle de Donabedian est un cadre conceptuel d'évaluation de la qualité des soins de santé, développé par Avedis Donabedian en 1966 et affiné en 1988. Il structure l'évaluation de la qualité autour de trois domaines : la structure (les ressources et les caractéristiques organisationnelles du lieu de soins), le processus (les actions cliniques et administratives mises en œuvre lors de la prestation des soins) et les résultats (les effets des soins sur l'état de santé du patient). Ce modèle offre une méthode systématique pour identifier l'origine des défaillances en matière de qualité et les axes d'amélioration à privilégier.
Quelles sont les trois composantes du modèle Donabedien ?
Les trois composantes sont : (1) Structure — les ressources physiques telles que les installations et l'équipement, les ressources humaines, y compris le nombre et les qualifications du personnel, et les ressources organisationnelles telles que les politiques et le statut d'accréditation ; (2) Processus — les actions cliniques et administratives spécifiques entreprises pendant les soins, y compris le respect des lignes directrices, la gestion des médicaments et la communication avec le patient ; (3) Résultats — les changements dans l'état de santé du patient résultant des soins, y compris la mortalité, les complications, les résultats rapportés par les patients (PROMs) et la satisfaction.
Pourquoi le modèle de Donabedian est-il important pour l'évaluation de la qualité des soins de santé ?
Ce modèle permet d'éviter l'erreur fréquente qui consiste à juger la qualité des soins uniquement par les résultats, lesquels sont influencés par des caractéristiques du patient indépendantes de la volonté du clinicien. En distinguant la structure, le processus et les résultats en domaines mesurables distincts, les équipes d'amélioration de la qualité peuvent déterminer si un problème provient d'un manque de ressources (déficit structurel), d'une pratique clinique incohérente (dysfonctionnement du processus) ou de facteurs liés à la composition des cas qui affectent les résultats mesurés indépendamment de la qualité des soins.
Comment le modèle de Donabedian est-il utilisé dans les méthodes de recherche ?
Dans les recherches de qualité publiées, le modèle de Donabedian figure généralement dans la section consacrée au cadre conceptuel ou théorique. Les chercheurs précisent au préalable les indicateurs structurels, de processus et de résultats qu'ils mesureront, justifient le choix de chaque indicateur par des données probantes existantes et décrivent comment les variations des résultats seront attribuées à des changements de processus ou de structure. Ce cadre est également présenté dans l'introduction afin d'établir la pertinence clinique des résultats ; par exemple, en démontrant qu'une lacune structurelle ou de processus connue explique un problème de résultats documenté au sein de la population étudiée.
Quelles sont les principales limites du modèle de Donabedian ?
Quatre limitations retiennent particulièrement l'attention. Premièrement, le modèle suppose une chaîne causale linéaire (structure → processus → résultat), alors que les systèmes de santé réels comportent des boucles de rétroaction. Deuxièmement, les résultats sont faussés par des facteurs sociaux et liés au patient, sans rapport avec la qualité des soins, ce qui nécessite un ajustement des risques avant toute attribution. Troisièmement, le modèle n'intègre pas explicitement les déterminants sociaux de la santé, qui sont souvent les principaux facteurs expliquant les différences de résultats au niveau de la population. Quatrièmement, les mesures de processus sont susceptibles d'être manipulées (loi de Goodhart) lorsqu'elles sont liées à des incitations financières.
Comment le modèle de Donabedian s'applique-t-il à la télémédecine en 2026 ?
En télésanté, les indicateurs structurels comprennent la disponibilité d'une plateforme intégrée au dossier médical électronique (DME), l'accès numérique des patients et leur maîtrise des dispositifs, ainsi que la formation des cliniciens à l'évaluation clinique virtuelle. Les indicateurs de processus incluent la planification structurée des consultations de suivi virtuelles, la conciliation médicamenteuse pendant la téléconsultation et le respect des protocoles de décision de télétriage. Les indicateurs de résultats sont identiques à ceux des consultations en présentiel, mais nécessitent un ajustement supplémentaire des risques, car les patients en télésanté ne sont pas sélectionnés aléatoirement et présentent généralement des caractéristiques de santé initiales différentes de celles des patients vus en présentiel.
Quel est un exemple du modèle de Donabedian dans la recherche ?
Okere et ses collègues (PLOS ONE, 2022) ont comparé des cliniques spécialisées dans le VIH à des clubs de traitement antirétroviral (TAR) communautaires en Tanzanie, en utilisant ce cadre d'analyse. La structure comprenait le personnel, les fournitures et les locaux ; le processus, le dépistage, la dispensation des médicaments, le suivi de l'observance et la durée des consultations ; et les résultats, la fidélisation et la suppression virale. Les clubs présentaient une structure similaire, des consultations beaucoup plus courtes et une meilleure fidélisation, mais un dépistage et une suppression virale moins documentés, et leurs patients étaient plus âgés et sous traitement depuis plus longtemps, ce qui explique la nécessité d'ajuster les résultats en fonction du risque.
Comment analyse-t-on les indicateurs de structure, de processus et de résultats ?
Présentez chaque indicateur sous forme d'effectif divisé par son dénominateur, comparez les groupes en calculant la différence de proportions avec un intervalle de confiance à 95 %, et effectuez un test du χ² ou le test exact de Fisher lorsque l'effectif théorique est inférieur à cinq. Dans les tableaux et figures, conservez les trois domaines séparés afin de faciliter l'identification des écarts, et ajustez les comparaisons de résultats en fonction des caractéristiques des cas, telles que l'âge, la gravité ou la durée du traitement.
Références
- Donabedian A. Évaluation de la qualité des soins médicaux. Fonds mémorial Milbank Q. 1966;44(3 Suppl):166-206. doi: 10.2307 / 3348969 PMID: 5338568Réimprimé dans Milbank Q. 2005;83(4):691-729, texte intégral gratuit PMC2690293.
- Donabedian A. La qualité des soins : comment peut-on l'évaluer ? JAMA. 1988;260(12):1743-1748. doi: 10.1001/jama.1988.03410120089033 PMID: 3045356
- Cadre durable pour la qualité des soins de santé d'Ayanian JZ et Markel H. Donabedian. N Engl J Med. 2016;375(3):205-207. doi:10.1056/NEJMp1605101
- Okere NE, Meta J, Maokola W, Martelli G, van Praag E, Naniche D, et al. Qualité des soins dans une intervention différenciée de prestation de services VIH en Tanzanie : une étude à méthodes mixtes. PLoS One. 2022; 17 (3): e0265307. doi: 10.1371 / journal.pone.0265307 PMID: 35290989Accès libre, CC BY 4.0.
- Frenk J. Avedis Donabedian [nécrologie]. Organe de santé Bull World. 2000, 78 (12): 1475. scielosp.org/article/bwho/2000.v78n12/1475-1475
Équipe de recherche d'Editverse | Mise à jour : octobre 2026