Publicado

Una decisión de revisión importante significa que el editor no ha dicho que no. El editor quiere tu artículo, pero solo después de cambios sustanciales. En el conjunto de datos mejor documentado, 116 de 137 artículos que recibieron una revisión importante en la primera decisión, es decir, el 84.7 %, fueron aceptados posteriormente [1] . Esta guía te proporciona datos de estudios publicados, una cronología clara y una forma paso a paso de responder a los revisores.

En palabras simples

Una revisión importante significa «corregir estos errores y devolver el trabajo». No es un rechazo. Responda a todos los comentarios, indique con precisión dónde realizó los cambios y envíelo a tiempo. Si no puede hacer algo que solicitan los revisores, indíquelo y explique el motivo.

Qué significa una revisión importante

Los editores del American Journal of Roentgenology (AJR) lo explican así: una revisión mayor generalmente implica rehacer parte del trabajo, por ejemplo, recopilar más datos o repetir un análisis. Una revisión menor generalmente implica modificar la explicación de los resultados existentes, por ejemplo, aclarar los métodos o añadir las limitaciones faltantes [1] . Otras revistas establecen criterios diferentes, así que lea la carta de decisión. La carta, no la etiqueta, indica la cantidad de trabajo que se espera.

Los autores suelen malinterpretar esta decisión. Un editorial de 2026 en The American Surgeon señala que algunos autores consideran una revisión importante como prácticamente aceptada y apresuran sus cambios, mientras que otros la interpretan como un rechazo cortés y se dan por vencidos [6] . Ambas reacciones son erróneas. La decisión es una solicitud, y el editor, responsable de lo que publica la revista, decide qué sucede a continuación [7].

¿Será aceptado mi artículo después de una revisión importante?

Lo más probable es que sí, si te tomas la molestia, pero las probabilidades exactas dependen de la revista. La Tabla 1 muestra lo que informaron revistas reales.

Tabla 1. Hallazgos de estudios publicados sobre revisiones y aceptación.

ESTUDIOLo que miraronResultado principal
Rosenkrantz y Harisinghani, 2015[ 1 ]696 nuevos artículos enviados a AJR (una revista de radiología) en 2012.Revisión importante en la primera decisión: 116 de 137 finalmente aceptados (84.7%). Revisión menor: 58 de 59 (98.3%). Todos los trabajos en conjunto: 25.3% aceptados.
Joubert y otros, 2020[ 3 ]95 artículos de una facultad de medicina sudafricana, enviados a 72 revistas (163 presentaciones), 2014 a 2017.Solo el 48.4% fueron aceptados por la primera revista a la que se intentaron enviar. Los artículos aceptados necesitaron una media de una ronda de revisión.
Baethge y otros, 2013[ 4 ]343 artículos en una revista médica alemana, 554 informes de revisoresSe publicaron 157 artículos (45.8%). Ninguno fue aceptado sin revisión.
Twentyman y Selby, 1990[ 5 ]100 artículos en el British Journal of Cancer42 recibieron una revisión importante, 21 una revisión menor, 36 fueron rechazados y 1 fue aceptado sin cambios.

Lea el 84.7 % como un punto de referencia, no como una promesa. Proviene de una revista selectiva en 2012. Lo que sí muestra es que una revista que invita a una revisión importante generalmente quiere publicar el artículo. El mismo estudio de AJR encontró que los autores respondieron al 97.3 % de las invitaciones a revisiones importantes (145 de 149) [1] . Después de una primera reenvío, entre el 40.0 y el 55.2 % de los artículos con revisiones importantes fueron aceptados y alrededor del 10 % fueron rechazados. Los 6 artículos que llegaron a una tercera ronda fueron todos aceptados [1].

¿Cuánto tiempo lleva una revisión importante?

Planifique con meses, no con semanas. Un estudio de 2020 que rastreó los tiempos de respuesta de las revistas encontró una mediana de 81 días para que una revista solicitara cambios, aproximadamente 1 mes para realizarlos, 13.5 días para que la revista respondiera a un artículo revisado y 119.5 días desde el envío hasta la aceptación final [3].

Gráfico de barras de tiempos medianos: primera respuesta de la revista cuando solicita cambios 81 días, tiempo dado para revisar 1 mes, respuesta de la revista al artículo revisado 13.5 días, todo el proceso desde el envío hasta la aceptación 119.5 días.
Figura 1. Tiempos típicos, expresados ​​en días medianos. Datos de Joubert et al., 2020.[ 3 ]Gráfico creado por Editverse.

Es posible que su plazo sea mayor. AJR concedió 6 meses para una revisión importante, y los autores tardaron una media de 73.7 días en volver a enviar sus trabajos [1] . Las revistas modifican estos plazos, así que revise su carta. Si los nuevos experimentos o análisis requieren más tiempo, escriba al editor con antelación y solicítelo.

¿Qué ocurre si los revisores no están de acuerdo?

Esta es la situación que más preocupa a los autores, y es normal. Un estudio de 2026 de 16,006 artículos en una revista ( Healthcare , 2021 a 2025) encontró que los revisores dieron consejos diferentes en la primera ronda para el 74.8% de los artículos que luego se publicaron y el 85.8% de los artículos que luego fueron rechazados [2].

Gráfico lineal: en la primera ronda, los revisores dieron consejos diferentes sobre el 74.8 % de los artículos publicados posteriormente y el 85.8 % de los artículos rechazados posteriormente. En la última ronda, este porcentaje descendió al 29.3 % para los artículos publicados y se mantuvo en el 71.4 % para los artículos rechazados.
Figura 2. Artículos en los que los revisores dieron consejos diferentes, primera y última ronda de revisión. Datos de De las Cuevas 2026.[ 2 ]Gráfico creado por Editverse.

La diferencia se hace evidente más adelante. En la última ronda, el desacuerdo se redujo al 29.3% para los artículos publicados, pero se mantuvo en el 71.4% para los rechazados. Entre los artículos publicados, el 53.1% pasó del desacuerdo al acuerdo. Entre los artículos rechazados, el 61.4% seguía en desacuerdo al final [2].

Barras apiladas: entre los artículos publicados, el 53.1% pasó del desacuerdo al acuerdo y el 21.7% seguía en desacuerdo al final; entre los artículos rechazados, el 24.4% pasó del desacuerdo al acuerdo y el 61.4% seguía en desacuerdo al final.
Figura 3. Cómo se resolvió el desacuerdo entre los revisores. Datos de De las Cuevas 2026.[ 2 ]Gráfico creado por Editverse.

Lo que esto significa para usted: cuando los revisores no están de acuerdo, el editor sopesa sus consejos y toma la decisión final, y el estudio describe la revisión por pares como menos una votación y más un juicio del editor [2] . Por lo tanto, oriente su revisión a lograr un consenso entre los revisores. Dé al revisor más crítico su respuesta más cuidadosa y mejor fundamentada. Un estudio anterior también encontró que los revisores coinciden más a menudo en la aceptación que en el rechazo [4] . Estos datos describen artículos que fueron publicados o rechazados después de la revisión, no solo artículos que recibieron una revisión importante, así que úselos como guía y no como pronóstico.

Antes de enviar: dos comprobaciones sencillas

Estas comprobaciones son nuestra regla práctica, no un resultado de los estudios anteriores. La figura 4 las convierte en dos compuertas lógicas. La compuerta AND indica que solo se envía cuando todos los elementos son verdaderos. La compuerta OR indica que se escribe primero en el editor si alguno de los elementos es verdadero.

Diagrama de compuertas lógicas. Compuerta AND: envíe la revisión solo cuando cada comentario tenga una respuesta, cada cambio esté marcado, se hayan informado los nuevos análisis, los coautores aprueben y esté dentro del plazo establecido. Compuerta OR: envíe un correo electrónico al editor primero si necesita más tiempo, si los revisores tienen discrepancias o si no se puede satisfacer una solicitud con sus datos.
Figura 4. Cuándo enviar la revisión y cuándo contactar primero con el editor por correo electrónico. Método de trabajo de Editverse.

Cómo responder a cada comentario de los revisores

Trate cada comentario como una solicitud para mejorar el artículo, incluso si es directo. Se espera que los revisores sean constructivos y corteses [7] [8] , y usted también debería serlo. Responda a cada comentario en el orden en que lo envió el revisor y muestre al editor dónde cambió el artículo [1] . Utilice la Figura 5 para determinar qué necesita cada comentario.

Diagrama de flujo para cada comentario del revisor: si se necesitan nuevos datos o análisis, realice el trabajo; si se necesita una explicación más clara, reformule y cite la nueva oración; si falta una referencia o limitación, agréguela a la discusión; si no está de acuerdo, explique cortésmente con evidencia; de lo contrario, realice el cambio. Responda a cada comentario en el orden en que lo hizo el revisor.
Figura 5. Cómo ordenar los comentarios de los revisores. Método de funcionamiento de Editverse.

Tabla 2. Qué escribir en su respuesta, según el tipo de comentario.

Si el comentario lo solicitaHaga estoMuestre esto en su respuesta
Nuevos datos o un nuevo análisisRealiza el trabajo y añádelo a Métodos y Resultados.El nuevo resultado y su ubicación en el artículo.
Una explicación más claraReescribe el pasajeLa nueva frase, citada junto a su respuesta
Falta una referencia o limitaciónAñádelo a la discusiónLa nueva frase y el número de referencia
Algo con lo que no estás de acuerdoExplica tus razones con cortesía y aporta pruebas. Ofrece una pequeña solución de compromiso si es justa.La fuente en la que te basas y la redacción que propones

Si las herramientas de IA le ayudaron con la revisión, siga las normas de divulgación de la revista, que se explican en nuestra guía sobre la política de marcas de agua de IA y el proceso de envío . Además, confirme la autenticidad de la revista antes de dedicar semanas a la revisión, ya que algunas revistas falsas afirman realizar revisiones por pares, pero no lo hacen [7] . Nuestra guía sobre acceso abierto y trampas de publicación depredadora le muestra cómo hacerlo. Si el artículo es rechazado, elija la siguiente revista priorizando el alcance y, posteriormente, las métricas, como se explica en nuestra guía JCR 2026.

¿Recibió una revisión importante? Consulte Editverse para satisfacer al editor y a los revisores.

Una revisión importante se decide en función de la respuesta. Los expertos de Editverse responden a cada comentario de los revisores, reelaboran el manuscrito y devuelven una revisión que el editor puede comprobar línea por línea. Trabajamos conforme a las directrices de COPE, ICMJE y GPP 2022, respetando la ética institucional y específica de cada país. Elija el servicio que mejor se adapte a la etapa en la que se encuentra su artículo.

¿HA RECIBIDO UNA REVISIÓN IMPORTANTE?

Soporte para revisión y reenvío de Editverse

Consulte Editverse para satisfacer al editor y a los revisores.

  • ✓Todos los comentarios fueron analizados y respondidos.
  • ✓Carta de respuesta punto por punto
  • ✓Versiones de manuscritos limpias y con seguimiento
  • ✓Cifras, tablas y carta de presentación actualizadas para la nueva presentación.

$350

Tarifa fija · 1 a 2 semanas

Consulta Editverse sobre mi revisión →

¿RECHAZADO TRAS UNA REVISIÓN?

Edición científica premium de Editverse

Reelabora el texto con Editverse antes de la próxima entrada del diario.

  • ✓Edición técnica de métodos, resultados y lógica de la discusión.
  • ✓Figuras y tablas editadas según las especificaciones de la revista.
  • ✓Edición de reenvío tras rechazo
  • ✓Rondas de revisión durante 90 días más sesión de preguntas y respuestas directa con el editor.

$750

Tarifa fija, sin cargos por palabra · De 10 a 14 días hábiles

Obtén la edición Premium →

¿NECESITAS UN ARGUMENTO MÁS SÓLIDO?

Edición científica avanzada Editverse

Editverse perfecciona la ciencia, no solo el lenguaje.

  • ✓Edición sustantiva del flujo argumentativo y lógico.
  • ✓Perfeccionamiento del lenguaje científico
  • ✓Edición estilo APA, AMA o Vancouver
  • ✓Verificación de referencias y una ronda de revisión gratuita

$550

Tarifa fija, sin cargos por palabra · De 7 a 10 días hábiles

Obtén la edición avanzada →

Herramientas de investigación gratuitas de Editverse

  • GraphProCrea gráficos listos para publicar, de 25 tipos diferentes, con pruebas t, ANOVA, correlación y valores p de chi-cuadrado integrados. Gratis, sin necesidad de registrarse.
  • EstatProCalculadoras estadísticas gratuitas y una herramienta de selección de pruebas que abarca comparaciones de grupos, resultados categóricos, análisis de tiempo hasta el evento y precisión diagnóstica.
  • Diagrama de flujo Pro: genera diagramas de flujo PRISMA 2020, PRISMA-ScR, CONSORT, STROBE, STARD, MOOSE y ARRIVE directamente en tu navegador.

Conclusión

Una revisión importante es un sí condicional. Los datos publicados muestran que la mayoría de los artículos invitados a revisión fueron finalmente aceptados en la revista estudiada [1] , que el proceso lleva meses [3] , y que el desacuerdo entre revisores es común y se resuelve con mayor frecuencia en los artículos que terminan publicados [2] . Lea la carta para determinar su alcance, clasifique cada comentario, respóndalos todos en el orden en que los revisores los enviaron, indique dónde se ubica cada cambio y envíelo a tiempo. Todas las cifras se verificaron con las páginas de origen el 27 de octubre de 2026.

Referencias

  1. Rosenkrantz AB, Harisinghani M. Métricas para artículos de investigación originales en el AJR: desde la primera presentación hasta la publicación final. AJR Am J Roentgenol. 2015;204(6):1152-1156. doi:10.2214/AJR.14.13944 [PMID: 26001223]
  2. De las Cuevas C. Recomendaciones de los revisores y resultados editoriales en la revisión por pares: un análisis longitudinal de la concordancia y la discordancia entre las rondas de revisión. Revisión por pares de Res Integr. 2026;11:15. doi:10.1186/s41073-026-00200-7 [PMID: 42260682]
  3. Joubert G, Mulder T, Steinberg WJ, Botes J. Tipos y tiempos de respuesta de las revistas: resultados de los manuscritos finalizados para su envío por el editor médico de la Facultad de Medicina de la Universidad del Estado Libre, Sudáfrica. Pan Afr Med J. 2020;36:212. doi:10.11604 / pamj.2020.36.212.24175 [PMID: 32963678]
  4. Baethge C, Franklin J, Mertens S. Acuerdo sustancial de las recomendaciones de los revisores en una revista médica general: una evaluación de revisión por pares en Deutsches Arzteblatt International. Más uno. 2013;8(5):e61401. doi:10.1371 / journal.pone.0061401 [PMID: 23658692]
  5. Twentyman P, Selby P. Desde la recepción hasta la publicación. Br J Cáncer. 1990;62(6):875-877. doi:10.1038/bjc.1990.399 [PMID: 2257213]
  6. Nakayama DK. Cómo convertir una solicitud de revisión importante en un manuscrito aceptado: cómo responder a los comentarios de los revisores. Soy Cirugía. 2026;92(4):1068-1070. doi:10.1177/00031348261416462 [PMID: 41549524]
  7. Comité Internacional de Editores de Revistas Médicas. Recomendaciones, sección II.C, Responsabilidades en el proceso de envío y revisión por pares. Consultado el 27 de octubre de 2026. icmje.org
  8. Comité de Ética en la Publicación. Directrices éticas para revisores por pares, versión 2, septiembre de 2017. doi:10.24318/cope.2019.1.9