İntihalden Kaçınma: Atıf Etiği ve En İyi Uygulamalar

Yayınlanma tarihi: 20 Haziran 2026 | Son güncelleme tarihi: 10 Ağustos 2026

Reddedilen bir makale kötü haberdir. İntihal nedeniyle geri çekme, araştırmacıyı yıllar sonra bile takip eder ve orijinal anlaşmazlık unutulduktan çok sonra bile veri tabanı aramalarında ortaya çıkar. İntihalden kaçınmak, sadece gönderimden önce Turnitin raporunda işaretlenmekten kaçınmakla ilgili değildir. Başkasının çalışmasına dayanarak ilerlemek (ki bunun için alıntılar kullanılır) ile başkasının cümlelerini sessizce kendi cümleleriniz gibi kullanmak arasındaki çizgiyi anlamak anlamına gelir. Editörler farkı hemen fark eder ve insan bir hakem dosyayı açmadan önce her gönderimi tarayan yazılım da bunu fark eder. Bu kılavuz, intihalin aslında neleri kapsadığını, tek bir benzerlik yüzdesinin neden soruyu kendi başına çözemeyeceğini ve bir dergi, tez komitesi veya fon sağlayan bir kuruluşun incelemesi altında geçerli olacak şekilde nasıl özetleme, alıntı yapma ve kaynak gösterme yapılacağını ele almaktadır.

Çalışan bir araştırmacı için intihal aslında ne anlama geliyor?

Sözlükler intihal kavramını basitçe tanımlarken, dergi editörleri daha katmanlı bir yaklaşım benimser. Buckwalter ve meslektaşları, Journal of Orthopaedic Research dergisinde yazdıkları makalede, intihali bilimsel araştırmanın bütünlüğüne yönelik bir saldırı olarak açıkça tanımlıyorlar; bu çerçeve önemlidir çünkü çoğu dergi politikası intihali bir yazım hatası yerine araştırma suistimali olarak ele alır. Bir ders kitabından bir paragrafı tırnak işaretleri olmadan kopyalamak intihaldir. Rakip bir firmanın proje teklifinden ayırt edici bir ifadeyi almak, kendi yüksek lisans tezinizden bir sonuç paragrafını açıklama yapmadan bir dergi makalesinde yeniden kullanmak veya bir ortak yazarın katkısının yalnızca sizin adınız altında görünmesine izin vermek de intihaldir.

Burada niyet çok az şey belirler. Gasparyan ve meslektaşları, Kore Tıp Bilimleri Dergisi'nde intihal tespit stratejilerini incelerken, örtüşmenin kasıtlı veya kazara olabileceğini ve anadili İngilizce olmayanların, akademik İngilizce yeterliliğini geliştirirken kaynak metindeki ifadelere dayandıkları için benzerlik yazılımları tarafından orantısız bir şekilde işaretlendiğini belirtiyorlar. İşaretlenmiş bir makale alan bir editörün, motivasyonu araştırmak için nadiren zamanı olur. Benzerlik raporu ve makalenin kendi referans listesi çoğu şeyi anlatır; işte bu yüzden mekaniği anlamak, sözlük tanımını bilmekten daha önemlidir.

Bir El Yazmasında İntihalin Ortaya Çıkmasının Beş Yolu

Editörler ve araştırma etiği ofisleri genellikle intihal vakalarını birkaç tanınabilir kalıba ayırır. Bazıları barizdir. Diğerleri ise ilk okumada gözden kaçar ve ancak benzerlik denetleyicisi örtüşmeyi vurguladığında ortaya çıkar.

Parça parça yazma tekniği daha yakından incelenmeyi hak ediyor çünkü dikkatli bir araştırmacı bunu istemeden de üretebilir. Cümleler, orijinalmiş gibi görünecek kadar yeniden ifade edilirken, altta yatan mantık hala başkasına ait olabilir. İşte bu boşluk, bir sonraki örnekte ele alınan konudur.

Pratikte İntihalden Kaçınma: Bir Yama Yazma Örneği

Parça parça yazılmış metinlerin temiz bir özetlemeyle yan yana gelmesi, aradaki farkı somutlaştırır. Klinik bir çalışmada rastgele atamanın neden önemli olduğunu açıklayan, yalnızca örnekleme amacıyla oluşturulmuş bir kaynak metni düşünün.

Orijinal metin (örnek amaçlıdır, gerçek bir yayın değildir)
"Rastgele kontrollü çalışmalar, nedensel tedavi etkilerini belirlemek için tercih edilen yöntem olmaya devam etmektedir çünkü rastgele atama, hem bilinen hem de bilinmeyen karıştırıcı faktörleri çalışma kolları arasında eşit olarak dağıtır."

Yama ile yazılmış versiyon (kaynak gösterilmiş olsa bile yine de intihaldir)
"Rastgele atama, bilinen ve bilinmeyen karıştırıcı değişkenleri iki çalışma grubu arasında eşit olarak dağıttığı için, nedensel tedavi etkilerini belirlemek için tercih edilen yaklaşım hala rastgele kontrollü çalışmalardır."

Sadece birkaç kelime değişti. "Kalmak" "olmaya devam etmek" oldu. "Tercih edilen yöntem" "tercih edilen yaklaşım" oldu. Cümle sırası, mantık ve iddia yapısı orijinaliyle aynı kaldı. 1993 yılında öğrenci yazımı üzerine yazdığı ve geniş çapta alıntı yapılan bir makalede "yama yazımı" terimini ortaya atan Rebecca Moore Howard, bunu bir kaynaktan kopyalayıp ardından kelimeleri silmek, dilbilgisel yapıları değiştirmek veya bir eş anlamlı kelimeyi diğeriyle değiştirmek olarak tanımlar. Yama yazımı yapılmış bir cümleye alıntı eklemek, altta yatan sorunu çözmez, çünkü alıntı fikri sahiplenirken cümlenin kendisi hala başkasının tam mantığını ve ifadesini ödünç almaktadır.

Düzgün bir şekilde özetlenmiş ve kaynak gösterilmiş versiyon
“Rastgeleleştirilmiş bir deneyi neden-sonuç ilişkisini test etmek için kullanışlı kılan şey, rastgeleleştirme işleminin kendisidir. Katılımcıları şans eseri gruplara atamak, araştırmacının tüm bu değişkenlerin ne olduğunu bilmesine gerek kalmadan, önceden kimsenin ölçmeyi düşünmediği değişkenler de dahil olmak üzere, karıştırıcı değişkenleri dengeler (orijinal kaynağa atıf aşağıdadır).”

Kelime seçiminin ötesinde nelerin değiştiğine dikkat edin. Paraphrase farklı bir açıdan başlar, mantığı yeni bir başlangıç ​​noktası etrafında yeniden yapılandırır ve orijinal cümleyi yeniden adlandırmak yerine cümleyi yeniden inşa eder. Doğrudan alıntı da işe yarar, ancak kaynağın açıkça belirtildiği tırnak işaretleri içinde olması şartıyla; örneğin, rastgele atamanın "hem bilinen hem de bilinmeyen karıştırıcı faktörleri çalışma kolları arasında eşit olarak dağıttığını" belirtmek, yazarın kendi gözlemi olarak sunulmak yerine açıkça kaynağına atfedilen bir iddia olmalıdır. Kabul edilebilir paraphraseyi yamalı yazıdan ayıran şey kelime sayısı veya kaç eş anlamlı kelimenin değiştirildiği değildir. Cümlenin hala orijinal kaynağın düşündüğü gibi düşünüp düşünmediği, onu gerçekten belirleyen şeydir.

Benzerlik Puanının Tek Başına İntihalden Kaçındığınızı Kanıtlamamasının Nedenleri

Dergi yayıncıları, editörler bir makaleyi okumadan önce metindeki örtüşmeleri tespit etmek için iThenticate, Turnitin ve Crossref'in Benzerlik Kontrolü gibi yazılımlara güvenirler . Bu araçlar, bir makaleyi yayınlanmış makaleler, tezler ve web içeriği veritabanıyla karşılaştırır ve ardından metnin mevcut kaynaklarla ne kadar eşleştiğini gösteren bir yüzde döndürür. Birçok yazar bu sayıyı geçme veya kalma notu olarak değerlendirir. Yayın Etiği Komitesi (COPE) bu yaklaşımı açıkça reddederek, bir soruşturma yürütmek için belirli bir tekrar veya örtüşme yüzdesini ölçüt olarak kullanmayı önermediğini belirtmektedir.

Ham sayıdan daha önemli olan birkaç faktör vardır.

• Örtüşen metnin dağılımı nasıl? Uzun bir metin içinde dağınık halde bulunan birkaç kısa ifade, aynı kaynağa uyan ardışık birkaç paragraftan daha az endişe yaratır.
• Örtüşmenin nerede olduğu. Standart bir tahlili veya doğrulanmış bir anketi tanımlayan standart yöntem dili, tartışma veya sonuçlardaki örtüşmeden farklı şekilde ele alınır.
• Kaynak nedir? Düzgün bir şekilde alıntılanmış bir bölüm, bir referans listesi veya standart bir onay formu paragrafı, her zaman bir eşleşme olarak görünecek ve herhangi bir usulsüzlük teşkil etmeyecektir.
• Alan normları. Bazı disiplinler, ortak protokoller etrafında doğal olarak benzer ifadeler üretirken, diğerleri üretmez.
• Örtüşmenin araştırmacının daha önce yayınlanmış kendi materyali olup olmadığı, intihal sorunundan ziyade metin geri dönüşümü sorusunu gündeme getiriyor.

Yüksek benzerlik puanı, bir insanın daha yakından incelemesi için bir ipucudur, kendi başına bir karar değildir. Düşük bir puan da garanti değildir, çünkü iyi yürütülmüş bir yama yazma işlemi, ödünç alınmış cümle yapısından ziyade birebir eşleşmeleri yakalamak üzere tasarlanmış yazılımların gözünden kaçabilir.

Öz-intihal ve Metin Yeniden Kullanımı: İntihalden Kaçınmanın Kör Noktası

Kendi kelimelerinizi yeniden kullanmak zararsız gibi görünür. Cümleyi bir kez yazdınız, bu yüzden tekrar yazmak, yabancı birinin paragrafını kopyalamak gibi hırsızlık anlamına gelmemelidir. Editörler ve etik kurulları bu konuda tamamen aynı fikirde değil. COPE, metin geri dönüşümünü, şeffaf olmadan veya orijinaline uygun şekilde atıfta bulunmadan kişinin kendi önceki yazısını yeniden kullanması olarak tanımlar ve temel sorun olarak yeniden kullanımın kendisini değil, açıklama eksikliğini ele alır.

Metin geri dönüşümünün nadir değil, yaygın olduğu ortaya çıktı. Anson ve Moskovitz, federal fonlarla desteklenen 80 araştırma projesinden alınan 400 yayınlanmış STEM makalesini analiz etti ve makale başına ortalama üç cümlenin geri dönüştürüldüğünü, araştırma ekiplerinin yaklaşık %15'inin ise bundan çok daha fazlasını geri dönüştürdüğünü buldu. Bu yeniden kullanımın çoğu, standart prosedürleri açıklayan yöntemler bölümlerinde ortaya çıktı; bu da COPE ve dergi editörlerinin uygulamada bunu nasıl gördükleriyle örtüşüyor. Daha önceki bir makalede kullanılan aynı kelimelerle doğrulanmış bir deneyi açıklayan bir yöntemler paragrafı, aynı argümanı iki farklı başlık altında iki kez yapan bir tartışma bölümünden çok daha az incelemeye tabi tutuluyor.

Editörler, bir yazarın kendi önceki çalışmalarıyla önemli ölçüde gizlenmiş örtüşme bulduklarında, COPE'nin kılavuzu, küçük vakalar için düzeltme yapılmasını ve yeni makalenin ayrı bir yayın olarak varlığını haklı çıkaracak kadar az şey eklediği durumlarda geri çekilmesini önerir. BMC Medicine için yazan Harriman ve Patel, temel testi açıkça ortaya koyuyor: Bir makalenin, önceki bir makaleyi yeni bir başlık altında tekrarlamak yerine, literatürde yerini hak edecek kadar gerçekten yeni materyal eklemesi gerekir.

Doğru Alıntı Yapma: MLA, APA ve Chicago Karşılaştırması

Doğru alıntı stilini seçmek tek başına nadiren intihalden korur, ancak tutarsız veya eksik alıntı yapmak, meşru bir özetlemeyi işaretlenmiş bir özetlemeye dönüştüren yetersiz bir atıf türüdür. Çoğu alan varsayılan olarak üç sistemden birini kullanır.

Tıp ve yaşam bilimleri dergileri genellikle Vancouver stilini tercih eder ve kaynakları parantez içinde veya üst simge numarasıyla numaralandırılmış bir referans listesine bağlayarak gösterir. Hedef derginin hangi sistemi gerektirdiğine bakılmaksızın, temel disiplin hepsinde sabit kalır. Her alıntı yapılan fikir, istatistik veya doğrudan alıntı, okuyucuyu doğrudan referans listesindeki tam bir girişe yönlendiren metin içi bir işaretleyiciye ihtiyaç duyar. Referans yönetim araçları kılavuzumuz , bir makale taslaklar aşamasından geçerken ve sonunda farklı bir derginin gerektirdiği stile uyarken, büyüyen bir kaynak kütüphanesini nasıl tutarlı tutacağınızı ele almaktadır.

Sınırı Aşmadan Paraphrase Etme ve Alıntı Yapma

Güvenilir bir yeniden ifade yöntemi, alışkanlık haline geldiğinde neredeyse mekanik bir hal alır. Asıl nokta netleşene kadar orijinal metni okuyun, kaynağı tamamen kapatın, ardından fikri kendi kelimelerinizle hafızanızdan yazın. Daha sonra sonucu orijinal metinle karşılaştırın, kaynağa çok benzeyen cümleleri kontrol edin ve devam etmeden önce bu noktaları düzeltin. Kaynak metni açık tutan bir yazar, bilinçli olarak yeniden ifade etmeye çalışırken bile, metnin cümle yapısına yaslanma eğiliminde olduğundan, kapalı kitap aşamasını atlamak tam olarak yama yazımının nasıl gerçekleştiğidir.

Doğrudan alıntıların yeri vardır, özellikle de orijinal metnin yasal, tanımlayıcı veya retorik bir ağırlığı varsa ve bir özetleme bu ağırlığı zayıflatacaksa. Tırnak işaretleri ve stilin gerektirdiği durumlarda sayfa veya paragraf numarası da dahil olmak üzere kesin bir kaynak gösterimi, alıntıyı özetlenmiş metinden anında ayırt edilebilir hale getirir. Alıntılara çok fazla dayanan bir metin, bir argüman yerine başkalarının cümlelerinden oluşan bir dizi gibi okunur; bu nedenle çoğu editör, alıntıların toplam metnin küçük bir bölümünü oluşturmasını ve gerçekten yazıldığı gibi görünmesi gereken dil için ayrılmasını bekler. Cümle düzeyinde kontrol burada da önemlidir. Gereksizliği ortadan kaldırma ve aktif-pasif ses kılavuzlarımız, yeniden oluşturulmuş bir cümlenin başkasının yeniden etiketlenmiş bir versiyonu yerine gerçekten sizin cümleniz gibi okunmasını sağlayan mekanikleri ele almaktadır.

Yazarlık, Hayalet Yazarlık ve Adil Kredi

İntihal sadece metinle ilgili değildir. Anlamlı bir katkıda bulunmadığınız bir çalışmanın yazarlığını üstlenmek veya gerçek bir katkıda bulunanı yazar listesinden çıkarmak, farklı bir açıdan aynı bütünlük endişelerini gündeme getirir. Uluslararası Tıp Dergisi Editörleri Komitesi (ICMJE), bir kişinin yazar olarak nitelendirilebilmesi için karşılaması gereken dört kriter belirlemiştir: çalışmanın kavramına veya verilerine önemli katkı, el yazmasının taslağını hazırlama veya eleştirel olarak gözden geçirme, yayınlanacak versiyonun son onayını verme ve tüm makalenin doğruluğu ve bütünlüğünden sorumlu olma. Anlamlı bir katkıda bulunan ancak dört kriterin tamamını karşılamayan herkes, sessizce dışlanmak veya nezaket gereği tam yazar olarak gösterilmek yerine, teşekkür bölümünde adı geçmeli ve teşekkür edilmelidir. Yazarlık yönergelerimiz , katkı sorularının anlaşmazlıklara dönüşmeden önce nasıl çözüleceğini açıklamaktadır.

Hayalet yazarlık ise bunun tam tersi uç noktada yer alır; burada bir kişi taslağı hazırlar ve hiçbir şekilde itibar görmezken, entelektüel çalışmanın büyük bir kısmını yapmayan, adı geçen bir yazar tek başına sahiplik hakkını elde eder. ICMJE, yazarlık anlaşmazlıklarını dergi editöründen ziyade araştırmacıların bağlı oldukları kurumun incelemesi gereken bir konu olarak ele alır; çünkü kimin ne yaptığını belirlemek genellikle editörün asla görmediği laboratuvar kayıtlarına, taslaklara ve yazışmalara erişimi gerektirir. Katkıların erken aşamada, ideal olarak bir makale ilk tam taslağına ulaşmadan önce çözüme kavuşturulması, bu anlaşmazlıkların çoğunun dergiye ulaşmasını engeller.

İntihal tespit edildikten sonra ne olur?

Sonuçlar, ne kadar kopyalama yapıldığına ve yazarın bu konuda sorulduğunda verdiği yanıta göre değişir. Bir öğrenci ödevini gözden geçirip yeniden göndermek zorunda kalabilir, dersten kalabilir veya resmi bir akademik etik soruşturmasıyla karşı karşıya kalabilir. Yayınlanmış bir araştırmacı ise farklı bir olaylar zinciriyle karşılaşır. COPE'nin akış şemaları, metin örtüşmesinin bazen ortak bir onay formu şablonu veya standart yöntemler dili gibi masum bir nedene dayanabileceği için, dergi editörlerini öncelikle yazarla iletişime geçmeye yönlendirir. Açıklama geçerli olmadığında, bir sonraki adım genellikle yazarın kurumunu içerir; ardından sınırlı örtüşme için bir düzeltme veya makalenin katkısının büyük ölçüde başkasının isimsiz çalışmasına dayandığı ortaya çıktığında tam bir geri çekme gelir. Geri Çekme İzleme'ye genel bakışımız ve geri çekme nedenlerinin tipolojimiz, bu sürecin nasıl göründüğünü daha ayrıntılı olarak ele alırken, araştırma etiği ofislerine bakışımız, ICMJE'nin işaret ettiği kurumsal soruşturmayı kimin yürüttüğünü açıklar.

ICMJE'nin geri çekme standartları, belirgin bir şekilde etiketlenmiş, orijinal makaleyle aynı veritabanlarında indekslenmiş ve geri çekilen makalenin yanında kalıcı olarak görünür bırakılmış bir bildirimi gerektirir; böylece düzeltme, düzelttiği hata kadar bulunabilir hale gelir. İntihal nedeniyle yapılan bir geri çekme, yazarın diğer yayınlanmış çalışmalarının da incelenmesini gerektirir. ICMJE bu konuda açık ve nettir. Bir yazarın bir makalesinin sahte olduğu kanıtlandığında, o yazarın önceki çalışmalarının geçerliliği basitçe varsayılamaz.

Yapay Zeka Destekli Yazma Araçları ve Yeni Bir İntihal Riski

Üretken yapay zeka araçları, benzerlik yazılımlarının asla yakalamak için tasarlanmadığı bir katman ekliyor. Büyük bir metin külliyatı üzerinde eğitilmiş bir sohbet robotu, tek bir cümlenin bile arama yapılabilir bir kaynakla yeterince yakın eşleşmemesi nedeniyle orijinal gibi görünen bir paragraf üretebilir; oysa altta yatan fikirler, yapı veya hatta uydurulmuş bir alıntı, yazarın asla doğrulamadığı bir yerden gelmiş olabilir. Rivera'nın ChatGPT çağında bilimsel bütünlüğe ilişkin analizi, bunu eski bir sorunun yeni ve gelişen bir sunumu olarak tanımlıyor; burada metin dizelerini eşleştirmek için tasarlanmış tespit araçları, her komutla yeniden oluşturulan içerikle mücadele ediyor.

İki pratik alışkanlık riski sınırlandırır. Yapay zekâ aracının ürettiği her gerçeği, istatistiği veya alıntıyı, orijinal kaynağıyla karşılaştırılana kadar doğrulanmamış olarak kabul edin; çünkü uydurma referanslar, şüphelenmek yerine beklemeniz gereken sıklıkta ortaya çıkar. Yapay zekâ destekli taslakları, diğer kaynak materyaller için kullanılan aynı özetleme ve karşılaştırma sürecinden geçirin; çünkü kişisel olarak okumadığınız bir makaleyi özetleyen bir sohbet robotu, yalnızca gözden geçirdiğiniz bir kaynaktan özetleme yapmaya çok benzer.

Her Taslakta İntihalden Kaçınmak İçin Pratik Bir Kontrol Listesi

İntihalden Kaçınma Hakkında Sıkça Sorulan Sorular

Kaynak göstermeden yapılan yeniden ifade etme işlemi yine de intihal sayılır mı?
Evet. Bir alıntı, sadece kelime kelime aynı ifadeyi değil, fikri de belirtir. Başkasının fikrini farklı kelimelerle tekrarlamak, kaynağını belirtmeden yapıldığında, orijinal metinle tek bir cümle bile eşleşmese bile intihaldir.

İntihal ile kopyalama arasındaki fark nedir?
Yama yazma, kaynak cümlenin sıfırdan yeniden oluşturulması yerine eş anlamlı kelimelerin değiştirilmesi ve hafif yeniden yapılandırma yoluyla yeniden ifade edildiği özel bir intihal biçimidir. Genellikle alıntı içerir, bu da kabul edilebilir görünmesini sağlayabilir, ancak cümlenin yapısı ve mantığı hala orijinal yazara aittir.

Daha önce yayınlanmış kendi çalışmalarımı kaynak göstermem gerekiyor mu?
Evet, daha önceki bir makaleden veya tezden anlamlı bir pasajı, veri seti açıklamasını veya şekli yeniden kullandığınız her durumda. Yeniden kullanımın belirtilmemesi, COPE ve çoğu derginin öz-intihal vakalarında asıl suistimal olarak değerlendirdiği şeydir, yeniden kullanımın kendisi değil.

Turnitin veya iThenticate raporunda güvenli bir benzerlik puanı var mı?
Hayır. COPE, özellikle sabit bir yüzdeyi kıyaslama ölçütü olarak kullanmamayı tavsiye eder. Düşük bir puan, iyi gizlenmiş bir metin düzeltme sorununu saklayabilir ve çoğunlukla alıntı materyallerden, referanslardan veya standart yöntem dilinden oluşan daha yüksek bir puan, hiçbir şekilde yanlış davranışa işaret etmeyebilir.

Kimseyi kasten kopyalamadıysam intihal ile suçlanabilir miyim?
Evet. Çoğu dergi ve üniversite politikası, niyet kanıtı gerektirmez, yalnızca kaynak gösterilmemiş örtüşmenin varlığını gerektirir. İşte tam da bu nedenle, alıntı yapmadan önce kaynağı kapatmak ve göndermeden önce kendi benzerlik raporunuzu kontrol etmek, ne kadar dikkatli olduğunuzu düşünseniz de önemlidir.

Makalem için hangi atıf stilini kullanmalıyım?
Öncelikle hedef derginin yazar yönergelerini kontrol edin, çünkü stil genellikle kişisel tercihe bırakılmaktan ziyade yayıncı tarafından belirlenir. APA çoğu sosyal bilimler ve sağlık dergisine uygundur, MLA beşeri bilimler ve edebiyata uygundur, Chicago tarih ve bazı sosyal bilimlere uygundur ve birçok tıp ve yaşam bilimleri dergisi bunun yerine numaralı Vancouver formatını gerektirir.

Yapay zekâ destekli yazım araçları kullanmak intihal sayılır mı?
Özellikle araç, kaynak belirtilmemiş metinlerden, uydurma alıntılardan veya mevcut bir eserin yakın bir özetinden oluşturulmuş metinler ürettiğinde bu durum sorun yaratabilir. Yapay zeka tarafından oluşturulan metni, kişisel olarak doğrulamadığınız bir kaynağa davrandığınız gibi ele alın; gönderilen taslağa ulaşmadan önce her gerçeği ve alıntıyı kontrol edin.

Editör makalemi yüksek benzerlik nedeniyle işaretlerse ne yapmalıyım?
Yanıt vermeden önce benzerlik raporunun tamamını okuyun, çünkü işaretlenmiş eşleşmeler genellikle satır satır görülebilir. Hangi eşleşmelerin alıntı, referans veya standart dil olduğunu belirleyin, ardından yalnızca gerçekten atıfta bulunulmamış örtüşmeyi yansıtan pasajları yeniden yazın ve geri kalanını editöre vereceğiniz yanıtta açıklayın.

Sonuç

İntihalden kaçınmak, derginin kullandığı herhangi bir atıf stili veya tespit aracından bağımsız olarak geçerliliğini koruyan iki alışkanlığa dayanır. Kendi daha önce yayınlanmış fikirleriniz de dahil olmak üzere, size ait olmayan her fikre kaynak gösterin ve başkasının cümlelerini yeniden adlandırmak yerine, ödünç aldığınız cümleleri sıfırdan yeniden oluşturun. Benzerlik yazılımları, COPE'nin kılavuzları ve ICMJE'nin yazarlık kriterleri, bu temel standardı resmileştirmek için vardır, onu değiştirmek için değil. Hafızasından özetleyen, tutarlı bir şekilde kaynak gösteren ve önceki çalışmalarını dürüstçe açıklayan bir araştırmacı, bir benzerlik raporu editörün gelen kutusuna düştüğünde nadiren endişelenir.

Bu kalıpların yayınlanmış araştırmalarda nasıl ortaya çıktığına ve dergilerin editörlük düzeyinde bu konuda neler yaptığına daha geniş bir bakış için, akademik yayıncılıkta intihal kalıpları hakkındaki tamamlayıcı kılavuzumuz, bu kılavuzun yazar masasından yaklaştığı sorunun kurumsal boyutuna daha derinlemesine inmektedir.

Referanslar

1. Buckwalter JA, Wright T, Mogoanta L, Alman B. İntihal: bilimsel araştırmanın bütünlüğüne yönelik bir saldırı. J Orthop Res. 2013;30(12):1867-1868. doi:10.1002/jör.22198 [PMID: 22912339]
2. Gasparyan AY, Nurmashev B, Seksenbayev B, Trukhachev VI, Kostyukova EI, Kitas GD. Eğitim Bağlamında İntihal ve Gelişen Tespit Stratejileri. J Koreli Med Sci. 2018;32(8):1220-1227. doi:10.3346 / jkms.2017.32.8.1220 [PMID: 28665055]
3. Howard RM. Bir İntihal Pentimento. J Teach Writ. 1993;11(2):233-245. citationproject.net
4. Yayın Etiği Komitesi (COPE). İntihal/kopyalama için kabul edilebilir düzeylerin belirlenmesi. yayın etiği.org
5. Yayın Etiği Komitesi (COPE). Metin tekrarı (kendini intihal olarak da bilinir) ile başa çıkma. yayın etiği.org
6. Anson IG, Moskovitz C. STEM'de metin geri dönüşümü: Son zamanlarda yayınlanan araştırma makalelerinin metin analizi çalışması. Hesap Kaydı 2021;28(6):349-371. doi:10.1080/08989621.2020.1850284 [PMID: 33180569]
7. Moskovitz C. Bilimsel Yazılarda Metin Geri Dönüşümü. Bilim ve Mühendislik Etiği. 2020;25(3):813-851. doi:10.1007 / s11948-017-0008-y [PMID: 29546574]
8. Harriman S, Patel J. Metin geri dönüşümü: kabul edilebilir mi yoksa yanlış davranış mı? BMC Med. 2015;12:148. doi:10.1186/s12916-014-0148-8 [PMID: 25127654]
9. Burdine LK, de Castro Maymone MB, Vashi NA. Metin geri dönüşümü: Bilimsel yazılarda öz-intihal. Int J Kadın Dermatol. 2020;5(2):134-136. doi:10.1016/j.ijwd.2018.10.002 [PMID: 30997390]
10. Zhaksylyk A, Zimba O, Yessirkepov M, Kocyigit BF. Araştırma Etiği: Neredeyiz ve Nereye Doğru Gidiyoruz. J Koreli Med Sci. 2023;38(47):e405. yap:10.3346 / jkms.2023.38.e405 [PMID: 38050915]
11. Rivera H. Bilimsel bütünlük, ChatGPT ile uydurulmuş intihal ile karşı karşıya. Rev Med Inst Mex Seguro Soc. 2023;61(6):857-862. [PMID: 37995379]
12. Uluslararası Tıp Dergisi Editörleri Komitesi (ICMJE). Yazarların ve Katkıda Bulunanların Rolünün Tanımlanması. icmje.org
13. Uluslararası Tıp Dergisi Editörleri Komitesi (ICMJE). Bilimsel Suistimal, Endişe Bildirimleri ve Geri Çekme. icmje.org
14. Çapraz Referans Benzerlik Kontrolü. crossref.org