Sistematik Derleme ve Meta-Analiz: Temel Farklar Açıklandı

TL; DR

• A sistematik inceleme Önceden tanımlanmış bir protokole, kapsamlı bir aramaya ve açık dahil etme kriterlerine dayanan bir araştırma metodolojisidir. meta-analiz Meta-analiz, çalışmalar arası etki büyüklüklerini bir araya getiren istatistiksel bir tekniktir. Bir meta-analiz, sistematik bir incelemenin içinde yer alabilir; ancak sistematik bir inceleme için meta-analiz zorunlu değildir.
• Çalışmalar birleştirilemeyecek kadar heterojen olduğunda anlatısal sentez yöntemini seçin. İki veya daha fazla çalışma aynı sonucu karşılaştırılabilir şekilde ölçtüğünde ikili meta-analiz yöntemini seçin. Daha önce doğrudan karşılaştırılmamış üç veya daha fazla tedaviyi karşılaştırmanız gerektiğinde ağ meta-analiz yöntemini seçin.
• Her iki yaklaşım da PRISMA 2020 raporlama kılavuzuna uymaktadır ve veri çıkarma işlemine başlamadan önce, ideal olarak PROSPERO'da, önceden kayıt altına alınmalıdır.

Kanıt sentezine yeni başlıyorsanız, sistematik inceleme ile meta-analiz arasındaki fark çok ince bir ayrıntı gibi gelebilir. Bu iki terim, günlük konuşmalarda, ön yazılarda ve bazen de hakemlerin düzeltme için işaretlediği makale başlıklarında birbirinin yerine kullanılır. Oysa bunlar farklı şeyleri tanımlar ve bu ayrım, bir projeyi nasıl planlayacağınızı, bir protokolü nasıl kaydedeceğinizi ve çalışmanızı bir dergiye nasıl açıklayacağınızı değiştirir.

Bu kılavuz, metodolojiyi istatistiklerden ayırır, her birinin ne zaman uygulanacağını açıklar ve raporlama standartlarının (PRISMA 2020, GRADE, RoB 2) ikisini pratikte nasıl bir araya getirdiğini gösterir.

Hızlı Tanımlar

Sistematik İnceleme: Belirli bir soruya ilişkin tüm ilgili çalışmaları belirlemek, değerlendirmek ve sentezlemek için önceden tanımlanmış bir protokole uyan kapsamlı, şeffaf bir literatür incelemesidir.

Meta-analiz: Birden fazla çalışmadan elde edilen nicel sonuçları bir araya getirerek etkinin genel bir tahminini üreten istatistiksel bir teknik.

İlişki, eşdeğerlik değil, kapsama ilişkisidir. Meta-analiz, sistematik bir incelemeye dahil edilebilen istatistiksel bir bileşendir, ancak sistematik bir incelemenin geçerli veya yayınlanabilir olması için meta-analiz yapılması gerekmez.

Sistematik İnceleme: Araştırma Metodolojisi

Sistematik inceleme, istatistiksel bir prosedür değil, araştırma yürütme yöntemidir. Page ve meslektaşları tarafından BMJ'de yayınlanan PRISMA 2020 bildirisi , orijinal kılavuzdan bu yana on yıllık metodolojik gelişmeleri yansıtarak, incelemecilerin çalışmaları nasıl belirlemesi, seçmesi, değerlendirmesi ve sentezlemesi gerektiğini kapsayan 27 maddelik bir kontrol listesiyle 2009 versiyonunun yerini almıştır.

Ana Özellikler

• Önceden tanımlanmış protokol: Araştırma sorusu, arama stratejisi ve analiz planı, tarama başlamadan önce belgelenir.
• Kapsamlı arama: Çeşitli veritabanları, gri literatür ve referans listelerinin elle taranması
• Açıkça belirtilen dahil etme ve hariç tutma kriterleri: Tüm aday çalışmalarında tutarlı bir şekilde uygulanan net kurallar.
• Resmi önyargı riski değerlendirmesi: Yapılandırılmış bir araç, gayri resmi bir değerlendirme değil.
• Şeffaf raporlama: Her tarama ve dışlama kararının eksiksiz dokümantasyonu
• Anlatısal veya nicel sentez: Bulgular düz yazı olarak özetlenebilir, istatistiksel olarak bir araya getirilebilir veya her ikisi de yapılabilir.

Protokol kaydı, çoğu ilk kez inceleme yapan kişinin beklediğinden daha önemlidir. 2019 yılında yapılan 182 ortodontik sistematik incelemenin analizine göre, toplamın yalnızca %20.3'ünü oluşturan 37 inceleme PROSPERO'ya kaydedilmişti ve kayıtlı incelemeler, kayıtsız olanlara göre AMSTAR kalite aracında ölçülebilir derecede daha yüksek puanlar aldı. Bir protokolü önceden PROSPERO veya PRISMA-P protokolü aracılığıyla kaydetmek, hipotezinizi destekleyen çalışmaları gördükten sonra dahil etme kriterlerinizi değiştirme riskine karşı sizi korur.

Anlatısal Sistematik İncelemenin Doğru Seçim Olduğu Durumlar

Her sistematik inceleme istatistiksel birleştirme gerektirmez. Çalışmalar birleştirilemeyecek kadar heterojen olduğunda, sonuçlar çalışmalar arasında farklı ölçeklerde ölçüldüğünde, çalışma tasarımları tek bir birleştirilmiş sayının anlam ifade etmesi için çok fazla farklılık gösterdiğinde veya soru keşifsel olduğunda ve tek bir etki tahmininden ziyade kanıtların niteliksel bir haritasıyla daha iyi yanıtlandığında, meta-analiz içermeyen anlatısal bir sentez uygun çıktıdır.

Meta-Analiz: İstatistiksel Teknik

Meta-analiz, kendi başına bir araştırma tasarımı değil, verileri birleştirmek için kullanılan istatistiksel bir yöntemdir. Sistematik bir süreçle zaten elde edilmiş etki büyüklüklerini alır ve daha büyük ve daha hassas çalışmaların sonuca orantılı olarak daha fazla katkıda bulunmasını sağlayacak şekilde ağırlıklandırılmış tek bir birleştirilmiş tahmin üretir.

Ana Özellikler

• Nicel havuzlama: Çalışmalar genelinde etki büyüklüklerini (olasılık oranları, ortalama farklar, tehlike oranları) birleştirir.
• Ağırlıklı ortalama alma: Daha büyük ve daha hassas çalışmalar, birleştirilmiş tahminde daha fazla ağırlık taşır.
• Orman parselleri: Her bir çalışmanın etkisinin, birleştirilmiş tahminle birlikte görsel olarak gösterimi.
• Heterojenlik testi: I-kare ve Q istatistiği, çalışmaların birbirleriyle ne kadar çeliştiğini nicel olarak ifade eder.
• Alt grup analizi: Hasta popülasyonu, doz veya çalışma tasarımının sonuçlardaki varyasyonu açıklayıp açıklamadığını araştırıyor.
• Yayın yanlılığı testi: Huni grafikleri ve Egger testi, literatürde küçük negatif çalışmaların eksik olup olmadığını kontrol eder.

Meta-analiz, çalışmalar aynı soruyu ele aldığında, sonuçları standartlaştıracak kadar benzer şekilde ölçtüğünde ve en az iki çalışmadan oluştuğunda anlamlıdır; ancak daha fazla çalışma genellikle daha istikrarlı bir birleştirilmiş tahmin üretir. Heterojenliğin sıfır olması gerekmez. Açıklanabilecek kadar düşük olması veya alt grup analizi ve meta-regresyon yoluyla açıkça modellenmesi gerekir.

Editverse, uzun süredir çeşitli uzmanlık alanlarındaki kanıt sentezi ekiplerini desteklediği için aynı başvuru modelinin tekrarlandığını gözlemlemiştir. En yaygın masa başı red nedeni, yöntemler bölümünde arama stratejisinden hiç bahsetmeyen, çift bağımsız taramadan söz etmeyen ve resmi bir risk-önyargı değerlendirme aracı kullanmayan, "sistematik inceleme" başlığı taşıyan bir makaledir. Hakemler, başlık ve metodoloji arasındaki uyumsuzluğu ilk okumada fark eder ve bu, protokol aşamasından itibaren PRISMA 2020'yi takip ederek önlenebilecek en kolay sorunlardan biridir.

Yan Yana Karşılaştırma

Sistematik İnceleme ve Meta-Analiz Arasındaki İlişki

Meta-analiz içermeyen sistematik inceleme yaygın ve geçerlidir. Çalışmaları kapsamlı bir şekilde belirleyip değerlendirirsiniz, ardından istatistiksel birleştirmenin anlamlı olmayacağı durumlarda bulguları anlatısal olarak özetlersiniz.

Veriler izin verdiğinde, meta-analiz içeren sistematik bir inceleme daha güçlü bir kanıt tabanı sunar. Yukarıdaki her adımı tamamladıktan sonra, istatistiksel olarak birleştirilmiş etki tahminini, nicelleştirilmiş bir hassasiyet ve heterojenlik ölçüsüyle birlikte ekleyin.

Sistematik bir incelemeye dayanmayan meta-analiz, hakemlerin ve editörlerin en büyük şüpheyle yaklaştığı kombinasyondur. Belgelenmiş, tekrarlanabilir bir tanımlama süreci olmadan verilerin bir araya getirilmesi, ilgili çalışmaların gözden kaçırılması veya hangi etki büyüklüklerinin ortalamasının alınacağına dair seçim yanlılığı riskini taşır.

Raporlama Standartları: PRISMA 2020, RoB 2 ve GRADE

PRISMA 2020 bildirisi, anlatısal sistematik incelemeleri ve meta-analizleri tek bir 27 maddelik kontrol listesi altında ele almaktadır; ayrıca orijinal ve güncellenmiş incelemeler için özet kontrol listesi ve revize edilmiş akış şemaları da içermektedir. Protokol aşaması raporlaması, herhangi bir tarama başlamadan önce arama stratejisini ve analiz planını belgeleyen ve uygunluk kriterlerinde sonradan yapılan değişikliklere karşı koruma sağlayan PRISMA-P tarafından ayrı olarak ele alınmaktadır.

Bireysel çalışmalardaki yanlılık riski, meta-analizin her bir sonuca ne kadar ağırlık vereceğini doğrudan etkiler. Rastgeleleştirilmiş çalışmalar için, Sterne ve meslektaşları tarafından yayınlanan RoB 2 aracı, rastgeleleştirme sürecinden bildirilen sonucun seçimine kadar beş alanda yanlılığı değerlendirir ve daha eski, daha az yapılandırılmış Cochrane yanlılık riski aracının yerini alır.

Etki tahminleri bir araya getirildikten sonra, GRADE bunlara ne kadar güven duyulması gerektiğini derecelendirir. GRADE çerçevesi, tek bir çalışmaya değil, bir kanıt kümesine yüksek, orta, düşük veya çok düşük olmak üzere dört kesinlik derecesinden birini atar. Rastgele kontrollü çalışmalar yüksek kesinlikte kanıt olarak başlarken, gözlemsel çalışmalar düşük kesinlikte başlar ve Guyatt ve meslektaşlarının çerçeveyi kuran BMJ makalesinde belirttiği gibi, kesinliksizlik, tutarsızlık ve yayın yanlılığı gibi faktörler için yukarı veya aşağı doğru ayarlanır.

Ağ Meta-Analizi: Daha Önce Doğrudan Karşılaştırılmamış Tedavilerin Karşılaştırılması

Ağ meta-analizi (NMA), ikili meta-analizi genişleterek, doğrudan karşılaştırılmamış çiftler de dahil olmak üzere üç veya daha fazla tedaviyi aynı anda karşılaştırmayı sağlar. Puerto Nino ve Brignardello-Petersen'in yöntemler özetinde açıkladığı gibi, NMA, doğrudan karşılaştırmalı çalışmalardan elde edilen kanıtları, plasebo gibi ortak bir karşılaştırıcı üzerinden yönlendirilen dolaylı kanıtlarla birleştirerek, iki tedavinin birbirleriyle karşılaştırılmadığı bir çalışmada bile nasıl karşılaştırılacağını tahmin eder.

NMA, birbirine bağlı bir karşılaştırma ağı gerektirir; yani her tedavi, en az bir ortak karşılaştırıcı aracılığıyla ağa geri bağlanmalıdır. Bu yöntem, birleştirilmiş etki tahminlerine ek olarak tedavi sıralamaları da üretir; bu nedenle, aynı durum için birden fazla rakip tedavi mevcut olduğunda ve doğrudan karşılaştırmalar az olduğunda, kılavuz panelleri giderek daha fazla NMA talep etmektedir.

Hangisini Seçmelisiniz?

Aşağıdaki durumlarda anlatısal sistematik inceleme yöntemini seçin:

• Sorunuz geniş kapsamlı, keşif niteliğinde veya bir araştırma alanını haritalandırıyor (kapsam belirleme incelemesi).
• Çalışmaların tasarımları veya sonuç ölçütleri çok farklı olduğu için anlamlı bir şekilde birleştirilemezler.
• Niteliksel sentez, tek bir toplu sayıdan daha fazla cevabı yakalar.

Aşağıdaki durumlarda Meta-Analizli Sistematik Derlemeyi Seçin:

• Sorunuz odaklı ve sonuç nicel.
• Çalışmalar aynı veya standartlaştırılabilir sonuçları ölçer.
• Güven aralığı içeren kesin bir birleşik etki tahminine ihtiyacınız var.
• Hedef kitle, kılavuz geliştiricileri veya politika yapıcılarıdır.

Aşağıdaki durumlarda Ağ Meta-Analizli Sistematik Derlemeyi Seçin:

• Üç veya daha fazla tedavi aynı endikasyon için rekabet ediyor.
• Bazı tedavi çiftleri için doğrudan karşılaştırmalı çalışmalar eksik.
• Klinik kılavuz paneli, yalnızca bir çift değil, tüm seçenekler arasında sıralı bir karşılaştırmaya ihtiyaç duyar.

Kaçınılması Gereken Genel Hatalar

Bir literatür taramasını, belgelenmiş bir protokole uymadan sistematik bir inceleme olarak adlandırmak, editörlerin masasına gelen en sık hatadır. İkinci sırada, önemli ölçüde açıklanamayan heterojenliğe sahip (I-kare değeri %75'in üzerinde ve bunu açıklayacak alt grup yapısı bulunmayan) çalışmalar üzerinde meta-analiz yapmak ve birleştirilmiş tahmini sanki soruyu çözüyormuş gibi sunmak yer almaktadır. Üçüncüsü ise, prospektif kaydı tamamen atlamak ve ardından arama sonuçları geldikten sonra inceleme ortasında dahil etme kriterlerini ayarlamaktır; bu da tam olarak PROSPERO kaydı ve PRISMA-P protokollerinin önlemeyi amaçladığı seçici raporlama riskidir.

Yayın ve Atıf Etkisi

Hem sistematik incelemeler hem de meta-analizler, biyotıp alanında en çok alıntı yapılan yayın türleri arasında yer almaktadır. Meta-analizler, aynı konu hakkındaki anlatısal sistematik incelemelerden genellikle daha fazla alıntı alırlar çünkü bir tartışmayı tek bir sayıya indirgerler ve dergiler, kılavuz panelleri ve sonraki incelemeler, bulguları anlatısal olarak özetleyen makaleden ziyade kesin birleştirilmiş tahmini sağlayan makaleye atıfta bulunma eğilimindedir. Bu alıntı avantajı, metodolojik titizliğin bir sonucudur, bir kısayol değildir. Yüksek ve açıklanamayan heterojenliğe sahip, kötü yürütülmüş bir meta-analiz daha az alıntılanır ve yayınlanmış bir karşıt görüşle karşılaşma olasılığı daha yüksektir.

H-endeksi büyümesi için her iki yaklaşım da güçlü seçeneklerdir. Karar, hangisinin daha prestijli olarak algılandığına değil, araştırma sorunuza gerçekten hangi yöntemin cevap verdiğine göre verilmelidir.

Sıkça Sorulan Sorular

Meta-analiz olmadan sistematik bir inceleme mümkün müdür?
Evet. Anlatısal sistematik inceleme, kendi başına eksiksiz, yayınlanabilir ve PRISMA uyumlu bir araştırma çalışmasıdır. İstatistiksel birleştirme, yalnızca dahil edilen çalışmalar anlamlı bir şekilde birleştirilebilecek kadar benzer olduğunda eklenir.

Önce tam bir sistematik inceleme yapmadan meta-analiz gerçekleştirebilir misiniz?
Teknik olarak evet, ancak hakemler ve editörler, bağımsız meta-analizlere daha fazla titizlikle yaklaşıyorlar çünkü ilgili her çalışmanın belirlendiğini ve dahil edilmek üzere adil bir şekilde değerlendirildiğini doğrulayan belgelenmiş, tekrarlanabilir bir süreç bulunmuyor.

Meta-analiz için kaç çalışmaya ihtiyaç duyulur?
İki istatistiksel minimumdur, ancak çoğu metodolog, birleştirilmiş tahminin istikrarlı hale gelmesi ve heterojenlik istatistiklerinin yorumlanabilir hale gelmesi için en az üç ila beş sayının kullanılmasını önermektedir.

Sistematik inceleme ile kapsam belirleme incelemesi arasındaki fark nedir?
Sistematik bir inceleme, odaklanmış bir soruyu yanıtlar ve genellikle önyargı riskinin değerlendirilmesini içerir. Kapsamlı bir inceleme ise daha geniş bir konu hakkındaki literatürün kapsamını haritalandırır, genellikle boşlukları belirlemek için kullanılır ve kalite değerlendirmesine her zaman aynı titizliği uygulamaz.

Meta-analiz için PROSPERO kaydı gerekli midir?
Kayıt yasal olarak zorunlu olmamakla birlikte, çoğu yüksek etki faktörlü dergi ve Cochrane tarafından beklenmektedir. Kayıtlı protokoller, AMSTAR gibi araçlarda ölçülebilir derecede daha yüksek kalite puanlarıyla ilişkilidir ve kayıt, sonuçları görmeden önce yöntemlerinizi zaman damgasıyla işaretler.

Ağ meta-analizi nedir ve ne zaman gereklidir?
Ağ meta-analizi, doğrudan klinik çalışma kanıtlarını ortak karşılaştırıcılar aracılığıyla dolaylı karşılaştırmalarla birleştirerek üç veya daha fazla tedaviyi eş zamanlı olarak karşılaştırır. Bu yöntem, kılavuz panellerinin nadiren veya hiç doğrudan birbirine karşı test edilmemiş birden fazla rakip tedaviyi sıralaması gerektiğinde gereklidir.

Uzman Yardımı Almak

İster anlatısal sistematik bir inceleme, ister ikili meta-analiz veya ağ meta-analizi planlıyor olun, protokol aşamasındaki metodolojik titizlik, tamamlanmış makalenin hakem değerlendirmesinden geçip geçmeyeceğini belirler. Ekibimiz, araştırmacılara aşağıdaki aşamaların her birinde destek vermektedir.

• Protokol geliştirme ve PROSPERO lisanslama
• Literatür tarama stratejisi tasarımı ve çift hakemli inceleme
• Veri çıkarma ve RoB 2 / GRADE kalite değerlendirmesi
• İkili karşılaştırmalı ve ağ meta-analizi de dahil olmak üzere istatistiksel analiz.
• Makale yazımı, PRISMA 2020 uyumluluk kontrolleri ve dergiye gönderim.

Kanıt sentezi projenize başlamaya hazır mısınız? Sistematik inceleme ve meta-analiz hizmetimizi keşfedin , meta-analiz yöntemlerine ilişkin kapsamlı kılavuzumuzu okuyun veya orman grafiği ve heterojenite örneklerimize göz atın. İlgili metodoloji için, PRISMA akış diyagramı , niyet-tedavi analizi ile protokol-uygunluk analizi arasındaki fark , deneme dışı tasarımlar için çalışma kaydı ve dergi atıf metriklerinin gönderim yapacağınız yeri nasıl etkilediğine dair kılavuzlarımıza bakın . Ya da ücretsiz danışmanlık için bizimle iletişime geçin .

Referanslar

1. Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM ve diğerleri. PRISMA 2020 bildirisi: sistematik incelemelerin raporlanması için güncellenmiş bir kılavuz. BMJ. 2021;372:n71. https://doi.org/10.1136/bmj.n71
2. Shamseer L, Moher D, Clarke M ve diğerleri. Sistematik inceleme ve meta-analiz protokolleri için tercih edilen raporlama öğeleri (PRISMA-P) 2015: detaylandırma ve açıklama. BMJ. 2015;350:g7647. https://doi.org/10.1136/bmj.g7647
3. Sterne JAC, Savović J, Page MJ ve diğerleri. RoB 2: Rastgeleleştirilmiş çalışmalarda yanlılık riskini değerlendirmek için revize edilmiş bir araç. BMJ. 2019;366:l4898. https://doi.org/10.1136/bmj.l4898
4. Balshem H, Helfand M, Schünemann HJ ve diğerleri. GRADE kılavuzları: 3. Kanıt kalitesinin derecelendirilmesi. J Clin Epidemiol. 2011;64(4):401-406. https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2010.07.015
5. Guyatt GH, Oxman AD, Vist GE ve diğerleri. GRADE: Kanıt kalitesini ve önerilerin gücünü derecelendirmeye yönelik ortaya çıkan bir fikir birliği. BMJ. 2008;336(7650):924-926. https://doi.org/10.1136/bmj.39489.470347.AD
6. Sideri S, Papageorgiou SN, Eliades T. Sistematik inceleme protokollerinin PROSPERO'ya kaydedilmesi, inceleme kalitesinin artmasıyla ilişkilidir. J Clin Epidemiol. 2019; 100: 103-110. https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2018.01.003
7. Puerto Nino AK, Brignardello-Petersen R. Bir ağ meta-analizini nasıl okuyabiliriz? Euro Urol Odak. 2023. https://doi.org/10.1016/j.euf.2023.10.018