Tedaviye Niyet Analizi ile Protokole Uygun Analiz Karşılaştırması: Bir Uygulamalı Çalışma Örneği (2026)

Yayınlanma tarihi: 21 Haziran 2026 | Son güncelleme tarihi: 3 Kasım 2026

Tedaviye Niyet Analizi ve Protokole Uygun Analiz: Her Birinin İçeriği Nelerdir?

Her iki terim de analiz popülasyonunu , yani verileri sonuca giren katılımcı kümesini tanımlar . Aşağıdaki tanımlar ICH E9'dan ve CONSORT 2025 açıklama belgesinden alınmıştır. ^{1 , 3}

Tüm sütunları görmek için yana doğru kaydırın.

ICH E9 ve E9(R1) Seçim Hakkında Ne Söylüyor?

Üstünlük denemeleri

ICH E9, üstünlük çalışmalarında, istisnai durumlar dışında, birincil analizde tam analiz setinin kullanıldığını, çünkü bunun protokol bazlı analizin aşırı iyimser etkinlik tahminlerinden kaçınmaya eğilimli olduğunu belirtir: içerdiği uyumsuz hastalar genellikle tahmini tedavi etkisini azaltacaktır. ¹ Ayrıca, protokol bazlı bir analizin yeni bir tedavinin etkinliğini gösterme fırsatını en üst düzeye çıkarabileceğini, ancak tahminin muhafazakar olup olmayabileceğini ve ortaya çıkan, ciddi olabilecek yanlılığın, uyumun tedavi ve sonuçla ilişkili olabileceği için ortaya çıktığını belirtir. ¹

Aşağılık olmama ve eşdeğerlik denemeleri

Bu kılavuz, bu tasarımlar için öne sürülen argümanı tersine çeviriyor. Eşdeğerlik veya üstün olmama denemelerinde tam analiz setinin kullanımının genellikle muhafazakar olmadığını ve rolünün çok dikkatli bir şekilde değerlendirilmesi gerektiğini, ayrıca çalışmadan ayrılanların yanıt vermeme eğiliminde olduğunu, bu nedenle tam analiz setinin eşdeğerliği göstermeye yönelik bir önyargıya sahip olabileceğini belirtiyor. ¹ Doğrulayıcı denemeler için, farklılıkların açıkça tartışılabilmesi için hem tam analiz seti hem de protokole uygun analiz planlamanın genellikle uygun olduğunu söylüyor; tutarlı sonuçlar güveni artırır, protokole uygun analizden önemli bir oranda denek dışlanmasının genel geçerlilik konusunda bazı şüpheler uyandırdığını akılda tutmak gerekir. ¹ 2019 ekinde, tedavi politikası stratejisi için bu nokta tekrarlanıyor: her iki gruptaki yanıtlar, rastgele atanan tedavilerle ilgisi olmayan nedenlerle tedavinin kesilmesinden sonra daha benzer görünebilir. ⁴

Tahminler: 2019 eki

ICH E9(R1), seçimi ilgi duyulan tedavi etkisine ilişkin bir soru olarak çerçevelendirir. Dört tahmin edilebilir özellik (tedavi, popülasyon, değişken ve popülasyon düzeyinde özet) ve tedaviye son verilmesi veya ek ilaç kullanımı gibi araya giren olaylar için beş strateji listeler. ⁴ Ayrıca, protokole uygun setin analizinin herhangi bir ilgili tahmin edilebilir değerle örtüşmeyebileceğini de belirtir. ⁴

Tüm sütunları görmek için yana doğru kaydırın.

Bir Açık Erişimli Klinik Çalışma, Üç Analiz Popülasyonu

Karşılaştırmanın dürüstlüğünü korumak için yayınlanmış verileri kullandık. Wang ve meslektaşları, Ağustos 2025 ile Şubat 2026 tarihleri ​​arasında Çin'in Jiangsu Eyaleti'ndeki dört hastanede 320 tedavi görmemiş yetişkini, önceden belirlenmiş -%10 puanlık bir marjla açık etiketli, eşdeğerlik dışı bir tasarımda, her bir kola 160 kişi olmak üzere, anaprazol veya rabeprazol içeren 14 günlük bir bizmut dörtlü rejimine rastgele atadılar.² Sonuç ^{, son dozdan en az 28} gün sonra negatif bir 13C-üre nefes testiydi. Makale CC BY 4.0 lisanslıdır , bu nedenle Tablo 3'teki sayımları yeniden kullandık ve kendi rakamlarımızı çizdik.²

Makale, üç popülasyonu nasıl tanımlıyor?

ITT popülasyonu, tedavi sonrası nefes testi sonuçlarında eksiklik bulunan ve eradikasyon başarısızlığı olarak kabul edilen tüm randomize katılımcılardan oluşmaktadır. Modifiye ITT popülasyonu, uyumluluktan bağımsız olarak, en az bir doz alan ve geçerli bir nefes testi için geri dönen randomize katılımcılardan oluşmaktadır. Protokole uygun popülasyon ise, dozların en az %80'ini alarak takibi tamamlayanlardan oluşmaktadır. ²

Tüm sütunları görmek için yana doğru kaydırın.

Sayılar makalenin 3. Tablosunda yer almaktadır.² ^Yüzdeler makaleye aittir; bu sayfadaki diğer tüm sayılar R'deki Editverse tarafından hesaplanmıştır. Bu vakanın gösterdiği şey: üç popülasyonun aynı rastgele örneklemden nasıl oluşturulduğu ve her birinde eşdeğerlik sonucunun nasıl geçerli olduğudur. Göstermediği şey: herhangi bir analizin genel olarak tarafsız olduğu veya anaprazolün bu çalışma dışında rabeprazolden daha iyi veya daha kötü olduğu; tasarım açık etiketliydi ve karşılaştırma ^yalnızca eşdeğerlik üzerineydi.²

Tablo 3'ü aritmetik olarak okumak, 9 ila 10 puanlık farkın nereden kaynaklandığını gösteriyor. ITT'de her kolda 160 katılımcı var; değiştirilmiş ITT setinde 147 ve 144 katılımcı var, bu nedenle 13 ve 16 rastgele seçilmiş katılımcı bunun dışında kalıyor. ITT kollarında 29 ve 32 başarısızlık varken, değiştirilmiş ITT kollarında 16 ve 16 başarısızlık var; bu da, makaledeki nefes testlerinin kaçırılması kuralına uygun olarak, bu 13 ve 16 katılımcının her birinin ITT'de başarısız sayıldığı anlamına geliyor. Değiştirilmiş ITT'den protokole uygun olana kadar her koldan 4 katılımcı daha ayrılıyor; protokole uygun paydalar, 143 ve 140, makalenin Tablo 4'ündeki iyi uyum gösteren sayılara eşittir.² ^Bu , katılımcı düzeyindeki verilerle karşılaştırdığımız bir akış diyagramı değil, basılı sayımların bizim yorumumuzdur.

Risk farklarının yeniden hesaplanması

R programında, havuzlanmamış Wald aralığı, -10 puanlık sınıra karşı tek taraflı z testi ve ki-kare testi kullanarak eradikasyondaki risk farkını (anaprazol eksi rabeprazol) hesapladık. ²

Tüm sütunları görmek için yana doğru kaydırın.

Tam olarak şu durumlarda yeniden üretilir: aralık, birleştirilmemiş Wald aralığıdır. Bu, ITT ve değiştirilmiş ITT aralıklarını basılı ondalık basamağa kadar yeniden üretir. Protokole göre limitlerimiz basılı -5.8 ve 7.6'ya karşılık -5.9 ve 7.8'dir; 143 ve 140 paydalarından basılı limitleri veren bir yöntem belirleyemedik ve 0.1 ila 0.2 puanlık fark sonucu değiştirmez. Sadece bir çıkarım olarak: aynı birleştirilmemiş Wald yöntemi, paydalar basılı 143 ve 140 yerine 142 ve 139 olduğunda -5.8 ve 7.6 verir. Makaleden basılı aralığın mı yoksa basılı paydaların mı hatalı olduğunu anlayamıyoruz. Düzeltilmemiş ki-kare p-değerleri, basılı 0.67, 0.95 ve 0.80 değerlerine karşılık 0.669, 0.951 ve 0.795'tir ve kol oranları için Wilson aralıkları, basılı değerlerle %0.1 puanlık bir farkla örtüşmektedir. Tablo 3, her üç popülasyon için de 0.001'in altında bir eşdeğerlik P değeri vermektedir; tek taraflı Wald testimiz yukarıdaki değerleri vermekte olup, bunların tümü makalenin metninde belirtilen 0.025 değerinin altındadır. ² Aşağıdaki kod üç risk farkını döndürür.

# Tablo 3'teki sayılar: ortadan kaldırılan / rastgele seçilen veya analiz edilen, anaprazol ve rabeprazol karşılaştırması rd <- function(x1, n1, x2, n2) { p1 <- x1 / n1; p2 <- x2 / n2 se <- sqrt(p1 * (1 - p1) / n1 + p2 * (1 - p2) / n2) round(100 * c(rd = p1 - p2, lo = p1 - p2 - 1.96 * se, hi = p1 - p2 + 1.96 * se), 1) } rd(131, 160, 128, 160) # ITT: 1.9 -6.7 10.5 rd(131, 147, 128, 144) # mITT: 0.2 -7.0 7.4 rd(130, 143, 126, 140) # PP: 0.9 -5.9 7.8 (kağıda -5.8 ile 7.6 arasında çıktı veriyor)

Stres testi: Eksik sonuçların önemi ne kadar?

ICH E9, özellikle sayı önemliyse, eksik değerlerin ele alınma yönteminin sonuçlara ne kadar duyarlı olduğunu araştırmayı istemektedir. ¹ Makalenin ITT'si, geçerli nefes testi olmayan 13 ve 16 katılımcının tamamını başarısız olarak saymaktadır. Makalenin sormadığı basit bir soru sorduk: 13 anaprazol katılımcısını başarısız olarak kabul edin, ancak 16 rabeprazol katılımcısının bir kısmının aslında iyileştiğini varsayalım. Farkın alt %95 sınırı, bu oran yaklaşık %36'nın altında kaldığı sürece -10 puanın üzerinde kalır: 16 kişiden 5'i iyileşmişse -9.6 ve 6'sı iyileşmişse -10.1 puan olur, bu nedenle marj 5 ile 6 arasında aşılır. 16 kişinin tamamı iyileşmişse sınır -15.7 puana düşer. Eğer her bir gruptaki eksik katılımcıların, test edilenler arasında o grubun kendi oranında iyileştiği varsayılırsa, fark 0.2 (-6.6 ila 7.1) puan olur. İlk senaryo, anaprazol için kasıtlı olarak elverişsizdir ve Editverse tarafından tasarlanmış bir stres testidir, makaleden bir analiz değildir.

Eşdeğerlik Dışı Denemeler: Neden Her İki Analiz de Rapor Ediliyor?

Yukarıdaki çalışma, ITT ve PP'nin aynı fikirde olduğu bir çalışmadır. Yayınlanmış çalışmalar, kılavuzun neden her ikisini de istediğini göstermektedir.

• REMoxTB Tüberkülozlu 1,931 hasta rastgele olarak 6 aylık bir kontrol rejimine veya iki farklı 4 aylık moxifloxacin rejiminden birine atanmıştır. Protokole uygun analizde, kontrol grubunda %92, izoniazid grubunda %85 ve etambutol grubunda %80 oranında olumlu sonuç bildirilmiştir; yazarlar, modifiye niyet-tedavi analizinde de tutarlı sonuçlar bildirmiş ve eşdeğerliğin gösterilmediğini belirtmiştir.⁵
• OVİVA Kemik veya eklem enfeksiyonu olan 1,054 yetişkin rastgele olarak intravenöz veya oral antibiyotik tedavisine tabi tutuldu. Tedavi başarısızlığı intravenöz grupta 506 hastanın 74'ünde (%14.6), oral grupta ise 509 hastanın 67'sinde (%13.2) görüldü; niyet-tedavi analizi, 7.5 puanlık bir marj karşısında -1.4 yüzdelik puanlık ( %95 CI -5.6 ila 2.9) bir fark gösterdi ve tam vaka, protokole uygun ve duyarlılık analizleri sonucu destekledi.⁶
• KABANA Üstünlük örneği olarak, atriyal fibrilasyonlu 2,204 hastada, ablasyon grubuna atananların %90.8'i bu işleme tabi tutulmuş ve ilaç tedavisi grubuna atananların %27.5'i nihayetinde ablasyon almıştır. Birincil sonlanım noktası %8.0'e karşı %9.2 oranında gerçekleşmiştir (risk oranı 0.86, %95 güven aralığı 0.65 ila 1.15) ve yazarlar, çapraz geçişlerin ve beklenenden düşük olay oranlarının tahmini etkiyi etkilediğini belirtmektedir.⁷

İki metodolojik makale riski açıklıyor. Dodd ve meslektaşları, REMoxTB'ye dayalı bir simülasyon kullanarak, tedaviye uyumsuzluk kollar arasında farklılık gösterdiğinde, ITT ve PP analizlerinin genellikle tip I hata oranını şişirebilecek veya azaltabilecek önemli bir yanlılık verdiğini ve ters olasılık ağırlıklandırması ve çift sağlam yöntemlerin çoğu senaryoda yanlılığı düzelttiğini bildiriyor. ⁸ Hernán ve Hernández-Díaz, yaygın olarak uygulanan ITT, tedavi edilen ve protokole uygun analizlerin eksikliklerini gözden geçiriyor ve önemli oranda tedaviye uyumsuzluk veya takip kaybı olan çalışmalarda çeşitli yöntemlerin kullanılmasını öneriyor. ⁹ Eşdeğerlik ve üstünlük dışı çalışmalar için bir CONSORT uzantısı da mevcuttur. ¹⁰

Analiz Popülasyonlarının Raporlanması (CONSORT 2025)

CONSORT 2025, CONSORT 2010'un yerini alan ve BMJ, JAMA, Lancet, Nature Medicine ve PLOS Medicine'de eş zamanlı olarak yayınlanan 30 maddelik bir kontrol listesidir. ¹¹ ITT ve PP ile ilgili maddeler, kontrol listesinin metnine yakından uygun olarak aşağıda listelenmiştir. ¹¹

Tüm sütunları görmek için yana doğru kaydırın.

Açıklama belgesinde ayrıca, uygun yöntemler kullanılmadığı takdirde dışlama işlemlerinin rastgeleleştirmeyi tehlikeye atabileceği ve tahmini çarpıtabileceği, eksik sonuçların tahmin yoluyla tamamlanmasının ise güçlü varsayımlar dışında çarpıtmayı önlemeyi garanti etmediği belirtilmektedir. ³

Hangi Analiz Yöntemi Öncelikli Olmalı? Bir Karar Kılavuzu

Bunlar, yukarıdaki kaynaklardan derlenen Editverse önerileridir, kurallar değildir.

Tüm sütunları görmek için yana doğru kaydırın.

Analizin çalıştırılması veya kontrol edilmesi mi gerekiyor? Editverse ile iletişime geçin.

Editverse'in konu uzmanları, kurumsal ve ülkeye özgü etik kurallara uyarak COPE, ICMJE ve GPP 2022 kılavuzlarına göre çalışmaktadır.

Evreni düzenle

İstatistiksel Analiz

ITT ve protokole uygun sonuçların çalıştırılıp raporlanması gerekiyor mu?

Siz şunları gönderiyorsunuz: verileriniz, araştırma sorularınız ve tercih ettiğiniz yazılım.

Şunları elde edersiniz: SPSS, R/RStudio veya STATA'da açıklamalı kod içeren analiz, eksiksiz çıktı dosyaları, çıktı yorumlama kılavuzu ve yayınlanmaya hazır tablolar.

Ne zaman: Standart işlem süresi 4-6 iş günüdür.

SPSS/R/STATA İstatistiksel Analiz · 400$

Verilerimi analiz et →

Evreni düzenle

Makale Yazımı

Dava analiz edildi ama rapor hâlâ yazılmadı mı?

Göndereceğiniz belgeler şunlardır: araştırma taslağınız veya yapı taslağınız, ham veriler, şekiller ve tablolar ile temel referanslar.

Şunları elde edersiniz: Doktora derecesine sahip konu uzmanları tarafından yazılmış, istatistiksel incelemesi yapılmış ve dergi seçimi gerçekleştirilmiş, yayınlanmaya hazır bir makale.

Ne zaman: Standart 15 gün veya ekspres teslimat 1-3 gün.

Makale Yazma Hizmetleri · 1,500 $

Makalemi yaz →

Evreni düzenle

Dergi Seçimi

Araştırma raporunuz için hangi derginin uygun olduğundan emin değil misiniz?

Göndereceğiniz şey: el yazmanız.

Şunları elde edersiniz: Her öneri için gerekçeyi içeren, sıralı olarak listelenmiş 5-10 adet önerilen dergi.

Ne zaman: İşlem süresi 3-5 iş günüdür.

Bilimsel Dergi Seçim Hizmetleri · 115$

Dergi listemi al →

Sıkça Sorulan Sorular

Tedavi niyetine dayalı analiz ile protokole uygun analiz arasındaki fark nedir?

Tedavi niyetine dayalı analiz, rastgele seçilen her katılımcıyı, fiilen hangi tedaviyi almış olursa olsun, atandıkları grupta tutar. ICH E9, bu ilkeyi, planlanan tedaviye uyumdan bağımsız olarak, denekleri atandıkları grubun üyeleri olarak analiz etmek olarak tanımlar. Protokole uygun analiz ise, yalnızca protokole uyan bir alt kümeyi kullanır; bu alt küme, minimum tedavi maruziyeti, birincil ölçümün mevcudiyeti ve önemli protokol ihlallerinin olmaması gibi kriterlerle karakterize edilir.

Hangi analiz öncelikli olmalıdır?

ICH E9, üstünlük çalışmalarında istisnai durumlar dışında birincil analiz için tam analiz setinin kullanıldığını, çünkü bu sete dahil edilen uyumsuz hastaların genellikle tahmini tedavi etkisini azalttığını belirtir. Eşdeğerlik veya üstün olmama çalışmalarında ise tam analiz setinin kullanımının genellikle muhafazakar olmadığını ve rolünün çok dikkatli bir şekilde değerlendirilmesi gerektiğini söyler. Doğrulayıcı çalışmalar için ise genellikle her iki analizin de farklılıkların tartışılabilmesi için planlanmasının uygun olduğunu belirtir.

Tedavi niyetine dayalı analiz, eşdeğerlik dışı bir çalışmada neden yanıltıcı olabilir?

ICH E9, her iki gruptan da çekilen veya ayrılan kişilerin yanıt vermeme eğiliminde olduğunu, bu nedenle tam analiz setinin eşdeğerliği göstermeye yönelik önyargılı olabileceğini belirtmektedir. ICH E9(R1), her iki gruptaki yanıtların, rastgele atanan tedavilerin benzerliğiyle ilgisi olmayan nedenlerle, tedavi kesildikten sonra daha benzer görünebileceğini eklemektedir. Hernan ve Hernandez-Diaz ayrıca, karşılaştırıcının plasebo olduğu durumlarda, eşdeğerlik dışı denemeler için niyet-tedavi yaklaşımını muhafazakar olmayan bir yaklaşım olarak tanımlamaktadır.

Burada kullanılan açık erişimli çalışmada ITT, mITT ve protokole uygun sonuçlar ne gösterdi?

Anaprazol ve rabeprazol karşılaştırmalı çalışmasında eradikasyon oranları, ITT popülasyonunda %81.9'a karşı %80.0, modifiye ITT popülasyonunda %89.1'e karşı %88.9 ve protokole uygun popülasyonda %90.9'a karşı %90.0 olarak bulunmuştur. Editverse, risk farklarını sırasıyla 1.9, 0.2 ve 0.9 yüzdelik puan olarak yeniden hesaplamış ve her birinin alt %95 sınırı eksi 10 puanlık marjın üzerinde olduğundan, her üç analiz de eşdeğerliği desteklemiştir.

Değiştirilmiş niyet-tedavi yaklaşımı nedir ve bu terimi kullanmalı mıyım?

CONSORT 2025 açıklaması ve detaylandırması, yazarların katı niyet-tedavi analizinden sapmaları kapsamak için değiştirilmiş niyet-tedavi analizini kullandığını, örneğin müdahalenin minimum miktarını almayan katılımcıları dışladığını ve minimum miktarın açıklanması gerektiğini belirtmektedir. Sonuç olarak, yazarların hangi katılımcıların hangi analize ve hangi gruba dahil edildiğini tanımlamaları ve değiştirilmiş niyet-tedavi analizi veya protokole göre analiz gibi terimlerden kaçınmaları gerektiği belirtilmektedir. ICH E9 bu terimi tanımlamamaktadır.

CONSORT 2025 benden analiz popülasyonları hakkında ne raporlamamı istiyor?

CONSORT 2025'in 21b maddesi, her analizde kimlerin yer aldığının (örneğin, rastgele seçilen tüm katılımcılar) ve hangi grupta yer aldıklarının tanımını istemektedir. 21c maddesi, eksik verilerin nasıl ele alındığını, 21d maddesi ise duyarlılık analizleri gibi ek analizleri, önceden belirlenmiş analizleri sonradan yapılan analizlerden ayırt ederek sormaktadır. 22a maddesi, her grupta rastgele atanan, amaçlanan müdahaleyi alan ve birincil sonuç için analiz edilen kişi sayısını, 22b maddesi ise rastgele atamadan sonraki kayıpları ve dışlamaları nedenleriyle birlikte sormaktadır.

Protokole uygun analiz yanlı olabilir mi?

Evet. ICH E9, protokol başına tahminin, denemeye bağlı olarak muhafazakar olup olmayabileceğini ve ciddi olabilecek yanlılığın, çalışma protokolüne uyumun tedavi ve sonuçla ilişkili olmasından kaynaklandığını belirtmektedir. ICH E9(R1), protokol başına setin analizinin, farklı tedavilerdeki benzer denekleri karşılaştırmayabileceği için, ana katmandaki etkiyi tahmin etme amacına ulaşamadığını da eklemektedir.

Tahmin edilen değerler, tedaviye niyet analizi ve protokole uygunluk analiziyle nasıl ilişkilidir?

ICH E9(R1), araya giren olaylar için tedavi politikası stratejisinin, ICH E9'da niyet-tedavi ilkesi kapsamında açıklanan bir tedavi politikasının etkisini yansıttığını belirtir. Toplamda beş strateji listeler: tedavi politikası, varsayımsal, bileşik değişken, tedavi sırasında ve ana katman. Protokole uygun kümenin analizinin uyumlu olduğu ilgili bir tahmin edici oluşturmanın mümkün olmayabileceğini belirtir.

Referanslar

1. Uluslararası Uyum Konferansı. ICH Uyumlaştırılmış Üçlü Kılavuz E9: Klinik Araştırmalar için İstatistiksel Prensipler. 1998. 3.3.2, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.3 bölümleri ve Sözlük, 4 Kasım 2026 tarihinde database.ich.org adresinden okundu. database.ich.org/sites/default/files/E9_Guideline.pdf
2. Wang X, Wang H, Wang Y, Shen L, Li G, Zhu J, Li C, Gao J, Zhang Z. Anaprazol bazlı ve rabeprazol bazlı dörtlü tedavi karşılaştırması Helicobacter pylori Eradikasyon: İleriye dönük, çok merkezli, randomize kontrollü bir çalışma. Ön Hücre Mikrobiol Enfeksiyonu. 2026;16:1972507. doi:10.3389/fcimb.2026.1972507. Kayıtlı ChiCTR2600117235. Açık erişim, CC BY 4.0 (lisans PMC XML dosyasında okunmuştur, PMC13713657); sayılar yeniden kullanıldı, şekiller çizildi ve türetilen sayılar Editverse tarafından R'de hesaplandı. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/42952689/
3. Hopewell S, Chan AW, Collins GS ve diğerleri. CONSORT 2025 açıklaması ve detaylandırılması: randomize kontrollü çalışmaların raporlanmasına ilişkin güncellenmiş kılavuz. BMJ. 2025;389:e081124. doi:10.1136/bmj-2024-081124. Açık erişim, CC BY 4.0. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40228832/
4. Uluslararası Uyumlaştırma Konseyi. Klinik Araştırmalarda Tahmin Edilen Değerler ve Duyarlılık Analizi Hakkında ICH E9(R1) Klinik Araştırmalar İçin İstatistiksel İlkeler Kılavuzuna Ek. Adım 4, 20 Kasım 2019. A.3.1 ila A.3.4 bölümleri ve duyarlılık analizi bölümü 4 Kasım 2026 tarihinde database.ich.org adresinden okundu. database.ich.org/sites/default/files/E9-R1_Step4_Guideline_2019_1203.pdf
5. Gillespie SH, Crook AM, McHugh TD ve diğerleri. İlaç duyarlı tüberküloz için dört aylık moxifloxacin bazlı tedavi rejimleri. N Engl J Med. 2014;371(17):1577-1587. doi:10.1056/NEJMoa1407426. Özet PubMed'de okundu. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25196020/
6. Li HK, Rombach I, Zambellas R ve diğerleri. Kemik ve eklem enfeksiyonlarında oral ve intravenöz antibiyotikler. N Engl J Med. 2019;380(5):425-436. doi:10.1056/NEJMoa1710926. Özet PubMed'de okundu. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30699315/
7. Packer DL, Mark DB, Robb RA ve diğerleri. Atriyal fibrilasyonlu hastalarda kateter ablasyonunun antiaritmik ilaç tedavisine kıyasla mortalite, inme, kanama ve kalp durması üzerindeki etkisi: CABANA randomize klinik çalışması. JAMA. 2019;321(13):1261-1274. doi:10.1001/jama.2019.0693. Özet PubMed'de okundu. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30874766/
8. Dodd M, Carpenter J, Thompson JA, Williamson E, Fielding K, Elbourne D. Müdahalelere uyumsuzluğun olduğu eşdeğerlik dışı çalışmalarda etkinliğin değerlendirilmesi: Niyet-tedavi ve protokole uygun analizler amaca uygun mu? Stat Med. 2024;43(12):2314-2331. doi:10.1002/sim.10067. Özet PubMed'de okundu. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38561927/
9. Hernán MA, Hernández-Díaz S. Karşılaştırmalı etkililik araştırmasında tedavi etme niyetinin ötesinde. Klinik Araştırmalar. 2012;9(1):48-55. doi:10.1177/1740774511420743. Özet PubMed'de okundu. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21948059/
10. Piaggio G, Elbourne DR, Pocock SJ, Evans SJW, Altman DG; CONSORT Grubu. Eşdeğerlik ve üstünlük göstermeyen randomize çalışmaların raporlanması: CONSORT 2010 bildirisinin genişletilmesi. JAMA. 2012;308(24):2594-2604. doi:10.1001/jama.2012.87802. Özet PubMed'de okundu. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23268518/
11. Hopewell S, Chan AW, Collins GS ve diğerleri. CONSORT 2025 bildirisi: randomize kontrollü çalışmaların raporlanmasına ilişkin güncellenmiş kılavuz. BMJ. 2025;389:e081123. doi:10.1136/bmj-2024-081123. Açık erişim, CC BY 4.0. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40228833/

Editverse Araştırma Ekibi | Kasım 2026'da Güncellendi