Tek Vaka Bazlı Deneysel Tasarım Çalışması Nasıl Yayınlanır?

Yayınlanma tarihi: 30 Ağustos 2026 | Son güncelleme tarihi : 12 Eylül 2026

Makale hakem değerlendirmesinden geri geliyor. Yöntemler sağlam, veriler temiz ve hakemin ilk yorumu şu: "Bu ilginç bir vaka, ancak n=1 ve kontrol grubu olmaması nedeniyle tasarım sonuçları desteklemiyor." Sorun araştırmada değil. Sorun, hakemin tek vakalı deneysel bir tasarımı vaka raporu olarak okuması ve makalede bunun aksinin belirtilmemiş olmasıdır.

İyi tasarlanmış tek vaka deneysel tasarımının (SCED), randomize kontrollü çalışmalar görmeye alışkın bir dergiden revize edilip yeniden gönderilmesinin veya masa başı reddi almasının en yaygın nedeni budur. Tasarımın kendisi zayıf nokta değildir. Genellikle eksik olan şey, tasarımın içsel geçerliliğe sahip olduğunu kanıtlayan raporlama, tasarımın başlığından itibaren doğru şekilde adlandırılmasını sağlayan dil ve gönderimden önce kapsamı gerçekten kontrol edilmiş bir hedef dergidir. Bu kılavuz, bu üçünü de ve ayrıca bir hakemin itirazı zaten gelen kutunuza ulaştığında kullanmanız gereken karşı argüman dilini kapsamaktadır.

Tek Vaka Deneysel Tasarımı Gerçekte Nedir (ve Ne Değildir)?

Tek vakalı deneysel tasarım, aynı katılımcıda veya küçük bir katılımcı grubunda, bir temel aşama ve bir veya daha fazla müdahale aşaması boyunca aynı sonucu tekrar tekrar ölçer; aşama sırası veya zamanlaması araştırmacı tarafından kasıtlı olarak manipüle edilir. ¹ Bu manipülasyon, örneklem büyüklüğü değil, onu bir deney yapan şeydir. Katılımcı kendi kontrolü görevi görür: aynı kişi her iki koşulda da ölçüldüğü için, bir grup denemesinin rastgeleleştirme ile kontrol ettiği kişiler arası karıştırıcı faktörlerin çoğu burada geçerli değildir.

Bu, aynı zamanda hakemlerin bir SCED'i (Tek Vaka Tasarımı) en sık karıştırdığı noktadır. Bir vaka raporu, manipüle edilmiş aşamalar ve önceden belirlenmiş tekrarlanan ölçüm programı olmaksızın, tek bir hastada neler olduğunu açıklar. Bir vaka serisi ise bu tür birkaç açıklamayı bir araya getirir. Her ikisi de, bir araştırmacının sabit bir programda bir sonucu ölçerken kasıtlı olarak bir müdahaleyi başlatmasını, geri çekmesini veya kademeli olarak gerçekleştirmesini içermez; bu nedenle, gerçek bir SCED'in sahip olduğu iç geçerlilik mantığını taşımazlar. Lobo, Kagan ve Corrigan'ın 2016 IV STEP konferans bildirilerinin özetinde de aynı ayrım açıkça belirtilmiştir: Tek vaka tasarımları, en az iki kasıtlı olarak manipüle edilmiş koşul altında tekrarlanan gözlem gerektirir ve bu manipülasyonu içermeyen bir tasarım, makalenin başlığında nasıl tanımlanırsa tanımlansın, bir SCED değil, bir vaka çalışmasıdır. ¹

Eleştirmenler Neden Tek Vaka Deneysel Tasarımına Karşı Çıkıyor?

Tek vakalı deneysel bir tasarımın randomize kontrollü bir çalışmanın altında sıralanması refleksi, her değerlendiricinin eğitildiği standart kanıt piramidinden doğrudan kaynaklanmaktadır ve bu piramit neredeyse tamamen büyük örneklemli randomizasyonun mümkün olduğu ilaç ve cihaz denemeleri etrafında inşa edilmiştir. Giderek artan ve yakın tarihli bir literatür, piramidin bu bağlamın dışında iyi işlemediğini savunmaktadır. Indian Journal of Medical Research'te 2026 yılında yayınlanan bir yöntem makalesi , piramidin kanıt sentezini birincil araştırmayla karıştırdığını ve hiçbir zaman klinik bir sorunun gerektirebileceği her tasarımı sıralamak için tasarlanmadığını savunmaktadır. ¹⁰ Canadian Chiropractic Association Dergisi'nde 2025 yılında yayınlanan bir anlatı incelemesi, piramidin popüler biçiminin ders kitaplarında ve kütüphane kılavuzlarında yeniden üretildikçe orijinal amacından nasıl uzaklaştığını ele almaktadır. ¹¹ Burada en doğrudan ilgili olan, mevcut What Works Clearinghouse tek vaka tasarım standartlarının arkasındaki araştırmacılardan ikisinin ortak yazarlığını yaptığı, European Journal of Physical and Rehabilitation Medicine'de 2024 yılında yayınlanan bir makaledir ; bu makalede rehabilitasyon müdahalelerinin büyük bir RCT olarak yürütülmesinin sıklıkla imkansız veya etik dışı olduğu ve iyi tasarlanmış bir SCED'nin, piramidin katı sıralamasının kabul etmediği gerçek nedensel kanıtlar üretebileceği savunulmaktadır. ⁹

Bunların hiçbiri, tek vakalı deneysel bir tasarımın titizlikten muaf olduğu anlamına gelmez. Bu, titizliğin farklı bir yerden geldiği anlamına gelir: örneklem büyüklüğünden değil, tasarımın içine yerleştirilmiş tekrarlama mantığından. Klinik araştırmalarda kanıt düzeylerine ilişkin kılavuzumuz , kendi SSS bölümünde bu eksikliğe dikkat çekerek, tek vakalı, pragmatik veya kayıt tabanlı tasarım da dahil olmak üzere standart merdivene tam olarak uymayan bir çalışmanın, hak etmediği bir etikete zorlanmak yerine, sapmaları belirtilerek en yakın eşleşen kategori olarak dürüstçe tanımlanması gerektiğini belirtmektedir.

Bir Eleştirmenin Göz Ardı Edemeyeceği Bina Tasarımı Titizliği

Tek vakalı deneysel bir tasarımda kontrol grubunun yerini alan iki tasarım yapısı vardır ve başlığınızda ve özetinizde kullandığınız yapıyı doğru bir şekilde belirtmeniz, şüpheci bir hakemin ilk görmesi gereken şeydir.

ABAB (geri çekme/tersine çevirme) tasarımları, bir katılımcı için alternatif temel (A) ve müdahale (B) aşamaları uygular. Hedef davranış, müdahale her uygulandığında değişirse, geri çekildiğinde tersine dönerse ve tekrar uygulandığında tekrar değişirse, bu örüntünün kendisi, tesadüfi veya geçmişe dayalı bir açıklamaya karşı kanıt teşkil eder. Çoklu temel tasarımlar, müdahalenin başlangıcını birkaç katılımcı, davranış veya ortam arasında kademeli olarak gerçekleştirir; böylece sonuç yalnızca her bireyin kendi kademeli başlangıç ​​noktasından sonra değişirse, etki bir kez gerçekleşen başka bir şeyle örtüşmek yerine, farklı zaman noktalarında tekrarlanmış olur.

Her iki yapı da resmi rastgeleleştirme ile daha da güçlendirilebilir: her bir temel aşamanın uzunluğunun veya hangi katılımcının müdahaleye ilk başlayacağının rastgeleleştirilmesi, araştırmacının tedaviyi başlatmak için uygun bir nokta seçtiği itirazını ortadan kaldırır. Kratochwill ve Levin'in 2010 yılında Psychological Methods dergisinde yayınlanan temel makalesi , bu rastgeleleştirmenin geleneksel bir SCED'ye nasıl eklendiğini tam olarak ortaya koymuştur.⁴ 2025 yılında School Psychology dergisinde yayınlanan takip makaleleri ise, ^günümüzde yeni bir SCED geliştiren araştırmacılar için aşama sırası rastgeleleştirmesi ve müdahaleler arası vaka rastgeleleştirmesi de dahil olmak üzere çeşitli somut rastgeleleştirme stratejilerini kataloglamaktadır.⁵ ^Özellikle sağlık bilimleri araştırmacıları için, Levin ve Kratochwill'in 2021 yılında Therapeutic Innovation & Regulatory Science dergisinde yayınlanan makalesi, rastgeleleştirilmiş tek vaka tasarımlarını kesintili zaman serisi metodolojisinin doğrudan bir uyarlaması olarak ele almakta ve iki tam olarak işlenmiş klinik örnek üzerinden ilerlemektedir; bu ^da , geçmişiniz psikoloji veya eğitimden ziyade klinik araştırmalar ise en erişilebilir giriş noktası olmasını sağlamaktadır.⁶

Eğitim ve davranış alanlarındaki değerlendiriciler, standartları isim olarak belirtmeseler bile, tekil vaka çalışmalarını giderek daha fazla What Works Clearinghouse'un tasarım standartlarına göre değerlendiriyorlar. WWC, diğer kriterlerin yanı sıra, bir tasarımın standartları koşulsuz olarak karşıladığı değerlendirilmeden önce, üç farklı noktada en az üç etki gösterimi (ABAB tasarımında üç faz değişikliği veya çoklu temel çizgi tasarımında üç kademeli başlangıç) gerektirir. ^7,8 Standartların orijinal mimarları tarafından ortaklaşa yazılan ve 2021 yılında Journal of School Psychology'de yayınlanan bir eleştiri , WWC'nin kendi kriterlerinin, bu yapısal gereksinimlerin yerini almak yerine, grafik verilerinin görsel analizine daha fazla ağırlık vermesi gerektiğini savunuyor. ⁷ Sunumdan önce bu üç gösterim eşiğine doğru ilerlemek, sonradan iki aşamalı bir tasarımı savunmak yerine, değerlendiricinin ortaya attığı en yaygın yapısal itirazı ortadan kaldırır.

Tek Vaka Deneysel Tasarımı için SCRIBE Raporlama Kontrol Listesi

Dergi çalışmaları, CONSORT'un randomize bir deneyi yönettiği gibi, tek vaka çalışmaları için de belirli bir raporlama standardı bekler: 2016'da yayınlanan Davranışsal Müdahalelerde Tek Vaka Raporlama Kılavuzu veya SCRIBE.² Göndermeden önce bilmeniz gereken ^bir ayrıntı: SCRIBE, iş terapisi, fizik tedavi, nöropsikolojik rehabilitasyon ve klinik epidemiyoloji alanlarını kapsayan beş farklı dergide eş zamanlı olarak yayınlandı; bu, birçok farklı klinik alanın tam olarak aynı raporlama standardına ne kadar güvendiğini gösteren gerçekten alışılmadık bir adımdır. Tam kontrol listesi EQUATOR Network'te yer almaktadır ve hakemlerin en sık kontrol ettiği maddeler şunlardır:

Sadece tasarımı nedeniyle reddedilmeyecek bir dergi seçmek

Tek vaka deneysel tasarım makalenizi herhangi bir yere göndermeden önce, hedef derginin kendi amaç ve kapsamını ve mümkünse yazar kılavuzlarını inceleyerek açık bir tasarım beyanı olup olmadığını kontrol edin. Fizik tedavi, ergoterapi, konuşma-dil patolojisi, uygulamalı davranış analizi ve özel eğitim dergileri düzenli olarak tek vaka deneysel tasarımlarını yayınlar ve genellikle yazarlara yönelik talimatlarında doğrudan SCRIBE veya WWC standartlarına atıfta bulunur. Kılavuzlarında tek vaka veya n-of-1 tasarımlarından hiç bahsetmeden, randomize veya büyük gözlemsel kohortları tercih eden genel bir tıp veya cerrahi dergisi, reddedildikten sonra değil, göndermeden önce başka yerlere bakmanız gerektiğinin bir işaretidir. Reddedildikten sonra bir sonraki dergiyi seçme kılavuzumuz , ikinci gönderimin aynı uyumsuzluğu tekrarlamaması için reddeden derginin gerçek yayın modelini makalenizle nasıl karşılaştıracağınızı ele almaktadır.

“Kontrol grubunuz nerede?” sorusuna yanıt

İtiraz zaten karar mektubunda yer almışsa, kabul edilmenin en hızlı yolu, çalışmayı genel terimlerle yeniden açıklamak yerine, tasarım mantığını doğrudan belirten bir karşı argüman sunmaktır. Hakemlerin yazdıklarının büyük çoğunluğu üç itirazdan kaynaklanmaktadır.

Yayınlanmış Örnekler: Başarılı Bir Tek Vaka Deneysel Tasarımının Basılı Hali Nasıl Görünür?

Teoriyi bir kenara bırakırsak, şüpheci bir değerlendiriciye verilebilecek en ikna edici cevap, tam olarak bu tasarımı kullanan ve hakem değerlendirmesinden geçen, yakın zamanda yayınlanmış, indekslenmiş makalelerden oluşan bir yığın olacaktır. Aşağıdaki altı çalışma, 2022 ile 2026 yılları arasında fizik tedavi, spor hekimliği, ağrı, rehabilitasyon mühendisliği ve konuşma-dil dergilerinde yayınlanmıştır; bunlar yukarıda tek vaka çalışmalarına açık olarak işaretlenen alanlarla aynıdır ve her biri tasarım yapısını açıkça belirtir, ima yoluyla değil.

Ritchie ve meslektaşlarının boyun incinmesi çalışması, bir değerlendiriciye özellikle önerilebilecek faydalı bir çalışmadır: yazar listesinde, SCRIBE raporlama kılavuzunun baş yazarı olan Robyn Tate de yer almaktadır ve kendi standardını yayınlanmış bir müdahale çalışmasına uygulamaktadır. Bu altı makalenin hiçbiri başlığında veya özetinde tasarım konusunda belirsizlik yaratmamaktadır; her biri, okuyucunun gördüğü ilk cümlede "tek vaka deneysel tasarım", "çoklu temel çizgi" veya her ikisini birden belirtmektedir ki bu, yukarıda bu kılavuzun önerdiği alışkanlığın aynısıdır.

Tek Vaka Tasarımlarının Rastgele Kontrollü Çalışma Dışı Araştırma Seçenekleri Arasındaki Yeri

Tek vakalı deneysel tasarım, tam randomize bir denemenin mümkün veya etik olmadığı durumlarda birkaç seçenekten biridir ve alışkanlık gereği ona yönelmek yerine diğerlerine göre nerede konumlandığını bilmekte fayda vardır. Gerçek bir karşılaştırma grubuna sahip randomize olmayan müdahale çalışmaları, TREND raporlama standardına göre daha iyi raporlanır ve mevcut kayıtlara veya sicillere dayanan gözlemsel tasarımlar, ROBINS-I araç kılavuzumuzda ele alınan kendi önyargı riski hususlarını taşır . Bu arada, retrospektif bir tasarım, sadece bir deneme olmadığı için kayıttan muaf değildir; retrospektif bir çalışmanın kaydı hakkındaki yazımız bu noktayı doğrudan ele almaktadır. Sorunuz temelde ölçülebilir bir sonuçtan ziyade yaşanmış deneyimle ilgiliyse, nitel bir araştırma sorusu taşımaya zorlanan tek vakalı bir tasarım yerine nitel bir tasarım daha uygundur.

Araçlar ve Kaynaklar

Tek Vaka Çalışması Tasarım El Yazmaları için Profesyonel Düzenleme ve Yayın Desteği

Metodolojik olarak sağlam tek vaka deneysel tasarımının, bir dergi tarafından kabul edilmeden önce, raporlama, biçimlendirme ve hakemlere yönelik argüman açısından da titizliğe uygun olması gerekir. Editverse, gönderime hazır ancak son rötuşlara ihtiyaç duyan bir makaleden, yukarıda ele alınan tasarım itirazlarına dayalı bir ret sonrasında tam bir toparlanmaya kadar bu yolun her aşamasını destekler.

Daha kapsamlı bir yayın stratejisi için, ilk dergi seçimi aşamasından tam başvuru ve revizyon sürecine kadar, Yayın Destek Hizmetlerimiz bu üç paketin kapsamadığı her şeyi kapsar.

Önemli Noktalar

• Tek vakalı deneysel tasarım, bir vaka raporu veya küçük bir deneme değildir; kasıtlı olarak manipüle edilen aşama dizisi onu bir deney haline getirir ve katılımcı kendi kontrol grubu görevi görür.
• ABAB tasarımında fazlar arası veya çoklu temel çizgi tasarımında katılımcılar arası tekrarlama, ayrı bir kontrol grubunun yapacağı iç geçerlilik işini gerçekleştirir.
• What Works Clearinghouse'un kendi ölçütü, bir tasarımın standartları koşulsuz olarak karşıladığı değerlendirilmeden önce, bir etkinin üç farklı noktada üç kez gösterilmesidir.
• SCRIBE, hakemlerin beklediği raporlama kılavuzudur; tasarımın başlığından itibaren doğru adlandırılması, analiz planının önceden belirtilmesi ve tartışmada çoğaltma argümanının açıkça ortaya konması, itirazların çoğunun daha ortaya çıkmadan önce ele alınmasını sağlar.
• Makalenizi göndermeden önce hedef derginin tek vaka incelemesi yayınlama geçmişini kontrol edin; en güçlü karşı argüman, asla yazmanıza gerek kalmayacak olandır.

Sıkça Sorulan Sorular

Tek vakaya dayalı deneysel tasarım, vaka raporuyla aynı şey midir?

Hayır. Bir vaka raporu, manipüle edilmiş aşamalar ve önceden belirlenmiş tekrarlanan ölçüm programı olmaksızın tek bir hastada neler olduğunu açıklar. SCED ise, müdahaleyi kasıtlı olarak başlatır, geri çeker veya kademeli olarak uygular ve sonucu sabit bir programda ölçer; bu da ona, bir vaka raporunun sahip olmadığı iç geçerlilik kazandırır.

Tek vaka üzerinden yapılan deneysel bir çalışma, ana akım bir tıp dergisinde yayınlanabilir mi?

Evet, özellikle Levin ve Kratoch'un klinik araştırmalar izleyicisi için en tanıdık format olarak tanımlayacağı, randomize faz sırasına sahip n-of-1 deneme olarak çerçevelendiğinde ve raporlandığında. ⁶ Göndermeden önce hedef derginin yönergelerinde tek vaka veya n-of-1 tasarımlarından bahsedilip bahsedilmediğini kontrol edin.

Tek vakalı deneysel bir tasarım için kaç katılımcıya ihtiyaç vardır?

Sabit bir minimum örneklem boyutu yoktur; gereklilik katılımcı sayısı değil, tekrarlanabilirliğin gösterilmesidir. What Works Clearinghouse ölçütü, üç farklı noktada bir etkinin üç kez gösterilmesidir; çoklu temel çizgi tasarımı, en az üç katılımcı, davranış veya ortamla bunu başarabilir. ^7,8

Tek vaka içeren deneysel bir tasarım için Etik Kurul onayına ihtiyacım var mı?

Evet. SCED (Tek Hücreli Deney), insan katılımcılar üzerinde kasıtlı bir müdahale manipülasyonunu içerir ve katılımcı sayısının azlığına bakılmaksızın, diğer tüm müdahale çalışmalarıyla aynı etik incelemeyi gerektirir.

SCED ile n-of-1 deneyi arasındaki fark nedir?

İki farklı araştırma geleneğinden aynı temel mantığı açıklıyorlar. "Tek vaka deneysel tasarımı" terimi psikoloji, eğitim ve rehabilitasyonda kullanılırken; "n-of-1 denemesi" terimi klinik tıpta, genellikle tek bir hastada rastgeleleştirilmiş, sıklıkla körleştirilmiş, çaprazlama tasarımlar için kullanılır. Levin ve Kratochwill'in 2021 tarihli makalesi, sağlık bilimleri araştırmacıları için bu ikisi arasında açık bir köprü kuruyor. ⁶

Referanslar

1. Lobo MA, Kagan SH, Corrigan JD. Müdahale Çalışmaları için Araştırma Tasarım Seçenekleri. Pediatr Phys Ther. 2017;29(Ek 3):S57-S63. PMID: 28654478. doi.org/10.1097/PEP.0000000000000380
2. Tate RL, Perdices M, Rosenkoetter U ve diğerleri. Davranışsal Müdahalelerde Tek Vaka Raporlama Kılavuzu (SCRIBE) 2016 Bildirisi. J Clin Epidemiol. 2016;79:10-19. PMID: 27101888. doi.org/10.1016/j.jclinepi.2016.04.006
3. EQUATOR Ağı. SCRIBE 2016 Bildirisi ve kontrol listesi. ekvator-ağı.org
4. Kratochwill TR, Levin JR. Tek vaka müdahale araştırmalarının bilimsel güvenilirliğini artırmak: Rastgeleleştirme kurtarıcı rol oynuyor. Psikolojik Yöntemler. 2010;15(2):124-144. PMID: 20515235. doi.org/10.1037/a0017736
5. Kratochwill TR, Levin JR. Tek vaka tasarım deneylerinde rastgeleleştirme: İç geçerliliğe yönelik tehditlerin ele alınması. Okul Psikolojisi 2025. PMID: 39977683. doi.org/10.1037/spq0000685
6. Levin JR, Kratochwill TR. Sağlık Bilimleri Araştırmacıları için Rastgele Seçilmiş Tek Vaka Müdahale Tasarımları ve Analizleri: Çok Yönlü Bir Klinik Araştırma Rehberi. Term İnovasyon Düzenleme Bilimi. 2021. PMID: 33797058; PMCID: PMC8015743. doi.org/10.1007/s43441-021-00274-z
7. Kratochwill TR, Horner RH, Levin JR, Machalicek W, Ferron J. Tek kasalı tasarım standartları: Bir güncelleme ve önerilen iyileştirmeler. J Sch Psychol. 2021. PMID: 34836578. doi.org/10.1016/j.jsp.2021.10.006
8. İşe Yarayan Çözümler Bilgi Merkezi. Tek Vaka Tasarımı Teknik Dokümantasyonu. Eğitim Bilimleri Enstitüsü. ies.ed.gov/ncee/wwc/Document/229
9. Machalicek W, Gross DP, Armijo-Olivo S, Ferriero G, Kiekens C ve diğerleri. Rehabilitasyonda kanıt oluşturmada tek vaka deneysel tasarımlarının rolü. Avrupa Fiziksel Rehabilitasyon Tıp Dergisi. 2024. PMID: 39374052; PMCID: PMC11729724. doi.org/10.23736/S1973-9087.24.08713-6
10. Panigrahi SK, Bhattacharya S. Piramidin ötesinde: Kanıt sentezini özgün araştırmadan ayrı bir kavram olarak yeniden değerlendirmek. Hint J Med Res. 2026. PMID: 41934420; PMCID: PMC13054162. doi.org/10.25259/IJMR_2271_2025
11. Nolet PS, Emary PC, Murray J, Harris GH, Gleberzon B ve diğerleri. Klinik uygulamada kullanılmak üzere kanıt piramidinin kavramsallaştırılması: anlatısal bir literatür incelemesi. J Can Chiropr Derneği 2025. PMID: 41425288; PMCID: PMC12716892. pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12716892
12. Kitai K, Nishigaya K, Mizomoto Y, Ito H, Yamauchi R ve diğerleri. Servikal Omurilik Yaralanması Olan Bireylerde Elin Sensörimotor Fonksiyonunu Geliştirme: Çoklu Temel Çizgi Tasarımı Kullanarak Yeni Bir Dokunsal Ayrım Geri Bildirim Yaklaşımı. Brain Sci. 2025;15(4):352. PMID: 40309804; PMCID: PMC12026407. doi.org/10.3390/brainsci15040352
13. Dutia IM, Connick M, Beckman E, Johnston L, Wilson P ve diğerleri. Paralimpik sporun gücü: Serebral palsili ve yüksek destek ihtiyacı olan ergenlerde performans odaklı yüzme eğitiminin motor fonksiyon üzerindeki etkisi (GMFCS IV) – 30 aylık takip süresiyle tek vaka deneysel tasarımı. Br J Spor Med. 2024;58(14):777-784. PMID: 38729630. doi.org/10.1136/bjsports-2023-107689
14. MacIntyre E, Sigerseth M, Larsen TF, Fersum KV, Meulders M, vd. Zihninizi Oyuna Dahil Edin: Kronik Bel Ağrısı Olan Kişilerde Yeni Bir Sanal Gerçeklik Müdahalesinin Etkisini Değerlendiren Tekrarlanan Tek Vaka Deneysel Tasarımı. J Pain. 2023;24(8):1449-1464. PMID: 37030584. doi.org/10.1016/j.jpain.2023.03.013
15. Ritchie C, Clanchy K, Sterling M, Tate R, Smits EJ ve diğerleri. Boyun travmasıyla ilişkili rahatsızlıkları olan yetişkinler için fiziksel aktiviteyi teşvik etmeye yönelik bir müdahalenin değerlendirilmesi: tek vaka deneysel tasarım çalışması. Disabil Rehabilitasyon. 2022;44(23):7255-7268. PMID: 34651525. doi.org/10.1080/09638288.2021.1989062
16. Chan-Víquez D, Fernández-Huertas H, Montserrat-Gonzalez C, Khan A, Fehlings D ve diğerleri. Serebral palsili çocuklar için aile merkezli bir yaklaşımla ev tabanlı video oyun müdahalesinin uygulanabilirliği: rastgele çoklu temel çizgi tek vaka deneysel tasarımı. J Nöromüsküler Rehabilitasyon. 2024;21(1):151. PMID: 39227911; PMCID: PMC11373410. doi.org/10.1186/s12984-024-01446-2
17. Maso S, Delrutte S, Manteaux A, Jourdan M, Bagnaud E ve diğerleri. Semantik varyant primer ilerleyici afazide semantik ve meta-bilişsel rehabilitasyonun etkisi: tek vaka deneysel çalışması. Ann Phys Rehabil Med. 2026;69(6):102133. PMID: 42143853. doi.org/10.1016/j.rehab.2026.102133