DBA Tez Metodolojisi: Nicel, Nitel veya Karma Yöntemlerden Seçim

Yayınlanma tarihi: 11 Ağustos 2026 | Son güncelleme tarihi : 15 Ekim 2026

DBA tez metodolojisi seçimi, çoğu adayın 3. bölümde bir kez verdiği ve programın geri kalanında birlikte yaşadığı bir karardır. Bir DBA komitesi, önerilen tasarımın ne kadar sofistike olduğunu değerlendirmez. Adayın önerdiği belirli nicel, nitel veya karma yöntem yaklaşımının, zaten masada olan belirli araştırma sorusunu gerçekten yanıtlayıp yanıtlayamayacağını test eder. Bu uyumsuzluk nadiren öneri incelemesinde ortaya çıkar. Aylar sonra, savunmada, bir komite üyesi, başlangıçta hiç de korelasyonla ilgili olmayan bir soruyu yanıtlamak için neden bir regresyon modelinin kullanıldığını sorduğunda ortaya çıkar.

Birçok adayın içgüdüsü, karma yöntemleri güvenli bir varsayılan seçenek olarak görmektir; çünkü yaklaşımları birleştirmenin daha geniş bir alanı kapsadığı ve yanlış tek bir yöntemi seçme riskine karşı bir önlem olduğu düşünülmektedir. Gerçek DBA tezlerine ilişkin veriler ise bunun tam tersini göstermektedir: Gerçekten iyi entegre edilmiş karma yöntemli bir vaka çalışması tasarımı, adayların sandığı gibi bir sigorta poliçesi değil, popülasyondaki en nadir seçeneklerden biridir. Doğru metodolojiyi belirleyen şey, kağıt üzerinde en titiz görünen yöntem değildir. Bunun yerine, araştırma sorusuna yazılı olarak uyan, bir DBA programının özellikle ödüllendirdiği uygulamalı yönelime uyan ve programın kendi el kitabının onaylayıp onaylamayacağı yöntemlere uyan yöntem belirlenir.

Bu makale, DBA adaylarının nicel, nitel ve karma yöntem tasarımları arasında nasıl seçim yaptığını, bireysel programların belirttiği tercihlerin gerçekten nerede farklılık gösterdiğini ve bir metodoloji bölümü komite incelemesine ulaştığında en sık ortaya çıkan spesifik hataları ele almaktadır. Metodoloji henüz bir sonraki karar aşamasındayken bile konu belirleme aşamasında mısınız? DBA tez konuları, komitenin onaylayacağı bir konu seçmeyi kapsar. Metodoloji zaten seçildi ve analiz bir sonraki engel mi? Doğrudan bu aşamaya uygun destek bulmaya geçin.

1. Kısa Cevap

DBA tez metodolojisi, adayın 3. Bölümde önerdiği ve veri toplama başlamadan önce bir komite tarafından onaylanan nicel, nitel veya karma yöntemli araştırma tasarımıdır. Nicel tasarımlar, çoğunlukla korelasyonel, anket veya regresyon yaklaşımları aracılığıyla sayısal olarak ölçülebilen bir ilişkiyi test eder. Nitel tasarımlar, bir olguyu onu yaşayan insanların sözleriyle anlar ve özellikle DBA araştırmalarında, tek bir kuruluşun veya bunların küçük, amaçlı bir örneğinin vaka çalışması, bunun en yaygın biçimidir. Karma yöntem tasarımları, tek başına hiçbiri araştırma sorusunun tamamını yanıtlayamadığında her ikisini de birleştirir ve yıllarca metodoloji ders kitaplarında bir seçenek olarak önerilmesine rağmen, üç seçenek arasında fiilen tamamlanan en nadir yöntem olmaya devam etmektedir. Tüm bunlar henüz geçerli olmadan önce hala DBA ve doktora arasında karar mı veriyorsunuz? DBA ve doktora tezi karşılaştırması, bu önceki kararı ele alırken, DBA tez önerisi ise metodoloji de dahil olmak üzere 1. ila 3. bölümlerin komite incelemesinden geçirilmesini kapsar.

2. Seçimi Gerçekte Ne Belirliyor?

Bir veritabanı yöneticisi (DBA) projesine hangi metodolojinin gerçekten uygun olduğunu belirleyen üç şey vardır ve bunların hiçbiri adayın hangi yaklaşımı daha rahat bulduğuyla ilgili değildir.

Birincisi, araştırma sorusunun kelime anlamıyla ifade edilmiş halidir. Bir değişkenin diğerini ne kadar ve nasıl tahmin ettiğini soran bir soru, adayın kişisel olarak hangi tasarımı tercih ettiğine bakılmaksızın, nicel bir sorudur. Belirli bir insan grubunun bir şeyi nasıl veya neden deneyimlediğini veya anlamlandırdığını soran bir soru ise nitel bir sorudur. Gerçekten hem sonucu ölçen hem de bu sonucun neden ortaya çıktığını açıklayan ayrı bir bölüm gerektiren sorular, karma yöntemli bir tasarımın ek zaman maliyetini haklı çıkaran tek sorulardır.

İkincisi, bir DBA'nın (İşletme Doktorası) bir doktora programından farklı olarak özellikle neyi ödüllendirdiğidir. DBA ve doktora tezleri arasındaki fark bu ayrımı ayrıntılı olarak ele alıyor, ancak kısaca özetlemek gerekirse, DBA araştırması tasarım gereği uygulamalı ve uygulayıcı odaklıdır; bu da, belirli ve erişilebilir bir kuruluşta temellenen vaka çalışmalarının, DBA adaylarının tamamladığı nitel tasarımlar arasında orantısız derecede sık görülmesinin büyük bir nedenidir.

Üçüncüsü erişimdir. Veritabanı yöneticiliği (DBA) eğitimi alan çalışan bir profesyonelin genellikle tek bir kuruluşa, kendi işverenine veya benzer kuruluşlardan oluşan küçük bir ağa doğrudan erişimi vardır ve güçlü bir nicel tasarımın genellikle ihtiyaç duyduğu geniş, rastgele örneklenmiş popülasyonlara erişimi nispeten azdır. Bu erişim kısıtlaması tek başına, metodolojik tercih karar verme aşamasına gelmeden önce bazı tasarımları devre dışı bırakır.

Bu üç faktörü birlikte değerlendirmek, hangi paradigmanın daha titiz olduğuna dair soyut bir yargıdan ziyade, çoğu adayın nihai tercihini belirlemesinde etkili olan şeydir.

3. Veritabanı Yönetimi Araştırmalarında Nicel Tasarımlar

Nicel bir araştırma tasarımı, adayın incelenen etkiyi tespit edebilecek kadar büyük bir örneklem büyüklüğünde sayısal verilere sahip olduğu veya gerçekçi bir şekilde elde edebileceği durumlarda ve araştırma sorusu anlamdan ziyade büyüklük veya ilişkiyle ilgili olduğunda doğru seçimdir.

Veritabanı işletmeciliği (DBA) nicel bölümlerinde en sık karşımıza çıkan tasarımlar korelasyonel ve anket tabanlı olup, liderlik tarzı ve çalışan bağlılığı gibi değişkenler veya bir süreç değişikliği ve ölçülebilir bir performans sonucu arasındaki ilişkiyi test eder; genellikle sıfırdan inşa edilmek yerine mevcut literatürde zaten doğrulanmış araçlar kullanılır. Basit, çoklu veya lojistik regresyon, bunların çoğunun arkasındaki temel analiz yöntemidir. Tamamen rastgele bir kontrol grubu olmadan bir müdahaleden önce ve sonra bir sonucu karşılaştıran yarı deneysel tasarımlar, bir adayın gerçek bir örgütsel değişimi gerçekleştiği anda inceleyebildiği ancak etik veya pratik olarak kimin deneyimleyeceğini rastgeleleştiremediği durumlarda kullanışlıdır ve bir sonraki en yaygın tasarım türüdür.

Adayların en sık atladığı ve komitelerin ilk sorduğu adım, veri toplamaya başlamadan önce tasarımın ihtiyaç duyduğu minimum örneklem büyüklüğünü belirleyen, genellikle G*Power'da [ 1 ] yürütülen resmi bir önsel güç analizidir. Anlamlı bir etkiyi tespit etmek için çok küçük bir örneklem üzerine kurulu nicel bir bölüm, bir istatistikçinin dakikalar içinde ve bir komitenin de aynı hızda belirleyebileceği bir tasarım hatasıdır. Editverse'in Tez İstatistiksel Analiz hizmeti, t-testleri, ANOVA, korelasyon veya ki-kare gibi basit iki ila üç soruluk nicel bir bölümü 600 dolarlık giriş seviyesinde fiyatlandırır; çoklu regresyon, ANCOVA veya arabuluculuk analizi gerektiren bir tasarım, tasarımın cevaplaması gereken araştırma sorularının sayısına bağlı olarak 900 ila 1,200 dolar arasında değişmektedir.

4. Veritabanı Yönetimi Araştırmalarında Nitel Tasarımlar

Vaka incelemesi, DBA araştırmalarında yaygın bir nitel yöntem seçeneği olmaktan öte, fiilen ölçülen popülasyonda baskın olanıdır. Bell ve Warren'ın 2023 yılında Birleşik Krallık kurumlarında 2012 ile 2021 yılları arasında verilen DBA tezlerine ilişkin yaptığı analiz (British Library'nin EThOS platformu aracılığıyla merkezi olarak takip edilen 1,130 tezden elde edilmiştir), yaklaşık %30'unun vaka incelemesi tasarımını benimsediğini ve ölçülen diğer tüm yaklaşımlardan daha fazla olduğunu ortaya koymuştur [ 2 ]. Bell ve Warren'ın kendi incelemesinde alıntılanan Costley ve Armsby'nin daha önceki bir analizi, vaka incelemesinin genel olarak profesyonel doktora araştırmalarında (özellikle DBA tezlerinden daha geniş bir popülasyon) en popüler tasarım olduğunu, bunu sırasıyla eylem araştırması, etnografi ve anket tasarımlarının izlediğini bulmuştur.

Vaka çalışmasının DBA araştırmasına bu kadar iyi uymasının nedeni yapısal, stilistik değil. Kendi organizasyonunu veya erişebildiği az sayıda karşılaştırılabilir organizasyonu inceleyen bir aday, zaten bir vaka çalışması tasarımının etrafında inşa edildiği sınırlar içinde çalışmaktadır: sınırlı bir sistem, derinlemesine incelenen, tek bir kanıt kaynağı yerine birden fazla kanıt kaynağı kullanan bir sistem. Alanın standart referansı olan Robert Yin'in Vaka Çalışması Araştırması ve Uygulamaları , güçlü bir vaka çalışmasını, net bir analiz birimi, kanıtların test edildiği açık önermeler ve tek başına herhangi bir veri kaynağı, görüşme, belge ve arşiv kaydı yerine birden fazla veri kaynağı arasında üçgenleme etrafında çerçevelendirir. Önermeleri ve üçgenlemeyi atlayan, görüşme verilerini toplayan ve açık bir analitik çerçeve olmaksızın anlatı olarak raporlayan bir DBA vaka çalışması, komitelerin en çok karşı çıktığı versiyondur; bunun nedeni vaka çalışmasının kendisinin zayıf olması değil, bu versiyonunun disiplinsiz olmasıdır. On etkili yönetim dergisinde yayınlanan vaka çalışmalarının bir analizi, iki temel kalite ölçütü olan iç ve yapı geçerliliğinin pahasına dış geçerliliğe vurgu yaptıklarını ortaya koymuştur [ 3 ].

Veritabanı yönetimi programlarında oldukça yaygın olan ve onaylanmış yöntemler listelerinin birden fazlasında yer alan eylem araştırması, vaka çalışmasından şu özel yönüyle ayrılır: Adayın, mevcut bir durumu dışarıdan incelemek yerine, incelenen kuruluşa fiilen müdahale etmesini, bir değişikliği uygulamasını ve ardından değerlendirmesini gerektirir. Bu da, işvereninde gerçek bir girişimi yönlendirecek konumda olan bir aday için güçlü bir uyum sağlarken, yalnızca gözlem yoluyla erişime sahip olan bir aday için zayıf bir uyum sağlar.

5. Doğru Kapsamlandırılmış Karma Yöntemler

Alanın standart metodoloji metni olan Creswell ve Plano Clark'ın Karma Yöntem Araştırması Tasarlama ve Yürütme adlı eseri , üç temel karma yöntem tasarımını tanımlar ve karma yöntemler öneren bir DBA adayı, projeyi "bazı nitel ve bazı nicel" veriler kullanarak tanımlamak yerine, hangisini ve nedenini belirtebilmelidir. Karma yöntem entegrasyonu üzerine hakemli çalışmalar aynı üç temel tasarımı kullanır: keşifsel sıralı, açıklayıcı sıralı ve yakınsak [ 4 ].

Bell ve Warren'ın aynı Birleşik Krallık veri seti, bu kombinasyonun gerçekte ne kadar nadir olduğunu belirli bir rakamla ortaya koyuyor: 2012-2021 örneklemindeki 1,130 DBA tezinin yalnızca %2'sinden biraz fazlası, özellikle karma yöntemler ve vaka çalışmasının daha dar bir kombinasyonu olan karma yöntemler ve vaka çalışması tasarımını benimsemiştir [ 2 ]. Bu, bir ulusal veri setindeki belirli bir tasarım kombinasyonu hakkında belirli bir rakamdır, karma yöntemlerin genel olarak her yerdeki DBA tezleri arasında nadir olduğu iddiası değildir. Bununla birlikte, yöntemleri birleştirmenin kolay veya güvenli bir seçenek olduğu varsayımına yararlı bir düzeltmedir: adayların en az sıklıkla tamamladığı tasarım budur ve Birleşik Krallık verileri bunun nedenini tutarlı bir şekilde göstermektedir.

Sebep veri toplama değil, entegrasyondur. Bir anket yürütmek ve ayrıca birkaç görüşme yapmak, kendi başına karma yöntemli bir tasarım değildir. Bu, tek bir belgeye bağlanmış iki ayrı, entegre edilmemiş çalışmadır. İki yaklaşımı birleştiren 232 sosyal bilim makalesinin içerik analizi, araştırmacıların yöntemleri karıştırmak için verdikleri gerekçe ile bunları fiilen kullanma biçimlerinin her zaman örtüşmediğini ortaya koymuştur [ 5 ]. Gerçek bir karma yöntemli tasarımın, metodoloji bölümünde belirtilen, iki veri türünün tek başına cevaplayamayacağı bir şeyi cevaplamak için bir araya getirildiği açık bir noktası vardır ve bu entegrasyon adımı, bir komitenin karma yöntemli bir savunmada en çok incelediği şeydir. Literatür, iki veritabanını bağlama, oluşturma, birleştirme ve gömme gibi somut entegrasyon seçeneklerini ve raporlama aşamasında ortak gösterimleri belirtmektedir [ 4 ]. Doğru yapıldığında, getirisi gerçektir: Stratejik Yönetim Dergisi'nde , karma yöntemli makaleler tek yöntemli makalelere göre daha fazla alıntı alma eğilimindeydi [ 6 ]. Editverse'in Doktora Tezi İstatistiksel Analiz hizmeti, Karmaşık kademesinde, 1,500 dolardan başlayan fiyatlarla, düzgün bir şekilde entegre edilmiş karma yöntem tasarımı, nitel kodlama ile birleştirilmiş yapısal denklem modellemesi veya tam yakınsak veya sıralı entegrasyonu fiyatlandırır.

6. Veritabanı Yönetimi Programlarının Görüş Ayrılığı Yaşadığı Noktalar

Makalenin bu noktasından öncesine kadar olan her şey dahil olmak üzere genel metodoloji tavsiyeleri, adayın nicel, nitel ve karma yöntemler arasında özgürce seçim yapabileceğini varsayar. Bireysel DBA programları bu seçimi her zaman tamamen açık bırakmaz ve aşağıdaki iki el kitabı, "programın izin verdiği" durumun pratikte ne kadar farklı işleyebileceğini göstermektedir.

Trident Üniversitesi'nin DBA El Kitabı, ikisi arasında daha kuralcı olanıdır. Onaylanmış araştırma tasarımları listesi tamamen nitel ve uygulamalıdır; vaka çalışmaları, eylem araştırması, program değerlendirme, süreç iyileştirme, saha çalışmaları, anket çalışmaları ve iş süreci iyileştirme gibi yöntemleri içerir ve geleneksel nicel hipotez test etme tasarımlarından hiçbirini içermez. Özellikle karma yöntemler konusunda el kitabı şunları belirtir: “Karma yöntem tasarımları kabul edilebilir. Nicel araçların oluşturulması ve doğrulanması için gereken süre nedeniyle, nicel bileşenlerin, devlet veri tabanı kayıtları gibi ikincil veri kaynakları aracılığıyla verilerin üçgenleştirilmesi olarak kullanılması şiddetle tavsiye edilir.” Uygulamada bu, adayları, çalışmanın birincil nicel verilerini toplamak yerine, nitel bir çekirdeği desteklemek için mevcut devlet veya kuruluş verilerini kullanmaya yönlendirir. Aynı el kitabı, metodoloji bölümü için “en az üç farklı veri kaynağı ve en az 15 katılımcıdan oluşan toplam örneklem büyüklüğü” gibi bir eşik belirler; bu, nicel bir tasarımın değil, nitel bir tasarımın özelliğidir.

Westcliff Üniversitesi'nin DBA El Kitabı tamamen farklı bir kontrol biçimi benimsiyor. Hangi metodoloji türünün tercih edildiğini veya dışlandığını belirtmiyor. Belirttiği şey ise süreç: BUS 900 dersi sırasında aday, 1'den 3'e kadar olan bölümleri, metodolojiyi de içeren tam öneriyi, daha geniş komite görmeden önce tez danışmanının incelemesi için sunuyor ve danışman ayrıca IRB başvurusunu da ayrı olarak inceliyor. Westcliff'teki kısıtlama, adayın hangi yöntemi seçtiği değil. Seçilen yöntemin, daha ileriye gitmeden önce belirli bir kişiden, yani danışmandan, belirli bir kontrol noktasından onay alması gerekiyor.

Pratik sonuç, adayın hangi programda olduğuna bakılmaksızın aynıdır: Bu makaledeki tavsiyeler de dahil olmak üzere, genel metodoloji tavsiyelerinin hiçbir değişiklik yapılmadan uygulanabileceğini varsaymadan önce, asıl el kitabını okuyun. Saf nicel hipotez testine dayalı bir tasarım öneren bir Trident adayı, sadece geleneklere değil, el kitabının kendisine de karşı çıkmaktadır. Franklin Üniversitesi'nin DBA araştırma yöntemleri kılavuzu , kendi programı bu konuda özel bir şey yayınlamamış adaylar için yararlı ve tarafsız bir başlangıç ​​noktasıdır; ancak kasıtlı olarak bir yöntemi diğerine tercih etmeyi önermemekte ve bu değerlendirmeyi adayın kendi komitesine bırakmaktadır.

7. Titizlik Standardı Değişmez

Bir adayın nihayetinde hangi metodolojiyi önerdiği önemli olmaksızın, komitenin temel standardı değişmez. Nicel bir bölümün yine de savunulabilir bir örnekleme gerekçesine ve kullanılan örneklem büyüklüğünü haklı çıkaran bir güç analizine ihtiyacı vardır. Nitel bir bölümün yine de savunulabilir bir vaka seçimi gerekçesine ve güvenilirliğin, geçerliliğin nitel eşdeğeri olan, nasıl oluşturulduğuna dair açık bir açıklamaya ihtiyacı vardır; örneğin, analizin nasıl yapıldığını kaydeden denetlenebilir bir karar izi aracılığıyla [ 7 ]. Karma yöntemler bölümü ise bunların her ikisine ek olarak, bunları birbirine bağlayan entegrasyon argümanına da ihtiyaç duyar.

Bu standart, metodoloji bölümü onaylandıktan sonra da gevşemez. Yazılı olarak bir metodolojiyi onaylayan bir komitenin, önceden haber vermeden, canlı olarak, neden o belirli testin benzer bir test yerine seçildiğini veya belirli bir kodlama şemasının ham verilere nasıl uygulandığını sorma hakkına sahip olduğu son sözlü savunmada tam olarak yeniden ortaya çıkar. DBA tez savunması, program program, bu canlı sorgulamanın gerçekte nasıl göründüğünü ele alır. Kağıt üzerinde savunulabilir görünen ancak adayın doğrudan bir takip sorusu altında kendi kelimeleriyle açıklayamadığı bir metodoloji bölümü, savunmanın yazılı metnin öngördüğünden daha kötü gitmesinin en yaygın yollarından biridir.

8. Yaygın Metodoloji Hataları

DBA adaylarının, her program ve her yöntem türünde, metodoloji bölümüyle ilgili aldıkları itirazların büyük çoğunluğunun dört temel hatası vardır.

Birincisi, aslında birbirine uymayan bir araştırma sorusu ve metodolojidir; çoğu zaman "nasıl" veya "neden" ile ifade edilen bir soru, "olup olmadığı" veya "ne kadar" sorularına cevap vermek üzere tasarlanmış nicel bir tasarımla eşleştirilir. DBA tez önerisi, tam bir önerinin daha erken bir kontrol noktasında geri gönderilmesinin en yaygın nedenlerinden biri olarak bu özel uyumsuzluğu ele alır ve bunu veri toplamadan sonra yakalamaktan çok daha ucuzdur.

İkincisi, güç analizi yerine kolaylık esasına göre boyutlandırılmış nicel bir örneklem olup, daha sonra örneklemin güvenilir bir şekilde tespit edilebilecek kadar büyük olmadığı iddiasıyla savunulmuştur.

Üçüncüsü ise, sadece isim olarak karma yöntem tasarımı olan bir yaklaşımdır: Belirlenmiş bir tasarım türü ve açık bir entegrasyon adımı olmaksızın, birkaç görüşmeye eklenmiş bir anket; bu da bir komite tarafından kasıtlı bir yakınsak, açıklayıcı sıralı veya keşifsel sıralı seçimden ziyade plansız olarak algılanır.

Dördüncüsü, adayların hangi metodolojiyi seçtiklerine bakılmaksızın bilmeleri gereken daha geniş bir kalıptır: İstatistiksel raporlama hataları, yalnızca tez taslaklarında değil, yayınlanmış, hakemli araştırmalarda bile yaygındır. Altı büyük psikoloji dergisindeki 697 makalenin PLOS ONE'da yayınlanan ve geniş çapta alıntı yapılan bir analizi, makalelerin %63'ünün kendi raporlanan test istatistiğiyle tutarsız en az bir p-değeri içerdiğini [ 8 ] ve %20'sinin bir sonucun istatistiksel olarak anlamlı olarak raporlanıp raporlanmadığını değiştirecek kadar ciddi bir hata içerdiğini bulmuştur. Bu rakam, özellikle DBA tezlerinden değil, psikoloji dergilerinden gelmektedir, ancak ders doğrudan genelleştirilebilir: Bir tabloda temiz görünen bir sonuç, otomatik olarak doğru hesaplanmış ve raporlanmış bir sonuç değildir; bu da tam olarak bir komiteden önce ikinci, bağımsız bir kontrolün yakaladığı türden bir hatadır.

9. Bu Aşamaya Uygun Destek

Editverse'ün yeri: Hem Silver hem de Gold paketlerinde metodoloji danışmanlığı dahildir ve Gold paketine istatistiksel veya nitel analiz de eklenir. Her paketin neleri kapsadığı hakkında bilgi için DBA ve EdD tez yardımı sayfamıza bakın.

Bir metodolojiye karar vermiş ve şimdi bunun uygulanmasına, yani veri temizleme, test etme ve analiz işlemlerine ihtiyaç duyan bir adayın sorunu, metodolojiyi öneren bölümden ziyade, tasarımlar arasında hâlâ seçim yapan bir adaydan farklıdır ve Editverse bu iki yöntemi farklı şekilde fiyatlandırır.

Hâlâ bir metodoloji seçmekle mi uğraşıyorsunuz, yoksa bir metodolojinin uygulanmasına mı ihtiyacınız var? 1,250$'lık Gümüş paket , metodoloji bölümü de dahil olmak üzere, teklif aşamasının 1-3. bölümlerini kapsar; Altın ve Platin paketler ise analiz-uygulama bileşenini ekler; bu önceki aşamanın nasıl işlediğini görmek için DBA tez teklifine bakın . Bu sayfadaki her hizmet, Editverse'in Tez Hizmetleri kategorisinde, tam bir paket yerine belirli bir parçaya ihtiyaç duyan adaylar için bağımsız destekle birlikte yer almaktadır.

10. Sık Sorulan Sorular

11. Sonuç

Bir DBA tez metodolojisi, karmaşıklık yerine uygunluk açısından değerlendirilir: Seçilen tasarım (nicel, nitel veya karma) gerçekten araştırma sorusuna, DBA araştırmasının uygulamalı doğasına ve adayın kendi programının onaylayacağı şeye uyuyor mu? Vaka incelemesi, yapısal nedenlerden dolayı, moda değil, DBA adaylarının tamamladığı nitel tasarımlarda baskın konumdadır. Doğru şekilde yapıldığında karma yöntemler, tam olarak doğru şekilde yapılması ödevin en zor versiyonu olduğu için en nadir tercihtir. Bir aday hangi tasarımı seçerse seçsin, komitenin titizlik standardı, savunmada, canlı ve senaryosuz olarak yeniden ortaya çıkan aynı standarttır.

Referanslar

1. Faul, F., Erdfelder, E., Lang, A.-G., & Buchner, A. (2007). G*Power 3: Sosyal, davranışsal ve biyomedikal bilimler için esnek bir istatistiksel güç analizi programı. Davranış Araştırma Yöntemleri, 39(2), 175-191. https://doi.org/10.3758/BF03193146
2. Bell, R., & Warren, V. (2023). İşletme yönetimi doktorası araştırmacıları için metodolojik bir yol haritasının aydınlatılması: Uygulamalı araştırmalar için vaka çalışmaları ve karma yöntemlerin kullanımı. Sosyal Bilimler ve Beşeri Bilimler Açık, 7(1), 100391. https://doi.org/10.1016/j.ssaho.2022.100391
3. Gibbert, M., Ruigrok, W. ve Wicki, B. (2008). Titiz bir vaka çalışması olarak ne kabul edilir? Stratejik Yönetim Dergisi, 29(13), 1465-1474. https://doi.org/10.1002/smj.722
4. Fetters, MD, Curry, LA ve Creswell, JW (2013). Karma yöntem tasarımlarında entegrasyonun sağlanması: İlkeler ve uygulamalar. Sağlık Hizmetleri Araştırması, 48(6 Bölüm 2), 2134-2156. https://doi.org/10.1111/1475-6773.12117
5. Bryman, A. (2006). Nicel ve nitel araştırmaların entegrasyonu: Bu nasıl yapılır? Nitel Araştırma, 6(1), 97-113. https://doi.org/10.1177/1468794106058877
6. Molina-Azorín, JF (2012). Stratejik yönetimde karma yöntem araştırması: Etki ve uygulamalar. Örgütsel Araştırma Yöntemleri, 15(1), 33-56. https://doi.org/10.1177/1094428110393023
7. Nowell, LS, Norris, JM, White, DE ve Moules, NJ (2017). Tematik analiz: Güvenilirlik kriterlerini karşılamaya çalışmak. Uluslararası Nitel Yöntemler Dergisi, 16(1). https://doi.org/10.1177/1609406917733847
8. Veldkamp, ​​CLS, Nuijten, MB, Dominguez-Alvarez, L., van Assen, MALM ve Wicherts, JM (2014). Psikoloji biliminde istatistiksel raporlama hataları ve istatistiksel analizlerde işbirliği. DAHA FAZLA ONE, 9(12), e114876. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0114876