แนวทางการรายงานวิทยานิพนธ์ทางการแพทย์: การจับคู่ CONSORT, STROBE, PRISMA และ SQUIRE กับบทต่างๆ ในวิทยานิพนธ์ของคุณ

วิทยานิพนธ์ทางการแพทย์จะได้รับการประเมินสองครั้ง ครั้งแรกคือสิ่งที่ค้นพบ และครั้งที่สองคือผู้ตรวจสามารถตรวจสอบได้หรือไม่ว่าผู้ตรวจสามารถตรวจสอบวิธีการค้นพบนั้นได้อย่างไร การประเมินครั้งที่สองนี้เองที่ทำให้วิทยานิพนธ์ทางการแพทย์ส่วนใหญ่เสียเวลา แนวทางการรายงานต่างๆ เช่น CONSORT, STROBE, PRISMA, STARD และ SQUIRE มีขึ้นเพื่อให้การตรวจสอบนั้นรวดเร็ว และคณะกรรมการก็คาดหวังมากขึ้นเรื่อยๆ ว่าจะมีรายการตรวจสอบที่กรอกครบถ้วนแนบมากับฉบับร่างสุดท้าย

ปัญหาคือ แนวทางแต่ละข้อเขียนขึ้นสำหรับบทความวารสารเพียงฉบับเดียว ไม่ใช่สำหรับวิทยานิพนธ์ที่มีหลายบทและหลายร้อยหน้า ผู้สมัครรู้ว่ารายการตรวจสอบใดใช้ได้ แต่ไม่รู้ว่าแต่ละรายการควรอยู่ตรงไหนในห้าหรือหกบท คู่มือนี้แก้ไขปัญหานั้น: ตารางการตัดสินใจเกี่ยวกับการออกแบบตามแนวทาง แผนที่แสดงตำแหน่งของรายการตรวจสอบในแต่ละบท ช่องว่างที่คณะกรรมการมักชี้ให้เห็นบ่อยที่สุด และความแตกต่างระหว่างโครงการ DNP กับวิทยานิพนธ์ MD, PhD, DrPH หรือ PharmD

เหตุใดแนวทางการรายงานจึงมีความสำคัญในวิทยานิพนธ์ทางการแพทย์

แนวทางการรายงานไม่ใช่คะแนนคุณภาพ มันไม่ได้บอกว่างานวิจัยของคุณดีหรือไม่ดี แต่บอกว่าผู้อ่านมีข้อมูลเพียงพอที่จะตัดสินใจได้หรือไม่ ความแตกต่างนี้มีความสำคัญในการสอบปากเปล่าหรือการนำเสนอผลงาน เพราะกรรมการสอบมักไม่คัดค้านเรื่องขนาดตัวอย่างเล็กหรือผลกระทบที่ไม่มากนัก พวกเขาจะคัดค้านเมื่อไม่สามารถบอกได้ว่าเลือกขนาดตัวอย่างอย่างไร จัดการกับข้อมูลที่ขาดหายไปอย่างไร หรือมีผู้เข้าร่วมการวิจัยหายไปกี่คนระหว่างการลงทะเบียนและการวิเคราะห์

เครือข่าย EQUATORดูแลรักษาคลังแนวทางเหล่านี้และส่วนเพิ่มเติมต่างๆ สำหรับวิทยานิพนธ์ทางการแพทย์มีเหตุผลเชิงปฏิบัติสี่ประการที่ทำให้ควรนำแนวทางเหล่านี้ไปใช้ตั้งแต่ขั้นตอนการเสนอหัวข้อ ไม่ใช่สัปดาห์ก่อนส่ง:

• พวกเขาชิงตัดหน้าคำถามของคณะกรรมการ แต่ละข้อในรายการตรวจสอบนั้น เปรียบเสมือนคำถามที่ผู้ตรวจสอบอาจถาม การตอบคำถามเหล่านั้นในเนื้อหาจะทำให้คำถามนั้นไม่สามารถนำมาใช้เป็นข้อแก้ตัวได้
• สิ่งเหล่านี้ช่วยลดระยะเวลาในการตีพิมพ์ผลงาน วารสารทางการแพทย์ส่วนใหญ่ขอให้ส่งบทความโดยใช้เช็คลิสต์เดียวกัน ดังนั้น บทความวิทยานิพนธ์ที่เขียนตามหลัก CONSORT หรือ STROBE จึงสามารถแปลงเป็นต้นฉบับบทความได้โดยไม่ต้องแก้ไขมากนัก
• พวกเขาเป็นผู้จัดโครงสร้างบทวิธีการวิจัย ลำดับของเช็คลิสต์ (การตั้งค่า ผู้เข้าร่วม ตัวแปร แหล่งข้อมูล อคติ ขนาดการศึกษา วิธีการทางสถิติ) เป็นโครงร่างสำเร็จรูป
• ช่วยให้การกำกับดูแลรวดเร็วยิ่งขึ้น หัวหน้างานสามารถตรวจสอบเนื้อหาในแต่ละบทโดยพิจารณาจากรายการที่ระบุไว้ 22 หรือ 30 รายการ แทนที่จะอ่านเพื่อหาช่องว่างด้วยสัญชาตญาณ

ผู้สมัครที่เข้าร่วมโครงการ สนับสนุนวิทยานิพนธ์ทางการแพทย์ของเรามักมีข้อมูลที่น่าเชื่อถือและบทอภิปรายที่มีเหตุผลดี แต่บทวิธีการวิจัยกลับทำให้ผู้ตรวจคาดเดาไม่ถูก วิธีแก้ปัญหามักไม่ใช่การวิเคราะห์เพิ่มเติม แต่มักเป็นการรายงานสิ่งที่ได้ทำไปแล้ว ในที่ที่ผู้อ่านคาดหวังว่าจะพบ

การออกแบบวิทยานิพนธ์ทางการแพทย์เพื่อกำหนดตารางการตัดสินใจตามแนวทางปฏิบัติ

เริ่มต้นด้วยการออกแบบการวิจัย ไม่ใช่หัวข้อวิจัย วิทยานิพนธ์เกี่ยวกับโรคเบาหวานอาจเป็นการทดลอง การศึกษาแบบกลุ่ม การศึกษาความแม่นยำในการวินิจฉัย หรือการศึกษาเชิงคุณภาพ และแต่ละแบบต้องการรายการตรวจสอบที่แตกต่างกัน ตารางด้านล่างครอบคลุมการออกแบบที่เราพบเห็นบ่อยที่สุดในงานวิจัยระดับปริญญาเอกทางคลินิก ในกรณีที่การออกแบบผสมผสานองค์ประกอบต่างๆ (เช่น การทดลองที่มีการศึกษาเชิงคุณภาพแทรกอยู่) ให้ใช้รายการตรวจสอบหลักสำหรับงานวิจัยหลัก และรายการตรวจสอบที่สองสำหรับองค์ประกอบที่แทรกอยู่

หมายเหตุสำคัญ 3 ข้อที่อาจทำให้ผู้สมัครพลาดพลั้งได้

• โครงการ CONSORT 2025 ได้เข้ามาแทนที่โครงการ CONSORT 2010 แล้ว การปรับปรุงในปี 2025 ได้เพิ่มรายการใหม่ 7 รายการ ปรับปรุง 3 รายการ ลบ 1 รายการ และเพิ่มส่วนวิทยาศาสตร์แบบเปิดใหม่ ซึ่งประกอบด้วยรายการตรวจสอบ 30 รายการ พร้อมแผนผังแสดงขั้นตอนการทำงาน¹ หากการทดลองของคุณได้รับการออกแบบและอนุมัติภายใต้มาตรฐาน CONSORT 2010 (25 รายการ) และแบบฟอร์มของบัณฑิตวิทยาลัยของคุณยังคงอ้างอิงถึงมาตรฐานนี้ โปรดสอบถามคณะกรรมการว่าพวกเขาคาดหวังมาตรฐานเวอร์ชันใด จากนั้นระบุเวอร์ชันนั้นในบทวิธีการวิจัยของคุณ²
• SPIRIT 2025 เป็นโปรโตคอลคู่แฝดของ CONSORT 2025 เอกสารนี้มีทั้งหมด 34 รายการ และเพิ่มรายการใหม่เกี่ยวกับการมีส่วนร่วมของผู้ป่วยและประชาชนในการออกแบบ การดำเนินการ และการรายงานผลการทดลอง¹⁰ ใช้สำหรับจัดทำข้อเสนอโครงการทดลองหรือแผนงาน จากนั้นเปลี่ยนไปใช้ CONSORT สำหรับวิทยานิพนธ์ผลลัพธ์
• PRISMA 2020 ได้เข้ามาแทนที่ PRISMA 2009 แล้ว รายงานฉบับปี 2020 มี 27 รายการ และแผนผังกระบวนการทำงานที่ได้รับการแก้ไข ซึ่งแยกข้อมูลจากฐานข้อมูลออกจากข้อมูลที่ค้นพบด้วยวิธีการอื่น ๆ⁴ วิทยานิพนธ์ที่ยังคงใช้แผนภาพปี 2009 อยู่นั้น เป็นสิ่งที่ผู้ตรวจสามารถขอแก้ไขได้ง่าย

หากคุณไม่แน่ใจว่าเช็คลิสต์ใดเหมาะสมกับการออกแบบแบบไฮบริด แผนผังการตัดสินใจของ Editverse สำหรับการเลือกแนวทางการรายงานจะอธิบายถึงกรณีพิเศษต่างๆ เช่น การทดลองนำร่อง แบบจำลองการทำนาย และการศึกษาจากฐานข้อมูลทะเบียนผู้ป่วย

รายการตรวจสอบต่างๆ ควรอยู่ในบทใดของวิทยานิพนธ์ทางการแพทย์ของคุณ

รายการตรวจสอบสำหรับวารสารวิชาการนั้นตั้งอยู่บนสมมติฐานว่ามีต้นฉบับเพียงฉบับเดียว ประกอบด้วย บทนำ วิธีการ ผลลัพธ์ และการอภิปราย แต่สำหรับวิทยานิพนธ์ทางการแพทย์ นั้น เนื้อหาเดียวกันจะกระจายอยู่ในหลายบท โดยมักจะมีบททบทวนวรรณกรรมแยกต่างหาก และบางครั้งก็ใช้รูปแบบเดียวกับบทความที่ตีพิมพ์แล้ว แผนผังด้านล่างแสดงให้เห็นว่าแต่ละกลุ่มของรายการควรอยู่ในตำแหน่งใด เพื่อไม่ให้มีการรายงานซ้ำหรือขาดหายไป

วิธีการต่างๆ รับภาระส่วนใหญ่

ในทุกรายการตรวจสอบที่เราจัดทำ บทวิธีการวิจัยจะมีรายการมากที่สุด นั่นเป็นเหตุผลที่คณะกรรมการอ่านบทนี้ก่อน และเป็นเหตุผลว่าทำไมบทวิธีที่สั้นจึงมักได้รับการร้องขอให้แก้ไขมากที่สุด เขียนบทวิธีการวิจัยตามลำดับในรายการตรวจสอบ โดยใช้หัวข้อย่อยของแนวทางปฏิบัติเองในกรณีที่แม่แบบของมหาวิทยาลัยของคุณอนุญาต ตัวอย่างเช่น STROBE ประกอบด้วย สภาพแวดล้อม ผู้เข้าร่วม ตัวแปร แหล่งข้อมูลและการวัด อคติ ขนาดการศึกษา ตัวแปรเชิงปริมาณ และวิธีการทางสถิติ³การใช้ลำดับนั้นเป็นหัวข้อย่อยจะทำให้ภาคผนวกของรายการตรวจสอบแทบจะสมบูรณ์ในตัวเอง

ผลลัพธ์คือส่วนที่แผนภาพแสดงอยู่

แผนภาพแสดงขั้นตอนการคัดเลือกผู้เข้าร่วม (CONSORT, STROBE, STARD) หรือแผนภาพแสดงขั้นตอนการคัดเลือกกลุ่มตัวอย่าง (PRISMA) ควรอยู่ตอนต้นบทผลลัพธ์ ไม่ควรอยู่ในภาคผนวก เพราะเป็นสิ่งแรกที่ผู้ตรวจสอบจะตรวจสอบเทียบกับขนาดกลุ่มตัวอย่างที่ระบุไว้ รายการตรวจสอบที่กรอกเสร็จแล้วควรอยู่ในภาคผนวก ส่วนแผนภาพควรอยู่ในเนื้อหาหลัก หากคุณต้องการวาดแผนภาพ คุณสามารถใช้คำแนะนำในคู่มือแผนภาพ PRISMA ของเรา กับแผนภาพอื่นๆ ได้เช่นกัน

วิทยานิพนธ์ที่ตีพิมพ์แล้วจำเป็นต้องมีสะพานเชื่อม

ในการนำเสนอวิทยานิพนธ์โดยการตีพิมพ์ บทความแต่ละฉบับจะมีรายการตรวจสอบของตนเองอยู่แล้ว คณะกรรมการยังคงคาดหวังว่าบทเชื่อมโยงจะอธิบายถึงความเชื่อมโยงระหว่างบทความต่างๆ และบางคณะอาจขอให้แนบรายการตรวจสอบของแต่ละบทความไว้ในภาคผนวก จึงควรจัดทำตารางเดียวที่แสดงรายการบทความแต่ละฉบับ รูปแบบการนำเสนอ แนวทาง และตำแหน่งของรายการตรวจสอบของแต่ละบทความ

ช่องว่างทั่วไปในระดับคณะกรรมการในวิทยานิพนธ์ทางการแพทย์

นี่คือช่องว่างในการรายงานที่มักนำไปสู่คำขอแก้ไขในการตรวจสอบข้อเสนอ การอ่านก่อนการนำเสนอ และการสอบปลายภาค แต่ละช่องว่างเชื่อมโยงกับรายการตรวจสอบเฉพาะ ซึ่งหมายความว่าแต่ละช่องว่างสามารถหลีกเลี่ยงได้

1. ไม่มีแผนผังแสดงขั้นตอนการทำงาน หรือมีแผนผังที่ไม่สอดคล้องกัน

ตัวเลขในแผนภาพต้องสอดคล้องกันในทุกขั้นตอน: ประเมินคุณสมบัติ คัดออกพร้อมเหตุผล จัดสรรหรือลงทะเบียน ติดตามผลไม่ได้ วิเคราะห์ หากมีผู้ลงทะเบียน 412 คน และวิเคราะห์ 388 คน ตัวเลข 24 ที่เหลือจะต้องแสดงอยู่ในกรอบ ไม่ใช่ในประโยคที่อยู่ถัดไปสามหน้า แผนภาพที่ไม่สอดคล้องกันจะนำไปสู่การตรวจสอบทีละบรรทัดของบทผลลัพธ์ทั้งหมด

2. ไม่มีการระบุขนาดตัวอย่างที่แน่ชัด

ทั้ง CONSORT และ STROBE ต่างถามว่าขนาดของกลุ่มตัวอย่างได้มาอย่างไร สำหรับการทดลอง ให้รายงานผลลัพธ์หลัก ผลกระทบที่คาดหวัง ค่าอัลฟา กำลังการทดสอบ และค่าเผื่อสำหรับการสูญเสียผู้เข้าร่วม สำหรับการศึกษาแบบย้อนหลังที่กลุ่มตัวอย่างถูกกำหนดโดยบันทึกที่มีอยู่ ให้ระบุเช่นนั้นและรายงานความแม่นยำที่กลุ่มตัวอย่างนั้นอนุญาต “ผู้ป่วยที่มีคุณสมบัติครบถ้วนทุกคนถูกรวมไว้” เป็นที่ยอมรับได้ก็ต่อเมื่อตามด้วยสิ่งที่จำนวนนั้นสามารถตรวจจับได้และตรวจจับไม่ได้

3. ขนาดผลกระทบโดยไม่มีช่วงความเชื่อมั่น

ค่า p เพียงอย่างเดียวไม่สามารถบอกผู้ตรวจสอบได้ว่าผลกระทบนั้นมีขนาดใหญ่หรือแม่นยำเพียงใด ควรรายงานค่าประมาณ (ความแตกต่างเฉลี่ย อัตราส่วนความเสี่ยง อัตราส่วนความน่าจะเป็น อัตราส่วนอันตราย) พร้อมช่วงความเชื่อมั่น 95% และสำหรับแบบจำลองที่ปรับแล้ว ให้รายงานทั้งค่าประมาณที่ไม่ปรับและค่าประมาณที่ปรับแล้วพร้อมระบุตัวแปรควบคุม คู่มือของเราเกี่ยวกับความสัมพันธ์และการถดถอยในการวิจัยทางคลินิกครอบคลุมว่าค่าประมาณใดเหมาะสมกับคำถามใด และคู่มือการวิเคราะห์การอยู่รอดครอบคลุมอัตราส่วนอันตรายและการตัดข้อมูลสำหรับผลลัพธ์เวลาที่เกิดเหตุการณ์

4. ไม่มีการรายงานการจัดการข้อมูลที่ขาดหายไป

ระบุจำนวนข้อมูลที่ขาดหายไปสำหรับตัวแปรหลักแต่ละตัว เหตุผล และวิธีการแก้ไข (การวิเคราะห์กรณีสมบูรณ์ การเติมข้อมูลหลายวิธี หรือวิธีอื่น) พร้อมทั้งข้อสมมติฐานที่อยู่เบื้องหลังการเลือกนั้น คณะกรรมการยอมรับวิธีการที่สมเหตุสมผลส่วนใหญ่ สิ่งที่พวกเขาไม่ยอมรับคือการนิ่งเฉย สำหรับการทดลอง ให้ระบุด้วยว่าผลลัพธ์แต่ละรายการใช้ประชากรวิเคราะห์ใด คู่มือ Editverse เกี่ยวกับการวิเคราะห์แบบ intention-to-treat เทียบกับการวิเคราะห์แบบ per-protocolอธิบายวิธีการเขียนในส่วนนี้

5. ผลลัพธ์เปลี่ยนแปลงไปโดยไม่มีคำอธิบาย

หากผลลัพธ์หลักในโปรโตคอลที่ลงทะเบียนหรือข้อเสนอที่ได้รับอนุมัติแตกต่างจากที่รายงานไว้ในวิทยานิพนธ์ โปรดระบุและอธิบายเหตุผล ผู้ตรวจสอบจะเปรียบเทียบเอกสารทั้งสองฉบับ การเปลี่ยนแปลงโดยไม่มีคำอธิบายจะถือเป็นการรายงานแบบเลือกเฉพาะส่วน แม้ว่าเหตุผลจะเป็นไปในเชิงปฏิบัติก็ตาม

6. สรุปกลยุทธ์การค้นหา (ไม่ได้แสดงไว้)

PRISMA 2020 ต้องการกลยุทธ์การค้นหาแบบเต็มรูปแบบสำหรับฐานข้อมูลทั้งหมด⁴ประโยคที่ระบุชื่อฐานข้อมูลและคำหลักไม่ตรงตามข้อกำหนด ให้ใส่สตริงที่สมบูรณ์พร้อมวันที่และขอบเขตไว้ในภาคผนวก

โครงการ DNP: เหตุใดจึงเลือก SQUIRE 2.0 แทน CONSORT

โครงการสุดท้ายของหลักสูตรปริญญาเอกด้านการพยาบาล (Doctor of Nursing Practice หรือ DNP) มักจะเป็นโครงการปรับปรุงคุณภาพหรือการนำแนวทางการปฏิบัติที่อิงหลักฐานมาใช้ ไม่ใช่การทดลอง ดังที่เราได้อธิบายไว้ในหัวข้อDNP เทียบกับ PhD ในการพยาบาล DNP สร้างโครงการปฏิบัติมากกว่าวิทยานิพนธ์วิจัย ดังนั้นมาตรฐานการรายงานจึงเปลี่ยนแปลงไปด้วย การบังคับให้การเปลี่ยนแปลงแนวทางการปฏิบัติในระดับหน่วยงานเป็นไปตามมาตรฐาน CONSORT ก่อให้เกิดปัญหา: ไม่มีวิธีการสุ่มตัวอย่างให้รายงาน ไม่มีการปกปิดการจัดสรร และข้อมูลที่สำคัญที่สุด (บริบทในท้องถิ่น ทฤษฎีเบื้องหลังการเปลี่ยนแปลง วิธีการปรับเปลี่ยนการแทรกแซงในแต่ละรอบ) ไม่มีที่จัดเก็บที่เหมาะสม

SQUIRE 2.0 ถูกสร้างขึ้นเพื่อการทำงานดังกล่าวโดยเฉพาะ ประกอบด้วย 18 รายการ และเน้นย้ำสามสิ่งที่ไม่เหมือนกับ CONSORT ได้แก่ การใช้ทฤษฎีที่เป็นทางการและไม่เป็นทางการในการวางแผนการเปลี่ยนแปลง บริบทที่การทำงานเกิดขึ้น และการศึกษาเกี่ยวกับการแทรกแซงนั้นเอง⁶

การเชื่อมโยง SQUIRE 2.0 กับรายงานโครงการ DNP

• คำอธิบายปัญหาและความรู้ที่มีอยู่: ช่องว่างทางคลินิกในหน่วยงานของคุณ พร้อมด้วยข้อมูลพื้นฐานในท้องถิ่น รวมถึงการสังเคราะห์หลักฐานที่สนับสนุนการเปลี่ยนแปลงที่เลือกไว้
• เหตุผล: กรอบแนวคิดหรือทฤษฎี (ตัวอย่างเช่น แบบจำลองการเปลี่ยนแปลงหรือกรอบการดำเนินงาน) และเหตุผลที่คุณคาดหวังว่าการแทรกแซงจะได้ผลในบริบทนี้
• บริบท: ขนาดของหน่วยงาน จำนวนบุคลากร จำนวนผู้ป่วย และปัจจัยด้านองค์กร ล้วนเป็นปัจจัยที่อาจส่งผลต่อผลลัพธ์
• การแทรกแซงและการศึกษาผลของการแทรกแซง: อะไรเปลี่ยนแปลงไป ใครเป็นผู้ดำเนินการ มีการปรับเปลี่ยนอย่างไรในแต่ละรอบของวงจร PDSA และคุณตรวจสอบอย่างไรว่าการดำเนินการเป็นไปตามแผนที่วางไว้
• มาตรการและการวิเคราะห์: การวัดกระบวนการ ผลลัพธ์ และความสมดุล โดยใช้แผนภูมิแสดงแนวโน้มหรือแผนภูมิควบคุมสำหรับข้อมูลที่เก็บรวบรวมในช่วงเวลาต่างๆ
• ผลลัพธ์และการตีความ: การเปลี่ยนแปลงเมื่อเวลาผ่านไป ผลกระทบที่ไม่ได้ตั้งใจ และสิ่งที่จำเป็นต้องมีเพื่อให้หน่วยงานอื่นสามารถรองรับการเปลี่ยนแปลงนั้นได้

หากโครงการ DNP ของคุณมีการสำรวจก่อนและหลัง หรือการเปรียบเทียบขนาดเล็ก คุณสามารถยืมรายการบางส่วนจาก STROBE สำหรับส่วนประกอบนั้นได้ แต่ SQUIRE 2.0 ยังคงเป็นเช็คลิสต์หลัก ระบุตัวเลือกนี้ในส่วนวิธีการ เพื่อที่คณะกรรมการจะไม่ถามว่าเหตุใดจึงไม่ใช้ CONSORT

วิธีการสร้างภาคผนวกรายการตรวจสอบ

รายการตรวจสอบที่สมบูรณ์จะมีประโยชน์ก็ต่อเมื่อผู้อ่านสามารถข้ามจากแต่ละรายการไปยังตำแหน่งที่ระบุไว้ได้ ดาวน์โหลดรายการตรวจสอบฉบับปัจจุบันจากแหล่งข้อมูลอย่างเป็นทางการของแนวทางปฏิบัติผ่านเครือข่าย EQUATORจากนั้นทำตามขั้นตอนต่อไปนี้:

1. เพิ่มคอลัมน์ตำแหน่งที่ตั้ง สำหรับแต่ละรายการ ให้ระบุบท หัวข้อส่วน และหมายเลขหน้า ตัวอย่างเช่น “บทที่ 3, 3.6 ขนาดตัวอย่าง, หน้า 58”
2. ห้ามเว้นช่องว่างไว้ หากรายการใดไม่เกี่ยวข้อง (เช่น การปกปิดข้อมูลในงานวิจัยแบบกลุ่มเดียว) ให้เขียนว่า “ไม่เกี่ยวข้อง” พร้อมเหตุผลสั้นๆ
3. เติมเป็นอย่างสุดท้าย หมายเลขหน้าจะเปลี่ยนแปลงทุกครั้งที่มีการแก้ไข กรอกข้อมูลในช่องสถานที่ให้ครบถ้วนหลังจากการจัดรูปแบบขั้นสุดท้ายเสร็จสิ้น จากนั้นตรวจสอบรายการที่สุ่มเลือกห้ารายการอีกครั้ง
4. ตั้งชื่อเวอร์ชัน ตั้งชื่อภาคผนวกโดยระบุชื่อและปีของแนวทางปฏิบัติ (เช่น CONSORT 2025, PRISMA 2020) และอ้างอิงข้อความดังกล่าวในรายการอ้างอิงของคุณ
5. เพิ่มส่วนขยายในส่วนที่เหมาะสม การทดลองแบบกลุ่ม การทดลองนำร่อง และการทดลองความเป็นไปได้ รวมถึงการออกแบบอื่นๆ อีกหลายแบบ มีส่วนขยายอย่างเป็นทางการของ CONSORT ให้ใช้รายการตรวจสอบส่วนขยายแทน หรือใช้ควบคู่ไปกับรายการตรวจสอบหลัก ตามที่ส่วนขยายระบุไว้
6. ใช้รูปแบบอ้างอิงให้ตรงตามที่กำหนด อ้างอิงข้อความตามแนวทางที่กำหนดโดยสถาบันบัณฑิตศึกษาของคุณ (AMA, Vancouver, APA หรือคู่มือวิทยานิพนธ์ของมหาวิทยาลัยเอง)

สำหรับงานวิจัยเชิงสังเกตและงานวิจัยเชิงทดลองโดยเฉพาะ บทช่วยสอนของ Editverse เกี่ยวกับการรายงานตามมาตรฐาน STROBEและการรายงานตามมาตรฐาน CONSORTจะอธิบายทีละข้อพร้อมตัวอย่างการใช้คำ

แนวทางในการอ้างอิงในวิทยานิพนธ์ทางการแพทย์

โปรดอ้างอิงข้อความหลักของแนวทางที่คุณใช้ ไม่ใช่บทสรุปเสริม ข้อความทั้งสิบข้อด้านล่างนี้ครอบคลุมการออกแบบในตารางการตัดสินใจ และแต่ละข้อเป็นเวอร์ชันที่คณะกรรมการและวารสารคาดหวังในปี 2026:

• การทดลอง: CONSORT 2025¹ (หรือ CONSORT 2010)² (หากคณะกรรมการของคุณต้องการ) และ SPIRIT 2025¹⁰ สำหรับโปรโตคอล
• การศึกษาเชิงสังเกต: STROBE³
• การทบทวนอย่างเป็นระบบ: PRISMA 2020⁴
• ความแม่นยำในการวินิจฉัย: STARD 2015⁵
• การปรับปรุงคุณภาพและโครงการ DNP: SQUIRE 2.0⁶
• รายงานกรณีศึกษา: การดูแลรักษา (CARE)⁷
• การวิจัยเชิงคุณภาพ: COREQ⁸ สำหรับการศึกษาแบบสัมภาษณ์และกลุ่มโฟกัส หรือ SRQR⁹ สำหรับแนวทางเชิงคุณภาพที่หลากหลายยิ่งขึ้น

การให้การสนับสนุนอย่างมืออาชีพสำหรับวิทยานิพนธ์ทางการแพทย์ของคุณ

การแก้ไขช่องว่างในการรายงานเป็นวิธีที่ประหยัดที่สุด ควรทำก่อนที่คณะกรรมการจะอ่านบทนั้น ผู้เชี่ยวชาญเฉพาะด้านของ Editverse ในด้านการวิจัยทางคลินิก สถิติชีวภาพ และการพยาบาล จะตรวจสอบวิทยานิพนธ์ของคุณตามรายการตรวจสอบที่ตรงกับการออกแบบของคุณ ทำเครื่องหมายรายการที่ขาดหายไปหรือวางผิดที่ และส่งรายการตรวจสอบที่เสร็จสมบูรณ์พร้อมอ้างอิงหน้ากลับมา งานจะสอดคล้องกับ COPE, ICMJE และ GPP3 โดยปฏิบัติตามจริยธรรมเฉพาะสถาบันและประเทศ และจัดรูปแบบตาม AMA, Vancouver, APA หรือคู่มือวิทยานิพนธ์ของมหาวิทยาลัยของคุณ

สำหรับแผนงานเฉพาะด้านที่ครอบคลุมตั้งแต่การเสนอโครงการ การวิเคราะห์ และการนำเสนอผลงาน โปรดดู บริการ ช่วยเหลือด้านวิทยานิพนธ์ทางการแพทย์ ฉบับเต็ม ผู้สมัครระดับปริญญาเอกที่ไม่ใช่ด้านคลินิก สามารถค้นหาตัวเลือกที่หลากหลายกว่า เช่น การเขียนบท การให้คำปรึกษา และการตอบคำถามของคณะกรรมการได้ในส่วนบริการช่วยเหลือ ด้าน วิทยานิพนธ์

สรุป

การเลือกแนวทางการรายงานที่เหมาะสมใช้เวลาเพียงห้านาที แต่การจัดเรียงรายการต่างๆ ในวิทยานิพนธ์ทางการแพทย์ ให้ถูกต้อง นั้นเป็นงานที่ช่วยประหยัดเวลาได้หลายเดือน ออกแบบวิทยานิพนธ์ของคุณให้ตรงกับรายการตรวจสอบโดยใช้ตารางด้านบน เขียนบทวิธีการตามลำดับในรายการตรวจสอบ เปิดบทผลลัพธ์ด้วยแผนผังแสดงผลลัพธ์ที่สอดคล้องกัน รายงานค่าประมาณทุกค่าพร้อมช่วงความเชื่อมั่น และระบุวิธีการจัดการกับข้อมูลที่ขาดหายไป จากนั้นแนบรายการตรวจสอบที่กรอกข้อมูลครบถ้วนพร้อมอ้างอิงหน้า วิทยานิพนธ์ที่จัดทำในลักษณะนี้จะตอบคำถามการรายงานของคณะกรรมการได้บนกระดาษ ซึ่งจะทำให้การสอบป้องกันวิทยานิพนธ์เหลือเวลาสำหรับคำถามที่สำคัญกว่า นั่นคือ คุณค้นพบอะไรและทำไมมันจึงเปลี่ยนแปลงแนวทางการปฏิบัติ

หากคุณต้องการให้คนอื่นช่วยตรวจสอบบทใดบทหนึ่งก่อนส่งให้คณะกรรมการ ทีมงานวิทยานิพนธ์ทางการแพทย์ของ Editverseสามารถตรวจสอบบทนั้นเทียบกับแนวทางที่คุณกำหนดและส่งรายการตรวจสอบที่ทำเครื่องหมายไว้แล้วกลับมาให้คุณได้

อ้างอิง

1. Hopewell S, Chan AW, Collins GS และคณะ. แถลงการณ์ CONSORT 2025: แนวทางปฏิบัติที่ปรับปรุงใหม่สำหรับการรายงานการทดลองแบบสุ่ม BMJ. 2025;389:e081123. doi:10.1136/bmj-2024-081123
2. Schulz KF, Altman DG, Moher D; กลุ่ม CONSORT. คำแถลง CONSORT 2010: แนวทางที่ปรับปรุงแล้วสำหรับการรายงานการทดลองแบบสุ่มกลุ่มคู่ขนาน BMJ. 2010;340:c332. doi:10.1136/bmj.c332
3. von Elm E, Altman DG, Egger M และคณะ. คำแถลง Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology (STROBE): แนวทางการรายงานการศึกษาเชิงสังเกต Lancet. 2007;370(9596):1453-1457. doi:10.1016/S0140-6736(07)61602-X
4. Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM และคณะ. แถลงการณ์ PRISMA 2020: แนวทางปฏิบัติที่ปรับปรุงใหม่สำหรับการรายงานการทบทวนอย่างเป็นระบบ BMJ. 2021;372:n71. doi:10.1136/bmj.n71
5. Bossuyt PM, Reitsma JB, Bruns DE และคณะ STARD 2015: รายการปรับปรุงของรายการสำคัญสำหรับการรายงานการศึกษาความแม่นยำในการวินิจฉัย BMJ. 2015;351:h5527. doi:10.1136/bmj.h5527
6. Ogrinc G, Davies L, Goodman D, Batalden P, Davidoff F, Stevens D. SQUIRE 2.0 (มาตรฐานสำหรับการรายงานความเป็นเลิศด้านการปรับปรุงคุณภาพ): แนวทางการเผยแพร่ที่แก้ไขแล้วจากกระบวนการฉันทามติโดยละเอียด BMJ Qual Saf. 2016;25(12):986-992. doi:10.1136/bmjqs-2015-004411
7. Gagnier JJ, Kienle G, Altman DG, Moher D, Sox H, Riley D; CARE Group. แนวทางปฏิบัติ CARE: การพัฒนาแนวทางการรายงานกรณีศึกษาทางคลินิกตามฉันทามติ BMJ Case Rep. 2013;2013:bcr2013201554. doi:10.1136/bcr-2013-201554
8. Tong A, Sainsbury P, Craig J. เกณฑ์การรายงานการวิจัยเชิงคุณภาพแบบรวม (COREQ): รายการตรวจสอบ 32 รายการสำหรับการสัมภาษณ์และการสนทนากลุ่ม Int J Qual Health Care. 2007;19(6):349-357. doi:10.1093/intqhc/mzm042
9. O'Brien BC, Harris IB, Beckman TJ, Reed DA, Cook DA. มาตรฐานสำหรับการรายงานการวิจัยเชิงคุณภาพ: การสังเคราะห์ข้อเสนอแนะ Acad Med. 2014;89(9):1245-1251. doi:10.1097/ACM.0000000000000388
10. Chan AW, Boutron I, Hopewell S และคณะ แถลงการณ์ SPIRIT 2025: แนวทางปฏิบัติที่ปรับปรุงแล้วสำหรับโปรโตคอลของการทดลองแบบสุ่ม BMJ. 2025;389:e081477. doi:10.1136/bmj-2024-081477