Прозрачность уведомлений об отзывах: оценка журнала

В мире научных публикаций выявляется поразительная статистика: лишь 0.07% всех статей, опубликованных в период с января 2000 года по декабрь 2015 года, содержали уведомления об отзыве . Однако эти отзывы могут отбрасывать длинную тень, проливая свет на сложные вопросы издательской этики, научной добросовестности и прозрачности рецензирования. Цель данного исследования — оценить прозрачность уведомлений об отзыве, публикуемых ведущими научными журналами , и изучить роль институциональных расследований в принятии решения об отзыве публикации.

В результате углубленного контент-анализа 7,318 уведомлений об отзыве публикаций, проиндексированных Web of Science , исследователи обнаружили, что подавляющее большинство (73.7%) этих уведомлений не содержали информации об институциональных расследованиях , которые могли привести к отзыву. Лишь меньшинство (26.3%) уведомлений об отзыве упоминало об институциональном расследовании. Это поднимает важные вопросы об уровне прозрачности в сфере научной публикации и необходимости более четких руководящих принципов раскрытия этих важных деталей.

Основные выводы

• Лишь 0.07% всех опубликованных статей содержали уведомления об отзыве, однако они имеют серьезные последствия для издательская этика и целостность исследования.
• В большинстве уведомлений об отзыве (73.7%) не упоминается институциональные расследования это привело к отзывам.
• Исследование подчеркивает необходимость более широкого прозрачность уведомлений об отзыве, и лишь меньшинство (26.3%) раскрывает подробности институциональных расследований.
• результаты предложить, чтобы нынешний правила журнала политики может быть недостаточно для обеспечения раскрытие критической информации, касающейся опровержений.
• Решение проблемы отсутствия прозрачность уведомлений об отзыве имеет решающее значение для поддержания авторитета и надежности экосистемы научных публикаций.

Значение институциональных расследований в решениях об отзыве

Решения об отзыве статей часто принимаются несколькими учреждениями, включая редакции журналов , научно-исследовательские организации и организации, предоставляющие финансирование . Редакции журналов могут запрашивать расследования у научно-исследовательских организаций при получении достоверных заявлений о нарушениях в научной деятельности. Однако научно-исследовательские организации не всегда могут быть готовы к сотрудничеству или проявлять прозрачность в своих расследованиях. Редакции журналов также могут принимать решения об отзыве статей на основании собственных расследований или без проведения каких-либо расследований вообще.

Роль журнальных авторитетов, исследовательских институтов и финансирующих организаций

Руководители научных журналов играют решающую роль в процессе отзыва публикаций, поскольку они могут инициировать расследования или принимать решения об отзыве на основе собственных выводов . Научно-исследовательские учреждения , с другой стороны, несут ответственность за расследование заявлений о нарушениях в научной деятельности внутри своих организаций. Финансирующие организации также могут быть вовлечены в этот процесс, поскольку они могут требовать прозрачности и подотчетности от исследователей, которых они поддерживают.

Важность прозрачности и раскрытия информации в уведомлениях об отзыве

Прозрачность и раскрытие информации о проведенных институциональных расследованиях в уведомлениях об отзыве публикаций имеют решающее значение для понимания процесса отзыва и поддержания научной добросовестности . Согласно исследованию, 73.7% уведомлений об отзыве публикаций, проиндексированных Web of Science с 1927 по 2019 год, не содержали никакой информации об институциональных расследованиях, которые могли привести к отзыву. Отсутствие прозрачности может привести к путанице и недоверию в научном сообществе.

Отсутствие прозрачности в уведомлениях об отзыве статей также может привести к потенциальной эпистемологической несправедливости и путанице, нанося вред авторам и заинтересованным сторонам. Четкое раскрытие информации об институциональных расследованиях и причинах отзыва статей в уведомлениях об отзыве имеет важное значение для поддержания доверия и целостности в научном сообществе.

Сбор данных и классификация уведомлений об отзыве

В данном исследовании ученые провели всесторонний сбор и анализ данных об отзывах статей, опубликованных в научных журналах. Исследователи собрали набор данных из 7,650 отзывов статей, проиндексированных в престижной базе данных Web of Science Core Collection до 2020 года. После исключения некоторых отзывов, окончательный набор данных состоял из 7,318 отзывов, опубликованных в период с 1927 по 2019 год.

Набор данных уведомления об отзыве из Web of Science

Исследователи использовали Web of Science, ведущую базу данных цитирования, для составления набора данных об отзывах. Эта база данных представляет собой надежный и тщательно подобранный источник научной литературы, гарантирующий качество и достоверность собранных данных.

Классификация по периоду отвода и дисциплине

Уведомления об отзыве публикаций в наборе данных были тщательно классифицированы на основе двух ключевых факторов: периода отзыва и научной дисциплины . Исследователи разделили период отзыва на два сегмента: 1927–2009 и 2010–2019 годы, что позволило провести сравнительный анализ тенденций во времени. Кроме того, дисциплины были разделены на две широкие группы: биомедицинские и естественные науки , а также социальные и гуманитарные науки.

Такой систематический подход к классификации позволил исследователям изучить потенциальные различия в моделях отзыва публикаций и практике раскрытия информации в различных академических областях и временных периодах, предоставив ценную информацию об изменяющейся ситуации с уведомлениями об отзыве публикаций.

Используя обширный набор данных Web of Science и применяя строгие методы классификации , исследователи стремились выявить значимые тенденции и закономерности в отзыве научных публикаций, что в конечном итоге способствовало бы более глубокому пониманию прозрачности и подотчетности в экосистеме научной коммуникации.

Прозрачность уведомлений об отзывах: оценка ведущих научных журналов

Обеспечение прозрачности в процессе отзыва публикаций имеет решающее значение для сохранения целостности научной литературы. В рамках всестороннего исследования ученые проанализировали содержание 7,318 уведомлений об отзыве публикаций, опубликованных ведущими научными журналами, чтобы оценить уровень раскрытия информации об институциональных расследованиях, которые могли привести к этим отзывам.

Исследование показало, что, хотя большинство журналов стремятся предоставлять подробную информацию о причинах отзыва статей, в плане прозрачности еще есть куда стремиться. Исследователи изучили ключевые аспекты уведомлений об отзыве статей, включая раскрытие информации о проведенных институциональных расследованиях, типы вовлеченных учреждений и частоту таких раскрытий.

Результаты исследования подчеркивают необходимость продолжения усилий по повышению прозрачности процесса отзыва публикаций, особенно в части раскрытия информации о расследованиях, проводимых учреждениями, и их роли в процессе принятия решений. Повышение прозрачности позволит научному сообществу укрепить доверие и обеспечить достоверность публикуемой литературы.

«Прозрачность необходима для поддержания целостности научных данных. Это исследование дает ценную информацию о текущем состоянии прозрачности уведомлений об отзывах и определяет области для улучшения».

Исследователи подчеркивают важность соблюдения рекомендаций Комитета по издательской этике (COPE) , которые обеспечивают основу для этичной и прозрачной практики отзыва публикаций. Публикуя эти результаты, исследование направлено на то, чтобы побудить научные журналы улучшить свою политику отзыва публикаций и способствовать большей прозрачности в этом процессе.

Выводы: раскрытие информации об институциональных расследованиях в уведомлениях об отзыве

Исследование прозрачности в уведомлениях об отзыве [ ссылка ] выявило ряд тревожных результатов. Исследователи обнаружили, что значительная часть – 73.7% – изученных уведомлений об отзыве не содержала никакой информации об институциональных расследованиях, которые привели к отзыву. Эта непрозрачность в процессе отзыва поднимает важные вопросы об ответственности и целостности научной документации.

Типы учреждений, расследующих обвинения

В меньшинстве случаев, когда упоминались институциональные расследования, наиболее распространенными субъектами, проводившими эти расследования, были:

• Авторитеты журнала (12.1% уведомлений об опровержении)
• Научно-исследовательские организации (10.3% уведомлений об отзывах)
• Совместные учреждения (1.9% уведомлений об отзывах)

Частота раскрытых расследований

Частота раскрытия информации об институциональных расследованиях варьировалась в зависимости от типа учреждений и академических дисциплин. В уведомлениях об отзыве публикаций из социальных и гуманитарных наук чаще сообщалось о расследованиях, проводимых научно-исследовательскими организациями, по сравнению с уведомлениями из биомедицинских и естественных наук.

В целом, эти результаты подчеркивают необходимость большей прозрачности и подотчетности в процессе отзыва публикаций. Раскрывая подробности институциональных расследований, журналы и исследовательские учреждения могут повысить доверие общественности и укрепить целостность научной литературы. [ ссылка ]

Влияние рекомендаций по отзыву COPE

В исследовании изучалось влияние руководящих принципов Комитета по издательской этике (COPE) в отношении отзыва публикаций, введенных в 2009 году, на прозрачность практики отзыва публикаций в ведущих научных журналах . Результаты показывают, что в уведомлениях об отзыве, опубликованных после внедрения руководящих принципов COPE, чаще сообщалось о расследованиях, проводимых руководством журнала, что указывает на потенциальное положительное влияние на повышение прозрачности процесса отзыва публикаций.

Цель руководящих принципов COPE по отзыву публикаций — предоставить журналам стандартизированную основу для решения таких проблем, как плагиат, фальсификация данных и другие этические нарушения . Поощряя более широкое раскрытие информации о проводимых институциональными органами расследованиях и обосновании решений об отзыве публикаций, эти руководящие принципы потенциально могут повысить прозрачность и подотчетность в научной издательской деятельности.

Однако исследование также показало, что в реализации рекомендаций COPE еще есть возможности для улучшения. Различия в практике раскрытия информации в разных научных дисциплинах и сохранение некоторых препятствий для прозрачности свидетельствуют о необходимости постоянных усилий для полной реализации предполагаемого эффекта рекомендаций.

Исследование подчеркивает важность руководящих принципов COPE по отзыву публикаций для стимулирования позитивных изменений в прозрачности и раскрытии причин отзыва. Однако результаты также указывают на необходимость дальнейшего совершенствования и последовательного внедрения этих руководящих принципов для полного достижения их предполагаемого влияния на целостность и достоверность научной документации.

«Отказы являются необходимой частью самокорректирующейся природы науки, но с ними нужно обращаться осторожно и прозрачно, чтобы сохранить общественное доверие».

Дисциплинарные различия в практике раскрытия информации

Исследование прозрачности уведомлений об отзыве публикаций в научных журналах выявило интересные различия в раскрытии информации о расследованиях, проводимых различными дисциплинами. В уведомлениях об отзыве публикаций из социальных и гуманитарных наук чаще раскрывалась информация о расследованиях, проводимых научно-исследовательскими организациями, по сравнению с уведомлениями из биомедицинских и естественных наук.

Это позволяет предположить, что практика раскрытия информации может различаться в разных академических областях. В ходе исследования были проанализированы 134 уведомления об отзыве публикаций, размещенных BioMed Central в период с 2000 по 2015 год, и установлено, что большинство из них (76%) были вызваны неправомерными действиями, причем основными причинами были некачественная экспертная оценка, плагиат и фальсификация данных .

Примечательно, что в уведомлениях об отзыве публикаций по социальным и гуманитарным наукам чаще указывалось, какие исследования проводились исследовательскими учреждениями , в то время как в уведомлениях по биомедицинским и естественным наукам информация об участии учреждений была менее подробной. Это подчеркивает необходимость большей прозрачности и согласованности в практике раскрытия информации в разных дисциплинах.

Полученные результаты подчеркивают важность повышения прозрачности и стандартизации практики раскрытия информации в уведомлениях об отзыве публикаций, независимо от научной области. Способствуя большей открытости, научное сообщество может укрепить целостность опубликованных данных и сохранить доверие общественности к исследовательскому процессу.

Проблемы и барьеры на пути к прозрачности

Хотя стремление к большей прозрачности в уведомлениях об отзыве статей набирает обороты, исследователи по-прежнему сталкиваются с рядом проблем и препятствий , мешающих достижению этой цели. Одним из существенных препятствий является отсутствие сотрудничества со стороны исследовательских организаций, которые часто неохотно предоставляют подробности своих внутренних расследований предполагаемых нарушений. Руководство научных журналов также иногда игнорирует обвинения или реагирует на них медленно, затягивая процесс отзыва и подрывая прозрачность.

Другой проблемой являются разногласия между издателями журналов и их собственными редакторами относительно запросов на отзыв. В некоторых случаях издатели могут сопротивляться отзыву статьи, даже если редакторы журнала решили, что ее следует отозвать. Этот конфликт интересов может привести к длительным задержкам и путанице, что затруднит понимание читателями причин отзыва.

Ситуацию усугубляет тот факт , что, по сообщениям исследователей, отозванные статьи продолжают широко распространяться и цитироваться даже после того, как становится известен факт их отзыва . Отсутствие прозрачности и подотчетности в научной литературе подрывает доверие к исследовательскому сообществу и ставит под угрозу безопасность пациентов, особенно в медицинской и фармацевтической областях.

Для преодоления этих барьеров необходим более скоординированный и комплексный подход, предполагающий сотрудничество между издателями журналов, исследовательскими институтами и организациями, предоставляющими финансирование . Только работая вместе, научное сообщество сможет по-настоящему достичь прозрачности и подотчетности, необходимых для поддержания общественного доверия к научному процессу.

Рекомендации по повышению прозрачности

Результаты этого всестороннего исследования подчеркивают необходимость большей прозрачности в процессе отзыва статей в медицинских журналах. Для решения этой проблемы исследователи предлагают несколько ключевых рекомендаций , которые могли бы повысить прозрачность и подотчетность.

Изменения в Руководстве по отзыву COPE

Исследователи предлагают пересмотреть широко распространенные рекомендации COPE по отзыву публикаций , чтобы обязать журналы раскрывать информацию о любых институциональных расследованиях, приведших к отзыву статьи. Такая прозрачность прольет свет на процесс принятия решений и причины отзыва, лучше информируя научное сообщество.

Институциональная политика и процедуры

Кроме того, в исследовании рекомендуется, чтобы исследовательские институты и финансирующие организации разработали четкую политику и процедуры для рассмотрения обвинений в ненадлежащем проведении исследований. В этой политике должно быть указано, как проводятся расследования и как их результаты доводятся до сведения руководства журнала. Создание таких стандартизированных институциональных процессов могло бы улучшить последовательность и целостность системы отзыва.

Исследователи считают, что внедрение этих рекомендаций — пересмотр руководящих принципов COPE и усиление институциональной политики — позволит повысить прозрачность и подотчетность в сфере медицинских публикаций, что в конечном итоге укрепит доверие к научным исследованиям.

«Прозрачность процесса отзыва имеет решающее значение для поддержания доверия к научному предприятию. Наши результаты подчеркивают возможности для журналов, учреждений и регулирующих органов работать вместе и проводить реформы, которые отдают приоритет открытости и добросовестности».

Заключение

Результаты этого всестороннего исследования подчеркивают решающее значение прозрачности в уведомлениях об отзыве публикаций для улучшения нашего понимания процесса отзыва и поддержания научной этики . Тревожно низкий уровень раскрытия информации об институциональных расследованиях в уведомлениях об отзыве публикаций является серьезной проблемой, требующей немедленного внимания.

Исследователи предложили ценные рекомендации по решению этой проблемы, включая пересмотр руководящих принципов COPE и разработку надежных институциональных политик и процедур . Повышение прозрачности и подотчетности в процессе отзыва научных публикаций позволит научному сообществу предпринять решительные шаги для защиты целостности научных данных и восстановления общественного доверия к научной деятельности.

По мере нашего продвижения вперед крайне важно, чтобы все заинтересованные стороны, включая издателей, редакторов журналов, исследовательские учреждения и финансирующие организации, сотрудничали для реализации этих рекомендаций и развития культуры прозрачности и ответственного проведения исследований. Только тогда мы сможем гарантировать, что научная литература останется надежным и заслуживающим доверия источником знаний на благо общества в целом.